\u00a0 \u00a0 Proceso No 14254 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 032 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA, \u00a0Ex \u00a0Fiscal \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itsmina \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0treinta y dos meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le concedi\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0suspendiendo \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u00fanicamente en lo que se \u00a0relaciona con la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1- \u00a0A \u00a0ra\u00edz de haber recibido quejas sobre \u00a0malversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0el \u00a0veinte \u00a0de febrero de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda Departamental de Choc\u00f3 practic\u00f3 una visita especial \u00a0a \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0(fl. 4 anexo 1), en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0encontr\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos contra el Alcalde, se\u00f1or JOSE AMIN ESCOBAR \u00a0RENTERIA \u00a0(fl. \u00a037 \u00a0Ib.), y la expedici\u00f3n de copias de lo actuado con destino a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documentos, \u00a0peculado \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad (fl. 3 \u00a0Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0Radicado \u00a0en Istmina (Choc\u00f3), el \u00a0primero \u00a0de agosto de mil novecientos noventa declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas diligencias orientadas al esclarecimiento de \u00a0los hechos (fl. 43 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0ellas, \u00a0el 21 de agosto de 1990, la de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Municipal \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0estableciendo \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0Decreto \u00a0057 \u00a0de \u00a010 de marzo de 1989, el Alcalde \u00a0Municipal \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Tesorero MARIO MOSQUERA MOSQUERA que \u201cpor el sistema \u00a0de \u00a0avance \u00a0reiterado\u201d, \u00a0\u201ctome, \u00a0gire \u00a0y \u00a0pague\u201d, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, y que \u201ccon dicho valor realice la compra de \u00fatiles de \u00a0escritorio \u00a0 y \u00a0 membreteada \u00a0de \u00a0papeler\u00eda, \u00a0compra \u00a0papel \u00a0y \u00a0tinta \u00a0para \u00a0la \u00a0fotocopiadora, \u00a0 imprimir \u00a0 sellos, \u00a0 compra \u00a0de \u00a0elementos \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0y \u00a0otros\u201d (fl. 125 anexo 1), en cumplimiento del cual expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0avance n\u00famero 22 (fl. 124 Ib.), y la resoluci\u00f3n 0246 dictada el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, adem\u00e1s, declar\u00f3 que de acuerdo con las \u00a0facturas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tesorero, \u00a0el \u00a0gasto ascendi\u00f3 a $ 2.468.824,60, \u00a0disponiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0girar \u00a0el \u00a0excedente \u00a0por la suma de $968.824,60, pues, \u00a0\u201cla \u00a0compra \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en su totalidad y a entera satisfacci\u00f3n\u201d (fl. 115 \u00a0Ib.), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la constancia expedida por el almacenista (fl. \u00a01245 \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 5), \u00a0 solamente \u00a0 ingresaron \u00a0 bienes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a01.053.975.00.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0avance \u00a0n\u00famero \u00a0023 \u00a0(fls. \u00a0128 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0anexo \u00a01) por la suma de $ 300.000.00, para la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0obras \u00a0de \u00a0consulta, pues mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 0230 el \u00a0Alcalde \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haberlas \u00a0recibido \u00a0a \u00a0entera satisfacci\u00f3n, sin embargo de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0Almacenista certific\u00f3 que solo ingresaron 4 diccionarios por valor de \u00a0$ 53.200.00 (fl. 369 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0equipo de laboratorio por valor de $ 2.831.829.00 con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Colegio \u00a0Municipal \u00a0Agropecuario \u00a0\u201cJes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Rivas\u201d \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Santa Rita, y del cual se alleg\u00f3 una cotizaci\u00f3n de la Firma \u00a0Representando \u00a0Ltda. \u00a0(fl. \u00a0166 anexo 1),\u00a0 ordenando el pago por dicha suma \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0Tesorero, \u00a0por haberse recibido a entera satisfacci\u00f3n el citado \u00a0equipo, \u00a0 seg\u00fan \u00a0expuso \u00a0(fl. \u00a0143- \u00a0anexo \u00a01). \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Almacenista \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0solo \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado cuatro microscopios y dos balanzas por \u00a0valor de $ 1.038.000.00 (fl. 374 anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, en la diligencia se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Eccio Crisanto Asprilla, por la \u00e9poca Vicepresidente del Concejo \u00a0Municipal, \u00a0con el fin de lograr \u201clegalizar\u201d un avance a \u00e9l otorgado por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$150.000.00 \u00a0para \u00a0vi\u00e1ticos y transporte (fl. 241 anexo 1), present\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0ficticia supuestamente expedida por el Secretario General de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual habr\u00eda permanecido en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0y 14 de octubre de 1988 (fl. 239 anexo 1), cuando \u00a0dicho funcionario nunca certific\u00f3 tal hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Condoto se\u00f1or MARIO MOSQUERA MOSQUERA \u00a0(fl. \u00a0342 \u00a0anexo 2), el Alcalde Municipal JOSE AMIN ESCOBAR RENTERIA (fls. 403 y \u00a0ss. \u00a0anexo \u00a02) \u00a0y \u00a0el \u00a0Concejal \u00a0ECCIO CRISANTO ASPRILLA MOSQUERA (fl. 456 y ss. \u00a0Ib.). \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0fueron cobijados con medida de aseguramiento consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva: \u00a0el \u00a0Alcalde\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de delitos de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda superior a quinientos mil pesos, abuso de \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; el Tesorero por el \u00a0concurso \u00a0de delitos de peculado por apropiaci\u00f3n agravado por la cuant\u00eda y uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(fls. \u00a0418 \u00a0y ss. anexo 2), y el Concejal por el \u00a0concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico y \u00a0estafa \u00a0(fls. \u00a0616 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0anexo \u00a03), \u00a0cuya calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0posteriormente, \u00a0el 19 de abril de 1991, fue modificada por el Tribunal Superior \u00a0al \u00a0declarar \u201cque el procesado est\u00e1 incurso es en la hip\u00f3tesis del art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y por lo tanto, de acuerdo al art\u00edculo 416 del C. de P. \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le cambiar\u00e1 la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0la de conminaci\u00f3n\u201d (fls. 875 y ss. anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0MARIO MOSQUERA MOSQUERA contra el acto definitorio \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0por \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA \u00a0contra el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual el Juzgado de primera instancia neg\u00f3 la revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento a \u00e9l impuesta, en providencia de cuatro de marzo \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y uno les imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0de estos sindicados, y falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y abuso de autoridad, en relaci\u00f3n con el \u00a0segundo de ellos (fls. 554 y ss. anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso, JOSE AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA\u00a0 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y la libertad provisional, las que fueron despachadas \u00a0negativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario instructor en autos de 23 de octubre de 1990 \u00a0(fls. \u00a0467 \u00a0y \u00a0ss. anexo 2), 25 de febrero de 1991 (fls 682 y ss. anexo 3), y 26 \u00a0de abril de 1991 (fls. 781 y ss.-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 ocasiones \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y la libertad, pretensi\u00f3n que igual fue negada por el Juzgado de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0mediante \u00a0autos de 23 de octubre de 1990 (fls. 467 y ss. \u00a0anexo \u00a02), \u00a012 \u00a0de abril de 1991 (fls. 747 y ss. anexo 3),\u00a0 y el 4 de marzo \u00a0de 1991 por el Tribunal Superior (fls. 554 y ss. anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ECCIO CRISANTO ASPRILLA, a su turno, tambi\u00e9n \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0obtener \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n siendo negada por autos de 19 de febrero de \u00a01991 \u00a0(fl. 650 anexo 3), 26 de febrero de 1991 (fls. 686 anexo 3), y 12 de abril \u00a0de 1991 (fls. 747 anexo 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0puesta en vigencia del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itsmina, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de noviembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0revocar \u00a0la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR RENTERIA (fls. 1031 y ss. anexo 4), \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa (fls. 1103 y ss. anexo 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal Catorce Seccional de Itsmina, asumi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0partir del veintid\u00f3s de enero de mil novecientos noventa y tres (fl. \u00a01077 \u00a0anexo \u00a04), \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0algunas diligencias, el veintitr\u00e9s de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0clausura del ciclo instructivo (fls. 1208 y \u00a0ss, anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en providencia de veinticinco \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y cuatro, luego de consignar en la parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0el Alcalde JOSE AMIN ESCOBAR RENTERIA, actu\u00f3 de buena fe y que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en los delitos de falsedad ideol\u00f3gica y peculado, en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de su pronunciamiento calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en su contra por el delito de abuso de \u00a0autoridad, \u00a0y \u00a0de MARIO MOSQUERA MOSQUERA por el concurso de delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso de documento p\u00fablico falso, en tanto que precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ECCIO \u00a0CRISANTO \u00a0ASPRILLA \u00a0MOSQUERA (fls. 1272 y ss. \u00a0anexo \u00a05). \u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de notificaci\u00f3n personal de dicho prove\u00eddo, tanto el \u00a0sindicado \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0como su defensor manifestaron interponer recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n (fl. 1296 anexo 5), y el procesado Escobar Renter\u00eda present\u00f3 un \u00a0escrito \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n (fl. \u00a01299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0providencia \u00a0de diecisiete de febrero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MILTON GUIO LEDEZMA resolvi\u00f3 \u00a0reponer \u00a0la providencia impugnada por JOSE AMIN ESCOBAR RENTERIA, y, en lugar de \u00a0ella, \u00a0decidi\u00f3 precluir la instrucci\u00f3n por el delito de abuso de autoridad por \u00a0acto arbitrario (fls. 1303 y ss- anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n obran sendos \u00a0memoriales \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quienes \u00a0manifiestan \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, y de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio apelaci\u00f3n, el segundo,\u00a0 los cuales, seg\u00fan la \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994 y \u201cen su debida \u00a0oportunidad \u00a0va \u00a0a \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0y con todo a la mesa del se\u00f1or Fiscal\u201d \u00a0(fls. 1312 y ss. anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, \u00a0el Fiscal Catorce Seccional de Itsmina, doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA, decidi\u00f3 reponer la providencia calificatoria, y precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en favor de MARIO MOSQUERA MOSQUERA por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso (fls. 1321 y ss. anexo \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Por escrito an\u00f3nimo hecho llegar el 28 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Choc\u00f3, entre \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u201cel caso del Fiscal de Itsmina quien \u00a0cobr\u00f3 \u00a0$ \u00a05 \u00a0millones al ex alcalde Am\u00edn Escobar para archivarle un proceso de \u00a0lo \u00a0cual sabe todo el mundo inclusive el Fiscal Seccional Januario Lozano porque \u00a0sus \u00a0propios \u00a0paisanos se lo informaron que Escobar en cada borrachera grita que \u00a0la \u00a0justicia en el Choc\u00f3 es vendida y nadie investiga ya que Gu\u00edo es amigo del \u00a0Director Seccional\u201d (fl. 3 cno. original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0por la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, se dispuso \u00a0llevar \u00a0adelante \u00a0la etapa de indagaci\u00f3n previa, en cuyo desarrollo se recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA \u00a0(fls. \u00a015 y ss.), practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0identificados \u00a0con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0359, \u00a0356, \u00a0y \u00a0377, \u00a0tramitados \u00a0por la Fiscal\u00eda Catorce Seccional de \u00a0Itsmina \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA, todos culminados con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fls.\u00a0 \u00a018 \u00a0a 21 y 24 a 26), escuch\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0quien \u00a0en \u00a0referencia \u00a0al \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0dijo \u00a0tener \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0limpia \u00a0(fl. \u00a022 \u00a0y ss.), y acredit\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 Catorce \u00a0 Seccional \u00a0 del \u00a0 Itsmina\u00a0 \u00a0 (fls. \u00a028 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0(fls. \u00a036), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0(fls. \u00a065 \u00a0y \u00a0ss.), y defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica absteni\u00e9ndose de imponerle medida de aseguramiento por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0y con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de delitos de prevaricato por acci\u00f3n (fls. \u00a089 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0236), \u00a0el seis de mayo de mil novecientos noventa y siete \u00a0se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por el delito de cohecho propio, y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo de delitos de prevaricato por acci\u00f3n (fls. \u00a0242 \u00a0y \u00a0ss.), mediante prove\u00eddo que adquiri\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no \u00a0haber sido objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 conocerlo al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 (fls. 278), en donde se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica (fls. 301 y ss.), y puso fin a la instancia, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0(fls. \u00a0317 \u00a0y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 SENTENCIA \u00a0RECURRIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para llegar a concluir la satisfacci\u00f3n en el \u00a0proceso, \u00a0en grado de certeza, de los presupuestos establecidos por el art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y, en consecuencia, condenar al doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0por \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de referir los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida por la Fiscal\u00eda y las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, el Tribunal expuso como \u00a0fundamento de su sentencia, las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0doctor GUIO LEDEZMA, compromet\u00edan clara y seriamente la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0JOSE \u00a0AMIN ESCOBAR RENTERIA y MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0como \u00a0autores \u00a0de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, y la de ECCIO CRISANTO ASPRILLA como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de \u00a0hecho \u00a0verdadero, \u00a0lo \u00a0cual impon\u00eda al Fiscal acusado la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 441 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra los mencionados funcionarios del Municipio de \u00a0Condoto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0facultara \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta. Al \u00a0proceder \u00a0de \u00a0manera \u00a0opuesta, desconociendo la prueba documental, testimonial e \u00a0indiciaria \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en contra de cada uno de los procesados, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de precluir la instrucci\u00f3n resulta manifiestamente contraria al \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0y \u00a0configura, por tanto, la definici\u00f3n t\u00edpica que del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal, vigente \u00a0para la \u00e9poca en que llev\u00f3 a cabo la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0del Municipio de Condoto, JOSE AMIN ESCOBAR RENTER\u00cdA, destaca que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la prueba documental que da cuenta de los avances y las resoluciones \u00a0expedidas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0legalizaci\u00f3n aduciendo que los \u00a0elementos \u00a0adquiridos \u00a0hab\u00edan \u00a0sido recibidos a entera satisfacci\u00f3n, lo que es \u00a0desvirtuado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0Almacenista \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0se \u00a0vio menoscabado en $1.415.649.00 por raz\u00f3n del avance No. 022; \u00a0en \u00a0$246.800.oo \u00a0con ocasi\u00f3n del avance n\u00famero 023; y en $ 1.793.829.oo por el \u00a0avance \u00a0024. En el proceso obraban igualmente otros medios de convicci\u00f3n que le \u00a0impon\u00edan \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0MILTON \u00a0GUIO LEDEZMA proferir resoluci\u00f3n acusatoria y no \u00a0precluir la instrucci\u00f3n como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto la Corporaci\u00f3n de primera instancia \u00a0destaca \u00a0que \u00a0del testimonio del Contralor Auxiliar del Departamento del Choc\u00f3, \u00a0se\u00f1or \u00a0ARMANDO \u00a0LUNA, \u00a0y \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n de ARY ENMANUEL LOZANO, Contralor \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de Condoto, se colige que la legalizaci\u00f3n de los \u00a0avances \u00a0demandaba \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0obligatoriedad de verificar el gasto con \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0facturas \u00a0que \u00a0soportaran \u00a0el \u00a0pago y las constancias que \u00a0acreditaran \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para cuya compra se \u00a0hab\u00edan \u00a0 otorgado; \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0resoluciones \u00a0omitiendo \u00a0los \u00a0controles \u00a0previos \u00a0establecidos \u00a0incluso \u00a0por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0propio \u00a0dicho, con las que no solamente pretendi\u00f3 legalizar \u00a0los \u00a0anticipos de dineros oficiales, sino que con ellas orden\u00f3 el desembolso de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0dinero que el tesorero reclam\u00f3 mediante la presentaci\u00f3n de \u00a0cuentas \u00a0de cobro. Adem\u00e1s, las resoluciones fueron soportadas en facturas y una \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0creadas \u00a0con \u00a0esa espec\u00edfica finalidad, expedidas por inexistentes \u00a0establecimientos comerciales y suscritas por una misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Alcalde expidi\u00f3 las mentadas resoluciones \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0todos los elementos adquiridos con los avances no hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0de las contradicciones en que \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0el punto, y de la afirmaci\u00f3n de MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0cuando \u00a0dijo \u00a0creer \u00a0que\u00a0 el procesado ESCOBAR RENTERIA \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0manera \u00a0\u201cporque confiaba en la \u00a0seriedad \u00a0del \u00a0vendedor ya que \u00e9ste hab\u00eda manifestado que enviar\u00eda pronto los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0faltado\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0Respecto de la conducta del Tesorero \u00a0Municipal \u00a0MARIO MOSQUERA MOSQUERA,\u00a0 destaca el Tribunal que en su favor el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0mediante \u00a0decretos \u00a0057, 058 y 059, autoriz\u00f3 la entrega de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0avances \u00a0n\u00fameros 022, 023 y 024, a fin de que adquiriera \u00a0papeler\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda,\u00a0 \u00a0libros \u00a0de \u00a0consulta y un laboratorio de \u00a0qu\u00edmica \u00a0para \u00a0el \u00a0Colegio Agropecuario Jes\u00fas Antonio Rivas. Que fue \u00e9l quien \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0cuentas de cobro y, a sabiendas, aport\u00f3 facturas ap\u00f3crifas por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio inexistentes y haber sido suscritas \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0falsamente \u00a0se \u00a0mencionaba la compra de \u00a0elementos \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Almac\u00e9n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tesorero y el Alcalde se contradicen en sus \u00a0explicaciones, \u00a0pues mientras aqu\u00e9l dijo que como empleado subalterno todos los \u00a0pagos \u00a0los \u00a0efectu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0hab\u00eda \u00a0sido ordenado por el burgomaestre, \u00e9ste \u00a0adujo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hubiere aprovechado el momento del corte de \u00a0cuentas para hacerse autorizar las que le interesaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita del Concejal ECCIO CRISANTO ASPRILLA, resalta el Tribunal que \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia expedida por la Secretar\u00eda de la Gobernaci\u00f3n del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0presenta \u00a0adici\u00f3n \u00a0en la parte final de la misma con la frase \u201cen la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u201d; \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alcides Castro Beltr\u00e1n, \u00a0Cristina \u00a0Quejada \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y Ever Neider Moreno Palacios, se establece que no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0que autorice a funcionarios de la Gobernaci\u00f3n suscribir \u00a0constancias \u00a0de \u00a0estad\u00eda \u00a0fuera \u00a0del Departamento, debiendo ser expedidas en la \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0estad\u00eda; \u00a0y, \u00a0JAIME \u00a0VALDERRAMA, \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0figura \u00a0elaborando el documento, dej\u00f3 en claro no haber hecho \u00a0constar \u00a0que \u00a0el se\u00f1or ECCIO CRISANTO ASPRILLA hubiere permanecido en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, sino que lo expidi\u00f3 por su estad\u00eda en Quibd\u00f3 entre los d\u00edas 8 y \u00a014 \u00a0de \u00a0octubre de 1988. Adem\u00e1s, el a quo destaca que el se\u00f1or Asprilla era el \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiado con la falsificaci\u00f3n del aludido instrumento p\u00fablico, dado \u00a0que \u00a0necesitaba \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0avance \u00a0de \u00a0vi\u00e1ticos y transporte entregado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n impartida para viajar a Bogot\u00e1, de lo que se pod\u00eda \u00a0inferir su participaci\u00f3n en la conducta falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Con \u00a0base en esto, observa el Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta asumida por el Fiscal Seccional de Itsmina, doctor MILTON GUIO \u00a0LEDEZMA, \u00a0 al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Condoto, \u00a0se halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0postura jur\u00eddica o un criterio razonable de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y mucho m\u00e1s alejada de la sola violaci\u00f3n al deber de \u00a0cuidado. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0evidencia \u00a0la prevalencia de su capricho sobre la \u00a0voluntad de la ley que debi\u00f3 aplicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba obrante en el proceso en contra de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Am\u00edn \u00a0Escobar \u00a0Renter\u00eda, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que \u00a0al dictar las \u00a0resoluciones \u00a0mediante \u00a0las cuales se legalizaban los avances, actu\u00f3 convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0cuya \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0hab\u00eda autorizado los anticipos, \u00a0efectivamente \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0almac\u00e9n, y que su valor correspond\u00eda al \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas de cobro, como de modo opuesto lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO LEDEZMA en la resoluci\u00f3n del 25 de enero de 1994. En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Fiscal acusado no hizo m\u00ednima referencia a los medios de \u00a0prueba \u00a0recaudados, \u00a0y \u00a0partiendo de hechos contrarios a los probados durante el \u00a0proceso, \u00a0afirm\u00f3 que \u201cel alcalde no hace resoluciones de esta naturaleza y ni \u00a0siquiera \u00a0las dicta\u201d, y descart\u00f3 que para firmarlas el alcalde hubiere tenido \u00a0a \u00a0la vista las cuentas de cobro, y concluir as\u00ed que hab\u00eda actuado de buena fe \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda realizado los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0peculado por los cuales en su contra se hab\u00eda proferido \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en favor del \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0el \u00a0Fiscal acusado \u00a0aludi\u00f3 \u00a0igualmente a hechos y circunstancias distintas de las acreditadas en el \u00a0proceso, \u00a0 y \u00a0expuso \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0que con anterioridad conoci\u00f3 del proceso y profiri\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y \u00a0las \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior cuando confirm\u00f3 tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto la Corporaci\u00f3n de primera instancia \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0en la providencia del 1\u00ba de marzo de 1994, el Fiscal argument\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0facturas \u00a0-expedidas \u00a0por \u00a0establecimientos de comercio inexistentes-, \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de documentos privados, y que como el implicado solamente \u00a0las \u00a0hab\u00eda \u00a0usado, \u00a0su \u00a0conducta \u00a0deven\u00eda \u00a0at\u00edpica. Esta, estima el a quo, es \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0dado \u00a0que \u00a0el Juez de Instrucci\u00f3n Criminal y el propio \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0claro \u00a0que la imputaci\u00f3n por \u00a0falsedad \u00a0contra \u00a0este \u00a0procesado \u00a0obedec\u00eda \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0las resoluciones 230, \u00a0246\u00a0 \u00a0y \u00a0247 \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos contrarios a la \u00a0verdad, \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0que anex\u00f3 a las cuentas presentadas para su \u00a0cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de\u00a0 Mosquera Mosquera por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0expuso \u00a0en su pronunciamiento\u00a0 que este procesado reintegr\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0496.000.oo a la Tesorer\u00eda de Rentas Municipales, hecho no previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como causal objetiva de improcedibilidad o como motivo extintivo de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, a m\u00e1s que dicho reintegro fue realizado con posterioridad a \u00a0haber \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 argumento \u00a0revoc\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de precluir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de ECCIO CRISANTO ASPRILLA MORENO, adujo el funcionario \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0podido \u00a0demostrar \u00a0que este procesado hab\u00eda sido el autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico, pues as\u00ed se hubiera \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0\u00e9l, al haber efectivamente estado en la ciudad de Bogot\u00e1, se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0inocua \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0causado \u00a0perjuicio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0posturas, en opini\u00f3n del Tribunal, se \u00a0apartan \u00a0de \u00a0todo sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues con ellas se desconoce que \u00a0fue \u00a0a \u00a0Asprilla \u00a0Moreno a quien se le entreg\u00f3 la constancia que posteriormente \u00a0apareci\u00f3 \u00a0adulterada, y que fue \u00e9l quien la anex\u00f3 a la correspondiente cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0para \u00a0legalizar el avance. Adem\u00e1s, agrega el a quo, en esa decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0Funcionarios \u00a0de primera y segunda instancia le \u00a0impusieron \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0al \u00a0Concejal, \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0efectivamente \u00a0dicho procesado hubiera llevado a cabo la comisi\u00f3n en Bogot\u00e1 en \u00a0las \u00a0fechas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la constancia, no por esto la conducta dejaba de ser \u00a0punible \u00a0dado \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0probar un hecho \u00a0verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0da\u00f1osidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0o el patrimonio del Estado, sino al bien jur\u00eddico de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y el valor probatorio de los documentos, m\u00e1s aun cuando \u00e9stos \u00a0son \u00a0expedidos \u00a0por funcionarios p\u00fablicos. Ello, contin\u00faa, conduce a descartar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0defensivo expuesto por el acusado y su defensor, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0corresponde a un criterio jur\u00eddicamente razonable \u00a0por estar afincado en el concepto de antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Es as\u00ed como el Tribunal estima probado \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0442-2 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), la prohibici\u00f3n de declarar la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0motivos \u00a0distintos \u00a0de los taxativamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la ley y plenamente comprobados (art. 36 ejusdem), y la de acusar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados cuando se hallen reunidos los presupuestos establecidos en el \u00a0art\u00edculo 441 Ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.-\u00a0 \u00a0Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0proferidas \u00a0por el Fiscal acusado, mediante las cuales precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0corresponde a la materializaci\u00f3n aut\u00f3noma del \u00a0delito \u00a0de prevaricato, tanto desde la perspectiva del bien jur\u00eddico como desde \u00a0la \u00a0finalidad del autor, pues a los procesados se les imputaba delitos distintos \u00a0y, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n probatoria era tambi\u00e9n distinta, lo cual indica que llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0con las que igual n\u00famero de veces realiz\u00f3 el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0por \u00a0tanto en el concurso homog\u00e9neo de \u00a0delitos, imputado en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- \u00a0El \u00a0doctor \u00a0GUIO LEDEZMA traicion\u00f3 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0encomendada, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de honestidad obligado a \u00a0seguir, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en su favor opere alguna causal de justificaci\u00f3n, por lo que \u00a0su conducta es antijur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- El funcionario acusado actu\u00f3 consciente \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0voluntariamente llev\u00f3 a cabo, sin que en su favor concurra el \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo \u00a0que \u00a0como motivo de inculpabilidad\u00a0 la defensa alega en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta conclusi\u00f3n llega el Tribunal luego de \u00a0analizar \u00a0que el acusado en la providencia dictada el\u00a0 25 de enero de 1994, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0relacionar \u00a0en forma detallada la prueba obrante en el proceso, no \u00a0la \u00a0valor\u00f3 y por consiguiente no la tuvo en cuenta para tomar las decisiones de \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del Alcalde, el Tesorero y el Concejal. El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su an\u00e1lisis no fue la conducta llevada a cabo por cada uno de estos \u00a0procesados \u00a0conforme la prueba allegada, sino el contenido de la providencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0impuesta \u00a0a los tres implicados y el de la providencia calificatoria, con el fin \u00a0de \u00a0exponer \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0dichas \u00a0valoraciones, \u00a0sin \u00a0llegar \u00a0a considerar \u00a0siquiera \u00a0que entre el momento del acto definitorio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario se hab\u00eda recaudado abundante prueba que brindaba \u00a0mayor \u00a0 claridad \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 delictivo \u00a0 de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a0hechos demostrados antepuso su propio \u00a0criterio \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el Alcalde actu\u00f3 de manera inculpable al proferir \u00a0las \u00a0 resoluciones, \u00a0pues \u00a0dijo \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a \u00a0ellas \u00a0adjuntaran \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0y que, adem\u00e1s, el \u00a0alcalde \u00a0ni siquiera dictaba dichos actos administrativos;\u00a0 y para precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en favor del Concejal neg\u00f3 la precisi\u00f3n hecha por el Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n as\u00ed fuera cierto el hecho que se quer\u00eda \u00a0demostrar con el documento falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n en favor del \u00a0Tesorero \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA MOSQUERA, el doctor GUIO LEDEZMA no tuvo inconveniente \u00a0en \u00a0modificar \u00a0los hechos probados durante el proceso, pues no obstante aparecer \u00a0claro \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n a su cargo que aqu\u00e9l se encontraba cobijado con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0230, \u00a0246 y 247 que \u00a0conten\u00edan \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0a la verdad, adujo que los documentos utilizados \u00a0eran \u00a0las facturas que ostentaban la calidad de documentos privados, y concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n\u00a0 no se configur\u00f3 el delito de falsedad ideol\u00f3gica. Y \u00a0que \u00a0como el procesado hab\u00eda reintegrado el valor de lo apropiado, no incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0razonamiento que no solo desconoce la l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica sino el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0le import\u00f3 el tiempo que los \u00a0procesados \u00a0permanecieron privados de su libertad, ni que la liberaci\u00f3n hubiere \u00a0sido \u00a0reiteradamente \u00a0negada por el Juez de Instrucci\u00f3n y el Tribunal Superior, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0descartaba la situaci\u00f3n de atipicidad o inculpabilidad \u00a0declarada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0prevaricante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n resulta significativo de su proceder, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de haber proferido la preclusi\u00f3n en favor del Tesorero Municipal con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria,\u00a0 \u00a0 cuando \u00a0este \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de modo expreso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desecha el argumento expuesto por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO LEDEZMA y su defensor, en el sentido de haber obrado acorde con \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior dictado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0seguido contra el Alcalde de Itsmina,\u00a0 en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0proferimiento \u00a0se \u00a0le acusa, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0aduce \u00a0en pro de su defensa, y porque \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Fiscal \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0aludido \u00a0pronunciamiento, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la revocatoria de la medida de aseguramiento impuesta a \u00a0Escobar \u00a0Renter\u00eda, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada fue claro en precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de hechos distintos y que por lo mismo la tesis jur\u00eddica antes \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0Alcalde de Itsmina no resultaba aplicable a la \u00a0situaci\u00f3n del Alcalde de Condoto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0admite el Tribunal la tesis expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa en el sentido de que el procesado GUIO LEDEZMA actu\u00f3 al amparo \u00a0de \u00a0la causal de inculpabilidad conocida como error de tipo, puesto que conoc\u00eda \u00a0de \u00a0antemano \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el Juez de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0y el Tribunal Superior en relaci\u00f3n con la conducta llevada a cabo por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0municipales procesados; adem\u00e1s, porque su amplia trayectoria \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0equivocarse \u00a0sobre los elementos \u00a0integradores \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no fue \u00a0producto \u00a0de la errada interpretaci\u00f3n de los hechos o la equivocada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0sus pronunciamientos no tuvo en cuenta la prueba \u00a0ni\u00a0 \u00a0las consideraciones expuestas por los funcionarios que le antecedieron \u00a0en \u00a0la direcci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, quienes con apoyo en la prueba recaudada \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0arrib\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, el Tribunal descarta la excusa \u00a0defensiva \u00a0propuesta en el sentido de no haber tenido el procesado motivo alguno \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal: considera, en primer t\u00e9rmino, que el tipo \u00a0delictivo \u00a0 definido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 exige\u00a0 \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva, \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, por cuanto si bien la Fiscal\u00eda no profundiz\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0an\u00f3nima \u00a0que \u00a0dio lugar al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en la cual se indicaba haber tenido un m\u00f3vil \u00a0concreto \u00a0para \u00a0proceder \u00a0el funcionario de la manera como lo hizo, es lo cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0noticia \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0movido por un \u00a0determinado inter\u00e9s.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA obr\u00f3 con la intenci\u00f3n de realizar el \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pues las particulares circunstancias en que se \u00a0encontraba, \u00a0indican \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en condiciones de observar el deber jur\u00eddico \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0voluntad \u00a0contraria \u00a0a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- Para individualizar la pena, el Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0la personalidad del procesado, y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0dada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0preeminencia que el Fiscal ostenta en \u00a0sociedad, \u00a0partiendo \u00a0entonces \u00a0de veinte meses de prisi\u00f3n, los que increment\u00f3 \u00a0en \u00a0doce \u00a0meses m\u00e1s por raz\u00f3n del concurso de hechos punibles para un total de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0 lapso, \u00a0y \u00a0finalizar \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, exclusivamente en relaci\u00f3n con la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- LA IMPUGNACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este fallo, el procesado doctor MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA, \u00a0oportunamente \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n que fue concedido \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0fundamentos \u00a0son, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Comenzando por reproducir un aparte de un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0fechado \u00a02 de noviembre de 1990 con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez Velandia, sostiene que la circunstancia de considerar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estudiarlo \u00a0bastante desde varios puntos de vista, es \u00a0distinta \u00a0de aquella en que\u00a0 debi\u00f3 tomar las determinaciones cuestionadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0soledad en que debe ser fallado, muchas veces sin contar con alguien a \u00a0quien \u00a0consultar, la falta de doctrina y jurisprudencia, la premura de tiempo, y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0conjugan \u00a0dando lugar a que el funcionario pueda \u00a0llegar a equivocarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0aceptando como acertada la parte del fallo impugnado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0responsabilidad \u00a0penal a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Am\u00edn Escobar \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Mario \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Eccio \u00a0Crisanto Asprilla, ello no necesariamente \u00a0implica \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0 aceptar \u00a0 como \u00a0 correcta \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0responsabilidad en contra del doctor GUIO LEDEZMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0errores \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0no \u00a0necesariamente constituyen \u00a0delito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0distinto \u00a0de haber obrado de manera torpe, es la actuaci\u00f3n de \u00a0mala \u00a0fe. En ese sentido, sostiene que en el an\u00f3nimo origen de la actuaci\u00f3n se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero para haber adoptado las decisiones por las que se le \u00a0acusa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, toda vez que ello no fue comprobado durante la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el tipo de prevaricato no requiere un \u00a0\u00e1nimo \u00a0o \u00a0elemento \u00a0subjetivo, le parece que si no est\u00e1 probado un inter\u00e9s en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso por cuya definici\u00f3n se acusa, ni enriquecimiento de \u00a0por \u00a0medio, \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0podido \u00a0motivar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0estima injusta, \u201ces una situaci\u00f3n que indica que entonces \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0 base \u00a0 el \u00a0error \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a0Tribunal no acepta la argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0anticipos de dinero oficial, en el sentido de \u00a0haberlos \u00a0considerado \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed mismos no eran delictuosos, lo cual si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0ser equivocado no es el proceso penal el escenario para discutirlo, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una providencia sobre el tema, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0ALVAREZ, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y si se equivoc\u00f3 en haber tomado en cuenta esa decisi\u00f3n, contin\u00faa, \u00a0ello por s\u00ed mismo no comporta mala fe ni constituye delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Se le atribuye no haber tenido bases para \u00a0haber \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Crisanto Asprilla Mosquera y \u00a0Mario \u00a0Mosquera, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0replica \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00e9stos \u00a0consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del tipo de falsedad en documento fundada\u00a0 \u00a0en \u00a0obtener \u00a0prueba de un hecho verdadero, respecto del cual exist\u00edan problemas \u00a0probatorios. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00e9l, se \u00a0orient\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de antijuridicidad material, pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0no haber ocasionado da\u00f1o, no exist\u00eda delito, ya que \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0solamente \u00a0con \u00a0la \u00a0mala \u00a0intenci\u00f3n sino que es necesario la \u00a0causaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0da\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0exigencias \u00a0hechas \u00a0al \u00a0respecto\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C. P., argumento que tambi\u00e9n encuentra sentido frente a lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0haber \u00a0desvinculado a Mario Mosquera por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso, por el reintegro de los dineros \u00a0faltantes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Sostiene \u00a0asimismo \u00a0que quien conozca de \u00a0cerca \u00a0el funcionamiento de las Alcald\u00edas del Choc\u00f3, podr\u00e1 percatarse que los \u00a0funcionarios \u00a0normalmente \u00a0firman \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que se les presenta, pues \u00a0parten \u00a0del supuesto de que los encargados de su elaboraci\u00f3n han verificado que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0se \u00a0ajusta a la verdad. As\u00ed sucede cuando el Alcalde suscribe un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma que los elementos ingresaron efectivamente al \u00a0almac\u00e9n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo no verifique tal aseveraci\u00f3n. \u00a0Precisamente, \u00a0agrega, \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0fue \u00a0la \u00a0que lo indujo a descartar \u00a0configurada \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en el asunto de su conocimiento, al considerar que no \u00a0hab\u00eda \u00a0habido \u00a0mala \u00a0fe \u00a0en el Alcalde al suscribir la documentaci\u00f3n que se le \u00a0imputaba ideol\u00f3gicamente falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, contin\u00faa, m\u00e1s que mala fe, en las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0son \u00a0apreciaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0temas \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddicos, que se \u00a0explican \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta la problem\u00e1tica del error, entendido como la \u00a0falta \u00a0de coincidencia entre el pensamiento y la realidad,\u00a0 y su incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0excluye \u00a0a \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a ello, la jurisprudencia ha entendido \u00a0que \u00a0si \u00a0hay una equivocaci\u00f3n del funcionario en relaci\u00f3n con el sentido de la \u00a0ley \u00a0o el aspecto probatorio, se debe aplicar la teor\u00eda del error de tipo sobre \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0contenido en el art\u00edculo 149 del C\u00f3digo Penal\u00a0 y \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cmanifiestamente contrarios a la ley\u201d y absolver \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0la conducta llevada a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.-\u00a0 Y si bien es cierto \u201cla ley penal \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0trae \u00a0exigencias de car\u00e1cter subjetivo en el tipo que regula el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0(sic)\u201d, tambi\u00e9n lo es que \u201cnadie interpreta la ley de \u00a0manera \u00a0torcida \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de nada\u201d, sino que lo har\u00e1 movido por pasiones \u00a0como \u00a0el \u00a0amor \u00a0o \u00a0el \u00a0odio, \u00a0o \u00a0por inter\u00e9s de contenido econ\u00f3mico. Por esto, \u00a0prosigue, \u00a0si \u00a0en \u00a0determinado \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0prueba que el funcionario actu\u00f3 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0amor, \u00a0odio \u00a0o \u00a0\u00e1nimo \u00a0de enriquecimiento, debe colegirse que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 estima \u00a0 incorrecta, \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0una \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley en cuanto tiene que ver con su existencia, sentido o \u00a0alcance, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, no puede afirmarse \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0reales \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO LEDEZMA y el se\u00f1or JOSE AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0 RENTERIA, \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0particular \u00a0amistad, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0llevara \u00a0una \u00a0vida \u00a0econ\u00f3mica fuera de la normal de un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0clase \u00a0media \u00a0que \u00a0vive de su salario, con lo que no da lugar a \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 una \u00a0 fuente \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0en el asunto de su \u00a0conocimiento, \u00a0m\u00e1s que mala fe lo que pudo haberse presentado fue la equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, sin que \u00a0resulte \u00a0de posible discusi\u00f3n cu\u00e1l era la ley que debi\u00f3 haber aplicado en sus \u00a0pronunciamientos, \u00a0sino \u00a0si \u00a0aplic\u00f3 o no el derecho que en ese momento sab\u00eda y \u00a0conforme lo entend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con estas consideraciones, solicita a la Corte \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, se decrete la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0348 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Del principio de limitaci\u00f3n que rige este \u00a0recurso \u00a0ordinario, \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 217 del C. de P. P. vigente para \u00a0cuando \u00a0se interpuso, hoy en d\u00eda por el art\u00edculo 204 de la ley 600 de 2000, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este caso la Corte, s\u00f3lo \u00a0adquiere \u00a0competencia \u00a0para revisar los aspectos impugnados del fallo y aquellos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados \u00a0a su objeto; result\u00e1ndole vedado, \u00a0igualmente, \u00a0agravar la situaci\u00f3n del procesado en cuyo favor se recurre, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0agente \u00a0del ministerio p\u00fablico o la parte civil, teniendo \u00a0inter\u00e9s para ello, hubieren recurrido la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El doctor MILTON GUIO LEDEZMA,\u00a0 por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos Fiscal Catorce Seccional de Itsmina (Choc\u00f3), ha sido \u00a0convocado \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0y \u00a0posteriormente condenado en sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que define y sanciona el tipo contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0149 del C\u00f3digo Penal, por entonces vigente, aplicable por raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad en cuanto establece penas menos gravosas que las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 y en la \u00a0actualidad por el art\u00edculo 413 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n en comento, es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0 que \u00a0 profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a cinco a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0hasta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0delito \u00a0halla \u00a0configuraci\u00f3n cuando en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente \u00a0discernidas, \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0concepto, \u00a0dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o sentencia, manifiestamente \u00a0apartados \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, haciendo \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la voluntad de la disposici\u00f3n legal, afectando con \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0la \u00a0inmaculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con ello la \u00a0integridad \u00a0\u00e9tica \u00a0y la credibilidad\u00a0 que ha de amparar la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en cuyo nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0y de contera la relevancia \u00a0social \u00a0 y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0establece, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0un \u00a0examen \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que se afirma \u00a0inaplicada \u00a0y \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0la acreditaci\u00f3n de si el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n disponible al momento de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0contaba con la posibilidad real de haber podido ajustarse \u00a0al \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0por \u00a0cuya transgresi\u00f3n se le sindica, y, por tanto, si \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo del comportamiento y, a pesar de \u00a0ello, voluntariamente opt\u00f3 por realizar la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, no se discute que por la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y juzgamiento, el doctor MILTON GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0 ejerc\u00eda \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Fiscal \u00a0 Catorce \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Itsmina \u00a0(Choc\u00f3);\u00a0 \u00a0que \u00a0por \u00a0ostentar tal condici\u00f3n, le correspondi\u00f3 conocer del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0de Condoto, se\u00f1or JOSE AMIN ESCOBAR RENTERIA, el \u00a0Tesorero \u00a0de \u00a0ese \u00a0municipio \u00a0se\u00f1or MARIO MOSQUERA MOSQUERA y el Vicepresidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0ECCIO \u00a0CRISANTO \u00a0ASPRILLA, \u00a0quienes \u00a0para el momento se \u00a0hallaban cobijados con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0motivo de controversia, que dada \u00a0precisamente \u00a0esa \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico, en ejercicio de sus funciones, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a haber recaudado algunas diligencias y disponer la clausura \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, \u00a0profiri\u00f3 las resoluciones fechadas 25 de enero, 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y, \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ECCIO \u00a0CRISANTO ASPRILLA MOSQUERA, JOSE AMIN ESCOBAR \u00a0RENTERIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 MARIO \u00a0 MOSQUERA \u00a0 MOSQUERA.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en su \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo a tomar en cuenta en un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producir \u00a0el \u00a0acto \u00a0calificatorio \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario, se circunscribe a\u00a0 lo dispuesto por los art\u00edculos \u00a036, \u00a0439, \u00a0441, \u00a0442 \u00a0y \u00a0443 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, debiendo agregarse el \u00a0precepto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ejusdem, \u00a0relativo \u00a0al \u00a0sistema que \u00a0gobierna \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la necesidad de exponer siempre de manera \u00a0razonada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0asigne \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0( \u00a0art\u00edculos \u00a039, 395, 397, 398 y 399 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 600\u00a0 de\u00a0 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0estas disposiciones, la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario \u00a0solo \u00a0admite las formas de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n. En este \u00faltimo evento, tal determinaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0solo \u00a0posible \u00a0de \u00a0adoptar por el funcionario de instrucci\u00f3n cuando de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, apreciadas en conjunto y siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0se \u00a0establezca plenamente que el hecho materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no lo ha cometido, que la \u00a0conducta \u00a0imputada no coincide con alguna de las definidas como delito en la ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0en estatutos especiales, que se realiz\u00f3 al amparo de alguna causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0inculpabilidad, o que el ejercicio de la acci\u00f3n penal no \u00a0ha debido iniciarse o no puede proseguirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la resoluci\u00f3n acusatoria, procede cuando en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparezca demostrada la ocurrencia del hecho definido como delito \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0existan \u00a0confesi\u00f3n o testimonio que ofrezcan serios motivos de \u00a0credibilidad, \u00a0o indicios graves, documento, dictamen pericial, o cualquier otro \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comprometa \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0imputado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0conocimiento del \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA, \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0Fiscal Catorce \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Itsmina-Choc\u00f3, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial deb\u00eda proveer, se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas \u00a0en contra del Alcalde de Condoto, \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA, \u00a0el \u00a0Tesorero \u00a0Municipal \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0del \u00a0Concejo Municipal ECCIO CRISANTO ASPRILLA \u00a0MOSQUERA, \u00a0quienes se hallaban vinculados a la actuaci\u00f3n mediante diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, confirmada incluso en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante esa \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, como atinadamente fue declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0y el Juzgador de primera instancia, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en \u00a0el proceso, el acto de calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser de sentido distinto al de acusar a los \u00a0citados \u00a0funcionarios, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0obraban \u00a0a \u00a0plenitud los \u00a0presupuestos \u00a0sustanciales \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0la \u00a0copia del Decreto 057 de 10 de marzo de 1989, mediante el cual el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al Tesorero MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0para \u00a0que \u201cpor el sistema de avance reiterado\u201d, \u201ctome, \u00a0gire \u00a0y \u00a0pague\u201d, \u00a0con \u00a0recursos oficiales la suma de un mill\u00f3n quinientos mil \u00a0pesos, \u00a0para \u00a0adquirir \u00a0\u00fatiles \u00a0de escritorio, papel, tinta para fotocopiadora, \u00a0sellos, \u00a0elementos \u00a0con destino a la Registradur\u00eda \u201cy otros\u201d (fl. 125 anexo \u00a01), \u00a0para cuyo cumplimiento expidi\u00f3 la orden de avance n\u00famero 22 (fl. 124 Ib.) \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00246 \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril siguiente, en la que adem\u00e1s \u00a0declar\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las facturas presentadas por el se\u00f1or Tesorero \u00a0Municipal \u00a0 (MARIO \u00a0 MOSQUERA \u00a0MOSQUERA), \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0dos \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0ochocientos veinticuatro pesos con sesenta \u00a0centavos \u00a0mcte. (2.468.824,60) M\/L.\u201d, disponiendo por tanto girar el excedente \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 968.824,60, pues certific\u00f3 que \u201cla compra se realiz\u00f3 en su \u00a0totalidad y a entera satisfacci\u00f3n\u201d (fl. 115 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifestaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Resoluci\u00f3n, \u00a0resultaron \u00a0ser contrarias a la verdad, pues de los art\u00edculos que \u00a0se \u00a0afirmaba \u00a0como \u00a0adquiridos, \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n del Municipio solamente ingresaron \u00a0bienes \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.053.975.00, \u00a0seg\u00fan fue certificado por el Jefe de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0(fl. \u00a01245 anexo 5), lo que adem\u00e1s de la falsedad demuestra \u00a0la \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0 oficiales \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$ \u00a01.415.649.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la compra de libros de consulta, autorizada mediante Decreto 058 \u00a0(fl. \u00a0135-anexo \u00a01), la Orden de Avance 023 (fl. 135 Ib.), y la resoluci\u00f3n 0230 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se pretendi\u00f3 \u201clegalizar\u201d su pago al tesorero en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0(fl. \u00a0134 \u00a0Ib.), \u00a0pues se afirm\u00f3 falsamente por el \u00a0Alcalde \u00a0\u201cque \u00a0dichos libros se compraron a entera satisfacci\u00f3n\u201d, cuando el \u00a0Almacenista \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0inventario s\u00f3lo ingresaron 4 diccionarios por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a053.200.00 \u00a0(fl. \u00a0369 \u00a0anexo 2), lo que significa un detrimento del \u00a0erario municipal en cuant\u00eda de $ 246.800.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0la orden de avance al \u00a0Tesorero, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.750.000,00, contenida en el Decreto 059 (fl. 153 \u00a0anexo \u00a01), \u00a0para \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0laboratorio con destino al Colegio \u00a0Municipal \u00a0Agropecuario \u00a0\u201cJes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Rivas\u201d, materializada mediante el \u00a0avance \u00a0n\u00famero 024 (fl. 161 Ib.) y la Resoluci\u00f3n 0247 del 14 de abril de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0certific\u00f3, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u201cque la compra se hizo a toda \u00a0cabalidad \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n, \u00a0y las facturas de compra presentadas por el se\u00f1or \u00a0Tesorero \u00a0Municial \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de $ 2.831.829.oo Mcte\u201d. Con base en \u00a0ello, \u00a0reconoci\u00f3 y autoriz\u00f3 el giro de un excedente por la suma de $ 1.081.829 \u00a0M\/L. \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del se\u00f1or Mario Mosquera Mosquera (Tesorero Municipal)\u201d (fl. \u00a0143 \u00a0y ss. anexo 1). No obstante, el Almacenista del Municipio certific\u00f3 que al \u00a0inventario \u00a0solo ingresaron cuatro microscopios y dos balanzas por la valor de $ \u00a01.038.000.00 \u00a0(fl. \u00a0374 anexo 2), lo que significa que al erario municipal se le \u00a0caus\u00f3 un menoscabo en cuant\u00eda de $1.793.829.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n tambi\u00e9n estableci\u00f3 que las \u00a0facturas \u00a0presentadas \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0los avances n\u00fameros 22, 23 y 24, fueron \u00a0falsificadas \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0inexistentes \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0denominados \u00a0\u201cDOTACIONES M.G.\u201d, \u201cREPRESENTACIONES ALFA LTDA\u201d y \u00a0\u201cREPRESENTANDO \u00a0LTDA.\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0una misma persona \u00a0(fls.\u00a0 282 del anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0indudablemente \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, uso de documento p\u00fablico falso y peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0compromet\u00edan \u00a0seriamente \u00a0la responsabilidad penal de los \u00a0sindicados \u00a0JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR RENTERIA y MARIO MOSQUERA MOSQUERA en los hechos \u00a0por los cuales fueron vinculados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ellas, en el proceso obraban los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, se\u00f1ores \u00a0ARMANDO \u00a0LUNA \u00a0y \u00a0ARY \u00a0ENMANUEL \u00a0LOZANO, \u00a0quienes \u00a0explicaron \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0compra \u00a0de elementos y su efectivo ingreso al Almac\u00e9n, a efectos \u00a0de \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los avances de dinero con cargo al erario municipal, \u00a0control \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 fue \u00a0 omitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Alcalde \u00a0 Escobar \u00a0Renter\u00eda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0del \u00a0Tesorero \u00a0y el \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del proceso, surg\u00edan severas contradicciones que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0apreciadas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0en el acto de calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, contra toda evidencia el doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA no solo no tuvo en cuenta la prueba recaudada y los graves \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad que de all\u00ed se derivaban en contra de los se\u00f1ores \u00a0JOSE \u00a0AMIN ESCOBAR RENTERIA y MARIO MOSQUERA MOSQUERA sino que basado en pruebas \u00a0inexistentes \u00a0en el proceso y en imputaciones no formuladas decidi\u00f3 precluirles \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0conozca \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitolog\u00eda \u00a0de \u00a0una despacho de \u00a0Alcalde, \u00a0por \u00a0fuerza \u00a0tiene \u00a0que conocer que el Alcalde no hace resoluciones de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0las \u00a0dicta.- \u00a0Estas \u00a0son confeccionadas en su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Hacienda (que aunque hace parte del despacho de \u00a0la \u00a0 Alcald\u00eda, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0funciona \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0local).- \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0confeccionadas \u00a0las \u00a0renombradas resoluciones pasan al despacho del Alcalde para \u00a0su \u00a0firma; \u00a0pero \u00a0no \u00a0es verdad que pasen acompa\u00f1adas de las cuentas de cobro y \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0comprobantes.- \u00a0Es \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0en la misma Secci\u00f3n de \u00a0Hacienda \u00a0se \u00a0anexan \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0a la respectiva cuenta de cobro con los \u00a0comprobantes \u00a0justificantes \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0cursadas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0llegan a la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n, \u00a0que es en verdad la oficina que imparte el visto \u00a0bueno definitivo o referendaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Queremos significar con lo anterior que \u00a0si \u00a0JOSE \u00a0AMIN ESCOBAR RENTERIA, como Alcalde Municipal de Condoto autoriz\u00f3 con \u00a0su \u00a0firma esas resoluciones para la legalizaci\u00f3n de tales avances, a las claras \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la existencia de las constancias expedidas por el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0 Municipal \u00a0del \u00a0no \u00a0recibo \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionaban \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas, entendiendo que no ten\u00eda raz\u00f3n para pretender \u00a0ayudar a un tercero en un hecho que desconoc\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuestionando \u00a0las \u00a0decisiones del Tribunal Superior cuando actu\u00f3 \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0proceso, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0este particular ya dijimos que JOSE \u00a0AMIN \u00a0ESCOBAR \u00a0RENTERIA \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la existencia de las constancias expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Almac\u00e9n \u00a0del Municipio de Condoto, en las que se dec\u00eda sobre la falta \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no se hab\u00edan recibido. Luego, si desconoc\u00eda esto, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0quiso \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA \u00a0MOSQUERA?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y no obstante que en la resoluci\u00f3n del 25 de \u00a0enero \u00a0de 1994 decidi\u00f3 convocar a responder en juicio criminal a MARIO MOSQUERA \u00a0MOSQUERA \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, al atender favorablemente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0este \u00a0pronunciamiento, inexplicablemente en prove\u00eddo de 1\u00ba de marzo de \u00a01994 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0parte \u00a0alguna en todo el Plenario se observa que MARIO se \u00a0haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado\u201d \u00a0y agreg\u00f3: \u201cPor lo dem\u00e1s, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta que MOSQUERA MOSQUERA reintegr\u00f3 en la Tesorer\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la mercanc\u00eda no recibida y se le expidi\u00f3 el recibo \u00a0oficial \u00a01088 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1994\u201d y remat\u00f3 sosteniendo que \u201cde tal \u00a0forma \u00a0 desaparece \u00a0 la \u00a0 muy \u00a0 cuestionada \u00a0 y \u00a0 nombrada \u00a0conducta \u00a0peculadora \u00a0desaparece\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de MARIO MOSQUERA\u201d, con lo cual el doctor \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0no \u00a0solamente \u00a0puso \u00a0a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0un \u00a0presunto reintegro \u00a0realizado \u00a0con \u00a0posterioridad a la clausura del ciclo instructivo y a la inicial \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, sino que invent\u00f3 un motivo extintivo de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no previsto en la ley sustancial, pues la restituci\u00f3n parcial o total de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0apenas \u00a0configura una circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0(art. \u00a0139 \u00a0del C.P.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma t\u00f3nica, dejando de lado que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de las resoluciones \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0falsas \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0y \u00a0que \u00a0por ese hecho se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento proferida por los funcionarios \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedieron \u00a0y confirmada en segunda instancia, el doctor GUIO LEDEZMA \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n que \u201cpara iniciar este estudio es \u00a0bueno \u00a0que \u00a0primero veamos si las facturas que expidi\u00f3 GERARDO ESCOBAR GUERRERO \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Condoto \u00a0y entreg\u00f3 a MARIO MOSQUERA MOSQUERA son \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0privado\u201d, seguidamente destac\u00f3 que tales facturas son \u00a0documentos \u00a0privados, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u201csiendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0es honesto \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0en \u00a0su \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0se equivoc\u00f3 al \u00a0imputar \u00a0a \u00a0MARIO \u00a0MOSQUERA MOSQUERA el delito de USO DE DOCUMENTO PUBLICO FALSO \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 222 del C.P.\u201d, con lo cual no hace cosa distinta a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0dolo en su proceder, tratando de matizarlo con el reconocimiento \u00a0de una equivocaci\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0precluir la instrucci\u00f3n en favor de \u00a0ECCIO \u00a0CRISANTO \u00a0ASPRILLA \u00a0MORENO, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0no \u00a0solo dej\u00f3 de \u00a0considerar \u00a0los \u00a0graves \u00a0indicios \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda en la falsificaci\u00f3n \u00a0reca\u00edan \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0entonces \u00a0Vicepresidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Condoto, \u00a0por ser el \u00fanico beneficiado y haber sido la persona que hizo uso del \u00a0documento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 el bien jur\u00eddico que a trav\u00e9s del delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0la \u00a0ley \u00a0pretende tutelar, y con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n falsamente certificada \u00a0supuso \u00a0la ausencia de perjuicio alguno, y, en tal medida, aduciendo tratarse de \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0inocua, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, consistente en haberse realizado el tipo de \u00a0falsedad \u00a0para \u00a0probar \u00a0un hecho verdadero previsto en el art\u00edculo 228 del C.P. \u00a0vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la m\u00ednima posibilidad de que el doctor GUIO LEDEZMA \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0de \u00a0la manera como lo hizo\u00a0 movido por la incursi\u00f3n en \u00a0un \u00a0error de interpretaci\u00f3n, menos siguiendo los lineamientos jurisprudenciales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0manipul\u00f3 \u00a0a su ama\u00f1o los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo; \u00a0de \u00a0otra \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0manifiestamente \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la ley, porque siendo claro su contenido, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, no resulta plausible apartarse del sentido natural y obvio \u00a0so \u00a0pretexto de ejercer intrincada labor hermen\u00e9utica; y finalmente, en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0sus \u00a0prove\u00eddos, \u00a0el \u00a0doctor GUIO LEDEZMA \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0basado \u00a0para emitirlos. De todas maneras, es de \u00a0resaltarse, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue proferida por el mismo Fiscal de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento que \u00a0pesaba \u00a0contra el Alcalde Escobar Renter\u00eda en el proceso a cargo del acusado, y \u00a0en \u00a0ella fue claro en precisar que el criterio, expuesto en proceso distinto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso, \u00a0dado que se trataba de hechos diferentes a los que \u00a0fueron objeto de decisi\u00f3n por el doctor Gu\u00edo Ledezma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto, que en la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 por el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, es decir casi un a\u00f1o antes de la emisi\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0prevaricantes\u00a0 \u00a0por las que se acusa al doctor GUIO LEDEZMA, se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi leemos con atenci\u00f3n nuestra providencia \u00a0que \u00a0en \u00a0fotocopia \u00a0se \u00a0anex\u00f3 \u00a0del \u00a0folio \u00a0153 al 166 de este cuaderno, podemos \u00a0establecer \u00a0que las situaciones f\u00e1cticas de uno y otro, son bien diferentes. En \u00a0el \u00a0folio \u00a011 \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0prove\u00eddo \u00a0dec\u00edamos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final, que del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0informativo \u00a0no \u00a0refulg\u00eda \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0el hecho de que Valdez \u00a0Lozano\u00a0 \u00a0se \u00a0haya \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0a t\u00edtulo de \u00a0avances, \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0era materia de discusi\u00f3n eran los soportes que \u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0arrumado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0inconsistentes, \u00a0ora \u00a0por \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0firmas, \u00a0autenticaciones \u00a0o \u00a0inconcordancia \u00a0de \u00a0fechas, \u00a0es decir, el alcalde Valdez Lozano hab\u00eda adquirido \u00a0los \u00a0bienes \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales solicit\u00f3 los avances, elementos que hab\u00edan sido \u00a0recibidos \u00a0satisfactoriamente \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0competentes, \u00a0empero \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0militaban \u00a0documentos \u00a0con \u00a0vicios \u00a0de \u00a0forma en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0consignados \u00a0y \u00a0dec\u00edamos que en esa situaci\u00f3n especial\u00edsima \u00a0constitu\u00eda \u00a0una \u00a0extravagancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0por ese solo hecho se \u00a0hab\u00eda \u00a0cometido \u00a0peculado \u00a0y \u00a0que resultaba conveniente entonces que el proceso \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0glosas \u00a0de \u00a0forma \u00a0le fueran \u00a0devueltas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 pudiera \u00a0 hacer \u00a0 las \u00a0 correcciones \u00a0pertinentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0evento \u00a0sub \u00a0judice \u00a0es diametralmente \u00a0opuesto, \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0documentos \u00a0ap\u00f3crifos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0entidades \u00a0 o \u00a0casas \u00a0comerciales \u00a0fantasmas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0ingresaron \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0municipal\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de tipo de que trataba el art\u00edculo \u00a040-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, hoy en d\u00eda \u00a0recogido \u00a0por el art\u00edculo 32-10 de la ley 599 de 2000, encuentra configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente tiene una representaci\u00f3n equivocada de la realidad, la cual, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0del comportamiento por ausencia del conocimiento \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0estar \u00a0llevando a cabo la descripci\u00f3n comportamental contenida en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0cuya realizaci\u00f3n se imputa, y que, seg\u00fan la concepci\u00f3n de delito de \u00a0que \u00a0se \u00a0participe, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0tener \u00a0que declarar la atipicidad subjetiva por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta delictiva que no admite \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia de responsabilidad por estar contemplado el \u00a0error \u00a0 como \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 inculpabilidad \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0reconocimiento \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0sea \u00a0absoluto, \u00a0socialmente \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0pensamiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de viable predicaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del Ex Fiscal de Itsmina doctor MILTON GUIO LEDEZMA, pues conocedor de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0le correspond\u00eda aplicar, exterioriz\u00f3 con su conducta un evidente \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de los procesados a quienes, debiendo \u00a0acusar, \u00a0deliberadamente \u00a0decidi\u00f3 precluirles la instrucci\u00f3n, desconociendo la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0acreditaban la ocurrencia de los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0afectados con medida de aseguramiento y \u00a0suger\u00edan su responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0torcido \u00a0prop\u00f3sito, sin la \u00a0menor \u00a0muestra \u00a0de decoro el doctor GUIO LEDEZMA lleg\u00f3 incluso a cuestionar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los instructores que le \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, y las consideraciones expuestas por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 y la Fiscal\u00eda Delegada ante ese Tribunal cuando conocieron \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en segunda instancia, mostr\u00e1ndose manifiestamente condescendiente \u00a0con \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0en actitud distante del deber de m\u00e1xima cautela exigible \u00a0en sus decisiones con las que pon\u00eda fin a un procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0observa \u00a0la Corte que en la \u00a0conducta \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0no \u00a0hubo \u00a0simple \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento y \u00a0definici\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0alega \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito sustentatorio de la impugnaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0error \u00a0como \u00a0ya se expres\u00f3, sino intenci\u00f3n manifiesta de apartarse de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto como se aludi\u00f3, la jurisprudencia tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el juez se equivoca de buena fe, ello descarta el dolo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0prevaricato,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acredita \u00a0una \u00a0especial \u00a0motivaci\u00f3n en haber procedido de manera contraria a la \u00a0ley \u00a0se \u00a0facilita el proceso de demostraci\u00f3n del m\u00f3vil, tambi\u00e9n ha sido dicho \u00a0que \u00a0si \u00a0esto \u00a0no sucede, ello no significa que el conocimiento y la voluntad de \u00a0transgredir la ley desaparezca.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto resulta irrelevante afirmar que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0recibido \u00a0el dinero de que da \u00a0cuenta \u00a0el escrito an\u00f3nimo hecho llegar a la Fiscal\u00eda, o que hubiere mantenido \u00a0particular \u00a0amistad \u00a0con \u00a0los \u00a0procesados, pues ello por s\u00ed solo no descarta el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta prevaricante, ni confirma el error o la equivocaci\u00f3n que \u00a0alude, \u00a0pues, \u00a0como ha sido visto, el dolo no se establece a partir de acreditar \u00a0el \u00a0m\u00f3vil sino del conocimiento y voluntad de realizar el hecho t\u00edpico, lo que \u00a0en este caso aparece suficientemente demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 asunto \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0consist\u00eda \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0verificar \u00a0la legalidad o ilegalidad de los anticipos de dinero \u00a0oficial, \u00a0como \u00a0parece \u00a0sugerirlo en el alegato impugnatorio, sino la voluntaria \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de recursos econ\u00f3micos del erario municipal de Condoto, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la falsificaci\u00f3n y uso de \u00a0documentos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0frente \u00a0a la argumentaci\u00f3n expuesta sobre \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0para establecer la falsedad imputada al se\u00f1or ECCIO CRISANTO \u00a0ASPRILLA, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no exist\u00edan los problemas probatorios a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0el memorial de impugnaci\u00f3n, pues como ha sido visto, de una parte la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0material del documento que daba cuenta del cumplimiento de\u00a0 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0aparec\u00eda \u00a0suficientemente acreditada tanto con el testimonio del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0(Jaime \u00a0Valderrama) como con las \u00a0declaraciones \u00a0de Alcides Castro, Cristina Quejada y Ever Neider Moreno Palacios \u00a0quienes \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0facultado \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0constancias \u00a0de \u00a0estad\u00eda \u00a0fuera del departamento de \u00a0Choc\u00f3, \u00a0y, \u00a0de otra, que quien hizo uso del documento mediante la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los vi\u00e1ticos causados, no hab\u00eda sido \u00a0persona \u00a0 distinta \u00a0 del \u00a0directamente \u00a0interesado \u00a0en \u00a0su \u00a0pago, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0Vicepresidente \u00a0del \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Condoto, \u00a0quien por dicho motivo se \u00a0hallaba afectado con medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0contrario \u00a0al razonamiento expuesto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de da\u00f1osidad al patrimonio Municipal de Condoto por haberse \u00a0efectivamente \u00a0cumplido \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1, ello comporta \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la naturaleza del hecho imputado al Concejal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0delito a \u00e9l atribuido no era de resultado negativo en el erario, sino \u00a0en la credibilidad de que gozan los documentos oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, al observar la Corte que el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n, de que trata el art\u00edculo 149 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0a cabo la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0se acusa formalmente al doctor GUIO LEDEZMA y \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0encuentra \u00a0cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0sus \u00a0aspectos \u00a0material \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0como fue acertadamente \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el a quo, no cabe m\u00e1s alternativa que mantener el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, dado el car\u00e1cter t\u00edpicamente antijur\u00eddico del \u00a0comportamiento llevado a cabo, y su realizaci\u00f3n plenamente dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 encuentra \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que si bien las providencias manifiestamente ilegales \u00a0fueron \u00a0todas \u00a0proferidas \u00a0en el curso de un mismo proceso, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario dictada el veinticinco de enero de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de ECCIO \u00a0CRISANTO \u00a0 ASPRILLA \u00a0MOSQUERA; \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de JOSE AMIN ESCOBAR RENTERIA por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0por acto arbitrario; y el primero de marzo \u00a0siguiente, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor de MARIO MOSQUERA MOSQUERA\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que en cada uno de dichos pronunciamientos no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0a \u00a0distintos \u00a0procesados \u00a0sino \u00a0que \u00a0en cada uno de ellos \u00a0realiz\u00f3 \u00a0valoraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0distintas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0dan \u00a0autonom\u00eda \u00a0a \u00a0los plurales delitos de prevaricato por cuya realizaci\u00f3n ha sido \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la pena realizado por el Tribunal de instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con apego a la ley no parti\u00f3 del m\u00ednimo previsto por el tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. En acatamiento de lo previsto por el art\u00edculo 67 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso \u00a0(hoy art. 61 de la ley 599 de 2000), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0solo \u00a0puede \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena cuando concurran \u00a0exclusivamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no acontece por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva del art\u00edculo \u00a066-11 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0el incremento realizado por el a quo, se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 (hoy art. 31 del Nuevo c. p.) sobre la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles, y sigui\u00f3 los \u00a0lineamientos del art\u00edculo 61 del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la Sala debe mostrar desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0elevada \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, como administrador de justicia, le \u00a0impon\u00eda \u00a0mayor \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cautela en la toma de decisiones que, como las \u00a0que \u00a0han sido objeto de reproche, tienen gran repercusi\u00f3n social porque afectan \u00a0los m\u00e1s sensibles intereses de la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un comportamiento de tal gravedad como el que \u00a0es \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0ineludible \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0 a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0a \u00a0quienes \u00a0deb\u00eda \u00a0acusar, \u00a0y \u00a0marcado \u00a0por \u00a0la \u00a0persistencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0lograr \u00a0sus \u00a0torcidos \u00a0prop\u00f3sitos, no permit\u00edan \u00a0concluir \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico favorable que exige el segundo presupuesto \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 y \u00a0 deb\u00eda \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, las limitaciones establecidas por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0117 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 204 de la ley 600 de 2000, \u00a0impiden \u00a0a la Sala modificar tal situaci\u00f3n, debiendo limitar su pronunciamiento \u00a0en \u00a0torno al punto, a dejar expresa constancia sobre la indebida laxitud con que \u00a0obr\u00f3 el Tribunal en este aspecto de su decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0entonces la sentencia objeto \u00a0del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MILTON \u00a0GUIO \u00a0LEDEZMA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14254 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 032 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce de marzo del a\u00f1o dos \u00a0mil dos. \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}