\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4608-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 116064 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.97) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0el apoderado judicial de MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con ocasi\u00f3n al proceso ordinario laboral 760013105001201101014 \u00a0(en adelante, proceso ordinario laboral 2011-01014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 \u00a0la parte accionante que, la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA, \u00a0a trav\u00e9s de la agencia de empleo Impulso y Mercadeo S.A. \u00a0desempe\u00f1o varios cargos en misi\u00f3n para la empresa SC \u00a0Johnson & Son Colombiana S.A., desde el d\u00eda 11 de abril de \u00a02001 hasta el 26 de abril de 2011; fecha en la cual, estando en \u00a0periodo de lactancia y con una enfermedad degenerativa en sus \u00a0rodillas, a trav\u00e9s de la empresa Visi\u00f3n y Marketing \u00a0S.A.S., fue despedida sin justa causa y sin la autorizaci\u00f3n de \u00a0la autoridad competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que, inici\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la empresa SC \u00a0Johnson & Son Colombiana S.A., \u00a0con el fin que se declarara que esta empresa debi\u00f3 contratarla \u00a0como trabajadora de planta a partir del 22 de julio de 2002, cuando \u00a0se desempe\u00f1aba en el cargo en misi\u00f3n de Promotor \u00a0Distribuidor Senior -cargo \u00a0equivalente al de ejecutiva de ventas para los trabajadores de \u00a0planta-; \u00a0por tanto, la empresa demandada deb\u00eda reajustar y pagar el \u00a0salario completo, junto con las prestaciones sociales y vacaciones. \u00a0Adicionalmente, solicit\u00f3 que se reconociera que fue despedida \u00a0cuando estaba enferma y en periodo de lactancia, sin la autorizaci\u00f3n \u00a0del Ministerio del Trabajo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto, la demanda correspondi\u00f3 en primera instancia al \u00a0Juzgado 6 Laboral de Descongesti\u00f3n del Circuito de Cali, que \u00a0resolvi\u00f3 mediante sentencia del 20 de abril de 2014, absolver \u00a0a la parte demandada de todas las pretensiones incoadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0por lo cual, mediante sentencia de segunda instancia del d\u00eda \u00a024 de noviembre de 2017, la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 en su totalidad la decisi\u00f3n \u00a0del a \u00a0quo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esto, la se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA, \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante el cual, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, resolvi\u00f3 en sentencia SL3704-2020, casar \u00a0el fallo del 24 de noviembre de 2017 de la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali dentro del proceso ordinario \u00a0laboral 2011-01014, \u00fanicamente en cuanto neg\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n de la existencia del v\u00ednculo laboral entre \u00a0la accionante y la sociedad demandada; y en sede de instancia, revoc\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado del Juzgado 6 Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del Circuito de Cali, solo en cuanto no declaro\u0301 la existencia \u00a0de la relaci\u00f3n de trabajo peticionada en su contra por la \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los anteriores motivos, la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA \u00a0acude \u00a0al presente tr\u00e1mite constitucional con la finalidad que se \u00a0deje sin efectos la sentencia emitida por la autoridad judicial \u00a0accionada el 29 de septiembre de 2020 con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ordinario laboral 2011-01014, y se ordene emitir un nuevo fallo \u201cpara \u00a0casar la sentencia del Tribunal de Instancia y para luego revocar la \u00a0sentencia de primera instancia y en sustituci\u00f3n acceder a las \u00a0pretensiones contenidas en el libelo demandatorio original. \u00a0Preferencialmente sobre el reintegro y la sanci\u00f3n del articulo \u00a026 de la Ley 361 de 1997 y el pago de salarios y prestaciones sobre \u00a0la base de la nivelaci\u00f3n salarial pedida y el pago de las \u00a0cotizaciones plenas al sistema de la seguridad social con los \u00a0intereses moratorios correspondientes.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que, la sentencia atacada en sede constitucional no \u00a0incurri\u00f3 en alg\u00fan defecto susceptible de ser amparado \u00a0por este medio; adem\u00e1s, el accionante pretende utilizar esta \u00a0acci\u00f3n constitucional y extraordinaria como una tercera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que, en la providencia atacada, se consignaron los motivos de su \u00a0decisi\u00f3n, los cuales no fueron caprichosos ni arbitrarios, y \u00a0mucho menos, vulneraron los derechos fundamentales aludidos por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali realiz\u00f3 \u00a0una s\u00edntesis de las actuaciones llevadas a cabo dentro del \u00a0proceso ordinario laboral 2011-01014; y aleg\u00f3 que, en el \u00a0presente asunto no se cumple con el requisito de inmediatez para que \u00a0proceda la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a0apoderado de la empresa SC \u00a0Johnson & Son Colombiana S.A., \u00a0solicit\u00f3 que sea declarada la improcedencia de la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela, teniendo en cuenta que, se pretende usar \u00a0esta como una tercera instancia frente a un debate ya concluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, las decisiones atacadas se dieron con apego a la normativa legal \u00a0y jurisprudencial, y no se desconocieron los derechos fundamentales \u00a0alegados por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan \u00a0agotado todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa \u00a0judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela \u00a0se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate \u00a0de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos \u00a0que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y \u00a0que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate \u00a0de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que, en \u00a0punto de las exigencias espec\u00edficas, se han establecido las \u00a0que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Defecto \u00a0org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 la providencia impugnada carece absolutamente de \u00a0competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
v) Error \u00a0inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los \u00a0funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) Violaci\u00f3n \u00a0directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar \u00a0si con la sentencia emitidas por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0con ocasi\u00f3n del proceso ordinario \u00a0laboral 2011-01014, \u00a0se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la \u00a0Sala considera que la presente solicitud de amparo debe ser denegada, \u00a0debido a que no existe una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora, con ocasi\u00f3n del proceso \u00a0ordinario laboral 2011-01014 que \u00a0pueda endilg\u00e1rsele al accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, la accionante censura la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0ocasi\u00f3n al proceso ordinario laboral 2011-01014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, esta Sala en su condici\u00f3n de juez de tutela de \u00a0primera instancia revis\u00f3 el expediente y encontr\u00f3 que \u00a0la petici\u00f3n de amparo no prospera en la medida que, lo que \u00a0busca la \u00a0se\u00f1ora MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA \u00a0es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n \u00a0del an\u00e1lisis que al efecto hicieron el juez designado por el \u00a0legislador para tomar las decisiones correspondientes. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, resulta improcedente fundamentar la queja constitucional \u00a0en las discrepancias de criterio del accionante frente a las \u00a0interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por \u00a0los jueces naturales dentro del proceso ordinario laboral 2011-01014, \u00a0para que se impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde la \u00a0autoridad judicial actu\u00f3 dentro del marco de autonom\u00eda \u00a0e independencia que le ha sido otorgada por la Constituci\u00f3n y \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de las alegaciones presentadas por la parte accionante, la \u00a0Sala reitera que el fundamento de su solicitud de amparo es el \u00a0desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0ocasi\u00f3n al proceso ordinario laboral 2011-01014, en el cual se \u00a0emitieron decisiones contrarias a los intereses de la parte actora \u00a0elevados contra la empresa SC \u00a0Johnson & Son Colombiana S.A. Espec\u00edficamente, no se \u00a0orden\u00f3 el reintegr\u00f3 solicitado -pese \u00a0a que, en su decir, se cumpl\u00eda con las exigencias consagradas \u00a0en el art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997-; \u00a0tampoco se accedi\u00f3 a la nivelaci\u00f3n salarial reclamada, \u00a0al desconocer que la demandante era trabajadora de planta de la \u00a0empresa, puesto que no ejerc\u00eda sus funciones en las \u00a0instalaciones de SC \u00a0Johnson & Son Colombiana S.A.; \u00a0finalmente, no se impuso el pago de los aportes en materia de \u00a0seguridad social. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, las circunstancias anteriormente expuestas, no configuran \u00a0un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple \u00a0discrepancia o desacuerdo con el contenido de una decisi\u00f3n, no \u00a0habilita la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela porque \u00a0es un mecanismo excepcional, el cual no fue dise\u00f1ado como una \u00a0instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la \u00a0autonom\u00eda que se garantiza y reconoce a los funcionarios \u00a0judiciales, est\u00e1 la de interpretar las normas para resolver el \u00a0caso concreto, y esa labor permite que la comprensi\u00f3n que \u00a0lleguen a tener distintos jueces sobre una misma norma sea diversa, y \u00a0que unas interpretaciones sean mejor recibidas que otras. De manera \u00a0que, la razonabilidad de la argumentaci\u00f3n presentada resulta \u00a0relevante al momento de hacer la valoraci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede la parte accionante, pretender que en sede de \u00a0tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas con ocasi\u00f3n \u00a0del proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la autoridad \u00a0judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de \u00a0amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de \u00a0criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones \u00a0probatorias realizadas por los jueces naturales en el proceso de \u00a0referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo solicitado por MAR\u00cdA \u00a0DEL CARMEN GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1031 de 2001 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4608-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 116064 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.97) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55785","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55785","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55785"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55785\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55785"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55785"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55785"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}