\u00a0 \u00a0 Proceso No 14225 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 135 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de julio de \u00a01996, \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0absolvi\u00f3 a los se\u00f1ores Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0 Polanco, \u00a0 Arnulfo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mosquera, \u00a0Nectario \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0Gersa\u00edn \u00a0 Eleacsin \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0F\u00e1ber \u00a0L\u00f3pez L\u00f3pez por los \u00a0cargos que de secuestro extorsivo agravado les fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Juan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bobadilla, \u00a0Argenis \u00a0Caviedes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Rivera \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0se \u00a0someti\u00f3 al grado jurisdiccional de la consulta y, en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 de enero de 1997, el Tribunal Nacional revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Arnulfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mosquera, \u00a0Nectario \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 Gersa\u00edn \u00a0 Eleacsin \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0F\u00e1ber L\u00f3pez L\u00f3pez para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0imponerles \u00a0las sanciones ya rese\u00f1adas como coautores del il\u00edcito. \u00a0En todo lo dem\u00e1s, confirm\u00f3 el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0otorgaron mandato para tal efecto. La Sala se pronuncia de fondo sobre \u00a0esta impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 14 de mayo de 1993, Gilberto Cometa \u00a0Fierro, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de su esposa y a bordo de su camioneta, sali\u00f3 de su finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0El \u00a0Cagu\u00e1n \u00a0(Huila). \u00a0En \u00a0la carretera fueron \u00a0interceptados \u00a0por unos 10 hombres armados que los hicieron bajar del carro, los \u00a0obligaron \u00a0 a \u00a0 tomar \u00a0 una \u00a0bebida \u00a0y \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0primero, \u00a0exigiendo \u00a0$ \u00a0500.OOO.OOO.oo por su liberaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Informadas \u00a0las autoridades, se dispuso un seguimiento y, el 1\u00b0. de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0Pablo \u00a0Emilio Rojas \u00a0Almario \u00a0cuando, a trav\u00e9s del tel\u00e9fono, negociaba el \u00a0rescate. \u00a0Este \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0a un inmueble en la vereda Jerusal\u00e9n, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Puerto \u00a0Tolima, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Gait\u00e1n \u00a0(Tolima). \u00a0All\u00ed \u00a0fue \u00a0rescatada \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0se encontraba amarrada con una cadena. En el lugar \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0Argenis \u00a0Caviedes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba Juan Rodr\u00edguez \u00a0Bobadilla, \u00a0quien \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0se entreg\u00f3 el d\u00eda 3. Rojas Almario mencion\u00f3 como \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a Jos\u00e9 Ignacio Polanco y Jos\u00e9 Antonio \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0fuente an\u00f3nima alert\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de secuestradores, del cual \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 F\u00e1ber, \u00a0Gersa\u00edn \u00a0Eleacsin \u00a0y \u00a0Nectario L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0padre \u00a0de estos, Arnulfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mosquera, \u00a0quienes fueron \u00a0reconocidos por la v\u00edctima como part\u00edcipes en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los imputados, a quienes se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Argenis Caviedes Mu\u00f1oz, Juan Rodr\u00edguez \u00a0Bobadilla, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Antonio \u00a0 Rivera, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Ignacio \u00a0Polanco, \u00a0Arnulfo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Mosquera, \u00a0F\u00e1ber \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Nectario \u00a0 L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Gersa\u00edn \u00a0 Eleacsin \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional el 6 \u00a0de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancias, los \u00a0acusados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala se pronuncia, una vez \u00a0recibido el concepto del Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor formul\u00f3 dos cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. El Tribunal viol\u00f3 de manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo Penal (de \u00a01980) \u00a0y 247, inciso segundo, del de Procedimiento Penal (de 1991), a trav\u00e9s de \u00a0manifiestos \u00a0errores de hecho \u00a0por \u00a0omitir \u00a0la apreciaci\u00f3n de la indagatoria de Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rojas \u00a0Almario. \u00a0Esta \u00a0versi\u00f3n ten\u00eda entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deducir que los acusados no tuvieron ninguna participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0no \u00a0los menciona en su relato, narraci\u00f3n que se debe admitir \u00a0como \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Similar omisi\u00f3n cometi\u00f3 el juzgador al no \u00a0valorar \u00a0 una \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0estudios \u00a0de \u00a0Gersa\u00edn \u00a0Eleacsin \u00a0y \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nectario \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0documentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del plagio se \u00a0dedicaron a actividades diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0se admiti\u00f3 como prueba de responsabilidad un reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Gilberto \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Salgado), \u00a0no \u00a0con \u00a0el \u00a0presente, \u00a0circunstancia \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0la misma \u00edndole sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los sindicados estaban detenidos, raz\u00f3n por la cual aquellas no se \u00a0pod\u00edan llevar a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0emita una \u00a0decisi\u00f3n acorde con los argumentos presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recomienda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia, el demandante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 c\u00f3mo la omisi\u00f3n del estudio de la \u00a0indagatoria \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 a enunciados \u00a0globales \u00a0que \u00a0no desarroll\u00f3 y que comportan nueva cr\u00edtica probatoria, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rojas \u00a0Almario \u00a0no \u00a0se \u00a0deriva \u00a0incuestionable la ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0valorada para absolver a Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Polanco. \u00a0Lo propio sucede \u00a0cuando \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a la ausencia de estimaci\u00f3n de unos documentos, censura que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 enunciado, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hizo una apreciaci\u00f3n de todas las pruebas en su \u00a0conjunto. \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1ala que el defensor fall\u00f3 al no precisar las normas \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a0 impugnante, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0indic\u00f3 \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0algunas pruebas. El reproche dar\u00eda lugar a \u00a0tenerlas \u00a0por \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0si, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se infring\u00eda alguna norma \u00a0sustancial, \u00a0otra \u00a0ser\u00eda \u00a0la causal invocable, y no la de nulidad. No obstante, \u00a0agrega, \u00a0 los \u00a0 reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 s\u00ed \u00a0 fueron, \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0irregulares, \u00a0porque \u00a0al \u00a0practicarlos los acusados ya se encontraban detenidos, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0elimina \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las declaraciones dentro de las cuales \u00a0fueron \u00a0identificados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0sustraen \u00a0esas \u00a0diligencias, la \u00a0situaci\u00f3n no var\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de los cargos en la demanda infringe el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0postula \u00a0dos \u00a0que se excluyen. Esto \u00a0solamente \u00a0es \u00a0permitido \u00a0si \u00a0se acude a la principalidad y a la subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0t\u00e1cita aspiraci\u00f3n de un fallo absolutorio, el recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0 una \u00a0 primera \u00a0 censura \u00a0 como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, reproche que supone la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio respetuoso de las reglas del debido proceso. Luego, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 seguido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite precisamente \u00a0por faltas a las formas propias del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0postura \u00a0es \u00a0il\u00f3gica \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa no puede ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0respecto \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0o \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0respetuoso \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0como para que sea viable una sentencia favorable, o \u00a0lesion\u00f3 la garant\u00eda superior que exige la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ese equ\u00edvoco t\u00e9cnico, y en atenci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0prioridad -que no acat\u00f3 el \u00a0casacionista-, \u00a0inicialmente \u00a0la Sala se ocupar\u00e1 del an\u00e1lisis del cargo basado \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si \u00e9ste prosperara se impondr\u00eda retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0tornar\u00eda \u00a0inoficioso \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del segundo \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0el recurrente que la sentencia del Tribunal desconoci\u00f3 varios \u00a0errores \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que no pose\u00eda ninguna relaci\u00f3n con los hechos investigados. Esto \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0mandato del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ces nula de pleno derecho la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0enunciado ense\u00f1a que el censor se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los yerros propios de la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0por \u00a0s\u00ed solos, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0generan \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite, sino la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0 la \u00a0 o \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0significa \u00a0que \u00a0la pieza probatoria objeto de \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acopio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que no puede ser \u00a0considerada al tomar decisiones de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Si \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se le reprocha que haya \u00a0tenido \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente porque tal instrumento ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con un asunto procesal diverso, lo indicado en casaci\u00f3n es acudir a la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0motivo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0permite \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Y en esta hip\u00f3tesis, compete al actor especificar si \u00a0se \u00a0 \u00a0cometi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0requerimiento no fue \u00a0exactamente \u00a0observado por la defensa, sujeto procesal que tampoco se esmer\u00f3 en \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiera incurrido en el \u00a0equ\u00edvoco, el sentido de la sentencia habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0detecta \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0expuesto por el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el tema debatido, dijo que por labores de \u00a0inteligencia \u00a0\u201cse \u00a0consigui\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de varios de los implicados, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Arnulfo L\u00f3pez Mosquera y sus hijos Nectario, \u00a0Gersa\u00edn \u00a0y \u00a0F\u00e1ber \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez, \u00a0a \u00a0quienes no solamente Gilberto Cometa en \u00a0calidad \u00a0de v\u00edctima de los acontecimientos los reconoci\u00f3, sino que tambi\u00e9n lo \u00a0hicieron \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Salgado, Libardo Bonilla Baham\u00f3n, Gisela Pe\u00f1a \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanca \u00a0Hern\u00e1ndez de Cometa, manifestando, cada uno en sus \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0estos sujetos, adem\u00e1s de haber tenido activa participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0faena \u00a0 \u00a0delictual, \u00a0 cumpl\u00edan \u00a0 organizadamente \u00a0 la \u00a0 tarea \u00a0 que \u00a0 les \u00a0correspond\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, se percibe con facilidad que el Tribunal no se limit\u00f3 a \u00a0derivar \u00a0responsabilidad \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0realizada por \u00a0Marco \u00a0Antonio \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Salgado, \u00a0pues \u00a0que \u00a0la \u00a0dedujo, adem\u00e1s, de la hecha por \u00a0Gilberto \u00a0Cometa \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa Mar\u00eda Blanca. Y de aqu\u00ed se desprende que si se \u00a0hiciera \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla -en el supuesto que estuviera rodeada de los \u00a0visos \u00a0de \u00a0ilegalidad que se le cargan-, las \u00faltimas permanecer\u00edan inc\u00f3lumes, \u00a0con \u00a0la caracter\u00edstica de suficiencia para sostener la decisi\u00f3n de condena. El \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncia, \u00a0entonces, \u00a0carecer\u00eda de influencia determinante en la \u00a0direcci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0tambi\u00e9n ser\u00eda intrascendente porque la decisi\u00f3n se sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0las \u00a0averiguaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos de \u00a0seguridad, \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta -antes de los se\u00f1alamientos- que los miembros de \u00a0la \u00a0 familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho; y \u2013as\u00ed \u00a0hubiera sido de paso- los testimonios de quienes, ocultando su \u00a0identidad, \u00a0afirmaban \u00a0que \u00a0estos \u00a0constitu\u00edan \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada al \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Para respaldar la petici\u00f3n de nulidad, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error. \u00a0Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0a trav\u00e9s de fotograf\u00edas faltaron a las formas propias del juicio \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0estaban \u00a0detenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991 \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0\u201cCuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un reconocimiento por medio de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0por \u00a0no estar capturada la persona que debe ser sometida al mismo \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato legal, asiste raz\u00f3n a la queja en cuanto \u00a0si \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se encontraban privados de su libertad, la diligencia s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda intentar en fila de personas y no por medio de fotograf\u00edas. Mientras \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Arnulfo \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Mosquera, \u00a0F\u00e1ber, \u00a0 Gersa\u00edn \u00a0y \u00a0Nectario \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0fueron \u00a0aprehendidos el 22 de julio de 1993 y los esposos Gilberto Cometa Fierro \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Blanca Hern\u00e1ndez de Cometa los se\u00f1alaron en retratos el 4 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0podr\u00eda arribar a otra conclusi\u00f3n: el instructor habr\u00eda \u00a0infringido \u00a0el \u00a0mandato \u00a0legal. \u00a0Sin embargo, como ya fue puesto de presente, la \u00a0irregularidad \u00a0no acarrear\u00eda consecuencias importantes, primero porque, como ya \u00a0fue \u00a0dicho, \u00a0esos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0elementos de juicio con base en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hall\u00f3 \u00a0la responsabilidad; y, segundo, por cuanto si bien \u00a0los \u00a0reconocimientos como tales podr\u00edan ser pasibles de cuestionamientos, no se \u00a0debe \u00a0 \u00a0olvidar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 esposa, \u00a0 en \u00a0 testimonios rendidos bajo la gravedad del \u00a0juramento, \u00a0 se\u00f1alaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0como \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 \u201creconocimientos\u201d, \u00a0 como \u00a0actos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0pueden merecer los reproches que se les hace, permanecen inc\u00f3lumes \u00a0las \u00a0versiones \u00a0juradas \u00a0por \u00a0medio de las cuales, sin duda alguna, y sin que la \u00a0defensa \u00a0haga \u00a0reparos \u00a0a \u00a0tales \u00a0sindicaciones, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 L\u00f3pez \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0padre \u00a0como part\u00edcipes en el delito. Las declaraciones, \u00a0as\u00ed, soportan los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0por \u00a0razones \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0y \u00a0de fondo, la \u00a0censura \u00a0no \u00a0prospera, \u00a0menos \u00a0si, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0peticiones el momento a partir del cual ser\u00eda \u00a0viable la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 invoca \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 omitiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Rojas Almario de la que, dice, se colige que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mosquera y \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ninguna participaci\u00f3n en el delito investigado. D\u00edgase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que, por omisi\u00f3n, enuncia, se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por cuanto la sentencia del Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 la versi\u00f3n que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0y ella sirvi\u00f3 de soporte para confirmar el fallo de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bobadilla, Argenis Caviedes Mu\u00f1oz y Jos\u00e9 Antonio \u00a0Rivera, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 folios \u00a011 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0aludida. \u00a0Luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0citado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0estudiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermanos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nectario, \u00a0Gersa\u00edn \u00a0y \u00a0F\u00e1ber \u00a0L\u00f3pez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0su \u00a0padre \u00a0Arnulfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Mosquera \u00a0y dijo que \u201cla prueba existente\u201d \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0\u201cposee \u00a0la \u00a0fuerza incriminatoria necesaria\u201d, argumentos que \u00a0comportan \u00a0 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0necesariamente incluy\u00f3 la pieza que, se afirma, fue omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0otro \u00a0alcance \u00a0tienen \u00a0las palabras del juzgador, quien luego de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y los reconocimientos concluye que \u201cla prueba de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce\u201d \u00a0a esa, \u201csino que militan en el expediente m\u00faltiples \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0convergen\u201d \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la responsabilidad. Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cita \u00a0las indagaciones de la Polic\u00eda Judicial y \u2013tangencialmente- \u00a0los \u00a0testimonios con \u00a0reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0prueba \u00a0analizada en su \u00a0conjunto\u201d, \u00a0prueba \u00a0que \u201cconcluy\u00f3 a se\u00f1alar a los implicados L\u00d3PEZ L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0formaron parte de la organizaci\u00f3n criminal que retuvo \u00a0durante varios d\u00edas al ganadero Gilberto Cometa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0estudio \u00a0global \u00a0incluy\u00f3, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0indagatoria del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Almario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen en cuenta -reitera la Sala- los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores, \u00a0que recuerdan c\u00f3mo s\u00ed fue mencionada de manera expresa \u00a0y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0contra Rodr\u00edguez Bobadilla, \u00a0Caviedes \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0y, m\u00e1s adelante, se hizo lo propio para absolver a \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Polanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El censor no demostr\u00f3 la trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0no hubiera concurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diverso. \u00a0Como \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0otros elementos de juicio sustentan la \u00a0condena. \u00a0Tampoco \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0de la indagatoria que se\u00f1ala como desechada \u00a0surgiera \u00a0de \u00a0manera \u00a0incuestionable \u00a0que sus asistidos fueran ajenos al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos el se\u00f1or Pablo Emilio Rojas Almario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0simples nombres, sin apellidos, como Isauro, Henry, Israel, a quien le \u00a0dicen \u00a0 \u00a0\u201cUlama\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cotros \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0muchachos \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 los \u00a0conozco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ese relato no se puede concluir, sin dudas, que por no describir \u00a0a \u00a0la \u00a0familia L\u00f3pez, se deba \u00a0inferir \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0porque la forma como se desarrollan las cosas de manera \u00a0normal \u00a0lleva a que en esta clase de actividades se empleen nombres diversos del \u00a0real, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0conozco\u201d \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0ser los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de delitos como el investigado, que exige el compromiso de un n\u00famero \u00a0considerable \u00a0de personas, es frecuente que no todos los part\u00edcipes se conozcan \u00a0unos \u00a0a \u00a0otros, por la divisi\u00f3n funcional de tareas con que se ejecuta. En este \u00a0contexto, \u00a0que \u00a0Rojas \u00a0Almario \u00a0no \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0que conoci\u00f3 exclusivamente a los que \u00a0nombr\u00f3. \u00a0Eso, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la habitual conducta tendiente a favorecer \u00a0algunos espec\u00edficos intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0con \u00a0palabras \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0los \u00a0agresores \u00a0fueron \u00a0unos \u00a010 \u00a0hombres, \u00a0y \u00a0que si el se\u00f1or Rojas \u00a0Almario \u00a0describi\u00f3 \u00a0un \u00a0n\u00famero inferior, entre los faltantes bien pueden estar \u00a0los \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0L\u00f3pez \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, que si aqu\u00e9l no se refiri\u00f3 a todos, es porque \u00a0los desconoce, o los encubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Se \u00a0equivoca el demandante cuando cita \u00a0como \u00a0norma sustancial lesionada el inciso segundo del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, de acuerdo con el cual \u201cEn los procesos de \u00a0que \u00a0conocen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0regionales no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria \u00a0que \u00a0tenga \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento, \u00a0uno o varios testimonios de personas cuya \u00a0identidad se hubiera reservado\u201d. Y falla, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero, \u00a0se \u00a0trata de una disposici\u00f3n sometida a la tarifa legal y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el reproche se deb\u00eda guiar por el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, y no por el \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 segundo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0muestra \u00a0que el cimiento de la condena se fij\u00f3 en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0testigos \u00a0cuya identidad se reserv\u00f3. Estos solo fueron \u00a0mencionados \u00a0de manera accesoria, para corroborar los restantes. Y en todo caso, \u00a0no fueron \u201cel \u00fanico fundamento\u201d del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0Otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n consiste, seg\u00fan el \u00a0apoderado, \u00a0en que el Ad quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el certificado de estudios y el acta de matr\u00edcula correspondientes \u00a0a \u00a0 Gersa\u00edn \u00a0 Eleacsin \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0una \u00a0factura \u00a0cambiaria \u00a0de \u00a0permuta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Nectario L\u00f3pez L\u00f3pez. Estos \u00a0elementos, \u00a0agrega, \u00a0demostraban que para el momento del plagio, los hermanos se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0sitios \u00a0y \u00a0actividades \u00a0diversas y, por tanto, desvirtuaban los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0se \u00a0dijo que el fallador hizo un an\u00e1lisis conjunto del material \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera aislada, lo que implica que los escritos mencionados \u00a0fueron \u00a0considerados, \u00a0adem\u00e1s de que de manera expresa argument\u00f3 que \u201cAunque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0nutrido \u00a0por \u00a0escritos \u00a0y declaraciones que dan cuenta de la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0que \u00a0socialmente observan los L\u00f3pez, estas manifestaciones por \u00a0s\u00ed \u00a0solas \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a desdibujar su responsabilidad, m\u00e1xime cuando fueron \u00a0desvirtuadas por el caudal de pruebas antes rese\u00f1adas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito, \u00a0as\u00ed, \u00a0que los documentos que se \u00a0afirma \u00a0fueron dejados de lado, s\u00ed fueron valorados de manera espec\u00edfica y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 centrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cae \u00a0de su \u00a0peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, la constancia de estudios verifica que Gersa\u00edn \u00a0Eleacsin \u00a0se \u00a0matricul\u00f3 para el \u00a0a\u00f1o \u00a0lectivo \u00a0de 1992-1993, lo que en modo alguno significa que para el momento \u00a0del \u00a0hecho no estuviera presente en el sitio de su comisi\u00f3n, porque all\u00ed no se \u00a0especifica \u00a0una \u00a0actividad \u00a0particular \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha. \u00a0Lo propio sucede con la \u00a0factura \u00a0de \u00a0permuta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Freddy \u00a0Hernando \u00a0Agredo \u00a0y Nectario, cuyas \u00a0firmas, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0se \u00a0autenticaron \u00a0el 14 de mayo de 1993,\u00a0 sin que se \u00a0conozca \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que el acto se llev\u00f3 a cabo, por lo cual el documento no \u00a0descarta que pudiera estar en uno y otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el cargo y, por contera, la demanda presentada, lo \u00a0cual implica que no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de no casar la sentencia, el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0presentar \u00a0ante la vigencia del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14225 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 135 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 siete \u00a0 (7) \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}