\u00a0 \u00a0 Proceso No 14204 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a067 Penal del Circuito de Bogot\u00e1\u00a0 -hoy 32-, declar\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Gildardo \u00a0 \u00a0Ardila \u00a0 \u00a0Ariza \u00a0 penalmente \u00a0responsable, como autor, del delito de homicidio simple. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar los da\u00f1os causados y le neg\u00f3 la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 8 de agosto siguiente. El sindicado y \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n, fue concedido y presentada la \u00a0demanda. La Sala se pronuncia de fondo sobre tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las 11 de la noche del 29 de julio de 1996,\u00a0 \u00a0GALO \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0como era su costumbre, sali\u00f3, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0dos \u00a0amigos, \u00a0a hacer una ronda de seguridad por las calles del barrio Engativ\u00e1 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando a la altura de la carrera 120 A con calle 72, al observar a \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa, les requiri\u00f3 explicaran su presencia, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puso nervioso y, tras unos gritos, sac\u00f3 una pistola y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0varios \u00a0proyectiles; \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0impact\u00f3 en la cabeza de aqu\u00e9l, \u00a0ocasionando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda se dieron a la b\u00fasqueda de los agresores \u00a0y, \u00a0a las 3 de la madrugada del d\u00eda 30, encontraron a LEONEL LASSO D\u00cdAZ, quien \u00a0asever\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 acompa\u00f1aba \u00a0 a \u00a0 Gildardo \u00a0 Ardila \u00a0Ariza \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0al \u00a0ver \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0acercaban, \u00a0se asust\u00f3 y realiz\u00f3 varios disparos. El se\u00f1or LASSO D\u00cdAZ condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio de trabajo de Ardila \u00a0Ariza, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una pistola \u00a0calibre \u00a07,65 \u00a0mil\u00edmetros, \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0de la bala encontrada en la \u00a0cabeza de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, se inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en indagatoria a los imputados, a quienes se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0LASSO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0se acus\u00f3 a Gildardo \u00a0Ardila Ariza como responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n, fue confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior 17 de enero de 1997 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancias, acusado \u00a0y \u00a0defensora \u00a0interpusieron recurso de casaci\u00f3n que se concedi\u00f3. Presentado el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncia, una vez \u00a0recibido el concepto del Procurador Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La defensora formul\u00f3 2 cargos. Los desarroll\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal primera, cuerpo segundo. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en error de hecho\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0errada \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente, porque \u00a0la \u00a0condena se soport\u00f3 en la circunstancia\u00a0 de encontrar una pistola en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0coligi\u00f3 que con \u00e9sta se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que \u00a0se demostrara que se trataba del mismo \u00a0objeto. \u00a0Presumir \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a una il\u00f3gica valoraci\u00f3n del hecho \u00a0indicador \u00a0con \u00a0el \u00a0indicado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0existen muchas armas de igual calibre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la presencia del sindicado, contin\u00faa la demandante, no surge la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0es bastante probable que una persona se \u00a0encuentre \u00a0en el lugar del delito sin participar en el mismo. Se queja de que no \u00a0hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0equilibrado y conjunto de las pruebas y que no se procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0violaron, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0defensa, de manera directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 \u00a0y \u00a0248 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a02\u00b0, \u00a029 \u00a0numeral 4\u00b0 y 40-4 del Penal de 1980, e indirectamente, por uso \u00a0indebido,\u00a0 el 323 del mismo estatuto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo, \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0parte. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0apreciar de manera errada una norma, viol\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0principio del IN DUBIO PRO REO, como quiera que no se logr\u00f3 demostrar la \u00a0plena \u00a0e indiscutible responsabilidad de mi defendido sobre los hechos que se le \u00a0imputan, \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron al proceso pruebas que tienden a \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia y no fueron debidamente apreciadas\u201d. Como desarrollo, \u00a0rese\u00f1a \u00a0alguna \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0la \u00a0duda, \u00a0para concluir que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0est\u00e1 muy lejos de proporcionar convicci\u00f3n plena, pues el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0(el \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0arma), \u00a0no \u00a0logra \u00a0despejar \u00a0las hesitaciones \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0finaliza \u00a0la casacionista, vulner\u00f3 directamente, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247 y 248 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991; \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0por \u00a0utilizaci\u00f3n indebida, el 323 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980;\u00a0 \u00a0y, por falta de aplicaci\u00f3n, el 2\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda pidi\u00f3 no casar la sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la condena deriv\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, cuando se soport\u00f3 en m\u00faltiple \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0incluida la del compa\u00f1ero del acusado y la aceptaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0pretendido yerro, que no existi\u00f3 pues nada se distorsion\u00f3, en \u00a0el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00b0) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0mezcl\u00f3 en forma indebida la violaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0en sus diversos sentidos, por cuanto en forma contradictoria \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia de una prueba que, a la vez, se interpret\u00f3 de \u00a0manera \u00a0equivocada. \u00a0No \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se limit\u00f3 a un nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s desconoci\u00f3 la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0apoyarse \u00a0exclusivamente \u00a0en el arma \u00a0incautada. \u00a0 No \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 supone \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio de identidad que enunci\u00f3, y \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0indicio \u00a0sin \u00a0especificar \u00a0si \u00a0cuestionaba el hecho indicador, el \u00a0indicado o la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00b0) \u00a0En \u00a0el cargo subsidiario, \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0censora \u00a0no \u00a0identific\u00f3 la clase de error ni lo prob\u00f3, pues lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0retomar \u00a0los \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0argumentos \u00a0del reproche anterior, sin \u00a0justificar \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0n\u00edtida el estado de duda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0quiso \u00a0hacer valer, la resolvieron las \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la impugnante pas\u00f3 por \u00a0alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El primer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La forma en que la demandante lo present\u00f3, pone de presente que \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica propia del recurso extraordinario, por cuanto si bien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso juicio de identidad, dijo\u00a0 \u00a0que \u00a0el mismo ocurri\u00f3 \u201cal apreciar de manera errada una prueba inexistente al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto se deform\u00f3 el alcance f\u00e1ctico de la prueba y d\u00e1ndole un \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba que no tiene\u201d, expresi\u00f3n contradictoria porque, o la \u00a0evidencia \u00a0existi\u00f3 \u00a0y pudo ser apreciada, as\u00ed fuera de manera equivocada, o la \u00a0misma \u00a0 no \u00a0 obraba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente, \u00a0 caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0era \u00a0imposible \u00a0estimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0La demandante no precis\u00f3 cu\u00e1les fueron los elementos de juicio \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cerrada \u00a0valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0represent\u00f3 \u00a0sin \u00a0que subsistieran, ni, en el primer evento, qu\u00e9 apartes fueron \u00a0\u201cdeformados en su alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0desarrollo \u00a0de la censura constituye un repetitivo discurso, \u00a0sin \u00a0 ilaci\u00f3n, \u00a0 quiz\u00e1s \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0hallazgo, \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo del sindicado, de una \u00a0pistola \u00a0del \u00a0mismo \u00a0calibre \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0con \u00a0el que se caus\u00f3 la muerte, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0los jueces concluyeron que con ese elemento se ejecut\u00f3 el \u00a0homicidio. \u00a0As\u00ed, \u00a0apunta \u00a0a la construcci\u00f3n indiciaria, sin que, aparte de los \u00a0enunciados \u00a0gen\u00e9ricos, \u00a0precise, \u00a0como \u00a0corresponde en sede de casaci\u00f3n, si el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produjo respecto del hecho indicador, del indicado o de la inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico elemento que sostuvo el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0fue \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0descubrimiento \u00a0del \u00a0arma. \u00a0Esto no es cierto, como emana de la revisi\u00f3n de los \u00a0fallos producidos en 1\u00aa y 2\u00aa\u00a0 instancias.\u00a0 En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.1. \u00a0El \u00a0juzgado \u201cencuentra plenamente establecido que la persona \u00a0que \u00a0 dispar\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GALO \u00a0MART\u00cdN \u00a0ANAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0fue \u00a0el hoy procesado GILDARDO \u00a0ARDILA \u00a0ARIZA, el propio encartado en su diligencia de indagatoria acept\u00f3 haber \u00a0disparado \u00a0en una oportunidad a la v\u00edctima haciendo blanco en su cabeza \u2026\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201clos \u00a0testigos \u00a0presenciales de los hechos\u201d y en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0LEONEL \u00a0LASSO, quien acompa\u00f1aba al acusado y lo se\u00f1al\u00f3 como \u00a0quien \u00a0ejecut\u00f3 el acto. Con ello concluy\u00f3 sobre la certeza\u00a0 del autor del \u00a0hecho, y que \u00e9ste no hab\u00eda obrado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.2. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0las declaraciones de los \u00a0agentes \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0DIOS GAONA G\u00d3MEZ y LUIS GERM\u00c1N APARICIO RINC\u00d3N, en las que \u00a0dieron \u00a0cuenta \u00a0de la aprehensi\u00f3n de LEONEL LASSO D\u00cdAZ, quien al ser se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0transe\u00fantes afirm\u00f3 que acompa\u00f1aba a Ardila \u00a0Ariza \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0Gildardo era quien hab\u00eda hecho unos \u00a0tiros \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0tra\u00eddo de Santander \u2026 llevando al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0los investigadores \u2026 hasta el lugar donde se encontraba GILDARDO \u00a0ARDILA \u00a0ARIZA, \u00a0a \u00a0quien se le encontr\u00f3 en su puesto de labores \u2026 una pistola \u00a0\u2026 \u00a0arma \u00a0que \u00a0este \u00a0mismo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado la noche anterior \u2026 \u00a0peg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0tiro \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0a uno de los que \u00e9l consideraba lo estaba \u00a0persiguiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado que la responsabilidad y ausencia de la \u00a0justificante \u00a0surg\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del propio acusado, as\u00ed como de las de \u00a0LEONARDO \u00a0LASSO D\u00cdAZ, SA\u00daL MURCIA CERERO, DANIEL BELTR\u00c1N JIM\u00c9NEZ y ROM\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RAVELO. La prueba de cargo, afirm\u00f3, derivaba de \u201cla versi\u00f3n primaria \u00a0de \u00a0LASSO, \u00a0el reconocimiento expreso y claro que hizo GILDARDO ARDILA ARIZA, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0la \u00a0pistola \u00a0contra \u00a0quien no conoc\u00eda en ese \u00a0momento, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0supo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0presidente de la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0\u2026, seg\u00fan se desprende de su diligencia de injurada \u2026 m\u00e1s \u00a0el \u00a0informe \u00a0de la SIJ\u00cdN que da cuenta de su captura, hallando en su poder y en \u00a0su \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u2026 \u00a0una \u00a0pistola \u00a0\u2026, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0GILDARDO \u00a0ARDILA \u00a0ARIZA \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de la muerte \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.3. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0los fallos censurados no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n \u00a0respecto de que los elementos de juicio que les sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples y variados, y que la responsabilidad no se dedujo \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0como \u00a0insiste \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del \u00a0encuentro del elemento \u00a0b\u00e9lico, \u00a0aspecto que s\u00f3lo se utiliz\u00f3 para corroborar los restantes. Sorprende \u00a0que \u00a0la casacionista no hiciera ninguna alusi\u00f3n a la indagatoria de su acudido, \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en su culpabilidad, en la que acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0disparado \u00a0y \u00a0acertado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, lo cual muestra \u00a0il\u00f3gico \u00a0el \u00a0reiterativo debate respecto de si la pistola incautada es la misma \u00a0con \u00a0la \u00a0que se percuti\u00f3 la bala, o si la presencia probada del procesado en el \u00a0sitio y hora de los hechos pudo obedecer a causas diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0que apunt\u00f3 a que no se acredit\u00f3 que \u00a0Gildardo Ardila Ariza hubiera \u00a0realizado \u00a0el \u00a0disparo \u00a0mortal, \u00a0en \u00a0forma contradictoria la impugnante se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29-4 y 40-4 del C\u00f3digo Penal de 1980 que, en \u00a0su \u00a0 orden, \u00a0 describen \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0eximente \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0que tienen como presupuesto de necesidad aqu\u00e9l rechazado en \u00a0la \u00a0demanda: \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal fue el autor del hecho, \u00a0pero \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0se lo exime de antijuridicidad o de \u00a0reprochabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Comporta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0invocar \u00a0como violado, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991 que, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, no es norma sustancial. La norma se\u00f1ala los requisitos para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0la que se emiti\u00f3; luego no tiene \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0enunciado, pues que los argumentos de los juzgadores concluyeron \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se desestimar\u00e1 la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Merece \u00a0los \u00a0mismos \u00a0reparos \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0recurrente repiti\u00f3 id\u00e9nticos argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Las \u00a0faltas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son evidentes. Invoc\u00f3 una \u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada una norma, \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, \u00a0como quiera que no se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la plena e indiscutible responsabilidad de mi defendido \u2026 y, por el \u00a0contrario, \u00a0concurrieron al proceso pruebas que tienden a demostrar su inocencia \u00a0y no fueron debidamente apreciadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0 La \u00a0 censora \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0falso juicio que \u00a0los \u00a0 motiv\u00f3: \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0 raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n. M\u00e1s grave a\u00fan: no enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba a trav\u00e9s de los cuales se gener\u00f3 el estado de duda, como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Expuesto \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 a recoger \u00a0teor\u00edas \u00a0en relaci\u00f3n con los grados de convicci\u00f3n de la certeza y el IN DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO, pero nada, diverso de la supuesta construcci\u00f3n il\u00f3gica que se hizo a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la incautaci\u00f3n de la pistola, precis\u00f3 en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0valoradas \u00a0en forma errada, para caer en similares fallas a las se\u00f1aladas en el \u00a0anterior \u00a0aparte, \u00a0como \u00a0invocar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 procesal \u00a0 anterior, \u00a0cuando \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Anunci\u00f3, \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0alguno \u00a0y sin coherencia con la exposici\u00f3n que tra\u00eda, que \u201cno se \u00a0encuentra \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0 \u2026 \u00a0 como \u00a0 tampoco, \u00a0obviamente, \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0enunciados \u00a0contradictorios \u00a0cuando todo el escrito insiste en \u00a0que no se comprob\u00f3 la autor\u00eda del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Tiempo \u00a0ha, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en ejercicio de la labor pedag\u00f3gica que \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional, \u00a0viene \u00a0insistiendo \u00a0en que la casaci\u00f3n no se instituy\u00f3 como una instancia adicional a \u00a0las \u00a0dos \u00a0que \u00a0forman parte de la estructura de un proceso como es debido y que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0ella \u00a0no se puede acudir con discursos de libre elaboraci\u00f3n que \u00a0s\u00f3lo \u00a0buscan \u00a0reabrir \u00a0el debate probatorio ya superado. Como los fallos de los \u00a0jueces \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es \u00a0carga \u00a0del \u00a0actor desvirtuarla por medio de la demostraci\u00f3n de errores, lo cual \u00a0no hizo la defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0el cargo y, por contera, la demanda presentada, lo \u00a0cual implica que no se casar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a esta decisi\u00f3n, el juicio de favorabilidad que \u00a0se \u00a0pueda presentar ante la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal corresponde hacerlo \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEG \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14204 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}