\u00a0 \u00a0 Proceso No 14202 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 06 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOSU\u00c9 MIGUEL BENAVIDES VALLEJO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 \u00a0de septiembre de 1.997 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que modific\u00f3, en cuanto a la acci\u00f3n indemnizatoria y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s, la dictada en primera instancia por el Juzgado 17 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicho procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a030 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $ 5.000 y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad y prohibici\u00f3n de la actividad de \u00a0conducir \u00a0por \u00a03 a\u00f1os, m\u00e1s el pago de los perjuicios, como autor del delito de \u00a0homicidio culposo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las cuatro y treinta de la tarde del 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995, en la carrera 10, frente al No. 10-54 en el centro de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuando \u00a0pasaba por el cruce peatonal que se encuentra en ese sitio, la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Matilde \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de Franco, de 68 a\u00f1os de edad, fue arrollada \u00a0por \u00a0el bus de servicio p\u00fablico marca Dodge, color blanco y rojo, modelo 1.976, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SCH \u00a0000 \u00a0afiliado \u00a0a Flota Blanca S.A., conducido por JOSU\u00c9 MIGUEL \u00a0BENAVIDES VALLEJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicado \u00a0el levantamiento del cad\u00e1ver por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0313 \u00a0de la URI y remitido el dictamen de embriaguez en el que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0arroj\u00f3 \u00a0negativo para embriaguez aguda para \u00a0BENAVIDES \u00a0VALLEJO, \u00a0se \u00a0dispuso su libertad y en esa misma fecha de los hechos, \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Unidad de Vida en donde continu\u00f3 el instructivo la Fiscal\u00eda \u00a0No. \u00a029, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al imputado, a quien le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0afectarlo con cualquier \u00a0medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0el instructor dispuso, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n a la empresa Republicana \u00a0de \u00a0Transportes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0desde \u00a0el mismo d\u00eda en que se inici\u00f3 la pesquisa, \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Chisco \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0quienes \u00a0afirmaron haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0detr\u00e1s \u00a0del \u00a0bus ven\u00eda una buseta \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0cuyo n\u00famero de identificaci\u00f3n o de placa \u00a0era el 217, y que la misma hab\u00eda sido la causante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como en la fecha se\u00f1alada para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0no \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, en resoluci\u00f3n del 24 de noviembre de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0comisionar \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de llevar a cabo la aludida inspecci\u00f3n, \u201ccon el fin de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0que \u00a0lleve \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0217 en la \u00a0placa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a09 de enero de \u00a01.996 \u00a0se recibi\u00f3 oficio procedente de la empresa Republicana de Transportes en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal \u00a0manifiesta \u00a0que como se les ha informado que se \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0practicar en esas oficinas \u00a0diligencia \u00a0judicial en los libros de control a efectos de verificar si all\u00ed se \u00a0encuentra \u00a0inscrita \u00a0una \u00a0buseta \u00a0cuyos \u00a0n\u00fameros \u00a0terminan en 217, comunica que \u00a0revisado \u00a0todo \u00a0su \u00a0parque \u00a0automotor \u00a0no \u00a0encontraron ninguna con dicho n\u00famero \u00a0interno o\u00a0 de placa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0del 5 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o se remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda el informe rendido por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0sobre la Comisi\u00f3n conferida en el auto del 24 de noviembre de \u00a01.995, \u00a0precisando \u00a0el investigador judicial, que se present\u00f3 a las oficinas de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Republicana \u00a0de Transportes, siendo informado que all\u00ed no exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0217, de lo cual solicit\u00f3 informaci\u00f3n por \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprometieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0es \u00a0decir, el 28 de febrero de \u00a01.996, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n elevada \u00a0por \u00a0la defensa, el Fiscal instructor, que para entonces era el 36 a quien se le \u00a0reasignaron \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar la pretensi\u00f3n del abogado y en \u00a0cambio, \u00a0\u201cajustar\u201d \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0concederle \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que una vez apelada por el representante del sindicado, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0que \u00a0concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0por haber actuado bajo el influjo de droga que produce dependencia, \u00a0lo \u00a0cual deduce del resultado del examen de toxicolog\u00eda en el que se dictamin\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0la orina de JOSU\u00c9 MIGUEL BENAVIDES y como en esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, le sustituy\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n el 9 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, el 26 de noviembre siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de BENAVIDES VALLEJO por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue apelado por el defensor y \u00a0declarada \u00a0desierta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la Fiscal\u00eda de segunda instancia, en \u00a0interlocutorio del 31 de enero de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se decretaron en su \u00a0mayor\u00eda \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa y una vez culminada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el fallo de primer grado, el cual fue confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0y modificado en cuanto a la condena en perjuicios, como se precis\u00f3 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0motivo de nulidad acusa el demandante el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado porque en la instrucci\u00f3n se dio por demostrado un hecho \u00a0con \u00a0base \u00a0en prueba ilegalmente aportada a la actuaci\u00f3n, en el juicio se neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud de la defensa tendiente a corregir tal yerro y el Tribunal, por su \u00a0parte, guard\u00f3 silencio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica, \u00a0entonces, que en la resoluci\u00f3n que \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al procesado, se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Republicana \u00a0de Transportes S.A., a efectos de \u00a0obtener \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre el veh\u00edculo con el que se caus\u00f3 el homicidio, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora \u00a0se\u00f1alados. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0comisionar \u00a0para \u00a0tal \u00a0fin \u00a0al \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, aparece un empleado de la aludida \u00a0empresa, \u00a0 \u201csupuestamente\u201d \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Personal, \u00a0dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hiciera al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0persona \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y \u00a0sin \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0o \u00a0investigativas\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no aparece el \u00a0resultado de la comisi\u00f3n conferida al referido Cuerpo T\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entonces, que con el objeto de probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la buseta que su defendido \u201cenunciara en la indagatoria\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n a la empresa \u00a0referida, \u00a0si\u00e9ndole negada tal pretensi\u00f3n con el argumento de que ese punto ya \u00a0estaba \u00a0demostrado, \u00a0porque \u00a0se acredit\u00f3 que en Republicana de Transportes S.A. \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliada \u00a0ninguna \u00a0buseta \u00a0con \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0placa o control \u00a0terminado en 217. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0apelar la sentencia de primera instancia, sin que \u00a0ameritaran \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno, \u00a0concluye, \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0grave irregularidad que afecta el debido proceso en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con el \u201cdecreto, producci\u00f3n, recopilaci\u00f3n y aducci\u00f3n\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron las exigencias contenidas en el art\u00edculo 260 del Decreto \u00a02.700 \u00a0 de \u00a01.991, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no se puso a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0su \u00a0resultado y en esas condiciones, no se puede tener como \u00a0medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, tambi\u00e9n, \u00a0dice, \u00a0se desconoci\u00f3 el derecho de defensa de su representado porque, Ya que de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una diligencia con la que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la presencia de otro automotor en el lugar de los hechos, \u00a0per en cambio si se acept\u00f3 una prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0decretando \u00a0la nulidad invocada \u201cy se ordene el regreso del proceso \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deba \u00a0corregirse la actuaci\u00f3n para que se practiquen \u00a0adecuadamente las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera subsidiaria propone el censor este \u00a0reproche, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por \u201ctergiversaci\u00f3n de la prueba\u201d, pues a pesar de que \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 embriaguez \u00a0 fue \u00a0 negativo, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dijo \u00a0que \u00a0fue \u00a0positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le dedujo el agravante de la embriaguez \u201cpor tergiversaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0M\u00e9dico \u00a0Legal\u201d, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que \u201cno hab\u00eda\u201d una que \u00a0permitiera \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de lo cual, concluye, se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a0339 \u00a0y \u00a0330.1 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0C\u00f3digo \u00a0Pena \u00a0de \u00a01.980 \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un dictamen eminentemente t\u00e9cnico cient\u00edfico ya que \u201cse le \u00a0interpret\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0y \u00a0explicaci\u00f3n\u00a0 que en s\u00ed mismo \u00a0llevaba para darle un alcance que no ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0recurrentemente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado en lo que concierne a las apreciaciones con base en las \u00a0cuales \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el agravante espec\u00edfico del \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por embriaguez o haber actuado bajo el influjo de sustancias \u00a0que \u00a0producen \u00a0dependencia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el examen de laboratorio report\u00f3 la \u00a0presencia de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0esa opini\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tenerse \u00a0en cuenta el examen \u00a0cl\u00ednico \u00a0en \u00a0el que se afirm\u00f3 que la valoraci\u00f3n era negativa para embriaguez, \u00a0ni \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0BENAVIDES \u00a0VALLEJO se encontrara bajo el influjo de alguna \u00a0sustancia, \u00a0y \u00a0aunque posteriormente se complement\u00f3 el mismo para ratificar que \u00a0era \u00a0negativo \u00a0para \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0inform\u00f3 que si result\u00f3 \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0solo \u00a0indicaba el consumo \u00a0anterior \u00a0de \u00a0esa droga, es decir, s\u00f3lo estaba indicando que su defendido \u201cno \u00a0estaba \u00a0influido\u201d \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de esos factores \u201cque son penalizados en el \u00a0accidente de tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, los sentenciadores le otorgaron \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0al \u00a0examen \u00a0de laboratorio que al cl\u00ednico, no obstante que all\u00ed, \u00a0insiste, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0alteraci\u00f3n alguna en sus esferas \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0s\u00edquica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0serian \u00a0visibles en una persona afectada por \u00a0drogas \u00a0que \u00a0causen esas consecuencias, pues desde el punto de vista m\u00e9dico, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0coca\u00edna no implica su influjo en la persona que la consumi\u00f3, lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0estar\u00eda \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el \u00a0complemento del examen de \u00a0embriaguez \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0y \u00a0seg\u00fan el cual, \u201clo anterior solo indica \u00a0consumo previo de dicha sustancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0dictamen \u00a0de toxicolog\u00eda determin\u00f3 el yerro que acusa de los \u00a0fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en consecuencia se declare que el homicidio cometido en la persona \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Matilde \u00a0Hern\u00e1ndez de Franco no fue culposo agravado, sino \u00fanicamente \u00a0culposo \u00a0y por ende, la pena a imponer debe partir del m\u00ednimo establecido en el \u00a0art\u00edculo 320 del Decreto 100 de 1.980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Destaca en primer lugar el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0de manera equ\u00edvoca el demandante plantea por la v\u00eda de la nulidad un tema \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, en tanto que lo que reputa como yerro del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba cuyo origen, a su juicio, se \u00a0encuentra viciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0del \u00a0censor porque el Tribunal no se ocup\u00f3 de ese tema planteado por \u00a0la \u00a0defensa en la apelaci\u00f3n, precis\u00f3 que si bien esa afirmaci\u00f3n es cierta, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado si lo hizo, y en ese sentido se entiende \u00a0integrada su decisi\u00f3n a la de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que \u00a0efectivamente el \u00a0Juzgado \u00a0hizo \u00a0una \u00a0tangencial \u00a0referencia \u00a0al \u00a0oficio \u00a0remitido \u00a0por la empresa \u00a0transportadora \u00a0aludida \u00a0para \u00a0sostener que se demostr\u00f3 que all\u00ed no existe una \u00a0buseta \u00a0que \u00a0se identifique o tenga como n\u00famero de placa el 217, aspecto frente \u00a0al \u00a0 cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corroborada \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la Fiscal\u00eda al rendir \u00a0el \u00a0informe correspondiente, sobre el cumplimiento de la comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, y a\u00fan admitiendo la presunta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0dicha prueba, enfatiza el Delegado, la misma no tendr\u00eda ninguna \u00a0relevancia \u00a0importante \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0toda vez que no constituye su \u00a0fundamento, \u00a0como \u00a0si \u00a0lo son el croquis y la inspecci\u00f3n judicial efectuada por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0practic\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver dejando constancia \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0una de las llantas que conduc\u00eda el imputado, \u00a0frente a las cuales ning\u00fan reparo se formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, desconoci\u00f3 el libelista que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0hubiera \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba con un fin \u00a0determinado, \u00a0ello \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0por \u00a0otro \u00a0medio, siendo ese proceder igualmente \u00a0v\u00e1lido, \u00a0destacando al efecto que el oficio remitido por la empresa Republicana \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0es \u00a0un \u00a0documento privado que se puede y debe valorar como tal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0presumir \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de su contenido, el que, adem\u00e1s, no se \u00a0discuti\u00f3 por la defensa en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, destaca como contradicci\u00f3n del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0inicialmente se aduzca la ilegalidad de la prueba y de inmediato \u00a0se \u00a0afirme la violaci\u00f3n al derecho de defensa porque la inspecci\u00f3n fue negada, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0postura de los funcionarios se ampar\u00f3 en que el hecho ya se hab\u00eda \u00a0demostrado por otro medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0en este ataque cuyo \u00a0fundamento \u00a0es la distorsi\u00f3n del examen sobre embriaguez y sus complementarios, \u00a0no \u00a0enfrenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0las conclusiones del fallador, limit\u00e1ndose a restarle \u00a0importancia \u00a0a \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0en la prueba de orina a efectos de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que, \u00a0como \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0ratificaron el dictamen sobre \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0el sentido de que era negativo, entonces JOSU\u00c9 MIGUEL BENAVIDES \u00a0no estaba bajo el influjo de la sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el hecho de que se \u00a0hubiera \u00a0precisado \u00a0en \u00a0el \u00a0complemento del dictamen que el hallazgo de coca\u00edna \u00a0solo \u00a0indicaba \u00a0su consumo previo, se asocia con la conclusi\u00f3n de que su efecto \u00a0es \u00a0fugaz \u00a0como \u00a0pasa \u00a0a demostrarlo con doctrina cient\u00edfica sobre la materia y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ello \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0examen cl\u00ednico no se hallaron signos \u00a0f\u00edsicos \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0ello \u00a0se debi\u00f3 a que los efectos de la coca\u00edna son, \u00a0precisamente, \u00a0fugaces, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0dos horas y media despu\u00e9s de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0que, el haberse encontrado coca\u00edna en la orina, cuyo \u00a0examen \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo que el examen cl\u00ednico, indica \u201cinequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0ingiri\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0que por lo menos una hora antes ya \u00a0hab\u00eda \u00a0eliminado \u00a0la \u00a0mitad de lo consumido, de suerte que aproximadamente otra \u00a0hora \u00a0atr\u00e1s \u00a0se hallaba en la fase \u00e1lgida de excitaci\u00f3n coca\u00ednica\u201d, de tal \u00a0manera que la conclusi\u00f3n del Tribunal fue acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
A partir de una doble perspectiva, que de suyo \u00a0hace \u00a0contradictoria \u00a0y por lo mismo inconsistente la censura, se ataca el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad, de un lado por \u00a0haber \u00a0admitido \u00a0una \u00a0prueba ilegal para acreditar un hecho y de otro, porque se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n a la empresa Republicana de Transportes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0buseta, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 testigos, \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 atropell\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0si bien los dos argumentos \u00a0est\u00e1n \u00a0referidos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0es la existencia de otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0esto es, lo atinente al oficio \u00a0remitido \u00a0por el Jefe de Personal de la empresa Republicana de Transportes y que \u00a0el \u00a0censor \u00a0califica de ilegal, no comporta en modo alguno yerro de actividad en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0uno de juicio en la sentencia a la hora de otorgarle m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la inconformidad sobre este particular, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el Juez la haya tenido como \u00a0soporte \u00a0v\u00e1lido, \u00a0no \u00a0obstante su ileg\u00edtima incorporaci\u00f3n al proceso, siendo, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0la causal adecuada para tal alegaci\u00f3n, la contenida en \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0Decreto \u00a02.700 de \u00a01.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aquellas \u00a0apreciaciones \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa porque \u201cde manera \u00a0sistem\u00e1tica\u201d, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era el mismo, como ya se dijo, comporta un error de garant\u00eda que ha \u00a0debido \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0consecuentemente su incidencia final en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si bien esa mezcla indebida e inconciliable \u00a0de \u00a0 causales, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 sola \u00a0 relevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasarse \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0desatino \u00a0que \u00a0implica \u00a0calificar \u00a0de \u00a0ilegal el aludido oficio fechado el 9 de enero de 1.996, \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la empresa Republicana de Transportes, porque, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante se trata de una entidad de derecho privado que no cumple \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales, \u00a0ya \u00a0que, aparte de que no desarrolla su tesis, tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace en franca oposici\u00f3n a la verdad que arroja la actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, pues a juzgar por las expresiones usadas en cuanto a que dicho \u00a0documento \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el proceso, dando a entender que inexplicablemente o sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya pedido, lo cierto es que all\u00ed se indica como referencia el oficio \u00a0No. \u00a01186, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le comunic\u00f3 al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0investigaciones \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida para la constataci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0la buseta cuyos n\u00fameros al parecer eran 277. Adem\u00e1s, consecuente con ello, \u00a0se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 como \u00a0\u201cse \u00a0nos \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0ha \u00a0comisionado \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar alguna diligencia \u00a0judicial \u00a0en los libros de control de la sociedad para ver si all\u00ed se encuentra \u00a0inscrita \u00a0 una \u00a0 buseta \u00a0cuyos \u00a0n\u00fameros \u00a0finales \u00a0terminan \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0217)\u201d, \u00a0afirm\u00e1ndose \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0revisados sus libros no se existe una con esos \u00a0datos en su parque automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, en el informe elaborado el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.996 \u00a0y \u00a0remitido \u00a0el 5 de febrero por el Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0que \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0a las instalaciones de la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0NO. 153 A-31, tel\u00e9fono No. 6 726558 \u201cdonde me \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan veh\u00edculo con estos n\u00fameros. Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0solicit\u00e9 \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0me manifestaron que la \u00a0respuesta \u00a0escrita \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0al \u00a0despacho de la se\u00f1ora \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada a la Fiscal\u00eda por la aludida empresa transportadora, \u00a0no \u00a0fue \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y ello, no solo descarta desde todo punto de \u00a0vista \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad, \u00a0sino \u00a0que pone de presente, como lo sostuvo el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0negar \u00a0en la etapa de la causa la inspecci\u00f3n pedida con esa finalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0por \u00a0otros \u00a0medios \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se propon\u00eda \u00a0inicialmente con tal diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, intrascendente resulta que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0aparente \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0pues no \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, m\u00e1s a\u00fan cuando para descartar la \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0una \u00a0buseta \u00a0en \u00a0la comisi\u00f3n del hecho investigado, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado y la de los testigos que \u00a0quisieron \u00a0respaldarlo \u00a0en su coartada, a quienes les compuls\u00f3 copias por falso \u00a0testimonio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0otra era la conclusi\u00f3n que se impon\u00eda teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y los hallazgos reportados en la inspecci\u00f3n judicial practicada el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que practic\u00f3 el levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0los cuales se encontraron al parecer manchas de sangre en una \u00a0de \u00a0las llantas delanteras del bus de placas SCH-000 y rastros de las zapatillas \u00a0que calzaba la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0que \u00a0postula \u00a0el demandante al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, aduciendo la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0tampoco \u00a0resulta acertada en su \u00a0proposici\u00f3n y desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en el desarrollo argumentativo de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0termina \u00a0el \u00a0propio \u00a0demandante por reconocer que a la postre lo que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que se hizo en las instancias se le otorgue \u00a0mayor \u00a0cr\u00e9dito al dictamen de embriaguez rendido con base en el examen cl\u00ednico \u00a0el \u00a0cual arroj\u00f3 resultado negativo, en tanto que se desestime o mejor dicho, no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0que \u00a0report\u00f3 positivo para \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, entonces, claro resulta \u00a0que \u00a0no es la distorsi\u00f3n de la prueba pericial lo que cuestiona el casacionista \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos lo que ocurri\u00f3 en este asunto, sino que, es la inconformidad de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0sopesados \u00a0esos dos elementos de juicio, \u00a0complementarios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a una conclusi\u00f3n, que a juicio del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0lo \u00a0cual, har\u00eda suponer en \u00a0principio \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre a lo que apunta el reproche es a un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento, \u00a0en este caso, de las reglas de la \u00a0ciencia, \u00a0en \u00a0la medida en que para el censor, resulta de especial relevancia el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se hubiera consignado en la adici\u00f3n al examen de laboratorio que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0\u201csolo \u00a0indica consumo previo de dicha \u00a0sustancia\u201d \u00a0(f.65), \u00a0pues \u00a0ello \u00a0es \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se \u00a0encontraba bajo su influjo al momento de cometer el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0termina \u00a0por \u00a0concluir que se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0complemento \u00a0de \u00a0la prueba de toxicolog\u00eda que arroj\u00f3 positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna, \u00a0pero que sin embargo, aclar\u00f3 que ello solo indicaba en consumo \u00a0anterior, \u00a0premisa \u00a0propia \u00a0de un error de hecho por omisi\u00f3n, que se contradice \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0inicialmente postula por distorsi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, importa precisar en primer lugar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n, en oficio del 20 de septiembre de 1.995, \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0practicado en su primera oportunidad al procesado, precis\u00e1ndose que \u00a0efectuado \u00a0estudio \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u201cno se determinaron niveles de alcohol en \u00a0la \u00a0sangre\u201d \u00a0(f. \u00a061) \u00a0y ratifican por tanto la embriaguez negativa, de lo que \u00a0bien \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0ese \u00a0negativo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0exclusiva \u00a0a una \u00a0embriaguez \u00a0alcoh\u00f3lica, \u00a0o lo que es lo mismo, no se encontraba bajo el influjo \u00a0de bebida embriagante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no significa que al momento de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0JOSU\u00c9 \u00a0MIGUEL \u00a0BENAVIDES no estuviera bajo el influjo de la \u00a0droga \u00a0 \u2013coca\u00edna- \u00a0que \u00a0produce \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0que le fue detectada en la prueba toxicol\u00f3gica, porque \u00a0como bien lo explic\u00f3 el Juez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026A \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0M\u00e9dico \u00a0Forense del Instituto de Medicina Legal, su \u00a0procurado \u00a0presentaba, \u00a0para \u00a0las 7:30 de la noche del 8 de septiembre de 1.995, \u00a0es \u00a0decir \u00a02 \u00a0horas \u00a0y \u00a030 \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0del momento en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u2018convergencia \u00a0ocular \u00a0normal, \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0motora \u00a0normal, \u00a0no \u00a0aumento \u00a0del \u00a0pol\u00edgono \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n\u2026\u2019, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0por \u00a0el mismo Instituto que su muestra de orina \u00a0portaba \u00a0 coca\u00edna, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0\u2018Bazuco\u2019, \u00a0los efectos no van m\u00e1s all\u00e1 de la media hora; motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere que, ciertamente, para el momento en que atropell\u00f3 a \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0de \u00a0Franco, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo de sustancia que \u00a0produce dependencia s\u00edquica\u201d (f. 198). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En este caso la descripci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0agrava \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de coca\u00edna en la orina del procesado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor\u00a0 \u00a0le rest\u00f3 credibilidad, con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 cl\u00ednico \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0sicomotriz \u00a0del \u00a0encausado. En relaci\u00f3n con esta situaci\u00f3n, es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio ampl\u00eda el inicial y no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0exactitud, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los efectos producidos por los \u00a0estupefacientes \u00a0como \u00a0la \u00a0coca\u00edna son diversos y no necesariamente similares a \u00a0los \u00a0evaluados \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0cl\u00ednico. Adem\u00e1s las muestras de laboratorio se \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1.995 (folio 13 c.o.) y se tomaron el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0(folio \u00a016); \u00a0n\u00f3tese \u00a0como \u00a0si \u00a0el \u00a0efecto se pudo establecer en la orina \u00a0tomada \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los hechos, la conclusi\u00f3n l\u00f3gica es que el procesado se \u00a0encontraba \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 influjo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga\u201d \u00a0 (f. \u00a0 8 \u00a0 cuaderno \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, tal y como con acierto lo analiza el \u00a0Delegado, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0aclarar, teniendo en cuenta doctrina cient\u00edfica sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0y \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0los fallos de las \u00a0instancias \u00a0que, \u00a0\u201c\u2026si al ser examinado el procesado no se encontr\u00f3 signo o \u00a0s\u00edntoma \u00a0f\u00edsico \u00a0de \u00a0embriaguez, \u00a0se debe a que los efectos de la coca\u00edna son \u00a0fugases \u00a0(GIRALDO \u00a0G., C\u00e9sar Augusto, Medicina Forense, Octava Edici\u00f3n, Se\u00f1al \u00a0Editora, \u00a0Medell\u00edn, \u00a01.996, \u00a0p\u00e1gina 373) y a que el examen se hizo dos horas y \u00a0media \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0examen \u00a0(sic). \u00a0Adem\u00e1s de que el hecho de haberse hallado \u00a0coca\u00edna \u00a0en la orina del procesado, cuya muestra se tom\u00f3 al momento del examen \u00a0f\u00edsico \u00a0(folio \u00a016), se\u00f1ala inequ\u00edvocamente que \u00e9ste ingiri\u00f3 la sustancia y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos una hora antes ya hab\u00eda eliminado la mitad de lo consumido, \u00a0de \u00a0suerte que aproximadamente otra hora atr\u00e1s se hallaba en la fase \u00e1lgida de \u00a0excitaci\u00f3n coca\u00ednica\u201d (f. 13 cuaderno de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0igualmente, \u00a0viene \u00a0al \u00a0caso \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0al pronunciarse sobre la exequibilidad del art\u00edculo 397.7 del \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a02.000, \u00a0atinente, \u00a0entonces, a los casos en que proced\u00eda la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0inclu\u00eda los delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0cuando concurriera cualquiera de las causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas \u00a0en el art\u00edculo 330 ib\u00eddem., disposici\u00f3n que subsiste \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0en el nuevo ordenamiento procesal (art\u00edculo 357.2), dijo la \u00a0Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…Debe \u00a0aclararse que ni el homicidio ni \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0tienen \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito de \u00a0formular \u00a0un \u00a0reproche penal a la persona por el hecho mismo de la ingesti\u00f3n de \u00a0bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0o \u00a0de \u00a0sustancias estupefacientes, sino que reparan en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de \u00a0quienes, \u00a0por \u00a0las alteraciones que se producen en su \u00a0organismo, \u00a0est\u00e1n \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0observar \u00a0una \u00a0conducta \u00a0m\u00e1s \u00a0cuidadosa, \u00a0cuya \u00a0detenci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0riesgo \u00a0permitido, que justifica la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0agravan \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, incrementan la punibilidad, factor \u00a0este \u00a0 \u00faltimo \u00a0que \u00a0acrecienta \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0fuga \u00a0del \u00a0imputado\u201d. \u00a0(C-425\/1.997).} \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14202 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 06 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero de dos mil dos (2.002) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5575","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5575","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5575"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5575\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5575"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5575"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5575"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}