\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4460-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 115740 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a090 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 \u00a0RICAURTE ROJAS HERMAN, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 17 de febrero de 2021 por la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual tutel\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso de las \u00a0EMPRESAS \u00a0MUNICIPALES DE CALI -EMCALI EICE E.S.P.- \u00a0contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Noveno Laboral del \u00a0Circuito de Cali y las partes e intervinientes del proceso laboral \u00a0que adelant\u00f3 el ahora impugnante contra la sociedad \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0apoderado judicial de la sociedad convocante promueve el instrumento \u00a0de resguardo constitucional con el fin de obtener la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de la entidad que representa al debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, \u00a0buena fe y los que denomin\u00f3 \u00abseguridad jur\u00eddica y \u00a0confianza leg\u00edtima\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0respaldar su solicitud, relata que el trabajador Jos\u00e9 Ricaurte \u00a0Rojas Herman labor\u00f3 para EMCALI EICE E.S.P. hasta el 14 de \u00a0febrero de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n n\u00famero 002272 de 28 \u00a0de agosto de 2002, la entidad le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n a partir del d\u00eda siguiente al retiro. \u00a0Asimismo, le pag\u00f3 el retroactivo que se caus\u00f3 entre \u00a0esta \u00faltima data y la de expedici\u00f3n del acto \u00a0administrativo. \u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que el 29 de julio de 2019 el pensionado solicit\u00f3 a la entidad \u00a0que le reconociera la indexaci\u00f3n a la primera mesada \u00a0pensional, no obstante, por medio de oficio 83220603392019 de 6 de \u00a0agosto de 2019 su pretensi\u00f3n se neg\u00f3 por improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que, inconforme con la respuesta, el ciudadano Rojas Herman instaur\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral contra su defendida para lograr el \u00a0reconocimiento y pago de la indexaci\u00f3n en comento, asunto que \u00a0se asign\u00f3 por reparto al Juez Noveno Laboral del Circuito de \u00a0Cali, quien neg\u00f3 las pretensiones del actor por medio de \u00a0sentencia de 6 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que contra la anterior decisi\u00f3n el trabajador interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y a trav\u00e9s de fallo de 11 de \u00a0diciembre de 2020 la Sala Laboral de Tribunal Superior de Cali la \u00a0revoc\u00f3. En su lugar, conden\u00f3 a EMCALI EICE E.S.P. a \u00a0indexar la mesada pensional del proponente y a pagarle la suma de \u00a0$16.351.726,83 por concepto de diferencias pensionales adeudadas \u00a0presuntamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la autoridad cuestionada se apart\u00f3 del criterio de esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n sobre el asunto en controversia y vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales de la entidad que representa, pues pas\u00f3 \u00a0por alto que la prestaci\u00f3n del demandante no perdi\u00f3 \u00a0valor adquisitivo, en tanto la disfrut\u00f3 a partir del d\u00eda \u00a0siguiente a su retiro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo anterior, solicita que se protejan las prerrogativas \u00a0constitucionales invocadas, que se deje sin efecto la providencia \u00a0censurada y que se (i) ordene a la autoridad judicial convocada \u00a0proferir una nueva decisi\u00f3n acorde con el precedente \u00a0jurisprudencial de esta Sala y (ii) exhorte \u00abpara que, en lo \u00a0sucesivo, se acoja al precedente judicial pac\u00edfico que data de \u00a0varios a\u00f1os\u00bb\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral tutel\u00f3 el derecho fundamental \u00a0al debido proceso de EMCALI EICE E.S.P. tras evidenciar que, en la \u00a0decisi\u00f3n controvertida, el Colegiado de instancia accionado se \u00a0equivoc\u00f3 al ordenar el reajuste pensional en discusi\u00f3n, \u00a0pues pas\u00f3 por alto los pronunciamientos de esa Sala de \u00a0Casaci\u00f3n en sentencias CSJ SL698-2013, CSJ SL8248-2014, CSJ \u00a0SL11386-2014, CSJ SL1361-2015, CSJ SL3191-2018 y CSJ SL2880-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, en dichas decisiones, se ha insistido en que la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional no es procedente cuando el trabajador \u00a0inicia el disfrute de la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica a partir \u00a0del d\u00eda siguiente a la desvinculaci\u00f3n laboral, dado que \u00a0en dichos eventos el ingreso base de cotizaci\u00f3n, que se toma \u00a0para liquidar la pensi\u00f3n, no pierde valor adquisitivo por el \u00a0paso del tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, concluy\u00f3 que el juez plural convocado no aplic\u00f3 \u00a0el precedente consolidado sobre el asunto en controversia y, en \u00a0consecuencia, dej\u00f3 sin efecto la sentencia del 11 de diciembre \u00a0de 2020 proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0le orden\u00f3 que, en un t\u00e9rmino no superior a 10 d\u00edas, \u00a0profiera una decisi\u00f3n de reemplazo en la que tenga en cuenta \u00a0los razonamientos expuestos en esa decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, exhort\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cali para que, en lo sucesivo, acate el \u00a0precedente judicial de esa Corporaci\u00f3n y, de considerar \u00a0imperioso separarse de \u00e9l, cumpla de manera rigurosa el deber \u00a0de transparencia y carga argumentativa suficiente, en los t\u00e9rminos \u00a0de las sentencias C-621-2015 y CC SU-354-2017 de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por JOS\u00c9 RICAURTE ROJAS HERMAN, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, quien sostiene, en t\u00e9rminos generales, que el a \u00a0quo \u00a0\u201colvid\u00f3 \u00a0estudiar de manera minuciosa los requisitos generales de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostiene que la Hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral desconoci\u00f3 que la sociedad accionante no hizo uso del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0controvertida, pese a que era procedente, pues \u201cel \u00a0monto del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, \u00a0se eleva a la suma de $106.202.789 [\u2026] valor que es superior a \u00a0los 120 salarios m\u00ednimos legales mensuales, exigidos para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n y que para la data de la sentencia de \u00a0segunda instancia equival\u00edan a $105.336.360\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e \u00a0sirva Revocar la sentencia de primera instancia, y en su lugar, se \u00a0sirva Negar por improcedente la acci\u00f3n de tutela impetrada por \u00a0EMCALI-EICE-ESP\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, EMCALI EICE E.S.P. cuestiona, por v\u00eda \u00a0de la acci\u00f3n de amparo, la decisi\u00f3n proferida el 11 de \u00a0diciembre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, \u00a0mediante la cual la conden\u00f3 a indexar la mesada pensional de \u00a0JOS\u00c9 RICAURTE ROJAS HERMAN y pagarle la suma de $16.351.726,83 \u00a0por concepto de diferencias pensionales adeudadas presuntamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha providencia vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, pues se apart\u00f3 del criterio de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral sobre el asunto en controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Es cierto, como afirma el impugnante, que EMCALI EICE E.S.P. pod\u00eda \u00a0interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n proferida el 11 de diciembre de 2020 por la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQUINTO: \u00a0A partir del d\u00eda siguiente a la inserci\u00f3n de la \u00a0presente decisi\u00f3n en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial \u00a0en el link de sentencias del Despacho, comienza a correr el t\u00e9rmino \u00a0para la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0para ante la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, si a ello hubiere lugar\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, en principio, la demanda de tutela no cumple con la \u00a0subsidiariedad \u00a0como requisito general de procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, acierta el a \u00a0quo al \u00a0superar dicha falencia procedimental y conocer de fondo la solicitud \u00a0de amparo, pues se evidencia una circunstancia que habilita la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional, en tanto se advierte que \u00a0el juzgador de instancia incurri\u00f3 en una v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0por desconocimiento del precedente judicial aplicable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, en la decisi\u00f3n censurada, la Sala Laboral \u00a0accionada consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala precisa que la indexaci\u00f3n si bien no es una instituci\u00f3n \u00a0expresamente reglada en la legislaci\u00f3n colombiana, por lo \u00a0menos hasta la aparici\u00f3n de la Ley 100 de 1993, encontr\u00f3 \u00a0desde sus inicios sustento en principios generales de derecho como el \u00a0de la equidad, justicia, enriquecimiento sin causa e integralidad del \u00a0pago, los cuales sin duda son fuente del derecho como la ley y la \u00a0costumbre. Sin embargo, cabe agregar, que desde la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991 se instituyeron principios constitucionales \u00a0relacionados con este mecanismo de actualizaci\u00f3n que obligaron \u00a0a dimensionar la indexaci\u00f3n como parte esencial para el \u00a0reconocimiento de derechos de \u00edndole prestacional como las \u00a0pensiones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, la tendencia jurisprudencial que inicialmente le \u00a0otorg\u00f3 reconocimiento institucional con fundamento en los \u00a0principios inicialmente se\u00f1alados y posteriormente la \u00a0proscribi\u00f3 por carecer de regulaci\u00f3n expresa, termin\u00f3 \u00a0acept\u00e1ndola para las pensiones reconocidas a partir de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991. Pero esta posici\u00f3n \u00a0que limitaba el reconocimiento de la indexaci\u00f3n al hecho de \u00a0haberse causado el derecho en vigencia de la actual Constituci\u00f3n \u00a0sufri\u00f3 un cambio importante, a partir de la sentencia de \u00a0octubre 16 de 2013, radicaci\u00f3n 47709, donde la Sala Laboral \u00a0acogi\u00f3 nuevamente la tesis inicial de la indexaci\u00f3n \u00a0para todas las pensiones anteriores o posteriores a la vigencia de la \u00a0actual Constituci\u00f3n, con fundamento en los mismos criterios \u00a0que sirvieron de fundamento a la posici\u00f3n inicial de 1982, no \u00a0obstante, recientemente la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, retom\u00f3 el criterio de la \u00a0improcedencia de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, \u00a0concedidas por el Instituto de Seguros Sociales bajo el amparo del \u00a0acuerdo 049 de 1990, pues consider\u00f3 que conforme con los \u00a0reglamentos del Instituto, las prestaciones otorgadas por \u00e9ste \u00a0se calculaban \u201cseg\u00fan sus propias f\u00f3rmulas, con el \u00a0salario mensual base de cotizaci\u00f3n y no con los salarios \u00a0devengados\u201d, as\u00ed lo expuso en sentencia SL1186-2018, con \u00a0radicaci\u00f3n n\u00famero 50748 del 18 de abril de 2018. Aunque \u00a0en sentencia SL-3343 del 26 de agosto de 2020 vuelve a esgrimir la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral que \u201cesta Sala de la Corte de \u00a0manera reiterada, uniforme y pac\u00edfica, tiene sentado que la \u00a0indexaci\u00f3n del salario que sirve de base para el c\u00e1lculo \u00a0de las pensiones, procede para todas ellas sin importar su naturaleza \u00a0o fecha de causaci\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional, ense\u00f1an \u00a0desde la sentencia C-862 del 19 de octubre de 2006, que frente a la \u00a0ausencia de una previsi\u00f3n legal que determinara la forma de \u00a0actualizar la primera mesada pensional para los pensionados cobijados \u00a0por el art\u00edculo 260 del CST, situaci\u00f3n contraria a los \u00a0principios consagrados en la Carta de 1991, era preciso adoptar un \u00a0criterio reparador de tal afectaci\u00f3n en igualdad de \u00a0condiciones para todos los pensionados, siendo la indexaci\u00f3n \u00a0el mecanismo adecuado para la satisfacci\u00f3n de los derechos y \u00a0principios constitucionales en juego, razones que, entre otras, \u00a0llevaron a la Corporaci\u00f3n a declarar exequible en forma \u00a0condicionada la expresi\u00f3n \u201csalarios devengados en el \u00a0\u00faltimo a\u00f1o de servicios\u201d contenida en los \u00a0numerales 1\u00ba y 2\u00ba del art\u00edculo 260 del CST, en el \u00a0entendido que el salario base para la liquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n deb\u00eda actualizarse con base en la variaci\u00f3n \u00a0del \u00edndice de precios del consumidor certificada por el DANE \u00a0para todos los pensionados sin discriminaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido se pronunci\u00f3 en sentencia C-891A del 01 de \u00a0noviembre de 2006, respecto a la expresi\u00f3n \u201cy se \u00a0liquidar\u00e1 con base en el promedio de los salarios devengados \u00a0en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios\u201d contenida en el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 171 de 1961 relativo a las \u00a0pensiones restringidas en \u00e9l contempladas, bajo el \u00a0entendimiento que el salario base para la liquidaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada pensional debe ser actualizado con base en la \u00a0variaci\u00f3n del \u00edndice de precios al consumidor \u00a0certificado por el DANE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha aclarado sus decisiones constitucionales, \u00a0advirtiendo que la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional \u00a0no s\u00f3lo debe reconocerse para pensiones causadas con \u00a0posterioridad a la vigencia de la nueva Carta Pol\u00edtica de 1991 \u00a0sino frente a todas las pensiones, legales o extra legales, \u00a0anteriores o posteriores a la reforma constitucional sin \u00a0discriminaci\u00f3n de ninguna \u00edndole, en tanto que no \u00a0hacerlo conduce a la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de \u00a0los pensionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencias SU-069 de 21 de junio de 2018 (en la cual la Corte \u00a0Constitucional acometi\u00f3 la tarea de construir las l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, confirmando la aplicabilidad de la indexaci\u00f3n \u00a0para todo tipo de pensiones, an\u00e1lisis coincidente con la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial publicada y graficada en la p\u00e1gina web de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia1) y SU 168 \u00a0del 16 de marzo de 2017, la Corte Constitucional hizo un recuento de \u00a0las reglas jurisprudenciales sobre el derecho a la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional, se\u00f1alando que aplica a todos \u00a0los pensionados, y determin\u00f3 las siguientes razones \u201c(\u2026) \u00a0para sostener que la indexaci\u00f3n tambi\u00e9n se aplica a las \u00a0pensiones causadas en vigencia de la Constituci\u00f3n de 1886\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0los antecedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional, as\u00ed \u00a0como sus decisiones m\u00e1s recientes, la Sala acoge tales \u00a0precedentes frente a la procedencia de la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada pensional, pues adem\u00e1s, como se consider\u00f3 \u00a0desde los albores de la aplicaci\u00f3n por la jurisprudencia, la \u00a0indexaci\u00f3n no representa en si ninguna condena adicional, sino \u00a0simplemente la actualizaci\u00f3n en t\u00e9rminos de valor de \u00a0una obligaci\u00f3n o acreencia laboral, cuya satisfacci\u00f3n \u00a0ocurre en tiempo posterior a la \u00e9poca en que se causaron los \u00a0salarios o en este caso las cotizaciones y que por esa raz\u00f3n \u00a0sufrieron los efectos devaluatorios de una econom\u00eda \u00a0inflacionaria como la nuestra\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se observa que el Tribunal accionado, para dar \u00a0soluci\u00f3n al problema jur\u00eddico planteado, si bien \u00a0interpret\u00f3 y aplic\u00f3 los antecedentes jurisprudenciales \u00a0de la Corte Constitucional frente a la procedencia de la indexaci\u00f3n \u00a0de la primera mesada pensional, no trajo a colaci\u00f3n la postura \u00a0particular adoptada por el \u00f3rgano de cierre en la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria laboral, esto es, la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no explic\u00f3 siquiera por qu\u00e9 consideraba necesario \u00a0separarse de lo establecido en las sentencias CSJ SL698-2013, CSJ \u00a0SL8248-2014, CSJ SL11386-2014, CSJ SL1361-2015, CSJ SL3191-2018 y CSJ \u00a0SL2880-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Sala encuentra probado que el despacho \u00a0accionado incurri\u00f3 en un desconocimiento del precedente \u00a0judicial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y, por consiguiente, \u00a0incurri\u00f3 en un defecto sustantivo, pues dej\u00f3 de evaluar \u00a0que la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional no es \u00a0procedente cuando el trabajador inicia el disfrute de la prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica a partir del d\u00eda siguiente a la \u00a0desvinculaci\u00f3n laboral, dado que en dichos eventos el ingreso \u00a0base de cotizaci\u00f3n que se toma para liquidar la pensi\u00f3n \u00a0no pierde valor adquisitivo por el paso del tiempo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, la decisi\u00f3n de segunda instancia presenta una falencia \u00a0motivacional, lo cual permite calificarla como constitutiva de una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho \u00a0derivada del defecto conocido como decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, \u00a0que se configura \u201ccuando \u00a0la sentencia atacada carece de legitimaci\u00f3n, debido a que el \u00a0servidor judicial incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de dar cuenta \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que la \u00a0soportan\u201d \u00a0(C-590\/2005 y T-041\/2018, entre otras). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4460-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 115740 \u00a0 Acta \u00a090 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por JOS\u00c9 \u00a0RICAURTE ROJAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}