\u00a0 \u00a0 Proceso No 14197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 12 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, siete (7) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0VELASCO CAICEDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha septiembre 23 de 1997, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Popay\u00e1n confirm\u00f3 el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Puerto Tejada, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0a la pena principal de cien (100) meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio atenuado por la ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana del 9 de enero de 1995, \u00a0durante \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0celebraci\u00f3n del carnaval de \u201cblancos y negros\u201d en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Manuela \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de Puerto Tejada, Jerley Janiel \u00a0Asprilla \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0amigos \u00a0y \u00a0vecinos \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0acostumbrado \u00a0lanzamiento de agua y maizena a los transe\u00fantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0 transcurr\u00eda \u00a0 normalmente \u00a0 en \u00a0 medio \u00a0del \u00a0bullicio \u00a0y \u00a0la \u00a0diversi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0al \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0Asprilla \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de \u00a0MOIS\u00c9S \u00a0VELASCO \u00a0CAICEDO con \u00a0un \u00a0recipiente \u00a0lleno \u00a0de \u00a0agua que pretend\u00eda arrojar a sus moradores cuando se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior de la misma observando el desarrollo del carnaval; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u00e9stos \u00a0al percatarse de sus intenciones ingresaron a la vivienda \u00a0seguidos \u00a0por \u00a0el \u00a0bromista, \u00a0quien \u00a0logr\u00f3 \u00a0cumplir en todo caso su prop\u00f3sito. \u00a0VELASCO \u00a0CAICEDO \u00a0al \u00a0verse \u00a0empapado \u00a0 reaccion\u00f3 \u00a0 iracundo \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0portada \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0poco despu\u00e9s en el \u00a0hospital de la localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se verific\u00f3 la captura del agresor durante el \u00a0registro efectuado al inmueble que habitaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 La Fiscal\u00eda Seccional de Puerto \u00a0Tejada \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria al retenido \u00a0VELASCO CAICEDO y defini\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de enero de 1995 con detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, medida de aseguramiento que mantuvo no \u00a0obstante el pedido de revocatoria elevado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s, en la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0de fecha marzo 29 de 1995, favoreci\u00f3 al sindicado con \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n al colegir que hab\u00eda actuado en situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(fs. \u00a0208 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0cd. \u00a01), decisi\u00f3n revocada el 24 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta por el representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0contra del procesado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ejecutado \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0bajo \u00a0el estado de ira por grave e injusta provocaci\u00f3n \u00a0(fs. 279 y ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 El Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0asumi\u00f3 el control de la causa, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y \u00a0en \u00a0fallo del 25 de junio de 1995, en armon\u00eda con el pliego de cargos, conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado a la pena principal de cien (100) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, al decidir el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado por la defensa, confirm\u00f3 el pronunciamiento \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 recurrente \u00a0 aduce \u00a0 \u201ccomo \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0el \u00a0(sic) art. 220) del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de los art\u00edculos 15, 22, 28 y 42, incisos \u00a01\u00ba y 2\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los preceptos citados y \u00a0afirma, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la paz, a la tranquilidad y a la \u00a0inviolabilidad \u00a0del domicilio constituyen mandatos constitucionales; de la otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0estatuto penal contempla la presunci\u00f3n de leg\u00edtima defensa para quien \u00a0rechaza \u00a0al \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0indebidamente intente penetrar o haya penetrado a su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 dependencias \u00a0inmediatas, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasione. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso examinado qued\u00f3 demostrado que el \u00a0occiso \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n en alguno de los apartes de la sentencia atacada, y frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0de la v\u00edctima, transgresora de las normas constitucionales y \u00a0legales, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0aplic\u00f3 indebidamente\u00a0 el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 de 1980), con exclusi\u00f3n de la norma a la cual debi\u00f3 adecuarse el \u00a0comportamiento \u00a0investigado, \u00a0no \u00a0diversa \u00a0del art\u00edculo 29, numeral 4\u00ba, inciso \u00a0segundo \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0contempla la leg\u00edtima defensa privilegiada.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 fin, \u00a0 concluye, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 \u201cun \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0lo \u00a0provado \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0el proceso y la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, el censor discrepa con el Tribunal cuando afirma\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cSi \u00a0tomamos \u00a0como agresi\u00f3n la penetraci\u00f3n en \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0debemos \u00a0colegir \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0que \u00a0esta conducta no era \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 injustificada, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos moradores de la casa donde \u00a0sucedi\u00f3 el hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0los anteriores fundamentos el libelista solicita a la Corte que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo recurrido y, en su lugar, reconozca la leg\u00edtima defensa a favor \u00a0del \u00a0sindicado VELASCO CAICEDO \u00a0exoner\u00e1ndolo de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0elevado \u00a0al amparo de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, prescindi\u00f3 por completo de la t\u00e9cnica propia de \u00a0tal \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0desatino, \u00a0no s\u00f3lo al omitir las razones jur\u00eddicas por las \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0acogerse \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa en lugar de la ira, sino tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tuvo \u00a0como probados en estas \u00a0diligencias.\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0afirma, el casacionista lejos de proponer un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0construye \u00a0un \u00a0debate \u00a0de instancia, y con tal \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aparta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estas impropiedades que por si solas hacen nugatorio el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, el Procurador se\u00f1ala, en todo caso, que los juzgadores \u00a0acertaron \u00a0cuando \u00a0excluyeron \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0privilegiada \u00a0a favor del \u00a0sindicado \u00a0VELASCO \u00a0CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0todo lo anterior opina que el cargo \u00a0formulado \u00a0 no \u00a0prospera, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado VELASCO \u00a0CAICEDO \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0desconoce \u00a0de manera ostensible la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 extraordinaria, \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0punto, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0sin \u00a0duda \u00a0al \u00a0fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los falladores de \u00a0instancia \u00a0incurrieron en infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, por indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 29-4\u00ba, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0ib\u00eddem, \u00a0pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0violent\u00f3 \u00a0la vivienda del procesado, la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00faltimo no se adec\u00faa a la ira reconocida por los juzgadores \u00a0sino a la leg\u00edtima defensa privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0tal \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el mero \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0destaca el Procurador Delegado, se conform\u00f3 con afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a partir de esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0entiende \u00a0probada en autos y encuentra admitida en la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, sin intentar esbozar siquiera las razones jur\u00eddicas con sustento \u00a0en \u00a0las cuales habr\u00eda de colegirse, ante el ingreso de Asprilla a la morada del \u00a0sindicado \u00a0VELASCO \u00a0CAICEDO, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0este \u00a0\u00faltimo en tales condiciones contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0configura \u00a0entonces \u00a0la causal de justificaci\u00f3n por la cual propugna, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la circunstancia atenuante reconocida en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, perdi\u00f3 de vista que para la prosperidad de la \u00a0censura \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0con alegar la aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0exclusi\u00f3n de la que estima llamada a regular el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda la carga de desarrollar el reparo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una controversia estrictamente jur\u00eddica, orientada a demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron apreciados los hechos y analizadas las pruebas en el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0las \u00a0disposiciones sustanciales actualizadas en \u00e9l no eran las \u00a0que correspond\u00edan al asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del reproche a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un cuestionamiento de puro derecho, no menos evidente resulta que el \u00a0libelista \u00a0al formular el cargo parti\u00f3 de una premisa completamente equivocada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de entender que el Tribunal reconoci\u00f3 la arbitrariedad en el ingreso \u00a0del \u00a0occiso \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del acusado, cuando de la simple revisi\u00f3n de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se \u00a0discierne una realidad del todo adversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal con apoyo en \u201clos \u00a0pormenores \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de tatuaje y los \u00a0informes \u00a0de los policiales\u201d, concluy\u00f3 que el occiso \u00a0hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0VELASCO \u00a0 CAICEDO, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0atendidas \u00a0las especiales circunstancias en las cuales se \u00a0llevo \u00a0a cabo tal penetraci\u00f3n y los v\u00ednculos de la v\u00edctima con los moradores, \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0tal \u00a0ingreso \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0indebido.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se razon\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026adem\u00e1s el agresor no era un extra\u00f1o \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0motivo \u00a0justificado \u00a0socialmente para entrar a la casa de su \u00a0vecino, \u00a0donde \u00a0incluso \u00a0viv\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1ora de confianza, que le arreglaba los \u00a0pantalones, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 quer\u00eda \u00a0 mojar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0juego \u00a0popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi el extra\u00f1o es el que carece de motivo \u00a0justificado \u00a0para \u00a0penetrar \u00a0en \u00a0el \u00a0domicilio \u00a0ajeno, \u00a0aqu\u00ed se observa que los \u00a0moradores \u00a0aceptaron el juego al salirse a la calle a observarlo y a exponerse a \u00a0que \u00a0los ba\u00f1aran persigui\u00e9ndolos hasta sus casas.\u00a0 Y si el vecino muerto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirman \u00a0varios \u00a0declarantes, ten\u00eda gran confianza con la se\u00f1ora del \u00a0sindicado, \u00a0y \u00a0estaban \u00a0en pleno festejo, su presencia en el sitio de los hechos \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0un extra\u00f1o, ni siquiera para el procesado que \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trataba \u00a0y \u00a0sobre los motivos de su presencia en el hogar \u00a0ajeno\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0difunto \u00a0al lugar de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0estaba \u00a0permitida por la actitud de quienes estando \u00a0en \u00a0la \u00a0calzada, pegaron la estampida hacia la casa, haci\u00e9ndose part\u00edcipes del \u00a0juego \u00a0consistente, en que unas personas tratan de mojar a otras, quienes buscan \u00a0evitarlo \u00a0ocult\u00e1ndose \u00a0en \u00a0sitos \u00a0seguros, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0sobresalen \u00a0las \u00a0edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi tomamos como agresi\u00f3n la penetraci\u00f3n \u00a0en \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena, \u00a0debemos \u00a0colegir a todas luces que esta conducta no era \u00a0indebida \u00a0 o \u00a0 injustificada, \u00a0porque \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0estaba \u00a0permitido \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos moradores de la casa donde \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0no, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0salieron \u00a0mirar (sic) a quienes \u00a0jugaban \u00a0con \u00a0agua, \u00a0aventur\u00e1ndose \u00a0y \u00a0provoc\u00e1ndolos \u00a0para finalmente terminar \u00a0participando \u00a0en el juego al correr a ocultarse, en actitud que hace parte de lo \u00a0l\u00fadico\u201d \u00a0 (fs. \u00a0493 \u00a0y \u00a0494, \u00a0cd. \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajena del todo al impugnante, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final del libelo transcribe las conclusiones del fallo en \u00a0torno \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Asprilla a la morada del acusado, donde el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u201ca todas luces que esta conducta no \u00a0era \u00a0 indebida \u00a0o \u00a0injustificada\u201d, \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0seguidamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0forma como fueron \u00a0apreciados \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que originaron el proceso, trascendiendo despu\u00e9s \u00a0con \u00a0un \u00a0lac\u00f3nico alegato al campo de la violaci\u00f3n indirecta al mostrar que su \u00a0inconformidad \u00a0 no \u00a0 aparece \u00a0 fincada \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0elevando \u00a0un cargo contra el fallo del Tribunal \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan desacierto de los juzgadores, simplemente \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la Corte, a la manera de una tercera instancia, que reconsidere el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no es responsable por haber \u00a0actuado en situaci\u00f3n de leg\u00edtima defensa privilegiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, ante las protuberantes deficiencias que se advierten \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la demanda, el cargo formulado no prospera y la sentencia recurrida no \u00a0se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Se\u00f1ala la Corte, finalmente, que la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable de las disposiciones contenidas en el actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de 2000), frente a las normas preexistentes a los \u00a0sucesos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0con sujeci\u00f3n a las cuales se profiri\u00f3 la condena, si \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0le compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 79-7\u00ba del actual \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, siete (7) de febrero de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}