\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4446-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N. 116132 \u00a0<\/p>\n
Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.97 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0NICOL\u00c1S DE JES\u00daS CALLES MALDONADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia y el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Andes, Antioquia, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho fundamental al debido proceso, en la actuaci\u00f3n \u00a0penal adelantada en su contra radicada con n\u00famero \u00a00500-60-00715-2015-00266. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A la actuaci\u00f3n \u00a0fueron vinculados las \u00a0partes e intervinientes de la actuaci\u00f3n en referencia y la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo- Regional Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si frente a la decisi\u00f3n emitida \u00a0el 27 de julio de 2016, por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, \u00a0se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, por ende, debe concederse el \u00a0amparo invocado, \u00a0en tanto que, a juicio del actor, las pruebas fueron err\u00f3neamente \u00a0valoradas, lo que origin\u00f3 la condena en su contra por el \u00a0delito de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto de 14 de abril del a\u00f1o en curso, esta Sala avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento del asunto y dio traslado de la demanda a accionados \u00a0como vinculados, a fin de garantizar sus derechos a la defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, prove\u00eddo notificado por la secretar\u00eda \u00a0de esta Sala el 19 de abril de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a la respuesta allegada por el juzgado accionado, \u00a0mediante auto de 21 de abril de 2021, se vincul\u00f3 a la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juez Primero Promiscuo Municipal de Los Andes, Antioquia, explic\u00f3 \u00a0que ese despacho adelant\u00f3 proceso penal contra el accionante \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n agravada consumada en concurso con \u00a0extorsi\u00f3n agravada tentada, siendo condenado a la pena de 202 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n \u00a0indic\u00f3, fue impugnada, sin embargo, con auto de 27 de julio de \u00a02016, el Tribunal Superior de Antioquia, declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la \u00a0pretensi\u00f3n de la demanda, indic\u00f3 que, a su parecer, \u00a0debe declararse la improcedencia de la misma, debido al \u00a0incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0copia de las decisiones censuradas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una \u00a0Magistrada de la Sala Penal del Tribunal de Antioquia, inform\u00f3 \u00a0que esa Corporaci\u00f3n con providencia de 27 de julio de 2016, \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso impetrado en contra de la \u00a0sentencia proferida el 8 de abril de 2016, mediante la cual el \u00a0Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Andes, Antioquia, declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable al accionante de la comisi\u00f3n de los \u00a0punibles de extorsi\u00f3n agravada consumada en concurso con \u00a0tentativa de extorsi\u00f3n agravada. Alleg\u00f3 copia de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0Fiscal 090 Local delegado de los Andes, Antioquia, rese\u00f1\u00f3 \u00a0los hechos objeto de juzgamiento, as\u00ed como las actuaciones \u00a0adelantadas en el proceso penal seguido en contra del accionante, en \u00a0el que se emiti\u00f3 sentencia de condena en su contra, decisi\u00f3n \u00a0que fue impugnada, sin embargo, el Tribunal de Antioquia lo declar\u00f3 \u00a0desierto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0que el juez fallador orden\u00f3 la compulsa de copias a fin de \u00a0adelantar investigaci\u00f3n en contra del actor y otros por la \u00a0presunta responsabilidad en el homicidio de Jaime Alberto Ocampo \u00a0Ruiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resalt\u00f3 que no ha existido vulneraci\u00f3n alguna a \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del \u00a0Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n \u00a0de tutela impuesta por NICOL\u00c1S \u00a0DE JES\u00daS CALLES MALDONADO contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el caso bajo estudio, pretende el actor se deje sin efectos las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, en tanto que, en su \u00a0sentir, la prueba fue valorada de manera err\u00f3nea insistiendo \u00a0en su inocencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, debe resaltar esta Sala que, cuando a trav\u00e9s de \u00a0la v\u00eda constitucional se ataca una providencia judicial, el \u00a0actor debe se\u00f1alar el defecto en que incurri\u00f3 la \u00a0autoridad demandada, as\u00ed como tambi\u00e9n demostrarlo, de \u00a0conformidad con la l\u00ednea jurisprudencial que se ha sentado al \u00a0respecto1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, es clara la improcedencia de la acci\u00f3n, \u00a0al no satisfacerse los requisitos de inmediatez ni subsidiariedad, \u00a0como tampoco demostr\u00f3 el yerro que pretend\u00eda demostrar \u00a0mediante la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la inmediatez, tenemos que las decisiones censuradas en primera y \u00a0segunda instancia emitidas por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de Los Andes, Antioquia y la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial, fueron proferidas 8 de abril y 27 de julio de 2016 \u00a0y la demanda de tutela se present\u00f3 hasta el mes de abril de \u00a02021, sin que se justifique en el libelo la tardanza para presentar \u00a0la misma2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no se \u00a0satisface el requisito que tiene que ver con el agotamiento \u00a0de todos los medios \u2013ordinarios y extraordinarios\u2013 de \u00a0defensa judicial al alcance de la persona afectada con la actuaci\u00f3n \u00a0o la decisi\u00f3n emanada de la autoridad p\u00fablica \u00a0comprometida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto \u00a0se observa que el accionante, \u00a0en el marco de la causa penal adelantada en su contra, si bien \u00a0promovi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0primer grado proferida \u00a0por el juzgado accionado, \u00a0que le fue desfavorable, no sustent\u00f3 en debida forma la \u00a0impugnaci\u00f3n, por lo que el Tribunal declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso y adem\u00e1s una vez interpuesta la reposici\u00f3n \u00a0contra tal determinaci\u00f3n, la segunda instancia no la repuso, \u00a0teniendo en cuenta que, no expuso las razones de hecho y derecho \u00a0contra la providencia que atacaba, \u00a0evitando de ese modo que el Juez \u00a0Natural, examinara de fondo los motivos de la inconformidad que le \u00a0asiste en relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n judicial que hoy \u00a0censura. \u00a0<\/p>\n
Bajo ese \u00a0derrotero, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la decisi\u00f3n del juzgado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que la interesada \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. \u00a0Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Por ende, en el \u00a0presente asunto no es posible revivir oportunidades jur\u00eddicas \u00a0ya precluidas, de las que el accionante no hizo uso, pues acceder a \u00a0sus pretensiones conllevar\u00eda a desconocer el principio general \u00a0del derecho seg\u00fan el cual nadie \u00a0puede alegar en su favor su propia culpa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, no sobra recordar que este \u00a0mecanismo no es una instancia adicional a la del proceso ordinario \u00a0para continuar una discusi\u00f3n que feneci\u00f3 en los cauces \u00a0correspondientes. Cuando en la demanda de tutela lo \u00fanico que \u00a0se hace es insistir en puntos que fueron resueltos de fondo por otros \u00a0jueces en virtud de sus espec\u00edficas competencias, la acci\u00f3n \u00a0constitucional pierde su car\u00e1cter aut\u00f3nomo procesal y \u00a0se convierte en un recurso ordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es posible acceder a la \u00a0protecci\u00f3n reclamada por la evidente improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA N\u00b0 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo solicitado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NICOL\u00c1S MART\u00cdNEZ CALLES MALDONADO por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones anotadas en este prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fuere impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0env\u00edese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Aclaro \u00a0voto \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0116132 \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto \u00a0debido, me permito aclarar el voto sobre los fundamentos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el asunto con radicaci\u00f3n 116132 en \u00a0el cual se declara improcedente el amparo de los derechos \u00a0fundamentales de NICOL\u00c1S DE JES\u00daS CALLES MALDONADO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, \u00a0concuerdo con la negativa a otorgar la protecci\u00f3n invocada por \u00a0el desconocimiento del requisito de subsidiariedad \u00a0en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en mi \u00a0criterio, la condici\u00f3n de inmediatez \u00a0como requisito general de procedencia de la tutela contra \u00a0providencias judiciales se satisface. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepo, \u00a0concretamente, de que se afirme que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la inmediatez, tenemos que las decisiones censuradas en primera y \u00a0segunda instancia emitidas por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal \u00a0de Los Andes, Antioquia y la Sala Penal del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial, fueron proferidas 8 de abril y 27 de julio de 2016 \u00a0y la demanda de tutela se present\u00f3 hasta el mes de abril de \u00a02021, sin que se justifique en el libelo la tardanza para presentar \u00a0la misma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque, a \u00a0pesar del tiempo transcurrido, no se considera en la decisi\u00f3n \u00a0de la Sala que la supuesta lesi\u00f3n de sus derechos a\u00fan \u00a0persiste, pues el se\u00f1or CALLES MALDONADO est\u00e1 \u00a0actualmente privado de la libertad por cuenta de la sentencia \u00a0proferida el 8 de abril de 2016 por el Juzgado Primero Promiscuo \u00a0Municipal de Andes, Antioquia, la cual cuestiona en la v\u00eda de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, sobre \u00a0la condici\u00f3n de inmediatez como requisito de procedencia de la \u00a0tutela, la Corte Constitucional ha determinado que, en ocasiones, un \u00a0plazo superior a seis (6) meses puede llegar a considerarse como \u00a0prudencial para interponer la acci\u00f3n de tutela, siempre y \u00a0cuando haya razones que fundamenten la tardanza, como lo dijo en \u00a0fallo T-517\/09 en un caso de similares condiciones f\u00e1cticas al \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Corte. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero tambi\u00e9n \u00a0ha dicho la jurisprudencia constitucional que la razonabilidad del \u00a0plazo no \u00a0es un concepto est\u00e1tico \u00a0y debe atender a las circunstancias de cada caso concreto (T-163\/17 \u00a0y T-301\/17). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pac\u00edficamente ha se\u00f1alado la Corte Constitucional que \u00a0le compete al juez de amparo identificar si, \u00abcon \u00a0base en las condiciones particulares del accionante\u00bb, \u00a0existen motivos v\u00e1lidos que justifiquen la demora en la \u00a0presentaci\u00f3n de la solicitud de tutela, pues \u00abla \u00a0inactividad del actor no puede calificarse prima facie como ausencia \u00a0de inmediatez\u00bb \u00a0(fallos T-649\/16 y SU-189\/12). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, en \u00a0el fallo SU-108\/2018, el Alto Tribunal dijo que ese requisito puede \u00a0entenderse superado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0a pesar del paso del tiempo es evidente que la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza de los derechos fundamentales del accionante permanece, es \u00a0decir, su situaci\u00f3n desfavorable como consecuencia de la \u00a0afectaci\u00f3n de sus derechos contin\u00faa \u00a0y \u00a0es actual. \u00a0Lo que adquiere sentido si se recuerda que la finalidad de la \u00a0exigencia de la inmediatez no es imponer un t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n o caducidad a la acci\u00f3n de tutela sino \u00a0asegurarse de que se trate de una amenaza o violaci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales que requiera, en realidad, una protecci\u00f3n \u00a0inmediata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0consideraciones, ligadas al caso concreto, permiten advertir \u00a0justificado el t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 desde la \u00a0configuraci\u00f3n de la supuesta irregularidad y hasta cuando se \u00a0formul\u00f3 la demanda de tutela, particularmente porque los \u00a0hechos en que sustenta la presunta vulneraci\u00f3n a\u00fan \u00a0persisten y la pena impuesta a NICOL\u00c1S DE JES\u00daS CALLES \u00a0MALDONADO, quien se encuentra privado de la libertad, a\u00fan est\u00e1 \u00a0en ejecuci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo, por ende, \u00a0que ha debido entenderse satisfecho el requisito de la inmediatez \u00a0en \u00a0el ejercicio de la tutela ante la prevalencia de la garant\u00eda \u00a0fundamental de la libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo \u00a0advirti\u00f3 la Sala, entre otros, en fallos \u00a0CSJ STP, 9 \u00a0de junio de 2020, Rad. 604; STP6825 \u00a0\u2013 2019; STP4721 \u2013 2019; STP3441 \u2013 2019; STP2924 \u2013 \u00a02019; STP1488 \u2013 2019; STP14956 \u2013 2018 y STP7433 \u2013 \u00a02018. En esas decisiones expuso que cuando el accionante en tutela \u00a0pretende controvertir una sentencia condenatoria en firme, la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos se mantiene vigente si al momento \u00a0de formular el libelo de amparo se encuentra privado de la libertad \u00a0por cuenta de la condena impuesta en la misma, sin que para ello \u00a0obste que haya transcurrido un plazo superior a seis (6) meses, desde \u00a0su emisi\u00f3n hasta la presentaci\u00f3n de la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0para el caso concreto, no puede afirmarse, como se hace en la \u00a0decisi\u00f3n, que el plazo transcurrido desborda los l\u00edmites \u00a0razonables para acudir a la v\u00eda de tutela, pues lo cierto y \u00a0actual es que el demandante se encuentra privado de la libertad por \u00a0cuenta de la actuaci\u00f3n que pretende atacar a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0ut \u00a0supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y T-332 de 2006, entre otros. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Asignada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inicialmente a otra Corporaci\u00f3n y remitida a la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por Competencia hasta el 18 de febrero de la anualidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4446-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N. 116132 \u00a0 Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.97 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintisiete (27) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}