\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4441-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115604 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n.\u00ba \u00a081 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Cortes Angulo, quien acude a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, frente a la \u00a0sentencia proferida el 3 de febrero de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual ampar\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, y a la igualdad, de las Empresas \u00a0Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P (EMCALI), \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela seguida contra la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de esa Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron relatados \u00a0por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De \u00a0lo narrado en el libelo de la acci\u00f3n y las pruebas allegadas \u00a0se infiere que, mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 002385 de 10 de \u00a0diciembre de 1993, Emcali reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n a Jos\u00e9 Cort\u00e9s Angulo a partir del 1 \u00a0de julio de esa anualidad; que el referido pensionado promovi\u00f3 \u00a0en contra de esa entidad proceso ordinario laboral con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener la indexaci\u00f3n de su primera mesada pensional, causa \u00a0judicial que aduce conoci\u00f3 el Juzgado Sexto Laboral del \u00a0Circuito de Cali, que por sentencia de 9 de agosto de 2017 neg\u00f3 \u00a0las pretensiones, decisi\u00f3n que fue apelada y el Tribunal, \u00a0mediante fallo de 16 de octubre de 2020, declar\u00f3 no probadas \u00a0las excepciones propuestas y, en lugar, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONDENAR a EMCALI EICE ESP a reliquidar la mesada pensional \u00a0reconocida al se\u00f1or JOSE CORT\u00c9S ANGULO, estableciendo \u00a0el monto de la primera mesada pensional de jubilaci\u00f3n en \u00a0$442.732,14, a partir del 1\u00ba de julio de 1993. Se CONDENA a \u00a0EMCALI EICE ESP a pagar a JOSE CORT\u00c9S ANGULO, debidamente \u00a0INDEXADA la suma de $28\u00b4186.316, por concepto de diferencias \u00a0insolutas no prescritas causadas sobre las mesadas pensionales de \u00a0jubilaci\u00f3n generadas entre el 6 de mayo de 2013 y actualizadas \u00a0al 30 de septiembre de 2020. El mayor valor correspondiente a la \u00a0mesada pensional de jubilaci\u00f3n que deber\u00e1 continuar \u00a0pagando a partir del 1\u00ba de octubre de 2020, deber\u00e1 \u00a0incrementarse en $316.186.79, monto que deber\u00e1 reajustarse \u00a0anualmente conforme lo disponga el gobierno nacional. El Mayor Valor \u00a0a cargo de EMCALI EICE ESP a partir del 1\u00ba de octubre de 2020, \u00a0es de $501.193,18. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la magistratura accionada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho \u00a0por defecto sustancial, cuando de forma abierta y \u00absin \u00a0Radicaci\u00f3n n.\u00b0 61952 SCLAJPT-11 V.00 3 justificaci\u00f3n \u00a0alguna desconoci\u00f3\u00bb el criterio asentado por esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n en m\u00faltiples oportunidades, entre otras, en la \u00a0sentencia CSJ SL2880-2019, sobre \u00abla no procedencia de la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional cuando la pensi\u00f3n \u00a0se hizo efectiva a partir del d\u00eda siguiente de la \u00a0desvinculaci\u00f3n laboral del demandante, como aconteci\u00f3 \u00a0en el caso que nos ocupa\u00bb, sin percatarse de que en el caso \u00a0bajo estudio el reconocimiento de la pensi\u00f3n se hizo efectiva \u00a0a partir del d\u00eda siguiente de su desvinculaci\u00f3n, es \u00a0decir, el \u00ab1 de julio de 1993\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que se encuentra satisfecho el requisito de subsidiariedad, debido a \u00a0que la condena impuesta no superaba los 120 salarios m\u00ednimos \u00a0legales vigentes exigibles para el a\u00f1o 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, puso de presente que esta Sala de casaci\u00f3n en \u00a0funci\u00f3n de juez constitucional por providencia CSJ \u00a0STL3901-2020-2020, al resolver un caso id\u00e9ntico, ampar\u00f3 \u00a0el derecho fundamental al debido proceso deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en tales supuestos f\u00e1cticos solicit\u00f3 que se \u00a0deje sin efectos la providencia criticada y, en su lugar, se ordene: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0al Tribunal Superior de Cali Sala Laboral, proferir un nuevo \u00a0pronunciamiento dentro del proceso propuesto por el se\u00f1or JOSE \u00a0CORT\u00c9S ANGULO contra EMCALI EICE ESP, en el proceso con \u00a0radicado 760013105 006 2016 00260 01en la que se tenga en cuenta el \u00a0precedente judicial tantas veces mencionado, con respecto a la \u00a0Indexaci\u00f3n de la Primera Mesada Pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral luego de advertir que se encuentran cumplidos \u00a0los requisitos generales de procedibilidad, referenci\u00f3 que el \u00a0Tribunal demandado interpret\u00f3 de manera errada la regla \u00a0jurisprudencial sentada por esa Corporaci\u00f3n, al considerar que \u00a0\u00abla \u00a0indexaci\u00f3n no representa en si ninguna condena adicional, sino \u00a0simplemente la actualizaci\u00f3n en t\u00e9rminos de valor de \u00a0una obligaci\u00f3n o acreencia laboral, cuya satisfacci\u00f3n \u00a0ocurre en tiempo posterior a la \u00e9poca en que se causaron los \u00a0salarios o en este caso las cotizaciones y que por esa raz\u00f3n \u00a0sufrieron los efectos devaluatorios de una econom\u00eda \u00a0inflacionaria como la nuestra\u00bb cuando, \u00a0el criterio actual de la Sala homologa es que, no hay lugar a \u00a0actualizaci\u00f3n de la primera mesada pensional en los eventos en \u00a0los que no ha existido p\u00e9rdida del poder adquisitivo del IBL. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0ampar\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso de la Empresas \u00a0Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P (EMCALI) \u00a0y \u00a0orden\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026]DEJAR \u00a0SIN EFECTOS la \u00a0sentencia de 16 de octubre de 2020 para, en su lugar, ordenar a la \u00a0SALA LABORAL \u00a0DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CALI que, \u00a0en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas contados a partir de la \u00a0fecha que reciba el expediente, profiera nueva decisi\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Cortes \u00a0Angulo por \u00a0medio de su apoderado, impugn\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0al advertir que el Tribunal demandado no est\u00e1 violando \u00a0precedente jurisprudencial alguno, y que simplemente procedi\u00f3 \u00a0a indexar los salarios y primes de toda especie, devengados durante \u00a0el \u00faltimo a\u00f1o de servicio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal fin, se \u00a0proceder\u00e1 a verificar las causales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0ha sostenido que su prosperidad est\u00e1 atada a que se cumplan \u00a0una serie de requisitos de procedibilidad, unos de car\u00e1cter \u00a0general, que habilitan su interposici\u00f3n, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, que apuntan a la procedencia misma del amparo1. \u00a0De manera que quien acude a ella tiene la carga no s\u00f3lo \u00a0respecto de su planteamiento, sino de su demostraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0la Corte Constitucional super\u00f3 el concepto cl\u00e1sico de \u00a0\u00abv\u00eda \u00a0de hecho\u00bb \u00a0y redefini\u00f3 la teor\u00eda de la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales, estableciendo que ella es \u00a0posible cuando con ocasi\u00f3n de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0se configura alguna causal espec\u00edfica de procedibilidad, a \u00a0saber: i) defecto sustantivo, org\u00e1nico o procedimental,\u00a0 \u00a0ii) defecto f\u00e1ctico, iii) error inducido, iv) decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, v) desconocimiento del precedente y, vi) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Los \u00a0presupuestos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela est\u00e1n satisfechos en el caso concreto toda vez que no \u00a0existe ning\u00fan otro medio ordinario de defensa judicial en \u00a0cabeza de la Empresas \u00a0Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P (EMCALI). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, es \u00a0cierto que la solicitud de amparo debe ser utilizada oportuna, \u00a0razonable, prudencial y adecuadamente, en el sentido de que una vez \u00a0lesionado el derecho, o inminentemente amenazado, el agredido lo \u00a0comunique al juez constitucional r\u00e1pidamente, pero ello no \u00a0significa que ese t\u00e9rmino deba responder a un criterio de \u00a0inmediatez absoluto. En este caso, la providencia objeto de reproche \u00a0fue emitida el 16 de octubre de 2020 y la demanda de tutela fue \u00a0presentada el 20 de enero de 2021, es decir, luego de haber \u00a0trascurrido tan solo 3 meses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Por lo tanto, \u00a0es procedente entrar a verificar si existe alguna actuaci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la demandada capaz de afectar la vigencia efectiva \u00a0de los derechos fundamentales de la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente asunto se observa que Jos\u00e9 \u00a0Cortes Angulo promovi\u00f3 \u00a0proceso ordinario laboral contra Empresas \u00a0Municipales de Cali E.I.C.E. E.S.P (EMCALI), \u00a0con el fin de obtener la indexaci\u00f3n de su primera mesada \u00a0pensional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Las \u00a0diligencias fueron asignadas al Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de esa ciudad, despacho que mediante sentencia del 16 de octubre de \u00a02020, absolvi\u00f3 a la parte demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Contra esa \u00a0determinaci\u00f3n Cortes \u00a0Angulo present\u00f3 \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el 16 de octubre de 2020 la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Cali la revoc\u00f3 y, en su \u00a0lugar, orden\u00f3 \u00ab \u00a0CONDENAR \u00a0a EMCALI EICE ESP a reliquidar la mesada pensional reconocida al \u00a0se\u00f1or JOSE CORT\u00c9S ANGULO \u00a0 [\u2026]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos \u00a0tenidos en cuenta por dicho cuerpo colegiado fueron los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Analizados los \u00a0antecedentes jurisprudenciales de la Corte Constitucional, as\u00ed \u00a0como sus decisiones m\u00e1s recientes, la Sala acoge tales \u00a0precedentes frente a la procedencia de la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada pensional, pues adem\u00e1s, como se consider\u00f3 \u00a0desde los albores de la aplicaci\u00f3n por la jurisprudencia, la \u00a0indexaci\u00f3n no representa en si ninguna condena adicional, sino \u00a0simplemente la actualizaci\u00f3n en t\u00e9rminos de valor de \u00a0una obligaci\u00f3n o acreencia laboral, cuya satisfacci\u00f3n \u00a0ocurre en tiempo posterior a la \u00e9poca en que se causaron los \u00a0salarios o en este caso las cotizaciones y que por esa raz\u00f3n \u00a0sufrieron los efectos devaluatorios de una econom\u00eda \u00a0inflacionaria como la nuestra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la indexaci\u00f3n de las condenas, es pertinente \u00a0puntualizar que ella es procedente en aquellos casos para compensar \u00a0el evidente impacto que la p\u00e9rdida del valor adquisitivo \u00a0produce en las obligaciones laborales de cumplimiento tard\u00edo, \u00a0tal y como ha sido aceptado por la jurisprudencia reiterada de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0siempre que por otra parte no exista un mecanismo de actualizaci\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Dichos \u00a0razonamientos, distan del verdadero criterio que sobre este tema ha \u00a0sentado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, como pasa explicarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00f3rgano \u00a0de cierre jurisdiccional puntualiz\u00f3 que, no hay lugar a \u00a0actualizaci\u00f3n de la primera mesada pensional en los eventos en \u00a0los que no ha existido p\u00e9rdida del poder adquisitivo del IBL, \u00a0porque no ha transcurrido tiempo alguno entre el goce de la pensi\u00f3n \u00a0y la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese aspecto, \u00a0en sentencia SL649-2020, indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0 Al \u00a0respecto, esta Sala de tiempo atr\u00e1s ha precisado que ello es \u00a0improcedente en tales eventos, bajo el entendido que en esas \u00a0circunstancias el IBC no sufre la p\u00e9rdida del poder \u00a0adquisitivo, por cuanto no discurre tiempo considerable entre la \u00a0terminaci\u00f3n del v\u00ednculo y el disfrute de la prestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, esta Sala de la Corte en sentencia CSJ SL, 28 ago. 2012, rad. \u00a046832, precis\u00f3 que se requiere que transcurra un lapso entre \u00a0el retiro del servicio y el goce de la prestaci\u00f3n para que sea \u00a0procedente la actualizaci\u00f3n del ingreso base de liquidaci\u00f3n, \u00a0postura que ha sido reiterada en providencias CSJ SL, 5 jun. 2012, \u00a0rad. 51403, CSJ SL698-2013, CSJ SL4106-2014, CSJ SL8248-2014, CSJ \u00a0SL10506-20174, CSJ SL11386-2014, CSJ SL11384-2014, CSJ SL1361-2015, \u00a0CSJ SL13076-2016, CSJ SL3191-2018 y CSJ SL2880-2019. Sobre el tema \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0“Ya frente a la discusi\u00f3n jur\u00eddica que plantea el \u00a0recurrente, debe resaltar la Sala que, a pesar de que el Tribunal \u00a0dijo que la correcci\u00f3n monetaria de las pensiones ten\u00eda \u00a0un car\u00e1cter excepcional en el ordenamiento jur\u00eddico y \u00a0que no se hab\u00eda generado en el caso del actor un retardo en el \u00a0pago de la prestaci\u00f3n que la justificara, aspectos que ya han \u00a0sido recogidos ampliamente por la nueva jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n en materia de indexaci\u00f3n de las pensiones, \u00a0lo cierto es que para el ad quem aqu\u00e9lla constitu\u00eda un \u00a0mecanismo para paliar la p\u00e9rdida del valor del peso, entre la \u00a0fecha del retiro del servicio y la del reconocimiento del derecho y \u00a0la misma proced\u00eda cuando la base salarial hubiese sufrido \u00a0desmedro entre estas fechas, por lo que encuentra la Sala que las \u00a0manifestaciones mencionadas del ad quem, a pesar de pasar por alto lo \u00a0planteado por la jurisprudencia, no afectan la esencia de la decisi\u00f3n \u00a0tomada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. En el \u00a0anterior contexto, raz\u00f3n le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0cuando indic\u00f3 que la Sala Laboral de Tribunal Superior de \u00a0Cali, incurri\u00f3 en la causal espec\u00edfica de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, referida al \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente, \u00a0la cual \u00abse \u00a0configura cuando el funcionario judicial se aparta de las sentencias \u00a0emitidos \u00a0por los tribunales de cierre (precedente vertical) o los dictados por \u00a0ellos mismos (precedente horizontal) al momento de resolver asuntos \u00a0que presentan una situaci\u00f3n f\u00e1ctica similar a los \u00a0decididos en aquellas providencias, sin exponer las razones jur\u00eddicas \u00a0que justifique el cambio de jurisprudencia\u00bb \u00a0[Corte \u00a0Constitucional, sentencia CC T-459-2017]. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0porque, desconoci\u00f3 la existencia de los precedentes de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral donde se indica que en casos como el de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cortes Angulo, \u00a0no procede la indexaci\u00f3n, cuando la pensi\u00f3n se hizo \u00a0efectiva a partir del d\u00eda siguiente de la desvinculaci\u00f3n \u00a0laboral del reclamante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, \u00a0el Tribunal demandado dej\u00f3 de indicar los motivos por los que \u00a0se aparta del mismo, raz\u00f3n suficiente para indicar dicho \u00a0cuerpo colegiado no manifest\u00f3 en debida forma las razones por \u00a0la que en ese caso concreto no era aplicable o se deb\u00eda \u00a0apartar de la renombrada regla jurisprudencial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, para la Corte resulta claro que la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Cali conculc\u00f3 los derechos de la parte accionante, \u00a0al ignorar los precedentes vigentes de la Corte Suprema de Justicia \u00a0en lo que respecta al an\u00e1lisis de la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera mesada pensional cuando la pensi\u00f3n se hace efectiva a \u00a0partir del d\u00eda siguiente de la desvinculaci\u00f3n laboral \u00a0del accionante, sin que los argumentos expuestos en la impugnaci\u00f3n \u00a0puedan diluir los fundamentos tenidos en cuenta para salvaguardar las \u00a0garant\u00edas fundamentales de aqu\u00e9lla. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas n.\u00ba 3 de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0Chaverra Castro \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C-590 de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 de 2006. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4441-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a0115604 \u00a0 Acta \u00a0n.\u00ba \u00a081 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve \u00a0impugnaci\u00f3n formulada por Jos\u00e9 \u00a0Cortes Angulo, quien acude […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55732","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55732","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55732"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55732\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55732"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55732"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55732"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}