\u00a0 \u00a0 Proceso No 14183 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 3 de junio de 1997, en la que al confirmar, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, la del Juzgado Diecis\u00e9is Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de marzo del mismo a\u00f1o, conden\u00f3 a HENRY \u00a0VARGAS VARGAS a la pena principal de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como coautor \u00a0del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en esta ciudad (Bogot\u00e1), el pasado 15 de octubre de 1996, cuando el \u00a0acusado \u00a0HENRY \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS \u00a0transport\u00f3 mercanc\u00edas consistentes en ocho (8) \u00a0cajas \u00a0de \u00a0discos compactos que hac\u00edan parte de una mayor cantidad de elementos \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0de ese mismo d\u00eda hab\u00edan sido hurtados a la empresa CD. \u00a0SYSTEMAS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, hall\u00e1ndose en poder del procesado la cantidad de ciento \u00a0cincuenta \u00a0 (150) \u00a0 discos \u00a0compactos, \u00a0recibidos \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0ROCHA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de varios procesados y s\u00f3lo se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada contra Henry Vargas Vargas, quien es recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualizar\u00e1 \u00a0la \u00a0rese\u00f1a procesal en lo que ata\u00f1e a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Felipe \u00a0Castellanos Echeverry y luego de una investigaci\u00f3n previa, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Funza (Cundinamarca), mediante resoluci\u00f3n \u00a0del 28 de octubre de 1996, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado en indagatoria Henry Vargas Vargas \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Fiscal\u00eda le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria, por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, previsto, en ese entonces, en el art\u00edculo 177 del C. \u00a0Penal, \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el 31 de la ley 190 de 1995, cuya sanci\u00f3n principal era \u00a0de 3 a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incorporados \u00a0otros medios de convicci\u00f3n, a \u00a0solicitud \u00a0del defensor del procesado, el 17 de febrero de 1997 la Fiscal\u00eda 212 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n, llev\u00f3 a cabo la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0para sentencia anticipada, en la que \u00e9ste acept\u00f3 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u201ccontemplado en el art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal, modificado por la Ley 190 de 1995, art\u00edculo 31…\u201d, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia que le defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole correspondido el diligenciamiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Diecis\u00e9is \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad capital, \u00e9ste dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el 3 de marzo de 1997, en la que conden\u00f3 a Henry Vargas \u00a0Vargas a la pena principal de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos. Igualmente, le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, en lo \u00a0concerniente \u00a0al quantum punitivo y a la negativa de la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 3 de junio \u00a0siguiente, \u00a0lo modific\u00f3 para dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, por \u00a0raz\u00f3n del tr\u00e1nsito legislativo que oper\u00f3 en esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el defensor recurrente, con posterioridad a la comisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 il\u00edcita \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0VARGAS \u00a0VARGAS, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reforma \u00a0legislativa \u00a0 volvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 punibilidad \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0delito, \u00a0determin\u00e1ndose, \u00a0entonces, \u00a0que sus autores ser\u00e1n sancionados con \u2018…pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) a cinco (5) a\u00f1os y multa de cinco (5) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales…\u2019 (L. 365\/1997, art. 7\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0\u00faltima \u00a0disposici\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el 21 de febrero del presente a\u00f1o, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador a quo puso fin a la instancia con fallo de marzo 3, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0acierta \u00a0la \u00a0censura \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva, \u00a0por \u00a0favorabilidad, \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0notoria \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0el procesado; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0referencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento \u00a0positivo \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0(art. 29, inc. 3\u00b0) y adecuado desarrollo legal \u00a0(C.P. \u00a0 art. \u00a0 6\u00b0, \u00a0 C.P.P. \u00a0 art. \u00a010\u00b0, \u00a0L. \u00a0153\/1887, \u00a0art. \u00a044)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0mayor\u00eda, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal de 12 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso, \u00a0 confirmando \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0excepcional interpuesto por el defensor de procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no aplic\u00f3 en debida forma lo reglado en el art\u00edculo 217 del Decreto \u00a02700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca, \u00a0 preceptiva \u00a0que \u00a0establec\u00eda \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se podr\u00e1 agravar la pena impuesta, cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sean \u00a0los \u00a0\u00fanicos apelantes. En efecto, la Sala \u00a0atin\u00f3 \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0la ley m\u00e1s favorable, pero opt\u00f3 por no partir del m\u00ednimo \u00a0de \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que el sentenciador de primer grado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0detenido \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como el grave deterioro \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0circunstancias y modalidades que rodearon la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de los elementos, por cuanto, tal vez, los consider\u00f3 irrelevantes \u00a0por tratarse del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0no \u00a0haber \u00a0anotado \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0cuestionamiento de esas circunstancias y modalidades, \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que se dej\u00f3 de considerar y aplicar el art. 61 del C. Penal, \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0Por \u00a0su \u00a0puesto \u00a0que s\u00ed tuvo en cuenta la \u00a0referida \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0ERA \u00a0ACREEDOR \u00a0AL \u00a0M\u00cdNIMO DE PENA SE\u00d1ALADO POR LA LEY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0del Juez no \u00a0fue \u00a0pronunciamiento que linde con lo il\u00f3gico o, como se ha calificado en otras \u00a0oportunidades, \u00a0 un \u00a0 dislate; \u00a0simplemente \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0respetables \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista, que no atentaron con la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, ni con el debido proceso, casos en los cuales la segunda \u00a0instancia \u00a0s\u00ed \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar, \u00a0sin atentar con lo preceptuado en el aludido \u00a0art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del fallo de segunda instancia y, en consecuencia, dictar la que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0PROCURADORA\u00a0 PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA\u00a0 \u00a0 \u00a0PARA\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de afirmar que el censor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del ataque, toda vez que, como lo ha sostenido la jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cse \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a la causal primera y no a la tercera, pues se trata de un error \u00a0in \u00a0iudicando que nada tiene que ver con el procedimiento, ni con la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y, adem\u00e1s, es de contenido sustancial que \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente la legalidad de la sentencia en lo que tiene que ver con \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0implican \u00a0 \u00a0 \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0no obstante los errores de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que estudie el reproche, de manera oficiosa, ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0existe el quebrantamiento del principio fundamental que \u00a0proh\u00edbe \u00a0reformar \u00a0la \u00a0sentencia en perjuicio del condenado cuando sea apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido, \u00a0 resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos y las consideraciones del juzgador de primer grado para \u00a0partir del m\u00ednimo de pena se\u00f1alado en el respectivo tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0concept\u00faa que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 365 de 1997 en lugar del 177 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por el 31 de la Ley 190 de 1995, norma aqu\u00e9lla m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al quantum punitivo, de todos modos, no \u00a0pod\u00eda \u00a0tasarla \u00a0por encima del m\u00ednimo, \u201clo cual, en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0le estaba vedado, ya que la garant\u00eda que reconoce la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo 31 est\u00e1 soportada sobre la base de que el juez \u00a0no \u00a0desborde la legalidad b\u00e1sica, que para el caso analizado significaba que no \u00a0estuviera \u00a0 por \u00a0 debajo \u00a0del \u00a0m\u00ednimo\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0que la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal, desconoci\u00f3 que el a quo hab\u00eda \u00a0tasado \u00a0la pena dentro del l\u00edmite de m\u00ednimos basado en la discrecionalidad que \u00a0le \u00a0 permite \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0con \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la gravedad del delito que no tuvo en cuenta el fallador \u00a0primario, \u00a0incrementar la base inferior fijada en el nuevo precepto (art. 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley 365\/97) para determinar el monto punitivo que hab\u00eda establecido el juez \u00a0del \u00a0conocimiento y que de acuerdo a lo expuesto se constitu\u00eda en una garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0no pod\u00eda ser desconocida, pues si la sentencia hab\u00eda sido \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, el inicio de la tasaci\u00f3n, deb\u00eda ser el \u00a0mismo \u00a0porque \u00a0mediaba \u00a0\u2018la \u00a0figura \u00a0de \u00a0apelante \u00fanico\u2019 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 de la C. Nal., impide cualquier modificaci\u00f3n \u00a0dentro de los par\u00e1metros legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que la Sala mayoritaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se sujet\u00f3 a la integridad del contenido del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0toda vez que dej\u00f3 por fuera la sanci\u00f3n pecuniaria que \u00a0contempla \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0y \u00a0que, \u00a0a su juicio, debe imponerse, sin que ello \u00a0implique \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de no reformar en perjuicio, tal como \u00a0atinadamente lo expuso el magistrado disidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0descont\u00e1ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Vargas Vargas los seis meses indebidamente \u00a0incrementados \u00a0por \u00a0el Tribunal y, a su vez, imponi\u00e9ndole la respectiva pena de \u00a0multa, \u00a0con \u00a0el \u00a0descuento \u00a0correspondiente \u00a0por \u00a0haberse acogido a la sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dice \u00a0el demandante que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad, por cuanto el juzgador de segundo grado \u00a0no \u00a0dio cabal cumplimiento a lo ordenado en el art\u00edculo 217 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, toda vez que al momento de redosificar la pena, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, no respet\u00f3 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por el juzgado de primera instancia, esto es, que en lugar \u00a0de \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00ednimo establecido en el respectivo tipo, como lo hizo aqu\u00e9l, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0incrementarlo, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad de la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apelante \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de \u00a0insalvables errores de t\u00e9cnica que lo conducen al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, el libelista equivoc\u00f3 la v\u00eda de ataque para demandar en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la no reforma en perjuicio, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta Pol\u00edtica, a trav\u00e9s de la nulidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la Sala1, \u00a0de manera pac\u00edfica y constante, ha sostenido que se trata de una \u00a0garant\u00eda \u00a0que al igual que la de favorabilidad o la de legalidad de los delitos \u00a0y \u00a0de las penas ampara al procesado en la declaraci\u00f3n o aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0material, \u00a0es decir, en el ejercicio de la actividad in iudicando, por lo que es \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0y \u00a0no la tercera, la v\u00eda \u00a0indicada para la formulaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0preceptiva \u00a0vulnera \u00a0la legalidad de la sentencia en lo atinente con la sanci\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0pero no afecta el procedimiento ni tiene que ver con los hechos y con \u00a0las pruebas allegadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0impuesta \u00a0en el fallo de primer grado, con desconocimiento de la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0peyorativa, garant\u00eda fundamental consagrada en el citado art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 217 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, vigente para esa \u00e9poca (hoy art\u00edculo 204 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0agravio \u00a0que se remover\u00e1 de oficio, conforme a la facultad prevista \u00a0en el art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Juzgado Dieciseis Penal del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deb\u00eda imponer en la sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, concluy\u00f3, al tenor del art\u00edculo 61 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n reg\u00eda, que deb\u00eda partir del m\u00ednimo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma seleccionada, guarismo al que le aplic\u00f3 la rebaja por \u00a0raz\u00f3n del fallo anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el acusado para el momento que fue \u00a0privado \u00a0de su libertad, donde no opuso resistencia a las autoridades encargadas \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los lineamientos del art\u00edculo 61 del C. Penal, \u00a0as\u00ed \u00a0como el quantum de pena \u00a0se\u00f1alado \u00a0en la norma infringida, para efectos de la pena a imponer al acusado, \u00a0partiremos \u00a0de \u00a0la m\u00ednima determinada, esto es, la de treinta y seis (36) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales, rebajados en una tercera parte por haberse acogido a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 37 del C. de P. Penal, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 81 de 1993, nos arroja en definitiva \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponer \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 de \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0sala \u00a0de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0toda \u00a0vez que la norma en que se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda sido modificada, contemplando la nueva preceptiva una \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable a los intereses del procesado, es decir, de 1 a 5 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0al momento de redosificar la \u00a0pena, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que tuvo en cuenta el juzgador de primer \u00a0grado \u00a0 para \u00a0 determinarla, \u00a0 considerando, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 partirse \u00a0del \u00a0m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAl redosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al procesado conforme a la nueva disposici\u00f3n legal, la Sala \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0a quo y el defensor del procesado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0para el caso en concreto se debe partir del m\u00ednimo de aquella \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la norma transgredida, ya que sobre el particular podemos afirmar \u00a0que \u00a0ese \u00a0criterio \u00a0es contrario a la realidad jur\u00eddica, porque el art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0que dentro de los aspectos que deben \u00a0servir \u00a0de \u00a0sustento al administrador de justicia para regular la punibilidad en \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0punible\u2019, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de lesi\u00f3n que con la \u00a0actividad comportamental se ha inferido al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, la naturaleza, modalidades del hecho punible, la gravedad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocasionada con la conducta del procesado, no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibida \u00a0y \u00a0tenerse como insignificante, dada la cantidad de \u00a0elementos \u00a0que fueron sustra\u00eddos de la firma CD. SYSTEMAS DE COLOMBIA y los que \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en su poder, elementos que al ser sustra\u00eddos produjeron en la \u00a0v\u00edctima \u00a0grave \u00a0deterioro \u00a0patrimonial, \u00a0como un severo reproche social, ya que \u00a0comportamientos \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0solo \u00a0demuestran \u00a0en \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0desarrollan una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0valores \u00a0y un f\u00e1cil enriquecimiento il\u00edcito; por ello, para el a \u00a0quo \u00a0se impon\u00eda el deber jur\u00eddico de partir de un guarismo superior al m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl incremento al \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la nueva norma aplicable al caso para redosificar la pena \u00a0(art. \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 365 de 1997), ser\u00e1 de seis (6) meses de prisi\u00f3n, lo cual \u00a0arroja \u00a0un \u00a0subtotal \u00a0de dieciocho (18) meses, quantum que debe reduc\u00edrsele una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0(6 \u00a0meses), \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C. de P. Penal, por \u00a0haberse \u00a0acogido el procesado a la terminaci\u00f3n anticipada del proceso, debiendo \u00a0quedar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0por imponer a HENRY VARGAS VARGAS en doce (12) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como bien puede observarse, no obstante ser \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0apelante, el Tribunal se apart\u00f3 de los criterios que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia para individualizar la pena, haciendo su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa, lo que condujo a la violaci\u00f3n de derecho fundamental \u00a0de no reformar en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0goza \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0que, \u00a0conforme a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0estime convenientes para imponer la respectiva pena, dentro de los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, pudiendo adecuarla a las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0del autor, pero sin que el superior \u00a0est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0revisarlas \u00a0cuando \u00a0el acusado se constituye en apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0vulnerar\u00eda la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional, as\u00ed como tambi\u00e9n el principio de independencia y \u00a0autonom\u00eda judicial, tambi\u00e9n de la misma estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de valoraciones, algo que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0cantidades \u00a0fijas \u00a0o \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00e1ximos \u00a0y m\u00ednimos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0comporta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda judicial (art. 230 Const. Pol.), pues esta clase de \u00a0incidencias \u00a0 est\u00e1n \u00a0proscritas \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico u otro sujeto \u00a0procesal impugne en su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0enmendar el yerro, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como al procesado Henry Vargas Vargas se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 por el delito de receptaci\u00f3n, el que estaba previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del Decreto 100 de 1980, modificado por la Ley 365 de 1997, norma \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0la \u00e9poca, con pena que oscilaba entre 1 y 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y \u00a0siendo \u00a0evidente que debe partirse del m\u00ednimo y reconocerse la reducci\u00f3n de la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0acogido \u00a0al instituto de sentencia anticipada, al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del Decreto 2700 de 1991,la pena a imponer quedar\u00e1 en \u00a0ocho (8) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, la Corte casar\u00e1 oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revisada \u00a0y, en su lugar, impondr\u00e1 a Henry Vargas Vargas la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Igualmente, la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e a la sugerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que al procesado se le debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imponer \u00a0como \u00a0pena principal la multa que no estaba contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la ley 190 de 1995 pero s\u00ed en el 7\u00b0 de la ley 365 de 1997 que \u00a0la \u00a0contempla \u00a0como pena principal en cuant\u00eda entre cinco y quinientos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, no es procedente, pues implicar\u00eda desconocer el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0entendido por la mayor\u00eda de la Sala3 para la cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de leyes en el tiempo, de cada una de ellas se debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s favorable al procesado, individualmente considerada. Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0en \u00a0este caso, se optar\u00e1 por el art\u00edculo 7\u00b0 de la ley 365 de 1997, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n, y por el 31 de la ley 190 de 1995, en \u00a0cuanto \u00a0 no \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DESESTIMAR la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0parcial \u00a0y oficiosamente el fallo de segunda instancia \u00a0fechado \u00a0el \u00a03 \u00a0de junio de 1997 y, en consecuencia, modificar el numeral 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al procesado HENRY \u00a0VARGAS VARGAS a la pena principal de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derecho y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, \u00a0como coautor del delito de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0modifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento parcial de voto \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0manera m\u00e1s respetuosa, me permito \u00a0exponer \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos por la mayor\u00eda, sobre la forma de aplicar el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0por tanto, la incidencia que ese entendimiento arroj\u00f3 en \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia \u00a0aprobada \u00a0por la \u00a0mayor\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de favorabilidad \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0la \u00a0ley \u00a0365 de 1997 en relaci\u00f3n con la prisi\u00f3n y la ley \u00a01990 de 1995 en lo referente a la multa, creando una tercera ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que para apoyar aquella \u00a0forma \u00a0 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0se \u00a0evocan \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en sentencia de fecha 3 de septiembre de 2001 (\u00fanica \u00a0instancia \u00a0rad. 16.837, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego), en lo pertinente me \u00a0remito a los planteamientos que entonces expuse como aclaraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema de la \u00a0lex \u00a0tertia, el pensamiento \u00a0for\u00e1neo \u00a0y patrio se hab\u00eda mantenido en el sano criterio de que no le es dable \u00a0al \u00a0juez, \u00a0fusionar \u00a0las \u00a0fracciones \u00a0favorables de la ley vigente con partes de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan regido desde la comisi\u00f3n de la conducta punible, \u00a0desechando toda porci\u00f3n comparativamente restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no es factible aplicar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0derogadas \u00a0y \u00a0la \u00a0vigente), \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma unidad tem\u00e1tica bajo regulaci\u00f3n. En el tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe \u00a0determinar que precepto \u00edntegro de uno u \u00a0otro \u00a0ordenamiento legal es m\u00e1s favorable y aplicarlo en su integridad, en todo \u00a0lo referido al instituto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la doctrina penal tradicional \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u2018para \u00a0hallar \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0el \u00a0delincuente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible combinar varias leyes; es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable dividir la ley antigua y la \u00a0nueva \u00a0en \u00a0varias partes para aplicar al acusado las disposiciones m\u00e1s benignas \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra al mismo tiempo, sino que, \u00a0debiendo \u00a0hacer uso el Juez de la ley m\u00e1s benigna, no \u00a0puede \u00a0darse \u00a0al \u00a0reo un trato jur\u00eddico que, por ser derivado de las dos, no es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ni \u00a0de la antigua. Lo contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0 autorizar \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0ley \u00a0\u2013con \u00a0disposiciones de la precedente y \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0arrogar\u00eda funciones legislativas que no \u00a0tiene. \u00a0 En \u00a0 suma: \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0conjunto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0extremo \u00a0concreto \u00a0contenga \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s rigurosas, porque no puede hacerse la condici\u00f3n del acusado \u00a0mejor \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0autorizan \u00a0una \u00a0u \u00a0otra de las dos legislaciones\u2019 \u00a0(Tratado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Luis \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0de \u00a0As\u00faa, \u00a0cuarta \u00a0edici\u00f3n, \u00a0Ed. \u00a0Losada, Buenos Aires, 1964, T. II, \u00a0p\u00e1g. 63. No est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9ste \u00a0hab\u00eda sido el pensamiento uniforme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, como se puede \u00a0constatar, \u00a0entre \u00a0otras determinaciones, en el auto de fecha 10 de diciembre de \u00a01981, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Quiere \u00a0esto \u00a0significar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuya favorable aplicaci\u00f3n demandan la Constituci\u00f3n y \u00a0los \u00a0principios \u00a0rectores \u00a0del \u00a0derecho, es concretamente aquella disposici\u00f3n o \u00a0aquel \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0que, formando parte de una cualquiera de las \u00a0que \u00a0 se \u00a0 confrontan, \u00a0regulan \u00a0normativamente \u00a0con \u00a0mayor \u00a0beneficio \u00a0para \u00a0el \u00a0interesado, el hecho humano o jur\u00eddico generador del conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no resulta valedero, como \u00a0 lo \u00a0 advierte \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0universal \u00a0y \u00a0como \u00a0esta \u00a0misma \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 manifestado \u00a0 (ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0julio \u00a011 \u00a0de 1952 y auto de mayo 21 de 1981), \u00a0es \u00a0tomar \u00a0de una ley solamente lo que en determinado \u00a0aspecto \u00a0favorezca \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0la otra lo que desde otro lo beneficie \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal hip\u00f3tesis el juzgador no estar\u00eda aplicando de las \u00a0leyes \u00a0enfrentadas \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, sino creando una tercera con pedazos de \u00a0aquellas, \u00a0con \u00a0lo que se convertir\u00eda arbitrariamente en legislador.\u2019 (No est\u00e1 \u00a0con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes \u00a0trascrito \u00a0ha \u00a0sido ampliamente \u00a0acogido \u00a0y \u00a0ratificado por la propia Corte, por ejemplo, en el auto proferido en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015.156, el 12 de noviembre de 1998, con \u00a0ponencia del Magistrado Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de fecha 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08.539, \u00a0M. P. Jorge Carre\u00f1o Luengas, expres\u00f3 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018… \u00a0la aplicaci\u00f3n de tales preceptos es integral sin que \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0tomar \u00a0de \u00a0cada una de las codificaciones en comparaci\u00f3n lo que \u00a0favorece \u00a0y \u00a0desechar \u00a0lo \u00a0que \u00a0perjudica, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a \u00a0crear arbitrariamente una tercera norma, o ley tercia, especial \u00a0al \u00a0 caso \u00a0juzgado.\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 con negrillas en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo de casaci\u00f3n de fecha 12 de julio \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 14.987, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego, \u00a0reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Sin embargo, \u00a0la \u00a0 favorabilidad, \u00a0como \u00a0supone \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0el tiempo, debe \u00a0proclamarse \u00a0de \u00a0estatutos \u00a0o \u00a0normas \u00a0completas, \u00a0pues no podr\u00eda cuartearse el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0para \u00a0crear \u00a0una \u00a0tercera \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0previsto el \u00a0legislador, \u00a0manera \u00a0sutil \u00a0o abierta de sustituirlo arbitrariamente \u00a0 \u00a0 (lex \u00a0 \u00a0 tertia).\u2019 \u00a0(No \u00a0est\u00e1 \u00a0con \u00a0negrillas en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se deduce tambi\u00e9n de lo aseverado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2000, en el proceso de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a08.664, \u00a0 \u00a0M. \u00a0 P. \u00a0 Carlos \u00a0 Augusto \u00a0 G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Esta \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0y \u00a0consolidarse, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de legislaci\u00f3n y al \u00a0examinar \u00a0dos o m\u00e1s disposiciones, no extralimiten los servidores judiciales la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0segmentos \u00a0permisivos \u00a0o benignos de aqu\u00ed, de all\u00ed y de \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de incisos en el tiempo, amalgama que quebranta \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0voluntad del legislador, que pudo obrar inspirado, e. gr., en un \u00a0criterio \u00a0integral \u00a0y \u00a0arm\u00f3nico \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0remplazarla \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0aumentar \u00a0la \u00a0pecuniaria, \u00a0u otra \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0estime \u00a0condigna, \u00a0en \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0universal \u00a0de establecer \u00a0sanciones diferentes a la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0esperado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema colombiana gir\u00f3 radicalmente, en posici\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0que \u00a0anuncia en las consideraciones frente a la cuales va dirigida \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 salvedad. \u00a0 \u00a0 Su \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 apunta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0quiere \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0desplieguen \u00a0 generosamente\u2019 \u00a0 las \u00a0 concesiones \u00a0 entresacadas \u00a0de \u00a0varios \u00a0textos, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0\u2018siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0que en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 deba \u00a0 relacionarse \u00a0 con \u00a0 otras \u00a0 normas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de esa manera termina maleando \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0apreci\u00f3, haya procurado \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mas no para dejar una sanci\u00f3n insustancial, sino para \u00a0suplirla, \u00a0en \u00a0apropiada pol\u00edtica criminal, con una multa cuantiosa o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 la \u00a0 severa \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0la \u00a0condescendiente \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0favorecimientos, \u00a0extra\u00eddos \u00a0de piecitas de la \u00a0normatividad \u00a0 cambiante, \u00a0termina \u00a0en \u00a0parvedades \u00a0de \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0pena, \u00a0que \u00a0ciertamente no fue lo querido por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede, en mi criterio, respetuoso de \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0ajena \u00a0pero, a\u00fan m\u00e1s, de la solidez jur\u00eddica y de la preceptiva \u00a0ordenada, \u00a0racional \u00a0y \u00a0equitativamente interpretada, optar por nada diferente a \u00a0acatar \u00a0la \u00a0voluntad integral del hacedor de las leyes nacionales, para calcular \u00a0razonadamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0punici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0menos \u00a0gravosa, \u00a0en su balance general \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0definida, \u00a0aplicar \u00a0integralmente, \u00a0para \u00a0toda la instituci\u00f3n jur\u00eddica concerniente, en conjunto y \u00a0no \u00a0por \u00a0segmentos, \u00a0la ley \u00a0que resulte favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0soporta, \u00a0que \u00a0por ejemplo, se calcule la pena con la legislaci\u00f3n, para el caso \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna, que se hallaba vigente al tiempo de la comisi\u00f3n del delito, y se \u00a0otorgue \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 condicional \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0permisivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0subsiguiente, \u00a0pues \u00a0puede \u00a0haber diferentes enfoques entre la institucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0con \u00a0sus \u00a0clases y efectos, la de los criterios y reglas para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la punibilidad y la de los mecanismos sustitutivos de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que resulta con elevados contenidos de \u00a0anarqu\u00eda, \u00a0lenidad \u00a0y dificultades para la debida dosificaci\u00f3n, es que de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0(la \u00a0o \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0rija \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0determinado), \u00a0 se \u00a0tomen \u00a0jirones \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0se \u00a0combinen, \u00a0buscando \u00a0siempre \u00a0la complacencia del acusado, por \u00a0porciones \u00a0de \u00a0texto, \u00a0que \u00a0no \u00a0son ley y, al obedecer a distintas concepciones, \u00a0terminan resquebrajando la integridad normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0innova, \u00a0abandonando \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 juzgadora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0suplantar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0arbitrariamente, \u00a0como \u00a0hasta hace muy \u00a0poco \u00a0tiempo \u00a0lo \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0excluida \u00a0del \u00a0monumento \u00a0a la lenidad, as\u00ed erigido por los administradores de justicia que se \u00a0arroguen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0leyes, \u00a0construidas con porciones de una y de \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 aclaraci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 anota \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0favorabilidad \u00a0qued\u00f3 \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0enfatizando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u2019 \u00a0 y, \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0eso, se estim\u00f3 necesario \u2018reinterpretar \u00a0 el \u00a0 significado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a06\u00b0 de la Ley 599 de 2000\u2019, \u00a0como si lo variado fuera toda la \u00a0teor\u00eda \u00a0general \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o, al menos, el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario sigue diciendo, en lo pertinente, \u00a0que \u00a0\u2018en materia penal, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permisiva \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0posterior, \u00a0se aplicar\u00e1 de \u00a0preferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0restrictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorable\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u2018sin \u00a0excepci\u00f3n\u2019, \u00a0como \u00a0 es \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0regla \u00a0de \u00a0conducta \u00a0obligatoria, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serlo \u00a0desde antes de regir la ley 599 de 2000, independientemente de lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra disposici\u00f3n pueda instituir, y seguir\u00e1, dada su \u00a0raigambre \u00a0constitucional y por estar consagrado en tratados internacionales que \u00a0Colombia \u00a0ha \u00a0suscrito \u00a0y el Congreso ha ratificado, los cuales prevalecen en el \u00a0orden interno (art\u00edculo 93 de la Constituci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0la ley, \u00a0\u00edntegramente \u00a0asumida \u00a0como colecci\u00f3n met\u00f3dica de reglas sobre un determinado \u00a0asunto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0otorgando \u00a0preferencia a la favorable sobre la m\u00e1s gravosa, \u00a0tomada \u00a0cabalmente, \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1a a la instituci\u00f3n regulada. Mas no \u00a0fracciones \u00a0de \u00a0una \u00a0ley actual, con segmentos de la de antes y partecitas de la \u00a0de \u00a0luego, \u00a0en popurr\u00ed que puede resultar muy provechoso para el responsable de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pero que desquicia la pol\u00edtica estatal de lucha contra \u00a0el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u2018reinterpretar\u2019 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 significado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019, \u00a0define \u00a0la mayor\u00eda de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0amplitud que perfila el legislador en la aplicaci\u00f3n de la ley permisiva, ha \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0precepto \u00a0que \u00a0por \u00a0regular jur\u00eddicamente un comportamiento, materia, \u00a0problema \u00a0o instituci\u00f3n determinada, logra su propia individualizaci\u00f3n y tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n, sin importar en el concepto el grado de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellas, porque \u00e9ste se encuentra supeditado a la ontolog\u00eda de \u00a0aqu\u00e9llas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido explica: \u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las penas principales concurrentes, como quiera que cada una de \u00a0ellas \u00a0tiene \u00a0su \u00a0regulaci\u00f3n general, sus propios fines y el respectivo \u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento de la condici\u00f3n que \u00a0significa \u00a0 el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0ley m\u00e1s favorable) ser\u00eda factible conformar una norma con cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas y el presupuesto com\u00fan. Es decir, para el caso del art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, anal\u00edticamente podr\u00edan advertirse tres (3) normas, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n de 4 a 12 a\u00f1os se prev\u00e9 para la conducta de contratar con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y por \u00a0igual \u00a0comportamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0disponen \u00a0sucesiva \u00a0y \u00a0concurrentemente las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0multa \u00a0entre \u00a050 \u00a0y 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas entre 5 y \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario predecir \u00a0racionalmente \u00a0entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, cu\u00e1l de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n m\u00e1s favorable en materia de pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n, individualmente consideradas, porque si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres consecuencias est\u00e1n previstas como concurrentes en un solo tipo \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0perfectamente \u00a0separables \u00a0como \u00a0normas \u00a0individuales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dif\u00edcil \u00a0 concatenar \u00a0 el \u00a0 adecuado \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018ley\u2019 \u00a0como \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 y \u00a0 logra \u00a0la \u00a0propia \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de una instituci\u00f3n determinada, que para el caso no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0de las penas, sus clases y efectos, con su fragmentaci\u00f3n, para el caso \u00a0en \u00a0tres, \u00a0una \u00a0por \u00a0cada \u00a0una de las penas principales, y seguramente en muchas \u00a0m\u00e1s, \u00a0para \u00a0el establecimiento de las accesorias a que hubiere lugar, olvidando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0cada \u00a0una \u00a0posea \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de regulaci\u00f3n, mal puede \u00a0aseverarse \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0tengan \u00a0\u2018sus \u00a0 \u00a0propios \u00a0 fines\u2019, \u00a0pues \u00a0se \u00a0halla estatuido que la pena, as\u00ed en singular pues es \u00a0una \u00a0sola instituci\u00f3n, se encuentra invariablemente llamada a cumplir funciones \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general, retribuci\u00f3n justa, prevenci\u00f3n especial, reinserci\u00f3n \u00a0social y protecci\u00f3n al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que, de otra parte, en la providencia \u00a0comentada \u00a0se \u00a0destaca \u00a0como \u00a0cambio \u00a0derivado \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0incluirse \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio de legalidad, no constituye \u00a0innovaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0esos \u00a0dos \u00a0principios \u00a0han estado incorporados conjuntamente \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a015 del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, suscrito en Nueva York el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01966 \u00a0(aprobado \u00a0en \u00a0Colombia mediante la ley 74 de 1968) y en el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos, o Pacto de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 de Costa Rica (noviembre 22 de 1969, aprobado en Colombia mediante la \u00a0ley 16 de 1972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la abigarrada aplicaci\u00f3n de \u00a0fragmentos \u00a0tomados \u00a0de \u00a0dos, \u00a0tres y m\u00e1s leyes sucesivas, en un pa\u00eds de tanta \u00a0inestabilidad \u00a0legislativa, \u00a0propenso \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0campos, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0el \u00a0penal, \u00a0origina \u00a0un \u00a0adicional \u00a0descuadernamiento \u00a0normativo, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad y engendrando a\u00fan m\u00e1s \u00a0serios \u00a0efectos \u00a0desestabilizadores, \u00a0por lenidad y en no pocos casos impunidad, \u00a0en \u00a0 una \u00a0 naci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0necesitando \u00a0lo \u00a0contrario.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0mi \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0forma como la \u00a0mayor\u00eda \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso de dosificaci\u00f3n de la pena, en este asunto y tal \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0analizado, \u00a0es \u00a0fiel \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede llegar a \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0legislador \u00a0al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad tomando \u00a0fragmentos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0acatamiento me permito apartarme \u00a0del \u00a0criterio mayoritario de la Sala, en lo relacionado con el entendimiento que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por cuanto en lo atinente a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 el nuevo C\u00f3digo Penal y en lo referente a los par\u00e1metros \u00a0para \u00a0dosificarla y a la pena de multa se acudi\u00f3 a la ley anterior, creando una \u00a0\u201clex tertia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nuestro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0expuesto en anterior aclaraci\u00f3n de voto, me remito a lo que all\u00ed \u00a0se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCreemos, \u00a0apart\u00e1ndonos de tal criterio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico es que se aplique la ley m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0de \u00a0cada ley en \u00a0conflicto \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 un \u00a0segmento, \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0entiende por ley \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0se\u00f1ala las penas principales y accesorias, integrada con las \u00a0disposiciones \u00a0que determinan el m\u00e9todo para individualizar la sanci\u00f3n, dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0una de las leyes en \u00a0conflicto, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n imponible en el caso \u00a0concreto resulta menor que la de la otra, pero tiene \u00a0un \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa o de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0mayor, \u00a0se \u00a0deba \u00a0aplicar \u00a0in \u00a0integrum, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado resulte \u00a0desmejorado frente a estas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no nos parece que se debe hacer, \u00a0sin \u00a0abandonar \u00a0nuestra funci\u00f3n de jueces para convertirnos en legisladores, es \u00a0tomar \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 parezca \u00a0 mejor \u00a0 y \u00a0crear \u00a0una \u00a0para \u00a0cada \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 si \u00a0 nos \u00a0decidimos \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ley, debemos acoger los par\u00e1metros de la misma para individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin que podamos, por ejemplo, optar por la pena de prisi\u00f3n de la ley \u00a0nueva, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable (as\u00ed, en el homicidio), pero individualizarla \u00a0con el m\u00e9todo del C\u00f3digo derogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c……..\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, que lo anterior no implica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de institutos como la rebaja de pena por confesi\u00f3n o por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(por ejemplo, prisi\u00f3n domiciliaria), as\u00ed se haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0una determinada ley, no se pueda aplicar otra, si en estos aspectos \u00a0resultare m\u00e1s favorable.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 Ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0acatamiento me permito apartarme \u00a0del \u00a0criterio mayoritario de la Sala, en lo relacionado con el entendimiento que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por cuanto en lo atinente a la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 la ley 365 de 1997 y en lo referente a la pena de multa la \u00a0ley 190 de 1995, creando una \u201clex tertia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0nuestro \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre tal \u00a0aspecto \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0anterior aclaraci\u00f3n de voto, nos remitimos a lo que \u00a0all\u00ed se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCreemos, \u00a0apart\u00e1ndonos de tal criterio, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico es que se aplique la ley m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entendida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad, \u00a0y \u00a0no \u00a0que \u00a0de \u00a0cada ley en \u00a0conflicto \u00a0 se \u00a0 tome \u00a0 un \u00a0segmento, \u00a0el \u00a0que \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0benigno \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0entiende por ley \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 tipifica \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0se\u00f1ala las penas principales y accesorias, integrada con las \u00a0disposiciones \u00a0que determinan el m\u00e9todo para individualizar la sanci\u00f3n, dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0l\u00edmites \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si \u00a0en \u00a0una de las leyes en \u00a0conflicto, \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n imponible en el caso \u00a0concreto resulta menor que la de la otra, pero tiene \u00a0una \u00a0pena \u00a0de multa o de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0mayor, \u00a0se \u00a0deba \u00a0aplicar \u00a0in \u00a0integrum, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0procesado resulte \u00a0desmejorado frente a estas \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no nos parece que se debe hacer, \u00a0sin \u00a0abandonar \u00a0nuestra funci\u00f3n de jueces para convertirnos en legisladores, es \u00a0tomar \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 ley \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 parezca \u00a0 mejor \u00a0 y \u00a0crear \u00a0una \u00a0para \u00a0cada \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0 si \u00a0 nos \u00a0decidimos \u00a0por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ley, debemos acoger los par\u00e1metros de la misma para individualizar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sin que podamos, por ejemplo, optar por la pena de prisi\u00f3n de la ley \u00a0nueva, \u00a0por \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable (as\u00ed, en el homicidio), pero individualizarla \u00a0con el m\u00e9todo del C\u00f3digo derogado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c……..\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, que lo anterior no implica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de institutos como la rebaja de pena por confesi\u00f3n o por \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0o \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0(por ejemplo, prisi\u00f3n domiciliaria), as\u00ed se haya \u00a0optado \u00a0por \u00a0una determinada ley, no se pueda aplicar otra, si en estos aspectos \u00a0resultare m\u00e1s favorable.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 Ut \u00a0supra \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0Casaciones \u00a012397, \u00a0abril \u00a0de 1999, M.P. Dr. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a013049, \u00a0marzo \u00a0de 2000, M.P. Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote y 12726, \u00a0julio de 2001, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a011.000 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver, entre otras, Casaci\u00f3n 16837 del 3 de septiembre \u00a0de 2001, M.P. Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14183 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrados \u00a0Ponentes \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 09 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta y uno (31) de enero \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}