\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4420-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115758 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a081. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la demanda de tutela instaurada por \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio Quinceno contra \u00a0la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Meta \u2013 Sala Administrativa, el Establecimiento Penitenciario de \u00a0Acac\u00edas, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Acac\u00edas, el delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0y el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0libelo de tutela y de la informaci\u00f3n allegada se verifica que \u00a0el 14 de mayo de 2012, el Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de Pereira conden\u00f3 \u00a0a \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio Quinceno por \u00a0el delito de concierto para delinquir agravado en concurso con \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefaciente. La \u00a0decisi\u00f3n fue confirmada en su integridad por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuenta de la anterior determinaci\u00f3n Osorio \u00a0Quinceno \u00a0se encuentra privado de la libertad desde el 10 de diciembre de 2016 \u00a0y en la actualidad est\u00e1 recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario de Acac\u00edas. Asimismo, la vigilancia de la pena \u00a0la ejerce el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de la citada municipalidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 17 de junio de 2019, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n \u00a0de la pena solicitada por el condenado. La decisi\u00f3n fue \u00a0recurrida y por tanto, el expediente se remiti\u00f3 al superior, \u00a0el 15 de agosto siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio Quinceno acude \u00a0a la acci\u00f3n de tutela, pues considera que la autoridad \u00a0judicial accionada desconoci\u00f3 sus derechos fundamentales, por \u00a0cuenta del prolongado t\u00e9rmino que ha transcurrido, alrededor \u00a0de 20 meses, sin que haya resuelto la apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0que neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0indica que el 25 de septiembre de 2020 present\u00f3 una solicitud \u00a0ante el Tribunal de Villavicencio con el prop\u00f3sito de obtener \u00a0informaci\u00f3n acerca del tr\u00e1mite impartido a la alzada \u00a0propuesta; sin embargo, a la fecha no hab\u00eda recibido \u00a0respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita el amparo de sus garant\u00edas fundamentales \u00a0y, en consecuencia, se ordene a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Villavicencio que un t\u00e9rmino perentorio resuelva el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto frente al auto del 17 \u00a0de junio de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0La secretaria de la Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que mediante prove\u00eddo del 14 de noviembre de 2019, se confirm\u00f3 \u00a0el auto del 17 de junio de 2019, apelado por el hoy accionante. \u00a0Asimismo, el 15 de noviembre siguiente, solicit\u00f3 a la \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas que \u00a0procediera a la notificaci\u00f3n del privado de la libertad; no \u00a0obstante, se verific\u00f3 que el establecimiento solo efect\u00fao \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia hasta el 25 de marzo de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, resalt\u00f3 que mediante oficio n\u00ba 0696 del 25 de \u00a0marzo de este a\u00f1o, se dio respuesta a la solicitud elevada por \u00a0el accionante el 25 de septiembre de 2020, la cual fue debidamente \u00a0comunicada al interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resalt\u00f3 que el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Acac\u00edas ten\u00eda el deber de efectuar la \u00a0notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 la \u00a0alzada propuesta por el actor y, por tanto, la demora en dicho \u00a0tr\u00e1mite le era imputable a \u00e9ste; sin embargo, dado que \u00a0dicho tr\u00e1mite se cumpli\u00f3 en el curso de la tutela, \u00a0pidi\u00f3 que se declarara la carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas. Una \u00a0empleada del despacho inform\u00f3 que en relaci\u00f3n con el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n presentado por el accionante contra el \u00a0auto del 17 de junio de 2019, esta ya hab\u00eda sido resuelto por \u00a0parte de la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0mediante prove\u00eddo del 14 de noviembre del mismo a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 5 del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0sobre la presente demanda, en tanto ella involucra a la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es bien sabido, la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto proteger \u00a0de manera efectiva e inmediata las garant\u00edas fundamentales, \u00a0cuando resulten vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades, y de los particulares en los casos que la ley \u00a0regula, siempre que el afectado no disponga de otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 \u00a0dicha herramienta como un mecanismo extraordinario, preferente, \u00a0subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de las cl\u00e1usulas \u00a0constitucionales fundamentales ante el menoscabo o la amenaza \u00a0derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las \u00a0entidades p\u00fablicas o a los particulares en las situaciones \u00a0espec\u00edficamente precisadas en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el sub \u00a0judice, el \u00a0problema jur\u00eddico se contrae a determinar si la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio lesion\u00f3 los derechos \u00a0fundamentales de \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio Quinceno. \u00a0Lo anterior, al no dar respuesta a la solicitud elevada por el \u00a0accionante el 25 de septiembre de 2020; ni resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuso contra el auto emitido el 17 de junio de \u00a02019 por el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas, por medio del cual, neg\u00f3 la \u00a0redosificaci\u00f3n de la pena deprecada por el privado de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad del accionante radica, principalmente, en la tardanza \u00a0por m\u00e1s de veinte meses registrada por el Tribunal accionado \u00a0para resolver la alzada frente al auto de junio 17 de 2019. \u00a0Adicionalmente, alega la falta de contestaci\u00f3n de la petici\u00f3n \u00a0de informaci\u00f3n presentada ante la misma autoridad, el 25 de \u00a0septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo expuesto, desde ya se anticipa que la acci\u00f3n de tutela se \u00a0torna improcedente por la ocurrencia del fen\u00f3meno de la \u00a0carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la ocurrencia de la carencia actual de objeto por hecho superado, la \u00a0jurisprudencia constitucional ha definido la figura como: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La carencia actual de objeto por hecho superado se \u00a0da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la \u00a0pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo, \u00a0raz\u00f3n por la cual cualquier orden judicial en tal sentido se \u00a0torna innecesaria. En otras palabras, aquello que se pretend\u00eda \u00a0lograr mediante la orden del juez de tutela ha acaecido antes de que \u00a0el mismo diera orden alguna. Respecto a la carencia actual de objeto \u00a0por hecho superado, la Corte ha indicado que el prop\u00f3sito de \u00a0la acci\u00f3n de tutela se limita a la protecci\u00f3n inmediata \u00a0y actual de los derechos fundamentales, cuando \u00e9stos resulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las \u00a0autoridades p\u00fablicas, o de los particulares en los casos \u00a0expresamente consagrados en la ley. Sin embargo, cuando la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho desaparece o se encuentra superada, la acci\u00f3n de \u00a0tutela pierde su raz\u00f3n de ser, pues en estas condiciones no \u00a0existir\u00eda una orden que impartir. \u00a0 (CC. T-358\/2014). (Resalto propia) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento se verifica que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio resolvi\u00f3 dentro de la oportunidad el \u00a0recurso vertical propuesto, mediante auto del 14 de noviembre de \u00a02019. Sin embargo, dicha decisi\u00f3n fue notificada solo el 25 de \u00a0marzo de 2021, por el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de \u00a0Acac\u00edas, pese a que la providencia fue remitida para tales \u00a0efectos al centro carcelario, desde el 15 de noviembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en el curso de la acci\u00f3n de tutela se constat\u00f3 \u00a0que el 25 de marzo de 2021, el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Acac\u00edas llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n \u00a0del auto del 14 de noviembre de 2019, al privado de la libertad \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio Quinceno. \u00a0De igual forma, en la misma fecha fue notificada la respuesta a la \u00a0solicitud de informaci\u00f3n presentada por el accionante, el \u00a0pasado 25 de septiembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo \u00a0expuesto, para la Corte resulta palmario que, a la hora de proferir \u00a0la providencia de primera instancia, la autoridad accionada y la \u00a0vinculada, esto es, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0y el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas, \u00a0ya hab\u00edan solventado la postulaci\u00f3n del gestor \u00a0constitucional. Lo anterior, en la medida en que se dio respuesta a \u00a0la petici\u00f3n del 25 de septiembre de 2020 por parte del \u00a0Tribunal y se notific\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada frente al \u00a0recurso propuesto por el actor, por parte de la autoridad carcelaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este contexto se materializ\u00f3 la carencia actual de objeto por \u00a0hecho superado, y cualquier pronunciamiento alrededor de las \u00a0pretensiones de la demanda resulta inocua, en tanto la causa que \u00a0origin\u00f3 la interposici\u00f3n de la tutela fue superada por \u00a0la acci\u00f3n de la demandada. En consecuencia, corresponde \u00a0declarar la improcedente el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores razones se declarar\u00e1 improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0INFORMAR \u00a0a las partes que contra la decisi\u00f3n procede la impugnaci\u00f3n \u00a0ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4420-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 115758 \u00a0 Acta \u00a081. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la demanda de tutela instaurada por \u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Osorio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}