\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.06 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante sentencia del 1\u00b0. de agosto de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Bello, al encontrar al se\u00f1or \u00a0Heriberto \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Gil \u00a0 P\u00e9rez \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la defensa, el 25 de septiembre de \u00a01997 \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y la Sala se pronuncia \u00a0de fondo sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la tarde del 7 de junio de 1995, \u00a0Heriberto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Gil \u00a0 P\u00e9rez \u00a0recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0Erica Mar\u00eda \u00c1lvarez Montoya en su residencia de la \u00a0calle \u00a046 \u00a0No. \u00a058\u00aa-18 \u00a0de \u00a0Bello (Antioquia), con el fin de llevarla a comer a \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0Cerca del Colegio \u201cLa Salle\u201d (calle 58 con \u00a058A), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0siete de la noche, se escucharon varias detonaciones que \u00a0causaron la muerte de la dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gil \u00a0 P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0hecho porque, adem\u00e1s de \u00a0negar \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cenar, se hizo cargo de los gastos del sepelio; d\u00edas \u00a0antes \u00a0del \u00a0deceso hab\u00eda adquirido una p\u00f3liza de seguro de vida a nombre de la \u00a0finada, \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 efectiva \u00a0porque \u00a0se \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0beneficiario \u00a0estipulando \u00a0de \u00a0manera \u00a0mentirosa que era su c\u00f3nyuge; con enga\u00f1os hizo que la \u00a0hermana \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reclamara \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0morgue, \u00a0conmin\u00e1ndola \u00a0a \u00a0que \u00a0dijera \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Erika \u00a0Mar\u00eda era su compa\u00f1era \u00a0permanente; \u00a0y porque en la funeraria intent\u00f3 que en los documentos se cambiara \u00a0el nombre del verdadero esposo de \u00c9rika Mar\u00eda por el suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a012 \u00a0de junio de 1995, la Unidad Seccional de Fiscal\u00eda de Bello \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa que culmin\u00f3 el 15 de agosto de 1996 cuando \u00a0se \u00a0 abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Heriberto \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Gil \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0que se hizo efectiva el 26 del mismo mes y, tras indagarlo, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n y \u00a0el \u00a018 de diciembre del mismo a\u00f1o se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0indagado \u00a0como autor intelectual del delito de homicidio agravado, decisi\u00f3n \u00a0que, \u00a0recurrida, \u00a0fue confirmada por un Fiscal Delegado ante el Tribunal el 6 de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0acumular \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por homicidio otro que se segu\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0falsa \u00a0denuncia, el 1\u00b0. de agosto de 1997 el Juez Primero Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y absolverlo por la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la \u00a0falsa \u00a0denuncia. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior lo \u00a0ratific\u00f3 el 25 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0admitido \u00a0el \u00a0escrito \u00a0correspondiente, \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0formula \u00a0dos cargos a la sentencia del Tribunal. Los \u00a0desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0Como \u00a0principal, \u00a0causal \u00a0tercera, porque al ser lesionado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0la sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n previa, en la que se recopil\u00f3 la mayor parte de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de cargo y que se tramit\u00f3 durante m\u00e1s de un a\u00f1o, fue adelantada \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0del \u00a0imputado, a quien no se llam\u00f3 a versi\u00f3n a pesar de que desde \u00a0el \u00a0comienzo se conoci\u00f3 su identidad, y se lo vincul\u00f3 en forma tard\u00eda, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 vigilar el recaudo de testimonios y su contradicci\u00f3n, lo \u00a0que tampoco pudo hacer respecto de diversos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0El segundo cargo se hace consistir en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0de \u00a0manera indebida los art\u00edculos 323 y 324-4-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0No \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0correctamente la indagatoria de Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0pues \u00a0no \u00a0se la cotej\u00f3 con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0confirmaban, con lo cual se distorsionan los \u00a0descargos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal sostiene que entre sindicado y occisa s\u00f3lo hubo \u00a0espor\u00e1dicas \u00a0relaciones \u00a0de amistad. Agrega el demandante que no hay prueba que \u00a0precise \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0en \u00a0que \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0Municipal \u00a0y que, de otro lado, el acta de \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad quem. Continuando, afirma que resulta inconcuso -en contra de lo que \u00a0dice el fallo- que \u00c9rika Mar\u00eda pag\u00f3 la primera cuota del seguro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0de la \u201cexistencia del seguro y \u00a0cobro \u00a0del \u00a0mismo por parte del sindicado\u201d, que se cita para inferir el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0porque se distorsiona la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cuando no se tienen en cuenta circunstancias que confirman el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0admiten \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0distinta, como la conducta sospechosa de \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Posada, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, quien por su actitud celosa \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0conminado ante autoridad policiva, circunstancia que ignor\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0 vulnerando \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0 del \u00a0 anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0porque \u00a0infiri\u00f3 responsabilidad de hechos indicadores no \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0que \u00a0los \u00a0sicarios \u00a0\u201cal \u00a0parecer por $400.000 \u00a0materializaron \u00a0el \u00a0cobarde crimen que \u00e9l orden\u00f3\u201d y su presencia en el sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0El \u00a0mismo yerro se present\u00f3 respecto de la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0la fase preliminar con violaci\u00f3n de los principios \u00a0de publicidad y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impone, \u00a0concluye, es casar la sentencia \u00a0para \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la Sala no \u00a0casar la sentencia, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0) \u00a0No \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa, pues si bien en la fase \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0versi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley no obliga a hacerlo de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0la \u00a0solicit\u00f3, \u00a0m\u00e1xime que desde su vinculaci\u00f3n y \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0hasta culminar el juicio, siempre estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un defensor que despleg\u00f3 diversos ejercicios de contradicci\u00f3n y \u00a0postulaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0otra parte, agrega, el censor no demuestra la incidencia, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica, que esa ausencia pudo tener en desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, ni los efectos de su intervenci\u00f3n en los extremos del fallo, \u00a0y \u00a0 olvida \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0contraen \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0presencia del apoderado al momento de recaudar los medios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por apreciaci\u00f3n equivocada de la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0actor no individualiz\u00f3 los preceptos sustanciales infringidos \u00a0ni \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0-sigue-, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergiversara \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0no \u00a0corroborarla con otras versiones, pues de \u00a0\u00e9stas \u00a0no surge que el sindicado y la occisa tuviesen relaciones diversas a una \u00a0amistad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que les constara que el primero lleg\u00f3 al Concejo a las \u00a0seis \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde. Por tanto, la pretendida prueba del cargo se soporta en una \u00a0personal \u00a0postura \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que la imprecisi\u00f3n horaria que \u00a0predica \u00a0el Tribunal se corrobora con otras declaraciones y una prueba t\u00e9cnica, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0por el censor, quedan inc\u00f3lumes y \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, sustentan la condena e imprimen a la demanda visos de \u00a0alegato inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0falta \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dice el Ministerio P\u00fablico, cuando se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de omitir el acta del Concejo Municipal y el recibo del pago \u00a0de \u00a0la primera cuota del seguro, porque tal aspecto comportar\u00eda un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0no de identidad, que ha debido ser formulado separadamente, sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra parte, se demostrara la trascendencia del pretendido yerro en el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no ser cierta la censura porque el Tribunal s\u00ed evalu\u00f3 esos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 actor \u00a0se \u00a0equivoca, \u00a0contin\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria, pues en este evento debe \u00a0escoger \u00a0si \u00a0censura \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador (por error de hecho, en sus \u00a0modalidades, \u00a0o de derecho por falso juicio de legalidad), la inferencia l\u00f3gica \u00a0(por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad al infringir las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica) \u00a0o el grado de persuasi\u00f3n, evento que implica la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0previos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0de ataques \u00a0coet\u00e1neos \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0estas \u00a0tres \u00a0facetas, \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurre el \u00a0casacionista \u00a0pues si bien cita el hecho indicador, al desarrollar el cargo hace \u00a0consideraciones \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, lo que ha debido proponer \u00a0como cargos individuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0olvid\u00f3, \u00a0sigue el Delegado, que el indicio no se valora \u00a0de \u00a0manera \u00a0aislada \u00a0sino \u00a0en conjunto con todas las pruebas recaudadas, y en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0estudio \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0se limitaron al indicio de m\u00f3vil para \u00a0delinquir, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluyeron, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la condena, los de mentira y \u00a0malas \u00a0 explicaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0rumor \u00a0p\u00fablico, \u00a0facetas \u00a0no \u00a0reprochadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0igualmente que al invocar el censor errores de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0inferir lo desconocido y apreciar testimonios \u00a0incorporados \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los principios de publicidad y contradicci\u00f3n, \u00a0garant\u00edas \u00a0integradoras del debido proceso y del derecho a la defensa, err\u00f3 en \u00a0el \u00a0ataque \u00a0escogido, \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0porque ello s\u00f3lo era \u00a0viable \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la tercera -nulidad-, lo que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos formul\u00f3 quejas a la falta de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El derecho a la defensa \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0No \u00a0es cierto que desde el inicio del tr\u00e1mite previo surgieran \u00a0di\u00e1fanos \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y la identificaci\u00f3n del autor del hecho, pues ni en ese \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se alleg\u00f3 prueba directa que \u00a0se\u00f1alara \u00a0a Gil P\u00e9rez como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora cuando miradas la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia se establece que fueron soportadas fundamentalmente \u00a0en la construcci\u00f3n de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0do\u00f1a \u00a0Ofelia \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Montoya \u00a0Serna -madre de la \u00a0v\u00edctima- \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0comportamientos realizados por el \u00a0condenado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0cuanto lo hac\u00eda a t\u00edtulo de \u00a0simples \u00a0\u201cpistas\u201d, \u00a0y \u00a0que fue enf\u00e1tica al afirmar \u201cque yo no puedo decir \u00a0que Heriberto Gil P\u00e9rez (a. Tato) fue el que mat\u00f3 a mi hija\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0esas \u00a0\u201cpistas\u201d, desde luego, no eran elementos v\u00e1lidos para \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solos, \u00a0permitieran al funcionario concluir en la participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gil P\u00e9rez en el \u00a0homicidio, \u00a0para, \u00a0as\u00ed, \u00a0disponer \u00a0su vinculaci\u00f3n como ordena el art\u00edculo 352 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (333 del actual), m\u00e1xime que se \u00a0estaba \u00a0ante \u00a0inferencias \u00a0propias \u00a0de una declarante. Por ello era menester, en \u00a0acatamiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, que el fiscal delegado \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias tendientes a comprobar o \u00a0descartar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ofelia \u00a0 de \u00a0Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado permite colegir a la Sala que ese \u00a0cometido \u00a0cumplieron \u00a0las declaraciones de Gabriel Alonso Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez, \u00a0Esteban \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Penagos \u00a0Carmona, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Mar \u00a0Lucitania \u00a0 Montoya, \u00a0 Gloria \u00a0 Elvira \u00a0Arango \u00a0Parra, \u00a0Vilma \u00a0Gardenia \u00a0Montoya \u00a0Chavarriaga, \u00a0Mayerly \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Francisco \u00a0Javier Posada, Elvia de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rivera y Evelia Pino Jaramillo, as\u00ed como el informe de la compa\u00f1\u00eda de \u00a0seguros \u201cSuramericana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0En \u00a0modo \u00a0alguno el recaudo de esos medios de prueba en la fase \u00a0de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0claridad, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Gil \u00a0P\u00e9rez en el delito, lo procedente y \u00a0jur\u00eddico \u00a0era \u00a0proseguir \u00a0y \u00a0hasta \u00a0agotar \u00a0esa \u00a0fase \u00a0hasta \u00a0que, despejada la \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0optar por uno de los dos \u00a0extremos, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria \u00a0o \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n. N\u00f3tese que \u00a0entre \u00a0las \u00a0finalidades de la investigaci\u00f3n previa -\u201cen caso de duda sobre la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n\u201d- est\u00e1n las de \u201cdeterminar \u00a0si \u00a0ha \u00a0tenido ocurrencia la conducta\u2026y\u2026recaudar pruebas indispensables para \u00a0lograr \u00a0la individualizaci\u00f3n o identificaci\u00f3n de los autores o part\u00edcipes\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0319 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0aras de aclarar las hip\u00f3tesis que surgieron de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor allegara los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio referidos\u00a0 y s\u00f3lo su an\u00e1lisis en conjunto permiti\u00f3 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los requisitos para vincularlo, \u00a0estudio \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0vez termin\u00f3 el acopio de esa pruebas, el 13 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se remiti\u00f3 el expediente al competente, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0el \u00a015 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, abri\u00f3 instrucci\u00f3n y lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0fue \u00a0vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez, ordenando su captura para proceder a lo cual, \u00a0una vez m\u00e1s debi\u00f3 analizar el material probatorio recopilado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recorrido que se ha hecho de la prueba muestra el desacierto de \u00a0la \u00a0censura \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0es \u00a0que \u00a0desde el comienzo de las \u00a0pesquisas \u00a0no hab\u00eda nitidez sobre la intervenci\u00f3n del acusado en el delito, lo \u00a0que \u00a0 solamente \u00a0se \u00a0fue \u00a0dilucidando \u00a0tras \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0mencionadas \u00a0y, sobre todo, cuando el 6 de junio de 1996 se dispuso la pr\u00e1ctica \u00a0de una inspecci\u00f3n en la Registradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0En el mismo contexto, si lo primero que hizo el fiscal al abrir \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0inmediata captura del imputado para enterarlo de \u00a0los \u00a0cargos en su contra y para que ejerciera su derecho de defensa, la queja de \u00a0que \u00a0fue \u00a0tard\u00eda \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n se presenta cuando menos l\u00e1bil, como que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0el primer acto que se dispuso sino que la aprehensi\u00f3n se realiz\u00f3 a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la diligencia con que se inici\u00f3 la fase de investigaci\u00f3n \u00a0formal fue precisamente la de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En \u00a0su indagatoria -primera diligencia practicada en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n- \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Gil \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0sab\u00eda las razones de su comparecencia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cS\u00ed \u00a0las \u00a0s\u00e9\u201d, \u00a0expresi\u00f3n que aparece corroborada con el \u00a0espont\u00e1neo \u00a0relato \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0ofreci\u00f3, \u00a0encaminado a explicar sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0anexando documentos de respaldo, de todo lo cual \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0y preciso que ten\u00eda del contenido del \u00a0expediente, \u00a0como \u00a0que sin interrogatorio previo fue controvirtiendo cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio existentes en su contra, adem\u00e1s de expresar en forma \u00a0contundente \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0yo \u00a0he \u00a0sido \u00a0sabedor \u00a0desde \u00a0el primer momento en que \u00a0empez\u00f3 \u00a0dicha \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0soy \u00a0sabedor \u00a0desde el primer momento en que se \u00a0llam\u00f3 al supuesto testigo \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre el desconocimiento de las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la fase previa queda sin sustento alguno, como tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 libre \u00a0a \u00a0Heriberto \u00a0de Jes\u00fas Gil P\u00e9rez, pues fue \u00a0su \u00a0voluntad, \u00a0a \u00a0pesar de que sab\u00eda la existencia del expediente, no solicitar \u00a0se \u00a0lo \u00a0escuchara, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el legislador procesal no impone ese deber al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende de los art\u00edculos 322 y 324 de los \u00a0C\u00f3digos derogado y vigente, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0La propia indagatoria desvirt\u00faa el reproche consistente en que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, pues en ella el se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0 P\u00e9rez \u00a0refuta \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con \u00a0cita \u00a0y \u00a0aporte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que considera lo \u00a0respaldan. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0del \u00a0censor \u00a0radica \u00a0en \u00a0pretender que la \u00fanica forma de \u00a0ejercer \u00a0esa \u00a0garant\u00eda es con la presencia, ya del sindicado, ora el apoderado, \u00a0en \u00a0el acto de recepci\u00f3n de testimonios, cuando lo cierto es que el concepto es \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0presentar diversos medios en oposici\u00f3n a los \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0contra, \u00a0solicitar \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0las versiones existentes e \u00a0impugnar \u00a0las decisiones que valoran los elementos de juicio, tambi\u00e9n comportan \u00a0ejercicio del contradictorio o controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0hubo \u00a0limitaci\u00f3n alguna. Al contrario, se \u00a0desplegaron \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0por el indagado y su defensor. Basta recordar que en \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0y \u00a0aportaron pruebas, lo que se reiter\u00f3 en el \u00a0juzgamiento; \u00a0que el apoderado intervino en la recepci\u00f3n de varios testimonios; \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0recurri\u00f3 el acto de clausura en aras de que se allegaran nuevas \u00a0pruebas; \u00a0que \u00a0este impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y solicit\u00f3 al juez el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio; \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, los dos \u00a0controvirtieron \u00a0el material probatorio. Es claro, as\u00ed, que no s\u00f3lo les fueron \u00a0brindadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n y de controversia, sino que \u00a0fueron utilizadas en forma amplia por la parte defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0como \u00a0parcialmente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0adelantado el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0predica \u00a0afect\u00f3 concretamente a su defendido y, menos, qu\u00e9 \u00a0beneficios \u00a0 obtendr\u00eda \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0un \u00a0decreto \u00a0anulatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior \u00a0recomposici\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0H\u00e1blase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 y \u00a0324-4-7 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0el juez ha incurrido en error de \u00a0hecho, \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tras \u00a0apreciar \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0 pieza \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 cotej\u00f3 \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0confirmatorios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de estos \u00faltimos. La \u00a0censura \u00a0se \u00a0concreta en que el \u201cimputado reconoce\u2026su amistad profunda y sus \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas \u00a0con \u00a0la dama \u00c9rika Mar\u00eda \u00c1lvarez\u201d durante m\u00e1s de dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0explicaci\u00f3n que es desdibujada por el Tribunal cuando afirma que apenas \u00a0sosten\u00edan \u00a0espor\u00e1dicas \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0amistad, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto, \u00a0dice el \u00a0censor, es que la madre de la occisa lo corrobora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de su tesis, el demandante trae un aparte del testimonio \u00a0de \u00a0do\u00f1a \u00a0Ofelia, en el cual se observa precisamente todo lo contrario a lo que \u00a0pretende. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0declarante \u00a0dijo \u00a0de \u00a0manera textual, en cita que el \u00a0censor \u00a0 recoge, \u00a0que \u00a0\u201cmi \u00a0hija \u00a0\u00c9rika \u00a0Mar\u00eda \u00a0era \u00a0amiga \u00a0de \u00a0\u2018Tato\u2019 \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0ah\u00ed dos a\u00f1os y medio \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos\u2026\u201d. \u00a0Es \u00a0claro que la testigo aludi\u00f3 a una simple amistad, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0respalda \u00a0el descargo de relaciones \u00edntimas. Si hubiera, \u00a0entonces, \u00a0distorsi\u00f3n, ser\u00eda la predicable de la demanda y no la que se imputa \u00a0al \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 quien \u00a0recogiendo \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ha concluido que entre \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0occisa \u00a0\u201cse \u00a0compart\u00edan \u00a0espor\u00e1dicas relaciones de amistad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0predicada \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia activa del se\u00f1or \u00a0Gil \u00a0P\u00e9rez \u00a0en el Concejo \u00a0Municipal \u00a0desde \u00a0la \u00a0seis \u00a0de la tarde, queda sin sustento probatorio, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios que se citan como de respaldo no concluyen en ese sentido, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de las transcripciones parciales que hace la defensa y que parecen dar \u00a0a entender lo contrario. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Tayro \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0puede \u00a0concretar \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0previo \u00a0al ingreso al recinto, sobre las 5:30 de la \u00a0tarde \u00a0\u201cnos \u00a0fuimos \u00a0recogiendo personas, porque yo en esa \u00e9poca no utilizaba \u00a0reloj\u2026y \u00a0no \u00a0s\u00e9 qu\u00e9 tiempo transcurrir\u00eda para llegar al recinto del Concejo \u00a0Municipal\u2026estuvimos \u00a0llegando \u00a0all\u00e1 \u00a0entre \u00a0seis \u00a0y \u00a0pico \u00a0de la tarde m\u00e1s o \u00a0menos, \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0decirle \u00a0el \u00a0pico\u2026realmente no estoy seguro de la hora en que \u00a0llegu\u00e9 a las 6:10 o 6:15 o pico de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Gilberto Mart\u00ednez Gonz\u00e1lez se muestra dubitativo porque \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de si le constaba que el indagado hubiese asistido a la sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0Concejo, \u00a0responde \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0posible \u00a0que haya estado, porque en la gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00e9l estaba presente, pero yo no puedo afirmar que en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0espec\u00edfica \u00a0haya \u00a0estado\u201d. \u00a0Si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se agrega que no \u00a0recuerda \u00a0las \u00a0horas en que comenz\u00f3 y termin\u00f3 la reuni\u00f3n, si no rememora o no \u00a0conoce \u00a0 tales \u00a0 l\u00edmites, \u00a0 resulta \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0asevere \u00a0que \u00a0Gil s\u00ed se qued\u00f3 \u201chasta el final de \u00a0la sesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Similar \u00a0es \u00a0el \u00a0relato de Tito Aureliano Corredor Gonz\u00e1lez, quien \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0la fecha de la reuni\u00f3n ni qu\u00e9 d\u00eda de la semana era, y en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de inicio relata que \u201cNosotros llegamos por ah\u00ed faltando cinco o \u00a0diez \u00a0minutos \u00a0antes de iniciarse la sesi\u00f3n\u2026yo creo que se inici\u00f3 a las 6 de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0porque \u00a0la \u00a0invitaci\u00f3n \u00a0era \u00a0para esa hora\u201d. Esas suposiciones del \u00a0testigo no pueden ser asimiladas a conocimiento concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no tergivers\u00f3 las \u00a0declaraciones \u00a0que, se dice, servir\u00edan de apoyo a la versi\u00f3n del procesado. Al \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0colegiado, \u00a0refiri\u00e9ndose a las narraciones mencionadas, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cprecisan \u00a0la \u00a0hora en que ingres\u00f3\u201d, lo \u00fanico que hace es \u00a0reflejar aquello que emana de las versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0actor \u00a0 reprocha \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 haber \u00a0 ignorado \u00a0el \u00a0acta del Concejo Municipal \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio \u00a0177, \u00a0conducta con la cual tacha la propuesta casacional que \u00a0hiciera \u00a0 y \u00a0 sustentara \u00a0 en \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0pues \u00a0lo primero implicar\u00eda la existencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0y \u00a0el \u00a0desd\u00e9n \u00a0del juez por el mismo, mientras el segundo supone la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba pero de manera defectuosa, parcelada o \u00a0exagerada. \u00a0Y \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la misma evidencia no es posible, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0alegar \u00a0falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, es f\u00e1cil establecer que el Tribunal no omiti\u00f3 ni \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0concejo Municipal. Basta tener en cuenta sus propias \u00a0expresiones: \u00a0\u201cEl \u00a0grave \u00a0compromiso \u00a0que se levanta en contra de HERIBERTO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0no \u00a0se desvanece con el argumento de que en la noche de autos se hallaba \u00a0en \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n del Concejo Municipal \u2018boicoteando \u00a0 \u00a0el \u00a0 acto\u2019, \u00a0porque \u00a0ni \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0ni las \u00a0testificaciones\u2026precisan \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 en \u00a0que \u00a0ingres\u00f3\u201d. \u00a0De \u00a0aqu\u00ed \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia del documento y que fue \u00a0valorado \u00a0en \u00a0su real contenido, pues que en parte alguna del texto se citan las \u00a0horas de iniciaci\u00f3n y culminaci\u00f3n de la sesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a m\u00e1s de enunciar los \u00a0posibles \u00a0yerros \u00a0del \u00a0juez, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los mismos en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada, en el sentido de que, probado el yerro, el fallo habr\u00eda sido \u00a0bien \u00a0diverso. \u00a0Desde \u00a0este punto de vista, se concluye que el reproche sobre la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hora \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ingreso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gil \u00a0al \u00a0Concejo \u00a0es \u00a0in\u00fatil \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que el procesado s\u00f3lo \u00a0necesitaba \u00a0de \u00a0tres minutos y 50 segundos para llegar al recinto luego de estar \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Y \u00a0esta \u00a0parte \u00a0del fallo no ha sido materia de \u00a0reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo contexto cabe se\u00f1alar -adem\u00e1s de las versiones de la \u00a0madre \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0familiares, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0Erika \u00a0Mar\u00eda \u00a0hab\u00eda dicho que \u00a0saldr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 con \u00a0 Gil, \u00a0quien \u00a0la \u00a0hab\u00eda \u00a0invitado \u00a0a \u00a0cenar \u00a0en \u00a0su \u00a0casa materna- los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Henry \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0R\u00edos \u00a0y Jos\u00e9 Heriberto Montoya Serna, para \u00a0quienes \u00a0 \u00a0es \u00a0 indiscutible \u00a0 que \u00a0 Gil \u00a0esperaba \u00a0a \u00a0\u00c9rika en un taxi y la hizo llamar y que la v\u00edctima \u00a0abord\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 interior \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 \u2018Tato\u2019. \u00a0Estas declaraciones tampoco fueron \u00a0materia de reproche en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo que se hubiera equivocado el \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0indiscutible \u00a0es \u00a0que \u00a0otra \u00a0prueba \u00a0-que \u00a0no fue objetada por el \u00a0censor- \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0la misma conclusi\u00f3n: el procesado pas\u00f3 por la v\u00edctima, \u00a0la \u00a0condujo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaban los ejecutores materiales y luego se \u00a0traslad\u00f3 al Concejo Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Cuando el Tribunal concluye que \u201cTampoco es cierto que \u00c9RIKA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0fuera \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0seguro y que la misma pag\u00f3 la cuota \u00a0inicial\u201d, \u00a0no \u00a0incurre en distorsi\u00f3n alguna, como alega el demandante, porque \u00a0eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que indican las pruebas. As\u00ed, por ejemplo, en la \u201cSolicitud para \u00a0p\u00f3liza \u00a0 de \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0 vida \u00a0 individual\u201d, \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Gil \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0\u201cesposo \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente\u201d \u00a0de \u00a0\u00c9rika, \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cpersona \u00a0que va a pagar las \u00a0primas \u00a0si no es el solicitante\u201d, documento que no deja lugar a dudas sobre la \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0tomador de la p\u00f3liza y sobre qui\u00e9n cancelar\u00eda los gastos que \u00a0generaba \u00a0la misma, menci\u00f3n que se reitera en el \u201cInforme de tramitaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esa \u00a0p\u00f3liza \u00a0lo \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora Carlos Alberto Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, de \u00a0cuyo \u00a0 relato \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0Gil \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 y al ser fijada la cuota inicial, \u201c\u00e9l me dio esa \u00a0plata\u201d. \u00a0Estos elementos de juicio indican que si bien el recibo del folio 125 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a nombre de la v\u00edctima, obedeci\u00f3 a que el seguro fue adquirido a \u00a0su \u00a0nombre. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0cierto es que fue el sindicado quien corri\u00f3 con \u00a0todos los gastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0actor \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Procurador \u00a0Delegado, \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en que la t\u00e9cnica en el recurso extraordinario exige \u00a0del \u00a0censor \u00a0que precise si su queja radica en la prueba del hecho indicador, la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica o el grado de persuasi\u00f3n que le concedi\u00f3 el juez, ocurrido \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en cuanto al primero, debe probar si se incurri\u00f3 en errores de hecho \u00a0(en \u00a0sus \u00a0modalidades de falso juicio de existencia o de identidad) o de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, en tanto que si se acusa la deducci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0le \u00a0compete acreditar que en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica se \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad; finalmente, si el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0grado de convicci\u00f3n conferido al indicio, ello comporta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la Sala insiste en aquellas precisiones que ha hecho \u00a0y \u00a0que \u00a0son imprescindibles cuando las objeciones del actor en sede de casaci\u00f3n \u00a0se vinculan con la prueba indiciaria. Ha dicho, y lo reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en cuenta que en su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0concurren \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0distintos. El \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0cuya existencia se revela a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0que \u00a0es la operaci\u00f3n mediante la cual \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0existencia de un hecho. En consideraci\u00f3n a la naturaleza propia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, se han se\u00f1alado cu\u00e1les son los motivos por los cuales \u00a0se \u00a0les \u00a0puede censurar, lo que ya de por s\u00ed excluye la posibilidad de postular \u00a0reproches \u00a0de manera simult\u00e1nea y entremezclada en contra del hecho indicador y \u00a0la inferencia l\u00f3gica, como ocurri\u00f3 en el caso en examen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0por virtud de que el hecho \u00a0indicador \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a trav\u00e9s de una prueba, no surge mayor inconveniente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0elegir la v\u00eda del ataque, pues admite todas las censuras \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero cuando el desacuerdo surge respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, debe considerarse, ante todo, la posibilidad de que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0no \u00a0adolece \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0defecto, \u00a0bien de aducci\u00f3n a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o de apreciaci\u00f3n en el an\u00e1lisis efectuado por el fallado \u00a0que \u00a0diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los\u00a0 respectivos reproches. Esto \u00a0porque \u00a0de ser as\u00ed, no existe ninguna raz\u00f3n para entrar a ocuparse del proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica que, por obvias razones, estar\u00eda avocado al fracaso ante \u00a0lo \u00a0defectuoso del hecho que sirvi\u00f3 de fuente de las deducciones, inferencias o \u00a0resultados que contempl\u00f3 en juzgador en el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, precisado como queda que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0fue legal, regular y oportunamente demostrado en la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, por consecuencia, est\u00e1 revestido de plena validez, es posible, ah\u00ed si, \u00a0entrar \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0esto es, la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0total \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica. En \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0ha dejado por sentado que como nuestra legislaci\u00f3n no contiene \u00a0pautas \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales se pueda determinar la correcta aplicaci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, la l\u00f3gica y los postulados de la ciencia o t\u00e9cnica \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de determinadas pruebas y, ante la inexistencia de \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, es viable \u00a0censurar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de la inferencia o la \u00a0deducci\u00f3n, la cual surge de los hechos y no de las normas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica al \u00a0reprochar \u00a0la construcci\u00f3n del indicio, pues si bien inici\u00f3 con una alusi\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0del \u00a0denominado \u00a0\u201cindicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito\u201d \u00a0(el \u00a0mutuo \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza que, dice, lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0propio \u00a0indagado), \u00a0a rengl\u00f3n seguido consider\u00f3 \u201cequ\u00edvoco en \u00a0demas\u00eda \u00a0el hecho indicador\u201d porque \u201cse distorsiona la prueba indiciaria\u201d \u00a0que \u00a0admitir\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0inferencia \u00a0distinta\u201d; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0formul\u00f3 reproches \u00a0entremezclados \u00a0y \u00a0simult\u00e1neos \u00a0a \u00a0los diversos elementos del indicio, conducta \u00a0vetada en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala hace hincapi\u00e9 en que, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios, por mandato legal su apreciaci\u00f3n (art\u00edculos 303 y \u00a0287 \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Procesales \u00a0derogado \u00a0y \u00a0vigente, en su orden), debe ser \u00a0realizada \u00a0\u201cen \u00a0conjunto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0gravedad, \u00a0concordancia \u00a0y \u00a0convergencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obren \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0En el evento que se estudia, el Tribunal no se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la construcci\u00f3n del indicio del m\u00f3vil, sino que dedujo los de \u201cmentiras y \u00a0malas \u00a0 \u00a0justificaciones\u201d, \u00a0 \u00a0\u201ccomportamiento \u00a0 sospechoso\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201crumor \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0reproche alguno y que por s\u00ed mismas \u00a0sustentar\u00edan la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante que se cay\u00f3 en \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u201csentenciador \u00a0infiere \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 est\u00e1n \u00a0demostrados\u201d, \u00a0para probar lo cual cita el aparte del fallo seg\u00fan el cual los \u00a0sicarios \u00a0contratados \u00a0\u201cal \u00a0parecer \u00a0por \u00a0$400.000 \u00a0materializaron \u00a0el cobarde \u00a0crimen\u201d. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0apartes anteriores, el juicio de reproche se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0los indicios legalmente construidos y la frase que se cuestiona no \u00a0fue \u00a0cimiento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se plasm\u00f3 como simple posibilidad \u00a0(\u201cal \u00a0 parecer\u201d) \u00a0 y \u00a0 la \u00a0misma, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0lo aclara en su decisi\u00f3n, se fundamenta en \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0cuyas averiguaciones le \u00a0permitieron \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cSeg\u00fan \u00a0parece se pagaron cuatrocientos mil pesos \u00a0($400.000) a un muchacho de nombre ARLEY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Dentro de esta segunda censura, el actor \u00a0dice \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en la indagaci\u00f3n preliminar, pues su acopio infringi\u00f3 \u00a0los \u00a0principios de publicidad y contradicci\u00f3n, sin que siquiera insin\u00fae -menos \u00a0demuestre- \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0normas procesales que regulan la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0y \u00a0asunci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0anota la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de esas garant\u00edas, que integran los postulados \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa, debe ser reprochada por la ruta de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0ante \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del se\u00f1or defensor -quien ha \u00a0reclamado \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena con fundamento en la nueva legislaci\u00f3n \u00a0penal- \u00a0d\u00edgase \u00a0que como el fallo impugnado no ha sido casado, la Sala no puede \u00a0entrar \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis que reclama, tarea que compete al Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0de \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, despacho al cual se debe hacer la petici\u00f3n \u00a0correspondiente, tal como emana del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.06 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}