\u00a0 \u00a0 Proceso No 14167 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 87 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Uno Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 UB\u00cdN LINARES MAHECHA \u00a0a la pena principal de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor \u00a0responsable del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a011 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez y Bertha Luc\u00eda \u00a0Concha \u00a0Escobar \u00a0se dispon\u00edan a abordar un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico en la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0con \u00a0calle \u00a022 sur de Bogot\u00e1, automotor en el que pretend\u00edan \u00a0transportar \u00a0algunos materiales para la actividad de marqueter\u00eda artesanal a la \u00a0que \u00a0se dedicaban, cuando al mismo sitio arrib\u00f3 el veh\u00edculo, tambi\u00e9n taxi, de \u00a0placas \u00a0SFR \u00a0633 \u00a0conducido \u00a0por \u00a0JOS\u00c9 \u00a0UB\u00cdN \u00a0LINARES \u00a0MAHECHA, \u00a0quien \u00a0al ver \u00a0interrumpida \u00a0su \u00a0v\u00eda por el primer automotor comenz\u00f3 a pitar insistentemente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Carlos \u00a0Mauricio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ocupado en cargar los materiales\u00a0 \u00a0mientras \u00a0su \u00a0esposa \u00a0vigilaba \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0permanec\u00edan en la acera de la \u00a0avenida \u00a0le \u00a0protest\u00f3 al taxista, pero aqu\u00e9l persisti\u00f3 en la utilizaci\u00f3n del \u00a0altisonante \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0dama se uni\u00f3 a las \u00a0protestas \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0Entonces \u00a0fue \u00a0cuando LINARES MAHECHA descendi\u00f3 del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 hacia la mujer en actitud agresiva, por lo cual Carlos \u00a0Mauricio \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0y \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0levant\u00f3 \u00a0los brazos, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se cubri\u00f3 el rostro y se inclin\u00f3 escuchando una fuerte detonaci\u00f3n \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0arma \u00a0que \u00a0percuti\u00f3 JOSE UB\u00cdN, quien presuroso regres\u00f3 a su \u00a0veh\u00edculo alej\u00e1ndose del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00f3lo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0unos instantes Carlos Mauricio advirti\u00f3 que su \u00a0pareja \u00a0yac\u00eda \u00a0herida \u00a0en el piso por lo que comenz\u00f3 a solicitar auxilio y con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de otro rodante condujo a su se\u00f1ora al Hospital del barrio El \u00a0Tunal, a donde infortunadamente lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formalmente \u00a0abierta \u00a0la instrucci\u00f3n por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a064 Delegada de la Unidad Quinta Especializada de Vida, se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 UB\u00cdN \u00a0LINARES \u00a0MAHECHA, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0librado \u00a0orden de \u00a0captura, \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho a excarcelaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0procedi\u00f3 a su cierre, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0deprec\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 A \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0pretensiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa \u00a0el 9 de mayo de 1996. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0siguiente, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0acusando \u00a0formalmente \u00a0al procesado por el delito de homicidio agravado \u00a0por \u00a0la circunstancia tipificada en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal de 1980 modificado por el art\u00edculo 30 de la ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0y Uno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento de la causa y corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0la defensa solicit\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de todo lo actuado a partir inclusive de la clausura de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado curso a su petici\u00f3n de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A idem, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que fue negada en auto \u00a0del 12 de agosto de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0varios \u00a0intentos \u00a0fallidos, \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de mayo de 1997 se conden\u00f3 al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito en relaci\u00f3n con el cual se le acus\u00f3, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 el 4 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo al amparo de la causal tercera formula el defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada en tanto considera que la misma fue proferida en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n a las garant\u00edas de debido proceso, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado JOS\u00c9 UB\u00cdN LINARES MAHECHA, por \u00a0diferentes motivos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0negativa \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0cualquier \u00a0aspecto \u00a0que pudiera disminuir el juicio de reproche, y, en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer a Linares Mahecha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201cdilat\u00f3 \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0y \u00a0sometimiento\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0circunstancia \u00a0que report\u00f3 \u201cel \u00a0desmejoramiento de las condiciones que la ley ofrece a cualquier \u00a0persona que cometa un delito y se someta a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho, \u00a0agrega, \u00a0fue \u00a0el \u00a0inicio de una \u00a0cadena \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0actuaciones de la Fiscal\u00eda, el Juzgado y el Tribunal \u00a0que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0una \u00a0condena \u00a0desmesurada \u00a0en \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0LINARES \u00a0MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0errada \u00a0la apreciaci\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia en torno de los mecanismos para \u00a0\u201csometerse \u00a0a la justicia, confesar y obtener rebaja \u00a0de \u00a0pena\u201d, en tanto consideraron que la operancia de \u00a0estos \u00a0 institutos \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desdice \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u201cmandato \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0 puso \u00a0 a \u00a0 decir \u00a0\u201cal \u00a0art. \u00a037 A del C. de P.P. una cosa que no dice: que la audiencia \u00a0especial \u00a0procede para los casos de duda probatoria\u201d, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0que \u00a0procede \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del procesado\u201d. As\u00ed \u00a0transcribe \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0comento \u00a0para \u00a0manifestar que la referencia a la duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo 37 A (anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal) ha de entenderse referida a los comportamientos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que esta figura \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0 dise\u00f1ada, \u00a0 precisamente, \u00a0 para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confiese \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigado. La \u00a0audiencia \u00a0 especial \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 referir, \u00a0necesariamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0(confesi\u00f3n) \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos delictivos respecto de los cuales, obviamente, no \u00a0existe \u00a0 duda \u00a0 probatoria, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0irregular \u00a0lectura \u00a0que de la norma \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0se \u00a0vulneraron los derechos fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0e \u00a0igualdad \u00a0del aqu\u00ed procesado, pues en otros casos la misma Sala del \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0solicitada \u00a0antes \u00a0de la \u00a0ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0predicado \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpreclusi\u00f3n\u201d, \u00a0 pues \u00a0 mal \u00a0podr\u00eda \u00a0el \u00a0legislador \u00a0haber \u00a0ideado una instituci\u00f3n que tiene como finalidad concretar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta, el grado de participaci\u00f3n, la forma de \u00a0culpabilidad, \u00a0las circunstancias del delito, la pena y la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0agrega, la confesi\u00f3n no es \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0en \u00a0nuestro sistema legal y por lo tanto la misma no puede servir \u00a0en \u00a0forma \u00a0aislada \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u201ccuyos \u00a0 aspectos \u00a0 se \u00a0 concretan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0especial\u201d. \u00a0La \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0la \u00a0norma, \u00a0\u201ctiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0comportamientos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0menores \u00a0a \u00a0los que se aceptan, aqu\u00ed s\u00ed, cuando \u00a0exista \u00a0 duda \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, muestra su inconformismo \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u201cirregular\u201d \u00a0como \u00a0fue \u00a0desplazado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el \u00a0nombramiento de uno \u00a0ex \u00a0oficio para la diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuando exist\u00eda de por medio una excusa m\u00e9dica que no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contradicha \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0forma. \u00a0Cita \u00a0los \u00a0planteamientos de algunos \u00a0doctrinantes \u00a0 nacionales \u00a0 para \u00a0aseverar, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0glosa, \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0denotada es irregular, con trascendencia suficiente, y violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica, as\u00ed como del 1\u00ba y 20 del \u00a0anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cViolaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por la negativa a practicar pruebas que podr\u00edan variar la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta del sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0premisa \u00a0asevera \u00a0que \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores del sumario solicit\u00f3 que se \u00a0indagara \u00a0sobre \u00a0la identidad y localizaci\u00f3n del conductor del veh\u00edculo que se \u00a0aprestaba \u00a0a tomar la v\u00edctima y su esposo, porque su testimonio era fundamental \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la posibilidad de que \u201cel \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Bertha Luc\u00eda Concha Escobar hubiera sido \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a imprevista o se hubiera ejecutado en estado de ira, \u00a0causado por comportamiento ajeno, grave e injusto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0lo que pretend\u00eda demostrar es que se estaba ante \u00a0un \u00a0delito de homicidio simple y atenuado \u201cy no de un \u00a0asesinato, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo la fiscal\u00eda con el antijur\u00eddico recurso de negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0pertinentes \u00a0 \u00a0y \u00a0conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0el \u00a0que \u00a0se hubiese considerado como argumento para la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, la dificultad para encontrar al referido conductor, \u00a0pues \u00a0 esta \u00a0 era \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0quien \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0\u201ccuenta \u00a0 con \u00a0 los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0competentes \u00a0para realizar todos los esfuerzos posibles a fin de averiguar todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en que ocurri\u00f3 el delito para \u00a0asignarle una correcta calificaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aun cuando es \u00a0consciente \u00a0que el trabajo propuesto a la fiscal\u00eda no era sencillo, tampoco era \u00a0imposible \u00a0\u201cpues se trataba \u00a0de \u00a0 establecer \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0gremio \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0\u2018taxistas\u2019 \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0presenciado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0investigaba\u201d, b\u00fasqueda que \u00a0se \u00a0habr\u00eda limitado con la descripci\u00f3n que de este personaje hizo el procesado \u00a0como \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 \u201cde \u00a0contextura \u00a0 \u00a0gruesa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 algunas \u00a0 canas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 cabello\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0practicar \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0\u201csi all\u00ed \u00a0existe \u00a0una de las llamadas ventas estacionarias o ambulantes, esto es, personas \u00a0que \u00a0permanecen \u00a0en un mismo sitio de la ciudad durante todo el d\u00eda y averiguar \u00a0si alguna de ellas fue testigo del incidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0la \u00a0censura \u00a0afirmando que de acuerdo con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0la Fiscal\u00eda estaba en la obligaci\u00f3n de \u00a0averiguar \u00a0 tanto \u00a0 \u201cla \u00a0 responsabilidad \u00a0como \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del acusado\u201d, as\u00ed como las circunstancias \u00a0\u201cque \u00a0 agraven \u00a0 o \u00a0 aquellas \u00a0 que \u00a0 aten\u00faen \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0 penal\u201d. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0\u201cgenera la vulneraci\u00f3n del debido proceso \u00a0con \u00a0detrimento \u00a0cierto \u00a0del derecho de defensa y, por tanto, debe decretarse la \u00a0nulidad que estamos solicitando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta debidamente a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que regula el recurso extraordinario, lo que frustra las posibilidades \u00a0de \u00e9xito de su pretensi\u00f3n casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0destaca en primer lugar que cuando se pretende la denuncia de \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se impone demostrar que la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0ciclos de investigaci\u00f3n o juzgamiento se ve en un \u00a0todo \u00a0resquebrajada \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que se reportan transcendentes en detrimento de las garant\u00edas del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0circunstancia \u00a0denotada por el recurrente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0dilaci\u00f3n en la entrega de su defendido, no constituye evento \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0postulado del debido proceso, pues el rito de la actuaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0ve \u00a0afectada \u00a0con tal procedimiento, m\u00e1xime cuando la vinculaci\u00f3n procesal \u00a0del \u00a0 \u00a0implicado \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo de inconformidad, destaca que a partir de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 A del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia especial s\u00f3lo procede en aquellos \u00a0ciclos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en los que se presenten hip\u00f3tesis de duda probatoria \u00a0referida \u00a0a \u00a0todos \u00a0y cada uno de los aspectos aludidos en la misma norma, pues, \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0raz\u00f3n de ser el instituto, porque s\u00f3lo en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n se vea inmersa en extremos de duda, la actitud \u00a0transaccional \u00a0del procesado puede redundar en la tramitaci\u00f3n de la diligencia, \u00a0con las proyecciones de reducci\u00f3n punitiva en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed, agrega, aunque el tr\u00e1mite de la audiencia especial puede \u00a0ser \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el procesado o su defensor, no se reporta obligante para el \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0optar por su realizaci\u00f3n, atendiendo a las hip\u00f3tesis de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0para el momento se presenten respecto de los factores que \u00a0han \u00a0 de \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce del par\u00e1grafo 2\u00ba del citado \u00a0precepto \u00a0cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel fiscal no estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0 a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los cuales puede versar el \u00a0acuerdo\u201d, \u00a0caso \u00a0en el cual tan s\u00f3lo le es dable al \u00a0procesado \u00a0acudir al otro mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0vigente a la \u00a0saz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, en modo alguno se vulner\u00f3 la garant\u00eda \u00a0del debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0a \u00a0la alegada violaci\u00f3n simult\u00e1nea del debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cirregular\u201d \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0uno \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0en \u00a0la demanda en aras de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n del yerro de procedimiento que se alega, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se ve en un todo desprovisto del necesario ejercicio \u00a0demostrativo que debe respaldarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el Procurador el hecho de que se hubiese designado un defensor \u00a0de \u00a0oficio para que asistiera al procesado en el curso de la audiencia p\u00fablica, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0proyectarse \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de irregularidad que le \u00a0imprime \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0porque \u00a0tal actitud del a quo \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0renuencia del defensor de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a dicho acto, actitud que no pod\u00eda prohijarse como \u00a0v\u00e1lida cortapisa para la celebraci\u00f3n de tan imprescindible rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sustentado \u00a0en el pretendido desconocimiento \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n integral, carece de la debida comprobaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0identifica los medios de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0acusa su no pr\u00e1ctica, no demostr\u00f3 la incidencia de tal \u00a0pretermisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0siquiera hace un formal requerimiento en punto de la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0identifica \u00a0la \u00a0oportunidad procesal a partir de la que \u00a0pretende \u00a0un \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita la desestimaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de acometer el estudio por separado de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las irregularidades planteadas por el casacionista como fundamento \u00a0de \u00a0la censura de que la sentencia del Tribunal de Bogot\u00e1 fue dictada dentro de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, la Corte no puede dejar pasar desapercibida la \u00a0falencia \u00a0adversa a la esperada l\u00f3gica en el planteamiento de la demanda, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0indiscriminadamente \u00a0invoca, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto \u00a0del cargo, \u00a0diferentes \u00a0 irritualidades \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0constituyen \u00a0independientemente razones de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta informal manera de alegar resulta ayuna \u00a0de \u00a0los postulados de claridad y precisi\u00f3n propios de la casaci\u00f3n, pues si las \u00a0irregularidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0eran diferentes, en aras del principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0esperar \u00a0del impugnante era que las \u00a0diferentes \u00a0censuras \u00a0se \u00a0ofrecieran \u00a0separadamente, \u00a0indicando \u00a0como es obvio a \u00a0partir \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a invalidar el \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0priorizando \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte deber\u00eda estudiarlas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mayor \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual, como bien lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Delegada, nada propone el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no s\u00f3lo por estos defectos de forma la \u00a0demanda \u00a0deviene \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0porque \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto material de los \u00a0reparos tiene raz\u00f3n el censor, como pasa a se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 dilatado \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0entrega \u00a0y \u00a0sometimiento \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 UB\u00cdN \u00a0 LINARES \u00a0MAHECHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo \u00a0se concreta a se\u00f1alar que con fecha 30 de enero de 1996, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Fiscal instructor un memorial suscrito por el procesado, \u00a0ofreciendo \u00a0su \u00a0entrega \u00a0y \u00a0sometimiento a la justicia, petici\u00f3n que se habr\u00eda \u00a0podido \u00a0resolver \u00a0desde \u00a0el 8 de febrero siguiente, pero antes de que este hecho \u00a0se \u00a0 \u00a0produjera, \u00a0 JOSE \u00a0 UB\u00cdN \u00a0 fue \u00a0 capturado \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0 tal \u00a0 planteamiento \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0prosperidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0no \u00a0especifica \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0concretarse \u00a0su entrega, haya afectado la estructura b\u00e1sica del proceso y menos \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0contrariedad \u00a0formal \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 aplicables, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 se \u00a0 mencionan, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0lleva, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0a \u00a0la desestimaci\u00f3n de la \u00a0censura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0recordar \u00a0que la nulidad, como instrumento procesal o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima establecida legalmente para garantizar el debido proceso no es \u00a0un \u00a0 fin \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0lo afecten, seg\u00fan lo expresaba el art\u00edculo 304 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(hoy \u00a0306 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), tienen la \u00a0virtud de conducir a la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nulidad \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201caudiencia especial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0fue dictada en un juicio viciado de nulidad por no haberse atendido la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0 especial\u201d \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0elevada \u00a0antes \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n por el mismo \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar si el error en realidad tuvo \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 una s\u00edntesis del tr\u00e1mite surtido en torno a dicha \u00a0solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a064 Delegada decidi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de JOS\u00c9 \u00a0UB\u00cdN \u00a0LINARES MAHECHA mediante resoluci\u00f3n del 16 de febrero de 1996, y en auto \u00a0del \u00a022 de abril siguiente dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0estado \u00a0el 29 de los mismos. El 2 de mayo, cuando a\u00fan no hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0el t\u00e9rmino de ejecutoria, se radic\u00f3 memorial suscrito por el defensor \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 solicitando \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0cierre \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0fije \u00a0fecha \u00a0para \u00a0que tenga lugar la audiencia \u00a0especial \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0(fl. 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 de mayo de 1996, la Fiscal\u00eda niega la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0deprecada \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u201cresulta \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0para el momento procesal por el que transita \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u201d, al entender que ella s\u00f3lo es viable \u00a0\u201chasta \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0ha producido el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 necesidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0adquiera \u00a0firmeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0en la etapa del juicio, dentro del tr\u00e1mite del entonces vigente \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, el defensor solicit\u00f3 nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre otras razones, por haberse negado el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0especial \u00a0solicitado \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue despachada desfavorablemente en la providencia de agosto 12 \u00a0de \u00a01996, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el Juzgado de conocimiento no s\u00f3lo avala los argumentos \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sino que adem\u00e1s se\u00f1ala que la \u00a0diligencia \u00a0 no \u00a0 era \u00a0procedente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u201cduda probatoria\u201d, ya que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda aceptado su responsabilidad, la cual ten\u00eda respaldo en los \u00a0diferentes medios de prueba allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de entrar a responder el reclamo del demandante, es necesario \u00a0recordar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Corte frente a la naturaleza de los institutos de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso, especialmente del beneficio que para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de este juicio consagraba el art\u00edculo 37 A del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las consecuencias que la omisi\u00f3n a su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0puede acarrear cuando la petici\u00f3n ha sido elevada en debida forma por \u00a0el \u00a0interesado. \u00a0As\u00ed, en el fallo de 31 de enero del a\u00f1o en curso, radicaci\u00f3n \u00a011142, con ponencia de quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntre \u00a0las instituciones de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0hay \u00a0ostensibles diferencias que inciden \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0 nulidad \u00a0que \u00a0puede \u00a0acarrear \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, a la sentencia condenatoria, \u00a0previa \u00a0audiencia \u00a0especial, \u00a0se \u00a0llegaba en virtud de un acuerdo transaccional, \u00a0cuando \u00a0 exist\u00eda \u00a0\u201cduda \u00a0probatoria\u201d \u00a0sobre \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0A \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0el grado de participaci\u00f3n, la forma de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la pena y la condena de ejecuci\u00f3n condicional, la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0 \u00a0 sancionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0pena \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 cambio, \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0se \u00a0arribaba \u00a0y \u00a0se \u00a0arriba \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no en virtud de un \u00a0consenso, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0motu proprio, acepta la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 sin \u00a0 condicionamientos \u00a0 ni \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual en la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso por el tr\u00e1mite de la audiencia especial, \u00a0se \u00a0convocaba \u00a0previamente \u00a0a debatir los puntos que propon\u00edan el procesado (\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor), \u00a0o \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a los cuales se consideraba que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentados los cargos por el ente \u00a0acusador, \u00a0se \u00a0entraba \u00a0a \u00a0debatir\u00a0 \u00a0tales \u00a0aspectos, \u00a0de \u00a0manera que si se \u00a0llegaba \u00a0a un acuerdo, el cual deb\u00eda constar en un acta, el proceso se remit\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0deb\u00eda \u00a0dictar la sentencia \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con lo acordado si encuentra el acuerdo ajustado a la ley y siempre \u00a0que no se hayan violado derechos fundamentales del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0si \u00a0el \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0fundamentaba \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0dicha \u00a0raz\u00f3n explica que la ley facultara al fiscal para negarse a \u00a0citar \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuando \u00a0consideraba que aqu\u00e9lla no exist\u00eda y, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda nada que debatir, como se desprende de lo estatuido en el \u00a0primer \u00a0inciso del derogado art\u00edculo 37 A en comento y en su par\u00e1grafo 2\u00b0, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0estaba obligado a \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0\u201ccuando \u00a0advierta que existe prueba suficiente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 pueda \u00a0 versar \u00a0 el \u00a0acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0presupuestos, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0de febrero 15 de 2000, una \u00a0fundamental \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos formas de terminaci\u00f3n anticipada del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de su no verificaci\u00f3n: \u201cSi no se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, legalmente solicitado por el \u00a0procesado, \u00a0habr\u00e1 \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0cambio, si no se sigue el tr\u00e1mite de la audiencia especial porque \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0considera \u00a0que \u00a0no hay duda probatoria y, en consecuencia, que no se \u00a0requiere \u00a0ninguna \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0polemizarla y procurar un acuerdo, no habr\u00e1 \u00a0nulidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el presente caso, aunque la negativa al tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0especial \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su extemporaneidad al entender el Fiscal instructor \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0hab\u00eda fenecido con el proferimiento del auto que decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, lo cual vendr\u00eda a entrar en contradicci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0que posteriormente, a partir del fallo del abril 16 de 1998 sostuvo la Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que la oportunidad para la aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y 37 A del derogado C\u00f3digo de Procedimiento Penal se proyectaba \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, se \u00a0encuentra \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n resulta irrelevante pues la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0al negarse la reposici\u00f3n del auto que declar\u00f3 la clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, toda vez que con esta determinaci\u00f3n claramente el Fiscal \u00a0daba \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0para \u00e9l nada hab\u00eda que discutir, pues no exist\u00eda duda \u00a0probatoria \u00a0que justificara la celebraci\u00f3n de la audiencia y que, por lo tanto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deb\u00eda continuar su curso normal, al tenor de la facultad conferida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 par\u00e1grafo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0 A, \u00a0comentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad por el \u201cirregular\u201d reemplazo del \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0evacuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0reproche \u00a0se formula sin ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0conceptual, toda vez que dicha situaci\u00f3n se present\u00f3 en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0actitud dilatoria del defensor de confianza, quien no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0fechas \u00a0que \u00a0se se\u00f1alaron para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0336, 353, 377 y 385, no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de comparecer para asistir a su prohijado, lo que motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de una defensora de oficio en aras de garantizar el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de obtener una pronta y debida justicia, por lo que se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0el reemplazo que en tales condiciones se efectu\u00f3 \u00a0no constituye irregularidad alguna que amerite la declaratoria de \u00a0nulidad. \u00a0 Sobre \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cIndependientemente \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al recurrente, pues si bien es cierto que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acepta que se debe preferir el defensor de confianza al de oficio, que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la excepci\u00f3n, para una mejor garant\u00eda de tal derecho fundamental en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de derecho, tambi\u00e9n lo es que si citado el \u00a0abogado \u00a0nombrado por el procesado, es renuente a comparecer, la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0someterse \u00a0a \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0no debe \u00a0permitir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0acudan a maniobras dilatorias que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0afectan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0juzgue en un t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el de la v\u00edctima, que en un sistema constitucional \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0que todas las personas gozar\u00e1n de igual protecci\u00f3n por parte de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0tiene, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una justicia pronta y \u00a0eficaz\u201d.(Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 1996, Magistrado Ponente Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Procurador, la prerrogativa que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0procesado de contar con un defensor de confianza que lo represente en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0medida \u00a0alguna puede supeditar al aparato de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0abstenga de actuar hasta que la lib\u00e9rrima voluntad del \u00a0defensor \u00a0permita \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, pues la imperiosidad de su \u00a0pronto \u00a0 decurso \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0predica \u00a0frente \u00a0al \u00a0imputado, se les \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0r\u00e1pida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de donde en esa tarea no \u00a0pueden aceptarse dilaciones injustificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0puede admitirse en la designaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0para el acto de la audiencia p\u00fablica, toda vez que, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 renuencia \u00a0probada \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0otra \u00a0alternativa al a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa originada en la transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por no haberse identificado y \u00a0localizado \u00a0al conductor del automotor de servicio p\u00fablico que era abordado por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y, por no haberse \u00a0realizado \u00a0una \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial al lugar\u00a0 a\u00a0 efecto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0eventual \u00a0presencia \u00a0de vendedores en el sector que hubiesen \u00a0podido declarar acerca de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0principio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial tiene la obligaci\u00f3n de investigar tanto lo favorable como \u00a0lo \u00a0desfavorable a los intereses del sindicado y de las dem\u00e1s partes, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 250, inciso final, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente a la saz\u00f3n (hoy \u00a0art\u00edculos \u00a0234 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000), y su conculcaci\u00f3n tiene lugar \u00a0cuando \u00a0se dejan sin verificar las citas l\u00f3gicas y racionales de las que pueden \u00a0resultar \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0superfluas, \u00a0pertinentes y conducentes, que eventualmente \u00a0demostrar\u00edan, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como tambi\u00e9n lo ha reconocido la Sala, \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 existir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0aquellas \u00a0referencias \u00a0et\u00e9reas, \u00a0imprecisas, \u00a0fantasiosas, \u00a0o indeterminadas, y tampoco es suficiente para alegar \u00a0su \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0las manifestaciones en abstracto de que dej\u00f3 de investigarse \u00a0determinado \u00a0 aspecto, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0especificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0concretas \u00a0que \u00a0lo \u00a0demostrar\u00edan \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, o sea, que llevar\u00edan a \u00a0variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a la trascendencia, en \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual \u00a0cometido, se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) por definici\u00f3n descarta cualquier \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 plantear \u00a0 tesis \u00a0 conjeturales, \u00a0 opinativas \u00a0 o \u00a0 puramente \u00a0especulativas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que no en todas las \u00a0investigaciones \u00a0aparecen \u00a0incorporados \u00a0tantos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que no qued\u00f3 uno solo por practicar, tambi\u00e9n lo es que la certeza por \u00a0cuyo \u00a0conducto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0predica \u00a0la responsabilidad penal no depende de la \u00a0cantidad \u00a0de unidades de informaci\u00f3n ordenadas y practicadas sino de la entidad \u00a0demostrativa, \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de aqu\u00e9llas con que cuenta el plexo \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser \u00a0suficientes \u00a0para el logro de los fines del \u00a0proceso, \u00a0deviene \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria \u00a0pretextada \u00a0bajo \u00a0el \u00a0auspicio de la omisi\u00f3n probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, se advierte que el \u00a0censor \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche en el simple enunciado, en raz\u00f3n a que se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n omitidos, pero sin demostrar su incidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0juicio de responsabilidad adoptado en la sentencia. As\u00ed, adem\u00e1s de \u00a0su \u00a0 advertencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0\u201ces \u00a0posible\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0redundado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cri\u00f1a \u00a0imprevista\u201d \u00a0o \u00a0\u201cen \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira\u201d, \u00a0ning\u00fan esfuerzo de constataci\u00f3n se observa en la demanda, en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0supuestos de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0los \u00a0que como se ve, tan s\u00f3lo se presentan en un plano eminentemente \u00a0conjetural y especulativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, suficientes elementos de juicio \u00a0tuvo \u00a0a \u00a0su alcance el juzgador para desechar los argumentos de la defensa sobre \u00a0una \u00a0eventual \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa o un estado de ira causado por grave e injusta \u00a0provocaci\u00f3n. As\u00ed los consign\u00f3 en el fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0en modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa como lo \u00a0impetra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado, toda vez como ya se analiz\u00f3 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba JOS\u00c9 UB\u00cdN frente a sus \u00a0posibles \u00a0agresores, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0ameritaba \u00a0hacer \u00a0uso del rev\u00f3lver y m\u00e1s a\u00fan cuando ten\u00eda pleno conocimiento \u00a0que \u00a0la pareja no pose\u00eda armas, por cuanto tuvo tiempo suficiente para observar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0lo que pretend\u00edan era subir a un taxi de servicio p\u00fablico el \u00a0material \u00a0de \u00a0marqueter\u00eda que era el \u00fanico medio para su subsistencia, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0UR\u00cdN en peligro actual o inminente para que hubiese \u00a0tenido \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 propio \u00a0 o \u00a0 el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver a que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0a favor del implicado la diminuente punitiva prevista en el art\u00edculo 60 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, tampoco es viable, habida consideraci\u00f3n a que la ira o mal \u00a0humor \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0acontecimiento, \u00a0ello no obedeci\u00f3 a comportamiento grave e injusto por parte de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mauricio, ya que simplemente le solicitaron tuviera \u00a0paciencia \u00a0y esperara un momento o adelantara por la izquierda y si en verdad se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0mal \u00a0genio \u00a0por \u00a0la lluvia como \u00e9l mismo lo afirma, ello no era \u00a0causa \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0una disminuci\u00f3n de sus facultades \u00a0volitivas \u00a0o \u00a0cognoscitivas para que reaccionara de la manera como lo hizo\u2026\u201d \u00a0(fl. 494). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a la escueta menci\u00f3n de \u00a0potenciales \u00a0elementos de convicci\u00f3n, sin la comprobada circunstancia de que su \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0soslayo \u00a0de la verdad a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitraria \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del ejercicio \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0queda alternativa diferente a dejar inc\u00f3lume la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad con que a esta sede lleg\u00f3 ungida la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0hay lugar a la casaci\u00f3n y, por ende, se le tributar\u00e1 ejecutoria a la \u00a0sentencia, \u00a0 cualquier \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad por la puesta \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo Penal, conforme con la facultad prevista en el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14167 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 87 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., primero de agosto de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}