\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14154 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 85 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUISA FERNANDA VILLA GUTI\u00c9RREZ, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997 \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, mediante la cual se conden\u00f3 a dicha procesada a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa de $ 1.333, m\u00e1s el pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados, como autora del delito de estafa y le concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. El fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0registro \u00a0y \u00a0de las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0No. 5.450 del 14 de noviembre de 1.991 de la Notar\u00eda Tercera de Cali \u00a0y \u00a04.068 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, de la Notar\u00eda Primera de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos \u00a0as\u00ed por el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. De acuerdo a contrato de compra-venta de \u00a0inmueble, \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y EUGENIA \u00c1NGEL \u00a0RESTREPO, \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a010 \u00a0y \u00a0ss, se acord\u00f3 un precio de 35 millones de \u00a0pesos \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0situada \u00a0en el corregimiento de Todos los \u00a0Santos, \u00a0 comprensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Pedro \u00a0(Valle), \u00a0pagadero \u00a0en \u00a0instalamentos \u00a0determinados \u00a0as\u00ed: \u00a0en primer t\u00e9rmino, a la firma de la promesa \u00a0de \u00a0venta, la suma de cinco millones de pesos, la cual se llev\u00f3 a cabo el 11 de \u00a0octubre \u00a0de 1.911; luego, el mes de enero de 1.992, 20 millones de pesos, y diez \u00a0millones \u00a0 restantes \u00a0 que \u00a0 deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0cubiertos \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0poco \u00a0tiempo de realizado el acuerdo, la \u00a0compradora \u00a0VILLA GUTI\u00c9RREZ insisti\u00f3 para que le fuera hecha la Escritura a su \u00a0nombre, \u00a0bajo \u00a0el pretexto de la tramitaci\u00f3n de un pr\u00e9stamo bancario, con cuyo \u00a0valor \u00a0cancelar\u00eda \u00a0el total de la deuda contra\u00edda, situaci\u00f3n que convenci\u00f3 a \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0y, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.991, firm\u00f3 la Escritura ante la \u00a0Notar\u00eda 3\u00aa del C\u00edrculo de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Efectivamente \u00a0la \u00a0acusada \u00a0gestion\u00f3 un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0que \u00a0no le fue aprobado; sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente, \u00a0mediante \u00a0compraventa \u00a0del mismo bien, y con pacto de \u00a0retroventa, \u00a0contrato realizado con C\u00c9SAR RODRIGO ARCILA, obtuvo cierta suma de \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que pudo abonar a los dineros adeudados la suma de 15 millones \u00a0de \u00a0pesos, quedando un saldo que respald\u00f3 con un cheque de 5 millones, devuelto \u00a0por \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0fondos, adem\u00e1s de una letra por valor de 10 millones de \u00a0pesos, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0recogida, \u00a0con vencimiento en diciembre de 11.992, como se \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado, \u00a0quebrant\u00e1ndose totalmente el compromiso inicial adquirido al \u00a0realizar la negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciados \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA \u00c1NGEL RESTREPO ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0Seccional No. 79, despacho que luego de practicar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0testimonial durante las diligencias previas, por resoluci\u00f3n del \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.993 \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0formalmente la investigaci\u00f3n y m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el 5 de abril, orden\u00f3 escuchar en indagatoria a LUISA FERNANDA VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0rotundamente \u00a0haber sido ella quien \u00a0llevara \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0la finca, porque el mismo, dijo, fue acordado \u00a0entre \u00a0su \u00a0pap\u00e1, Jairo Villa, y el se\u00f1or \u00c1lvaro P\u00edo Guti\u00e9rrez, esposo de la \u00a0denunciante. \u00a0Ella, \u00a0solo \u00a0firm\u00f3 \u00a0las escrituras porque la finca iba a quedar a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Av\u00edcola \u00a0Villa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ltda., \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 18 de \u00a0marzo \u00a0de 1.996 con medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n prendaria de \u00a0dos salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionado \u00a0el ciclo instructivo, el 13 de \u00a0junio \u00a0de 1.996 se decret\u00f3 su cierre y el siguiente 25 de julio se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0 VILLA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0d\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la \u00a0cual fue \u00a0apelada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo de nulidad, acusa el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado de ser violatorio del debido proceso por cuanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0un inmueble ubicado en el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Todos \u00a0Los Santos en el municipio de San Pedro, el cual no es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0sino \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodrigo Arcila, quien no fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tercero incidental, y solo mucho tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a declarar en este asunto sin \u00a0enterarlo \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0impuesto a su predio, como que solo vino a enterarse de \u00a0ello \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de libertad, como se \u00a0desprende del \u201ctexto incidental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa situaci\u00f3n, impidi\u00f3 que el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Rodrigo \u00a0Arcila \u00a0ejerciera \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0como \u00a0tercero, \u00a0pues al no \u00a0vincul\u00e1rsele \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente de desembargo \u00a0propuesto \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0por \u00a0incumplimiento de las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0sobre el que intent\u00f3 despu\u00e9s, no se le dio el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 y 64 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por \u00a0parte \u00a0del Juzgado ni del Tribunal, sino que se procedi\u00f3 a proferir el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0al \u00a0respecto que el mismo no \u00a0prosperaba. \u00a0Al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del Decreto 2.700 de 1.991, esto es, cancelaci\u00f3n de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a04068 \u00a0corrida \u00a0en la Notar\u00eda Quinta el 18 de diciembre de 1.991, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa. \u00a0En conclusi\u00f3n se decidi\u00f3 sobre el \u00a0incidente \u00a0sin haberle dado el tr\u00e1mite que correspond\u00eda con la observancia del \u00a0derecho \u00a0de defensa y debido proceso, sin que ning\u00fan pronunciamiento se hiciera \u00a0en la parte resolutiva en cuanto a la petici\u00f3n incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ordenarse el remate del bien por parte del \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, se desconoci\u00f3, entonces, que Rodrigo Arcila \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0el \u00a0bien \u00a0de buena fe y ejerc\u00eda materialmente la posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, ya que por ning\u00fan medio se demostr\u00f3 y tampoco as\u00ed ocurri\u00f3, \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara de un contrato simulado. Tal decisi\u00f3n, pues, agrav\u00f3 a\u00fan m\u00e1s \u00a0la situaci\u00f3n del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de la ley y se deshaga el \u00a0agravio \u00a0inferido\u201d, y que sea la Corte la que determine el estado al que ha de \u00a0regresar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Subsidiario \u00a0 del \u00a0 anterior, \u00a0 postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0este reproche con sustento en el cuerpo segundo de la causal primera \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones del Tribunal \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0de \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0sus \u00a0compromisos \u00a0contractuales, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0en un acuerdo posterior con la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00c1lvaro Pio Hern\u00e1ndez negoci\u00f3 la compra de la finca, y de igual \u00a0manera \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0diciembre que Rodrigo Arcila, un prestamista, se \u00a0interes\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bien, \u00a0habiendo \u00a0prestado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a025\u2019000.000 \u00a0con pacto de retroventa y a un \u00a0inter\u00e9s \u00a0del 5%, que se hizo efectivo el \u00faltimo mes de 1.992 porque el negocio \u00a0se \u00a0vino \u00a0a \u00a0la \u00a0quiebra, \u00a0\u201ccolaborando ella para una nueva venta por parte de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo, con la esperanza de obtener alguna ganancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, a la versi\u00f3n de la acusada se enfrentan \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Pio Hern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez, Luis \u00c1lvaro Hern\u00e1ndez \u00a0Posso \u00a0y \u00a0Lino \u00a0Federico \u00c1ngel Rend\u00f3n, \u00e9ste \u00faltimo, quien insisti\u00f3 para que \u00a0hiciera \u00a0las escrituras de propiedad antes de lo acordado y por su parte, C\u00e9sar \u00a0Rodrigo \u00a0Arcila \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0negoci\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de revisar los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0compraventa con pacto de retroventa y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia de todo eso a la procesada el 18 de diciembre de 1.991, o sea 16 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0firmada \u00a0la \u00a0escritura \u00a0entre \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0lo que la denunciante calific\u00f3 de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0la forma como aparent\u00f3 \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0con el pretexto del pr\u00e9stamo que gestionaba con el banco \u00a0Comercial \u00a0Antioque\u00f1o, cr\u00e9dito que no obstante hab\u00e9rsele aprobado por la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a015\u2019000.000 aquella no \u00a0lo \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la obligaci\u00f3n adquirida en dicho negocio, denotando \u00a0as\u00ed, \u00a0dice el casacionista, los conocimientos en derecho y la experiencia en el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0aquella \u00a0ten\u00eda, \u00a0pues \u00a0se trataba de una mujer, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a039 \u00a0a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0que la sindicada contaba para la \u00e9poca con \u00a0apenas \u00a024 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0era \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa \u00a0y no sab\u00eda nada de las formas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0Tales \u00a0situaciones fueron desconocidas por el Tribunal, pues fue la \u00a0propia denunciante quien elabor\u00f3 el contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja, \u00a0entonces, \u00a0de la credibilidad que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0para \u00a0el juzgador el testimonio de Mar\u00eda Eugenia Restrepo y el de los \u00a0deponentes \u00a0atr\u00e1s \u00a0citados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201ccompagin\u00f3\u201d con todo el recaudo \u00a0probatorio, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 del ordenamiento procesal entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 356 del Decreto 100 de 1.980, porque no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica;\u00a0 mientras que \u201chizo caso omiso\u201d \u00a0de la versi\u00f3n de la procesada al no darle ning\u00fan cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la inspecci\u00f3n al inmueble se constat\u00f3 que \u00a0Rodrigo \u00a0Arcila estaba en posesi\u00f3n del mismo y se lo hab\u00eda arrendado a Rodrigo \u00a0Salcedo, \u00a0quien acredit\u00f3 tal situaci\u00f3n exhibiendo el contrato respectivo, pero \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0fueron desconocidas por el Tribunal, pese a que desvirtuaban las \u00a0afirmaciones de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las deponencias de C\u00e9sar Rodrigo Arcila, en cuanto aport\u00f3 al proceso \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0compra real por parte suya de la finca en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0la \u00a0de \u00a0Nory Barahona, gerente de Bancoquia, sucursal Santa Teresita, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0otorgado \u00a0a la acusada no implicaba gravamen \u00a0alguno \u00a0y \u00a0su \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0era \u00a0inversi\u00f3n \u00a0en \u00a0la explotaci\u00f3n av\u00edcola; Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Posso \u00a0 y \u00a0 Lino \u00a0Federico \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0verdad \u00a0afirmando falsedades como \u201cafirman haber estado en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de la denunciante donde encontraban a la sindicada, quien le rogaba \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0le otorgara la escritura p\u00fablica del inmueble, a lo que aquella \u00a0accedi\u00f3, \u00a0logrando \u00a0con \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del hecho punible\u201d. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0confrontaron sus versiones con el contenido de la compraventa, pues \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento se pod\u00eda concluir que su defendida no necesitaba rogar por \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieran \u00a0la \u00a0citada \u00a0escritura, con mayor raz\u00f3n cuando las dos partes \u00a0cumplieron \u00a0lo \u00a0pactado \u00a0hasta \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0modificaciones al \u00a0respecto \u00a0fueron \u00a0voluntariamente \u00a0acordadas, opt\u00e1ndose por garantizar en forma \u00a0personal \u00a0el \u00a0saldo de la obligaci\u00f3n que se venc\u00eda el 2 de diciembre de 1.991, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0 compradora \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 cheques \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 20\u2019000.000 \u00a0y \u00a0una \u00a0letra \u00a0de cambio por $ \u00a010\u2019000.000 con vencimiento \u00a0al 2 de diciembre de 1.992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 aqu\u00ed, fue que para derivar \u00a0mayores \u00a0 beneficios \u00a0 econ\u00f3micos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0compradora, \u00a0la vendedora opt\u00f3 por la acci\u00f3n penal cuando lo que proced\u00eda era \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato, pues en los negocios el cumplimiento de la promesa \u00a0de compraventa es indicativo de la buena fe de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, viol\u00f3, entonces, los art\u00edculos \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0246, 254, 247 y 248 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, as\u00ed, se case el fallo impugnado \u201cpara \u00a0acoger \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0solicitado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA \u00a0PRIMERA DELEGADA EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0formular \u00a0este \u00a0reproche \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del tercero incidental, sujeto procesal a \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha violado el debido proceso porque el Tribunal se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0elevadas en el curso de la segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0rechazar \u00a0incialmente \u00a0la \u00a0demanda y al confirmar la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0orden\u00f3 \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 61 del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desembargo \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0embargo \u00a0especial decretado durante la investigaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 341 del entonces C\u00f3digo de Procedimiento Penal y es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0el \u00a061 \u00a0autoriza, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos \u00a0espurios, \u00a0siguiendo \u00a0incluso los derroteros fijados por la Corte Constitucional \u00a0en la sentencia C- 245\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0esta censura \u00a0tampoco \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0porque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0sobre \u00a0el valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado a la versi\u00f3n de la denunciante de ser asaltada en su buena \u00a0fe \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0la \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la queja del \u00a0demandante \u00a0sobre la no apreciaci\u00f3n por parte del Tribunal de la inspecci\u00f3n al \u00a0predio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encontraba en poder de Rodrigo \u00a0Arcila, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0de Nory Barahona Neiro, gerente de \u00a0Bancoquia, \u00a0sostiene \u00a0que si bien es cierto \u201cque los juzgadores no tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que echa de menos el actor, pero tambi\u00e9n lo es que, de la \u00a0condena \u00a0proferida por los juzgadores, se infiere que los mismos impl\u00edcitamente \u00a0desecharon \u00a0dichos \u00a0elementos probatorios, al fundamentar la sentencia en prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0testimonial determinante que el censor no logra desvirtuar\u201d, porque \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0demuestra oponiendo su criterio al del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sobre la forma \u00a0como \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos fueron expuestas por la denunciante y corroboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de \u00a0aquella, \u00c1lvaro P\u00edo Hern\u00e1ndez y los testigos Luis Alvaro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Posso, \u00a0Lino \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que fue LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0quien \u00a0le \u00a0insisti\u00f3 \u00a0a \u00a0Mar\u00eda Eugenia que firmara la escritura de la \u00a0finca \u00a0prometida \u00a0en venta porque el banco le exig\u00eda que el predio apareciera a \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0sin \u00a0gravamen \u00a0alguno \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0con \u00a0el que \u00a0cancelar\u00eda el saldo pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la propia LUISA FERNANDA afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0ella \u00a0pas\u00f3 por la oficina que \u00c1lvaro P\u00edo Hern\u00e1ndez \u00a0comparte \u00a0con \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0escritura que ya estaba firmada y la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a03\u00aa de Cali y luego de suscribirla la protocoliz\u00f3 ah\u00ed \u00a0mismo \u00a0por \u00a0tener \u00a0registrada \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0ese \u00a0sitio. Por eso mismo, para el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios \u00a0no \u00a0carecen \u00a0de \u201ctoda \u00a0implicaci\u00f3n\u201d como se sostiene en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reitera que lo equ\u00edvoco o no de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0indicador depende de su valoraci\u00f3n conjunta de la prueba allegada al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura est\u00e1 enderezada a \u00a0procurar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado sobre la base de que se le viol\u00f3 el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0RODRIGO \u00a0ARCILA, persona conocida en el proceso en calidad de \u00a0testigo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a su turno fue la compradora del inmueble objeto del delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico de la se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia Restrepo, varios \u00a0son los aspectos que se impone precisar previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico poder \u00a0conferido \u00a0al \u00a0abogado \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, proviene de la sindicada LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ y a nombre de ella present\u00f3 el libelo sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0Eso \u00a0significa, \u00a0que en t\u00e9rminos de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0materia, \u00a0al \u00a0postular dicho cargo en beneficio de quien no le ha otorgado poder \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0en el proceso, est\u00e1 incurriendo el \u00a0abogado \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0que por lo mismo, inhibe cualquier \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente que \u00a0cuando \u00a0dicho ciudadano intent\u00f3 defender el derecho patrimonial que le result\u00f3 \u00a0afectado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, lo hizo fallidamente y vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0 un \u00a0 abogado \u00a0diferente \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0funge \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0abogado \u00a0deviene \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de alguien no legitimado en la causa, es decir, de \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, no alcanz\u00f3 o no se hizo parte en el proceso, por manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no es viable sostener, como lo dice el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ello \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable cumplir con la condici\u00f3n primeramente mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0serias \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0deficiencias de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0presenta \u00a0esta censura, son por s\u00ed solas suficientes para \u00a0anunciar \u00a0desde \u00a0ya \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera concret\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0sentido del yerro que aduce dentro de la modalidad de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta que acusa, pues aparte de mencionar en forma gen\u00e9rica una \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la argumentaci\u00f3n demostrativa que intenta, no \u00a0pone \u00a0de \u00a0relieve \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0ruptura del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, todo el esfuerzo del demandante se \u00a0distrae \u00a0en \u00a0un personal ejercicio valorativo que considera m\u00e1s acertado que el \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0vale \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n sostenida por la \u00a0sindicada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria a efectos de insistir que la verdad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0es \u00a0la \u00a0narrada \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de los testimonios de la denunciante, Mar\u00eda Eugenia \u00c1ngel, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0P\u00edo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0hern\u00e1ndez \u00a0Posso \u00a0y Lino \u00a0Federico \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0su \u00a0alegato, a la postre, a la simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00e9stos \u00faltimos y de la valoraci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0LUISA FERNANDA, \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0encontrarla \u00a0 desvirtuada \u00a0 con \u00a0 aquellas \u00a0 atestaciones \u00a0juradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las quejas sobre la omisi\u00f3n de \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la diferencia de edad entre la denunciante y la denunciada, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0jur\u00eddicos que pose\u00eda la primera por ser abogada, los \u00a0cuales \u00a0no eran atributo de la segunda no s\u00f3lo por su juventud sino por ser ama \u00a0de \u00a0casa \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0por \u00a0no \u00a0tener \u00a0dicha \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que a juicio del \u00a0libelista \u00a0ser\u00edan \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la imposibilidad de ser sujeto de enga\u00f1o \u00a0aquella, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que comentarios sueltos que aparte de corresponder a un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0no \u00a0identifica \u00a0con claridad en el ataque, no confronta con el contenido del fallo a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera, \u00a0esos an\u00e1lisis probatorios cuentan con la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para dejar sin piso aquellas de las que se vali\u00f3 el Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0LUISA FERNANDA VILLA emprendi\u00f3 una serie de \u00a0actos \u00a0 y \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0perjuicio del patrimonio de su vendedora Mar\u00eda Eugenia \u00c1ngel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, bien vale la pena recordar lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, para darle respuesta a las inquietudes del apoderado \u00a0de \u00a0 LUISA \u00a0 FERNANDA \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la \u00a0timadora \u00a0negociaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La defensa enfatiza que la procesada se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0validez \u00a0a \u00a0los negocios que realizara su padre, quien era el \u00a0\u00fanico \u00a0encargado \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0pudiera realizarse con la \u00a0Av\u00edcola, \u00a0y \u00a0con \u00a0la Sociedad constitu\u00edda para efectos del logro de su objeto, \u00a0pero, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0nos \u00a0est\u00e1 \u00a0ense\u00f1ando \u00a0que LUISA FERNANDA era la \u00a0persona \u00a0 encargada, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0\u2018de \u00a0 prestar \u00a0 su \u00a0 nombre\u2019, \u00a0sino \u00a0de \u00a0ponerse \u00a0en \u00a0contacto \u00a0dentro \u00a0de las negociaciones que \u00a0aquella \u00a0realizaba, o, al menos, as\u00ed se evidencia en el caso que se encuentra a \u00a0estudio de la Sala, en cada transacci\u00f3n que era realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0fehaciente, \u00a0asevera \u00a0id\u00e9ntico \u00a0comportamiento, \u00a0y la misma no puede desecharse \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 sirve \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que, \u00a0tozudamente, \u00a0se\u00f1alan \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0provecho \u00a0patrimonial \u00a0indebido, \u00a0conducta \u00a0que ha sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, y de realizar las maniobras respectivas para arribar a \u00a0\u00e9sta, \u00a0con \u00a0las cuales logr\u00f3 el detrimento del patrimonio de la se\u00f1ora \u00c1NGEL \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El \u00a0enga\u00f1o urdido por la procesada VILLA \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0no \u00a0fue otro diferente a demostrar la incapacidad econ\u00f3mica en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para cumplir con lo pactado dentro de la promesa de compra-venta \u00a0celebrada \u00a0con \u00a0su v\u00edctima, \u00c1NGEL RESTREPO, y la indicaci\u00f3n que hizo a \u00e9sta, \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0salida \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0su poder la \u00a0Escritura \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaba \u00a0como \u00a0titular \u00a0del dominio del bien a efectos de \u00a0lograr, \u00a0 mediante \u00a0 ella, \u00a0 el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, aparecen como escuetas \u00a0acotaciones \u00a0individuales \u00a0sin \u00a0ninguna demostraci\u00f3n, aquellos cuestionamientos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0que \u00a0el fallador de segundo grado hiciera de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, en la medida en que un supuesto de esa naturaleza \u00a0como \u00a0horizonte \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0entender que est\u00e1 alegando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0para su desarrollo la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan o la ciencia \u00a0abruptamente \u00a0atropelladas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0estimativo de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 igualmente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0suelta \u00a0en \u00a0la demanda, la relacionada con la no apreciaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial y del testimonio all\u00ed vertido por Rodrigo \u00a0Salcedo, \u00a0persona que acredit\u00f3 ser arrendatario de la finca por haber celebrado \u00a0contrato \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza \u00a0con \u00a0Rodrigo \u00a0Arcila, \u00a0aspecto \u00a0que demostraba la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0de \u00a0paso, \u00a0dejaba \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la denunciante, ya que, si bien, confrontado el texto del fallo \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0dichos \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0ninguna relevancia tienen \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0finales \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, y adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hizo \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0con \u00a0esa finalidad. Por eso, el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 como maniobras fraudulentas de parte de la sindicada, la venta \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0predio a Rodrigo Arcila una vez que logr\u00f3 enga\u00f1osamente que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Eugenia \u00c1ngel le firmara la escritura cedi\u00e9ndole el derecho \u00a0de dominio sobre el bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 aspecto, \u00a0 aparece, \u00a0entonces, \u00a0as\u00ed \u00a0dilucidado en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0no \u00a0obtener \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0cuya expectativa se hab\u00edan consignado en la promesa, la \u00a0anterior \u00a0titular \u00a0del \u00a0dominio \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RESTREPO, firm\u00f3 la Escritura, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites para obtener el pr\u00e9stamo bancario, \u00a0cuando \u00a0no lo logr\u00f3 en el mercado regulado, acudi\u00f3 al se\u00f1or RODRIGO ARCILA, y \u00a0obtuvo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0dinero, \u00a0luego \u00a0de \u00a0firmarle \u00a0una \u00a0compra-venta \u00a0con \u00a0pacto \u00a0de \u00a0retroventa, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0al \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0primigenia \u00a0sino \u00a0en forma parcial, defraudando a la inicial titular del derecho \u00a0con \u00a0una \u00a0suma, \u00a0que \u00a0no fue determinada a lo largo de la investigaci\u00f3n, puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incumpli\u00f3 lo pactado con ARCILA, a \u00e9ste, en \u00faltimas, le \u00a0cedi\u00f3 \u00a0el \u00a0bien mediante Escritura 4.068 dentro de la que se hizo aparecer como \u00a0\u00fanica \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien, \u00a0carente \u00a0este, \u00a0adem\u00e1s, de cualquier circunstancia \u00a0impediente para ser transferido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0es \u00a0viable \u00a0sostener en lo que \u00a0concierne\u00a0 \u00a0a que no se apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n rendida por C\u00e9sar Rodrigo \u00a0Arcila, \u00a0ni \u00a0los \u00a0documentos que \u00e9l aport\u00f3 para acreditar la real compra de la \u00a0finca, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0aparte \u00a0transcrito \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0ese \u00a0tema \u00a0si fue valorado, solo que no se observa que tenga mayor \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la responsabilidad penal que le \u00a0compete \u00a0a \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA por el delito del que fue v\u00edctima la se\u00f1ora \u00c1ngel \u00a0Retrepo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los efectos que la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0en este caso, en cuanto a los perjuicios econ\u00f3micos causados a \u00a0C\u00e9sar \u00a0Rodrigo \u00a0Arcila, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que aqu\u00e9l pod\u00eda acudir a la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0actora \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los testimonios de Nory Barahona, Luis \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Posso \u00a0y \u00a0Lino \u00a0Federico \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0cayendo \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0en \u00a0inconsistencias \u00a0conceptuales, \u00a0pues \u00a0desconociendo \u00a0el principio seg\u00fan el cual \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0cuando \u00a0por raz\u00f3n de la confirmaci\u00f3n se entiende que el superior \u00a0comparte \u00a0los \u00a0razonamientos de su inferior, olvida el censor, que en este caso, \u00a0la \u00a0primera \u00a0fue \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0testigos \u00a0que a juicio del juzgado corroboran la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUISA \u00a0FERNANDA \u00a0de \u00a0obtener provecho il\u00edcito al convencer a su \u00a0vendedora \u00a0 para \u00a0 que \u00a0antes \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0sin \u00a0cancelarle \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0le firmara la escritura, con el pretexto de que era necesario que \u00a0el \u00a0bien \u00a0apareciera \u00a0a nombre de ella para que el banco le aprobara un cr\u00e9dito \u00a0con el que le cancelar\u00eda el valor total de lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, muy al contrario de lo que se asevera \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por esta deponente, afirm\u00f3 que: \u00a0\u201cS\u00ed. \u00a0Inicialmente \u00a0ellos \u00a0solicitaron \u00a0un pr\u00e9stamo por 35 millones de pesos \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n de esta finca, hipotecando la finca que pensaban comprar. \u00a0Este \u00a0cr\u00e9dito \u00a0no \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0banco \u00a0presta \u00a0de acuerdo a los \u00a0promedios \u00a0y \u00a0sus \u00a0balances, entonces, el banco no les concedi\u00f3 ese cr\u00e9dito\u201d \u00a0(f. 28vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 es \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0postura \u00a0argumental \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al sostener respecto de los otros dos testigos, que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto de apreciaci\u00f3n por el sentenciador de segundo grado, ya que, \u00a0como \u00a0se ha visto, en este mismo cargo tambi\u00e9n ha alegado la errada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, es decir, que los pone a participar de dos modalidades de error \u00a0que \u00a0por \u00a0naturaleza \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0aducirlo \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0casacional es romper con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s evidente a\u00fan en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0este \u00a0razonamiento, \u00a0pues \u00a0termina \u00a0deriv\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0problema de credibilidad al calificarlos de falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante este panorama, la conclusi\u00f3n final de la \u00a0demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0decidi\u00f3 ventilar por la v\u00eda de lo \u00a0penal \u00a0un \u00a0asunto que bien pod\u00eda resolverse ante los jueces civiles porque todo \u00a0se \u00a0remite \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un contrato, permite colegir que el reproche \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0apuntarse a demostrar una atipicidad de la conducta, solo que, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n del ataque, pues en ninguno \u00a0de \u00a0sus apartes hace una afirmaci\u00f3n semejante y la deficiente demostraci\u00f3n del \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0los fallos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14154 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 85 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco (25) de julio de \u00a0dos mil dos (2.002). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a \u00a0nombre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5570","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5570"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5570\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5570"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}