\u00a0 \u00a0 Proceso No 14144 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0135\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0MORA \u00a0CARO \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 8 de agosto de 1996 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, que confirm\u00f3, modificando la dosificaci\u00f3n punitiva, el \u00a0de \u00a0primera instancia del Juzgado Regional de Cali de fecha 23 de abril de 1996. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0la pena de 46 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os, imponi\u00e9ndole la obligaci\u00f3n de \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con los dem\u00e1s incriminados el equivalente a 1.000 gramos \u00a0oro \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los perjuicios ocasionados, al declararlo coautor \u00a0de los delitos de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0fallos de instancia, por los mismos hechos, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0condenaron \u00a0a ARRUBIRIO VILLEGAS ALONSO a 48 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 200 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, y como coautores del delito de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0a \u00a0ORLANDO \u00a0BALLEN \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0a \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n y 150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, JOS\u00c9 ALEJANDRO VARGAS MACHADO a 42 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y 170 salarios m\u00ednimos legales mensuales, JOS\u00c9 ANTONIO RESTREPO a \u00a043 \u00a0A\u00d1OS y 180 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y a JAIRO CHAVEZ a 45 a\u00f1os \u00a0y \u00a0200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, imponiendo a todos interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LEONIDAS \u00a0ZULUAGA \u00a0ECHEVERRI contrat\u00f3 al taxista JAIRO CHAVEZ para \u00a0que \u00a0transportara \u00a0diariamente \u00a0a su hijo JHON EDINSON ZULUAGA ZULUAGA del hogar \u00a0al \u00a0Colegio Acad\u00e9mico Militar de Palmira (V). El 18 de junio de 1993, dos horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de recoger al menor en su casa, el conductor del taxi UOC \u2013 \u00a0563 \u00a0regres\u00f3 \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0abordado, \u00a0secuestrando a JHON EDISON, quienes \u00a0exig\u00edan \u00a0 US$400.000 \u00a0 d\u00f3lares \u00a0 en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0su \u00a0liberaci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del plagio no fuera \u00a0ejecutada. \u00a0El \u00a0se\u00f1or ZULUAGA ZULUAGA present\u00f3 denuncia ante el UNASE de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0algunos \u00a0d\u00edas los autores del secuestro entregaron a \u00a0JHON \u00a0 EDINSON \u00a0ZULUAGA \u00a0ZULUAGA \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0\u2018Jaime \u00a0 Bateman \u00a0Call\u00f3n\u2019, \u00a0movimiento subversivo disidente de \u00a0los \u00a0reinsertados \u00a0del M \u2013 \u00a019, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0\u00e1rea de operaciones los municipios de Florida, Corinto, \u00a0Miranda y Caloto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 \u00a0el grupo UNASE liber\u00f3 a JHON EDINSON \u00a0ZULUAGA, \u00a0 en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0\u2018El \u00a0Palo\u2019, en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caloto \u00a0(Cauca). \u00a0A \u00a0este \u00a0lugar \u00a0hab\u00edan \u00a0sido conducidos el \u00a0plagiado \u00a0con \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la banda delincuencial por JOS\u00c9 ALEJANDRO \u00a0VARGAS \u00a0MACHADO, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0e \u00a0integrante \u00a0del \u00a0movimiento M \u00a0\u2013 19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones obtenidas y diferentes labores de \u00a0inteligencia \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0grupo UNASE, fueron retenidos JOS\u00c9 OMAR MORA \u00a0CARO, \u00a0 ARROBIRO \u00a0VILLEGAS \u00a0ALONSO, \u00a0ORLANDO \u00a0BALLEN \u00a0NARV\u00c1EZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0RESTREPO y JAIRO CHAVEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue iniciada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0UNASE. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a todos los capturados, el expediente \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas Regionales de Cali, donde un Fiscal \u00a0Regional \u00a0les \u00a0impuso \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0secuestro extorsivo agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0– \u00a01\u00b0-3\u00b0-7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993) y rebeli\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01857 \u00a0de \u00a01987 y 8\u00b0 del decreto 2266 de 1991) a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0MORA CARO y ARROBIO VILLEGAS ALONSO, a los dem\u00e1s procesos, ORLANDO \u00a0BALLEN \u00a0NARV\u00c1EZ, JOS\u00c9 ALEJANDO VARGAS MACHADO, JES\u00daS ANTONIO RESTREPO y JARIO \u00a0CHAVEZ, \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento por el delito contra la libertad \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0fue \u00a0clausurada, \u00a0presentando \u00a0alegaciones \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado el defensor del procesado\u00a0 y el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0El \u00a07 de junio de 1994 la fiscal\u00eda instructora profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0formul\u00e1ndoles \u00a0cargos \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n que el superior con resoluci\u00f3n del 15 de julio de 1994 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0revisar \u00a0al \u00a0declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por el apoderado del inculpado por falta de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado Regional de Cali el 4 de noviembre de 1994 declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado. \u00a0La \u00a0referida \u00a0irregularidad \u00a0fue \u00a0corregida, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha 21 de febrero de 1995 se declar\u00f3 \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calific\u00f3 el \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Cali, avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas pruebas, cit\u00f3 para sentencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 46 del decreto 2790 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 instancias \u00a0 finalizaron \u00a0 con \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0esta providencia. Contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el defensor del procesado JOS\u00c9 OMAR \u00a0MORA \u00a0CARO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, el que \u00a0ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la causal primera, el demandante acusa la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional de violar indirectamente la ley sustancial, a trav\u00e9s de \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0reclamando de la Sala proferir fallo absolutorio a favor de JOS\u00c9 \u00a0OMAR MORA CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La sentencia impugnada aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0268, 270 del C.P. y 1\u00b0 del decreto 1857 de 1989 \u00a0al \u00a0\u201comitir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0informes y declaraciones del \u00a0Teniente\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0SALOM\u00d3N SALCEDO REINA y el Coronel IGNACIO GAL\u00c1N P\u00c9REZ, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0haber \u00a0distorsionado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento \u00a0practicada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 y el informe rendido por el SS. ARMANDO \u00a0AGUILERA \u00a0ESCOBAR, \u00a0yerros \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0juzgador a obtener certeza para \u00a0responsabilizar \u00a0a JOS\u00c9 OMAR MORA CARO como coautor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo agravado y rebeli\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el cargo se transcriben los contenidos objetivos del informe y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0UNASE \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Teniente JUAN SALOM\u00d3N \u00a0SALCEDO \u00a0REINA, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se aclara la forma como se detect\u00f3 la frecuencia \u00a0148340, \u00a0el \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico \u00a0250176 \u00a0y el di\u00e1logo escuchado, en el que se \u00a0dieron \u00a0indicaciones \u00a0para \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u201cCECILIA\u201d \u00a0y no con JOS\u00c9 OMAR MORA \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de reafirmar que la prueba indicaba que el enlace \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0exigido \u00a0por \u00a0los plagiarios era la menor CECILIA MORA \u00a0VILLEGAS \u00a0y \u00a0no \u00a0JOS\u00c9 OMAR MORA CARO, en la demanda se sostiene que el fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el informe y la declaraci\u00f3n del Jefe de la Divisi\u00f3n del UNASE en \u00a0Cali, \u00a0Coronel \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO GAL\u00c1N L\u00d3PEZ, pruebas de las que se transcriben \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturadas en la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento en la residencia del procesado, en la calle 24\u00aa N\u00b0 \u00a016 \u00a0\u2013 05 de Tul\u00faa y el \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico \u00a0250176 \u00a0instalado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0inmueble. \u00a0Ese \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0efectuada el 11 de agosto de 1993 y el informe de polic\u00eda rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0SS. \u00a0ARMANDO \u00a0AGUILERA \u00a0ESCOBAR, \u00a0reproduci\u00e9ndose \u00a0de \u00e9sta \u00faltima el \u00a0siguiente \u00a0aparte, \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0pretermitido \u00a0en \u00a0las consideraciones del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron interrogados los moradores sobre \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0contest\u00f3 \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0que lo hab\u00eda hecho \u00a0CECILIA, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la hab\u00eda llamado un amigo a quien le dicen El \u00a0MONO \u00a0y que posteriormente la hab\u00eda llamado CARAMELO, Segundo Comandante del VI \u00a0Frente \u00a0de \u00a0la \u00a0FARC con quien dice tener nexos de amistad desde aproximadamente \u00a0tres a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el juzgador, el \u00a0censor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al procesado en la indagatoria por la \u00a0amistad \u00a0de \u00a0su \u00a0hija CECILIA MORA VILLEGAS con El MONO y CARAMELO, ni sobre los \u00a0recortes \u00a0de \u00a0prensa\u00a0 \u00a0relacionados con acciones subversivas, por lo que no \u00a0se \u00a0le dio oportunidad para responder por tales cargos que fueron soportes de la \u00a0sentencia, \u00a0cuando era deber del instructor hacerlo. Al procesado no se le puede \u00a0responsabilizar \u00a0penalmente\u00a0 por ser el due\u00f1o de la casa y jefe del hogar, \u00a0ni \u00a0por las respuestas que dio acerca de la posesi\u00f3n de la pistola calibre 22 y \u00a0la \u00a0munici\u00f3n \u00a0de diferentes calibres incautada en la diligencia de allanamiento \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0residencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0 satisfactorias \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0derruirse \u00a0la \u00a0certeza exigida por el art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0anterior \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantenerse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0absolver al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0los cargos imputados a JOS\u00c9 OMAR MORA \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el contenido objetivo de los descargos del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0 MORA \u00a0 CARO, \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0\u2018culpabilidad\u2019. \u00a0El Tribunal, afirm\u00f3 que al inculpado le incautaron recortes de \u00a0prensa \u00a0alusivos \u00a0a acciones guerrilleras, sobre los cuales no se le interrog\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto a la fotocopiadora, pretermiti\u00f3 el juzgador que le fue decomisada \u00a0a \u00a0ARROBIRIO VILLEGAS ALONSO, lo cual lo indujo en error en la estimaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 CARO \u00a0no \u00a0fue \u00a0confrontada con las dem\u00e1s pruebas, como la injurada de \u00a0ARROBIO \u00a0VILLEGAS \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0involucran \u00a0 a \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 ni \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo \u00a0\u2018Jaime \u00a0Bateman \u00a0Cay\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0omitidas \u00a0las \u00a0pruebas que \u201cen alguna forma lo \u00a0favorec\u00edan\u201d, \u00a0como la inspecci\u00f3n judicial para el reconocimiento y pesaje de \u00a0la \u00a0sustancia encontrada en el diligencia de allanamiento con resultado negativo \u00a0para \u00a0coca\u00edna y opi\u00e1ceos, los textos mecanogr\u00e1ficos de la carta extorsiva que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0no \u00a0fue \u00a0elaborada \u00a0en \u00a0la \u00a0m\u00e1quina \u00a0de \u00a0escribir \u00a0incautada en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0y el examen a la pistola incautada a MORA \u00a0CARO. \u00a0Sin \u00a0tales \u00a0errores no se \u00a0hubiese \u00a0concluido sobre la existencia de prueba que conduzca a la certeza de la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 OMAR MORA CARO \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria del procesado, sin el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de las pruebas en la que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad por falta de \u00a0\u201cdolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 censor \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0solamente \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0un \u00a0delito \u00a0de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con lo cual se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto 3664 de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0impugnante que la incidencia de los errores conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201cSentencia Absolutoria para JOS\u00c9 OMAR MORA \u00a0CARO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal Nacional de haber incurrido en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia\u00a0 respecto de la prueba indiciaria considerada \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c9 OMAR MORA CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018mala \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018capacidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir\u2019, \u00a0fueron enunciados, su existencia \u00a0procesal \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrados, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0lo estaban, la \u00a0\u2018contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u2019 \u00a0y \u00a0los \u00a0\u2018v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n\u2019, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Repite \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la cr\u00edtica que hace con respecto al \u00a0indicio \u00a0de \u00a0la \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, el an\u00e1lisis que el recurrente hizo de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado en el cargo anterior, haciendo \u00e9nfasis en que no se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0recortes \u00a0period\u00edsticos \u00a0y \u00a0en \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0atribuido \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0no hizo acerca de la fotocopiadora. Igualmente acude a los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo para censurar la construcci\u00f3n del indicio de la \u00a0capacidad para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal,\u00a0 estima que el \u00a0actor \u00a0incurre en desaciertos de t\u00e9cnica insalvables que conducen al fracaso de \u00a0la demanda, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los errores planteados no fueron \u00a0demostrados, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a transcribir apartes de las pruebas \u00a0cuestionadas \u00a0y a exponer su criterio sobre el contenido material de las mismas, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 dichos contenidos objetivos, sin hacer \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con los medios respectivos para demostrar el yerro \u00a0atribuido al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los informes y las declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0militares \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0grupo UNASE, as\u00ed como la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y su respectivo informe, fueron pruebas consideradas dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo 254 del C.P.P., su contenido no fue afectado por los \u00a0juzgadores con agregados o supresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OMAR \u00a0CARO por los delitos de secuestro extorsivo agravado \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0no \u00a0se sustentan \u00fanicamente en las pruebas a que hace menci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en otros testimonios y una serie de \u00a0indicios \u00a0que lo comprometen, por lo que la tesis de que Cecilia era el contacto \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0del rescate del menor no es acertada para descartar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0MORA \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0existe \u00a0error \u00a0de hecho trascendente sobre las probanzas a que \u00a0se refiere el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque entremezcla el falso \u00a0juicio de identidad con el falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente en cuanto a que el procesado no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fotocopiadora \u00a0le pertenec\u00eda como se dijo en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero esta circunstancia por s\u00ed sola no desvirt\u00faa la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la decisi\u00f3n de segunda instancia, dicho \u00a0error \u00a0 no \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 permanecer \u00a0inc\u00f3lume.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio por omisi\u00f3n enuncia las pruebas que \u00a0considera \u00a0omitidas \u00a0sin \u00a0realizar ning\u00fan an\u00e1lisis sobre la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer el juzgador. Acept\u00e1ndose en gracia de discusi\u00f3n que el \u00a0error \u00a0existi\u00f3, \u00a0su \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0para efectos de la apreciaci\u00f3n en conjunto no \u00a0modifica \u00a0el \u00a0compromiso penal de Jos\u00e9 Omar Mora Caro, en consecuencia el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0libelista \u00a0cr\u00edtica \u00a0los hechos indicadores y baj\u00f3 el t\u00edtulo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n repite su particular visi\u00f3n sobre el acervo \u00a0probatorio, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0tesis expuestas en las instancias y en los cargos \u00a0anteriores, \u00a0lo cual no tiene cabida en esta sede extraordinaria, argumentaci\u00f3n \u00a0que resulta insuficiente para que el cargo prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00e9ste caso, el recurrente vincul\u00f3 el yerro con los informes y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0Comandante y el Jefe de la Divisi\u00f3n del UNASE con sede \u00a0en \u00a0Cali, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada de haber cercenado su contenido al \u00a0omitir \u00a0 apreciar \u00a0 apartes \u00a0relevantes \u00a0sustancialmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0Igualmente \u00a0predic\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0yerro en relaci\u00f3n con la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y el informe que al respecto rindi\u00f3\u00a0 ARMANDO \u00a0AGUILERA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La casaci\u00f3n descansa sobre un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado para poner a prueba su \u00a0legalidad. \u00a0Cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, se centra el reproche en el examen \u00a0estrictamente \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0fin de establecer el error y luego demostrar la trascendencia del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la primera censura presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 OMAR \u00a0 MORA \u00a0 CARO \u00a0ha \u00a0de \u00a0glosarla la Sala, como con acierto lo hizo el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento de principios b\u00e1sicos que rigen la t\u00e9cnica \u00a0de la casaci\u00f3n, como medio extraordinario de impugnaci\u00f3n que es. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0vicios \u00a0se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desde \u00a0el \u00a0empe\u00f1o de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros invocados con simples alegatos de instancia, pretendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0prime \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vertida \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0goza de la presunci\u00f3n de legalidad y \u00a0acierto. \u00a0De esta naturaleza son los fundamentos que se ofrecen en el cargo para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el hecho de haber sido su hija la que \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0utiliza interesadamente, ignorando, \u00a0para \u00a0 desvincular \u00a0 a \u00a0 MORA \u00a0 CARO \u00a0 como \u00a0enlace \u00a0con \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0el grupo subversivo, lo \u00a0comprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria \u00a0acopiada, \u00a0como bien lo \u00a0se\u00f1ala el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias t\u00e9cnicas establecidas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0sostener que al \u00a0inculpado se le declar\u00f3 responsable por el s\u00f3lo hecho de ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o de la casa y jefe del hogar, sin ejercicio \u00a0alguno \u00a0 para \u00a0 comprobar \u00a0 el \u00a0 aserto\u00a0 \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0se aprecia en la sustentaci\u00f3n del cargo, o al calificar las \u00a0respuestas \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la indagatoria sobre posesi\u00f3n de la pistola calibre 22 y \u00a0la \u00a0 munici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diferentes \u00a0calibres \u00a0como \u00a0\u201cexplicaci\u00f3n \u00a0valedera, \u00a0no \u00a0desvirtuada\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que, dado su car\u00e1cter general, se convierte \u00a0en una petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con las cuales vincula el \u00a0cargo, \u00a0para expresar seguidamente el alcance que le asigna a dichos medios, sin \u00a0enfrentar \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido hacer aplicando el principio de unidad jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, dado que el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 sin \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la apreciaci\u00f3n de las pruebas con las que el ataque se \u00a0vincula, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por lo que el error \u00a0planteado en el cargo no fue demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0el censor considera que se desvirt\u00faa la certeza a la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, dado que uno de los fundamentos probatorios sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado consisti\u00f3 en los recortes de prensa relacionados \u00a0con \u00a0acciones \u00a0subversivas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en la habitaci\u00f3n \u00a0ocupada \u00a0por \u00a0MORA \u00a0CARO, \u00a0debajo \u00a0del \u00a0colch\u00f3n \u00a0de la cama, cargo sobre el cual no se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria, \u00a0 como \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 (fl. \u00a0 115). \u00a0 Este \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del derecho de contradicci\u00f3n, resulta ajeno al falso juicio de \u00a0identidad \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0que \u00a0de haber persistido el demandante en atribuirlo al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0entonces formularlo bajo la \u00e9gida de\u00a0 la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, por lo dicho, no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal Nacional se formula \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por haberse cercenado el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al omitirse valorar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0favorec\u00edan\u201d. \u00a0Al asumir la sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el inculpado no fue interrogado por los recortes de prensa alusivos \u00a0a \u00a0 acciones \u00a0 guerrilleras, \u00a0 agregando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0 MORA \u00a0 CARO \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0admitido \u00a0por el incriminado, relacionado con la fotocopiadora que \u00a0le \u00a0fue \u00a0decomisada \u00a0a ARROBIRIO VILLEGAS ALONSO. Adem\u00e1s, recrimina al juzgador \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0confrontado \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de aqu\u00e9l con las dem\u00e1s pruebas, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0elemento de juicio que conduzca a la certeza sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 OMAR MORA CARO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo agravado y rebeli\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0en \u00a0otro de los argumentos que la absoluci\u00f3n se impone por falta de \u00a0\u201cdolo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0censor, la conducta del inculpado solamente entra\u00f1ar\u00eda \u00a0un \u00a0delito de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal, incurriendo el \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0permite \u00a0al impugnante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0el cuerpo de una misma \u00a0demanda, \u00a0exige \u00a0que lo haga separadamente y de manera subsidiaria, omisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0insuperable \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0corregir \u00a0tales \u00a0deficiencias, \u00a0ni escoger entre los motivos contradictorios propuestos el que ha \u00a0de examinar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, el censor, omitiendo el cumplimiento de la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0alcance que implicaba cada uno de los argumentos expuestos y \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la causal por la que debi\u00f3 alegar los aspectos a que hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, se hicieron recriminaciones propias de la causal \u00a0tercera \u00a0para demostrar la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0base en un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0a su vez acus\u00f3 la sentencia de haber incurrido en error en la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba \u00a0cambio de \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a un delito de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un secuestro extorsivo en concurso con rebeli\u00f3n, il\u00edcitos \u00e9stos por \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0MORA \u00a0CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indudablemente la demanda est\u00e1 \u00a0planteada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0la privan de eficacia para \u00a0enjuiciar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pues como fundamento de la pretensi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u201cdolo\u201d y, a la vez,\u00a0 la falta de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la\u00a0 \u201ccerteza\u201d sobre la responsabilidad penal de \u00a0MORA \u00a0CARO en los cargos \u00a0imputados, \u00a0nociones \u00a0jur\u00eddicas de distinta naturaleza que debieron tratarse en \u00a0censuras \u00a0 diferentes, \u00a0 porque, \u00a0 aunque \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0han \u00a0de\u00a0 \u00a0sustentarse \u00a0sobre diferentes supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0raciocinio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo\u00a0 las pretensi\u00f3n de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0ataca \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de la \u00a0\u2018mala \u00a0justificaci\u00f3n\u2019 \u00a0 y \u00a0\u2018capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir\u2019 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional en falsos juicios de existencia respecto de los \u00a0hechos \u00a0 indicadores \u00a0(v\u00ednculos \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0las \u00a0imputaciones), \u00a0los que a decir de aqu\u00e9l se dieron por demostrados sin estarlo, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 302 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor, \u00a0en este caso, respecto de cada indicio, al vincular el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0la prueba del hecho indicador, debi\u00f3 identificar las pruebas en las \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el falso juicio de existencia invocado y proceder a la respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0evidenciar qu\u00e9 medios fueron ignorados o \u00a0supuestos \u00a0por \u00a0el juzgador\u00a0 a fin de dar por demostrados los v\u00ednculos del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n o la contundencia de las imputaciones, labor que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 en el desarrollo y sustentaci\u00f3n del cargo, de tal manera que desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo es incompleta, pues dej\u00f3 sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0la \u00a0censura, lo cual no permite tener claridad sobre la \u00a0inconformidad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0en \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que los argumentos expuestos repiten la visi\u00f3n del recurrente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0las \u00a0\u201ctesis \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, y \u00a0trajinadas \u00a0durante \u00a0las \u00a0instancias\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene cabida en sede del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La manera como se sustent\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0es que el censor no comparte el criterio del \u00a0Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0explicable \u00a0y \u00a0razonable profesionalmente, pero que no es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0est\u00e1 \u00a0protegido por doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0suplir \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas de la demanda ni remediar sus desaciertos, el \u00a0cargo se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aclaraciones \u00a0finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 OMAR MORA CARO \u00a0y \u00a0ARROBIRIO \u00a0VILLEGAS ALONSO fueron capturados en flagrancia en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n (fl. 1084) y dado que en el proceso no \u00a0existe \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0separado \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0insurgente \u00a0\u201cMOVIMIENTO \u00a0JAIME \u00a0BATEMAN \u00a0CAYON\u201d, ha de considerarse que la acci\u00f3n penal \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 prescrito. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala1 \u00a0en \u00a0oportunidad anterior se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0y \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la situaci\u00f3n \u00a0examinada, se transcribe el aparte correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0observa que desde que qued\u00f3 ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de agosto de 1994, han transcurrido m\u00e1s de cinco a\u00f1os, que es el lapso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal para el delito de rebeli\u00f3n, al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto 100 de 1980 (83 y 86 de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000), podr\u00eda pensarse que ser\u00eda del caso declarar tal fen\u00f3meno y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de toda actuaci\u00f3n procesal con relaci\u00f3n a ese delito. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no es procedente, como quiera que al tenor del art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0Decreto citado y del 84 de la ley 599 de 2000, cuando se trata de conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la rebeli\u00f3n, el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0empieza \u00a0a contarse desde la perpetraci\u00f3n del \u00faltimo acto, esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan de cometer, lo que aqu\u00ed no ha ocurrido, ya que en la \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0pertenecer a las llamadas FARC, por lo que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0tal \u00a0reato, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya ninguna constancia de que se ha \u00a0separado de esa organizaci\u00f3n rebelde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, no s\u00f3lo se mantiene \u00a0el \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0de \u00a0rebeld\u00eda de tal agrupaci\u00f3n, sino la pertenencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma, por lo que el lapso de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal no ha comenzado a correr\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme en la fecha de su firma y contra \u00a0ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas la aplicabilidad del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, conforme al art\u00edculo 19 de la ley 553 de 2000, si \u00a0a \u00e9l hubiere lugar por la vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de \u00a0fecha, origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impedida \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., \u00a0Sent. \u00a0de \u00a0Cas. \u00a0Rdo. \u00a012.508, \u00a006-06-2002, \u00a0Mg. \u00a0Pon. JORGE E. CORDOBA \u00a0POVEDA. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14144 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5568","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5568","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5568"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5568\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5568"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5568"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5568"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}