\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4020-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115814 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a087 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela formulada por MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR LOZANO ARIAS contra \u00a0la SALA \u00a0DE DESCONGESTI\u00d3N n\u00b04 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se vincularon la Sala Civil \u00a0Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Armenia, al Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad y \u00a0a todas las partes e intervinientes en el proceso \u00a0n\u00b0630013105001201500066. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR LOZANO ARIAS, mediante apoderado, promovi\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela al considerar vulnerados sus derechos con fundamento en los \u00a0siguientes hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laborando para COOMEVA EPS SA desde el 1\u00b0 de febrero de 2001 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta el 26 de marzo de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 de marzo de 2010 se le termin\u00f3 el contrato de trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando se encontraba en tratamiento m\u00e9dico del s\u00edndrome \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del t\u00fanel carpiano incipiente, fibromialgia, artrosis de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cadera, artrosis de rodilla, escoliosis de columna y depresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0grave; y en valoraci\u00f3n de fisiatr\u00eda, medicina general \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y psicolog\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen la ARL SURA determin\u00f3 una p\u00e9rdida de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0capacidad laboral del 10,58% de origen profesional con fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n el 15 de noviembre de 2012 y de ocurrencia el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de febrero de 2002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento en lo anterior present\u00f3 demanda contra Coomeva EPS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A. con miras a la ineficacia de la terminaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato, la cual fue decidida por el Juzgado Primero Laboral del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Armenia el 15 de enero de 2016 declarando el despido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ineficaz y condenando a la demandada al pago de salarios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prestaciones. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la anterior decisi\u00f3n Coomeva present\u00f3 apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual fue resuelta por el Tribunal Superior del Distrito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armenia, el 20 de abril de 2016, confirmando la sentencia de primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma empresa present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y plante\u00f3 dos cargos (i) interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los art\u00edculos 1,5 y 7 del Decreto 2463 de 2001 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de las mismas normas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala accionada en sentencia SL3321-2020 de 1 de septiembre de 2020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 casar la sentencia del tribunal y en consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia, para en su lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolver a la entidad demandada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo se fundamenta en que para tener derecho a la garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la estabilidad del art\u00edculo 26 de la ley 361 de 1997 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario que para el 26 de marzo de 2010 tuviera una p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la capacidad laboral no menor al 15% y que el empleador conociera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el estado de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configura en esa decisi\u00f3n un defecto sustantivo porque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 la Ley 361 de 1997 conforme a las sentencias de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n laboral de la Corte Suprema de Justicia y no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el criterio de la Corte Constitucional, vulnerando sus derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al trabajo, m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, seguridad social, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estabilidad laboral, dignidad humana, etc. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior solicita que se declare la nulidad de la precitada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia y se disponga su reintegro laboral y los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos concedidos en los fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0indic\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n con \u00a0fundamento en la ley y la jurisprudencia relacionada con la \u00a0protecci\u00f3n de estabilidad laboral para los trabajadores en \u00a0condici\u00f3n de discapacidad, por lo que se remite a las \u00a0consideraciones expuestas en la sentencia CSJ SL3321-2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La representante de Coomeva EPS indic\u00f3 que se debe negar el \u00a0amparo porque no existi\u00f3 una indebida interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 361 de 1997 por parte de la \u00a0autoridad judicial accionada, la cual determin\u00f3 que no se \u00a0cumpl\u00edan los presupuestos all\u00ed indicados para otorgar \u00a0la estabilidad laboral reforzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que no se puede acudir a la acci\u00f3n de tutela como una tercera \u00a0instancia cuando se obtienen decisiones judiciales adversas a los \u00a0intereses. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por MAR\u00cdA \u00a0DEL PILAR LOZANO ARIAS, mediante apoderado, contra la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n N\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, que la cuesti\u00f3n que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013 ordinarios y \u00a0extraordinarios \u2013 de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0Y \u00a0finalmente, que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento, MAR\u00cdA DEL P\u00cdLAR LOZANO ARIAS solicita la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, los cuales estima \u00a0vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 1\u00b0 de \u00a0septiembre de 2020, por la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n n\u00b04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0dentro del proceso n\u00b0630013105001201500066, que cas\u00f3 el \u00a0fallo dictado por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0caso satisface las condiciones generales de procedencia de la tutela \u00a0contra providencias judiciales, lo que permite a la Sala abordar el \u00a0fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar, en ese sentido, que para la libelista la referida \u00a0providencia incurre en defecto sustantivo por desconocimiento del \u00a0precedente constitucional en tanto interpret\u00f3 la Ley 361 de \u00a01997 con base en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia y no tuvo en cuenta la \u00a0jurisprudencia constitucional sobre estabilidad laboral reforzada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto en la sentencia cuestionada se advierte que el apoderado de \u00a0Coomeva EPS en el cargo primero acus\u00f3 la sentencia del \u00a0tribunal, por la v\u00eda directa, de interpretar err\u00f3neamente \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba y 26 de la Ley 361 de 1997, en relaci\u00f3n \u00a0con los preceptos 1\u00ba, 5, y 7 del Decreto 2463 de 2001, \u00a0apoy\u00e1ndose para el efecto en los precedentes fijados por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n laboral de esta Corporaci\u00f3n en las \u00a0sentencias CSJ SL, 7 feb. 2006, rad. 25130, CSJ SL, 15 jul. 2008, \u00a0rad. 32532, CSJ SL, 25 mar. 2009, rad. 35606, CSJ SL, 27 ene. 2010, \u00a0rad. 37514, CSJ SL, 16 mar. 2010, rad. 36115, CSJ SL, 14 oct. 2015, \u00a0rad. 53083, en raz\u00f3n a que no pod\u00eda d\u00e1rsele el \u00a0alcance dado en el fallo recurrido con fundamento en las sentencias \u00a0CC T-490-2010 y CC T-295-2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver este cargo la autoridad accionada expuso lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cse \u00a0abre paso el quiebre de la sentencia impugnada, puesto que, \u00a0ciertamente, no se aviene a los postulados jurisprudenciales de esta \u00a0Sala de la Corte, conforme a los cuales, el fuero de estabilidad \u00a0reforzada previsto en la Ley 361 de 1997 no se otorga con el solo \u00a0resquebrajamiento de la salud, o por encontrarse el trabajador en \u00a0incapacidad m\u00e9dica, sino que debe acreditarse la \u00ablimitaci\u00f3n\u00bb \u00a0f\u00edsica, ps\u00edquica o sensorial, correspondiente a una \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral con el car\u00e1cter de \u00a0moderada, severa o profunda. La posici\u00f3n de la Corte al \u00a0respecto se explic\u00f3 en detalle en la sentencia CSJ SL, 7 feb. \u00a02006, rad. 25130 \u2026 \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de lo expuesto que, desde lo jur\u00eddico, se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal en la intelecci\u00f3n que le imprimi\u00f3 a los \u00a0art\u00edculos 1\u00b0 y 26 de la Ley 361 de 1997, pues extendi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n especial que ellas dispensan, a situaciones \u00a0f\u00e1cticas que, conforme a la jurisprudencia, no estaban \u00a0comprendidas en su radio de cobertura\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0luego, argument\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0instancia, se reiteran las razones expuestas en casaci\u00f3n, de \u00a0modo que, para que la demandante pueda ser beneficiaria de la \u00a0garant\u00eda de estabilidad e igualdad consagrada en el art\u00edculo \u00a026 de la Ley 361 de 1997, es menester que al 26 de marzo de 2010, \u00a0fecha de terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, tuviera una \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral no inferior al 15%, y que el \u00a0empleador conociera de ese estado de salud. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo manifestado por la misma actora en el hecho 32 del escrito de \u00a0apertura procesal, la ARL Sura apenas profiri\u00f3 el dictamen el \u00a09 de enero de 2013, por medio del cual se determin\u00f3 que ten\u00eda \u00a0una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 10,58%. En efecto, la \u00a0prueba visible a folios 47 a 49 del expediente acredita ese hecho, y \u00a0adem\u00e1s comprueba que la fecha de estructuraci\u00f3n fue el \u00a015 de noviembre de 2012, esto es, cuando ya no estaba vigente la \u00a0relaci\u00f3n de trabajo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de presente que no existe defecto sustantivo en raz\u00f3n \u00a0a que la interpretaci\u00f3n de los art\u00edculos 1 y 26 de la \u00a0Ley 361 de 1997, en que se apoya la decisi\u00f3n cuestionada, \u00a0sigue la hermen\u00e9utica establecida por el \u00f3rgano de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n laboral, como se dej\u00f3 \u00a0consignado all\u00ed mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, la decisi\u00f3n de la Sala de Descongesti\u00f3n No. \u00a04 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, es razonable y ajena al \u00a0defecto que se le endilga en el escrito de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0cabe mencionar que en el escrito de tutela, al referirse al \u00a0precedente de la Corte Constitucional desconocido, solo menciona que \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0el precedente de la Corte Constitucional sobre el fuero de salud \u00a0(SU-049, entre otras)\u201d, sin \u00a0ahondar en las razones por las cuales la citada providencia es \u00a0precedente y eventualmente conduc\u00eda a adoptar una \u00a0determinaci\u00f3n diferente en este caso en el cual se juzga una \u00a0terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral sucedida el 26 de \u00a0mayo de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que se observa es que la libelista pretende convertir la tutela en \u00a0una instancia adicional para controvertir los cargos analizados en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, pero ello, como insistentemente lo ha \u00a0expuesto esta Corporaci\u00f3n, no deriva en la procedencia del \u00a0mecanismo constitucional, m\u00e1s aun si se tiene en cuenta que \u00a0\u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto, impone negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP4020-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115814 \u00a0 Acta \u00a087 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre la demanda de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55673","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55673","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55673"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55673\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}