\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP4018-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115946 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a087 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por JHON \u00a0WALTER MORENO RINC\u00d3N, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1, \u00a0por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y las partes e intervinientes del proceso \u00a0penal rad. 110016000028-2005-00033. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 31 de octubre de 2006, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor de JHON \u00a0WALTER MORENO RINC\u00d3N, en el marco del proceso que se adelant\u00f3 \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado, hurto calificado y agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas de fuego (110016000028-2005-00033). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 29 de septiembre de 2010, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n de la \u00a0alzada, revoc\u00f3 la sentencia del a \u00a0quo \u00a0y, en consecuencia, declar\u00f3 a JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N \u00a0penalmente responsable de los delitos imputados, conden\u00e1ndolo \u00a0a 420 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas durante 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se hizo uso del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u201csu \u00a0precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica para contratar una defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 14 de octubre de 2020, el apoderado de JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N \u00a0present\u00f3, ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la \u00a0\u201cimpugnaci\u00f3n \u00a0especial sobre la doble conformidad\u201d, \u00a0contra la primera sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 22 de febrero de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la concesi\u00f3n de \u00a0la impugnaci\u00f3n especial, pues la sentencia condenatoria es \u00a0anterior al 30 de enero de 2014, fecha l\u00edmite establecida en \u00a0la sentencia CSJ AP 3 sep. 2020, Rad. 34017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N interpuso acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra de la anterior decisi\u00f3n, en la cual sostiene que la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 \u00a0las sentencias de la Corte Constitucional que han desarrollado el \u00a0derecho a la doble conformidad (C-792 \u00a0de 2014, SU-215 de 2016 y SU-146 de 2020), \u00a0las cuales tienen efecto erga omnes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[T]utelar \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso, derecho al acceso a la \u00a0justicia, principio de favorabilidad, derecho a la igualdad ante la \u00a0ley, y los tratados universales, que hacen parte del bloque de \u00a0constitucionalidad y la Jurisprudencia, para que se procesa [sic] a \u00a0conceder el derecho a la impugnaci\u00f3n especial y fijar el \u00a0t\u00e9rmino para la respectiva sentencia condenatoria en segunda \u00a0instancia, por primera vez, disponiendo y ordenando a la accionada, \u00a0representada por los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., se ampare dicho \u00a0derecho a favor de mi prohijado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0inform\u00f3, en su respuesta, que conoci\u00f3 el proceso No. \u00a0110016000028-2005-00033 seguido contra JHON WALTER MORENO RINCON y \u00a0otro, por los delitos de homicidio \u00a0agravado, porte ilegal de armas de fuego y hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en virtud de la apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda \u00a0contra la sentencia del 31 de octubre de 2006, que absolvi\u00f3 al \u00a0precitado de los punibles en comento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que, mediante prove\u00eddo del 29 de septiembre de 2010, fue \u00a0revocada la sentencia absolutoria para, en su lugar, condenar a \u00a0MORENO RINCON a la pena de 420 meses de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0con ocasi\u00f3n de la solicitud de impugnaci\u00f3n especial \u00a0impetrada por el se\u00f1or JHON WALTER MORENO RINCON, a trav\u00e9s \u00a0de apoderado judicial, el Tribunal, mediante auto del 22 de febrero \u00a0de los corrientes resolvi\u00f3 \u201cNO \u00a0CONCEDER el recurso de IMPUGNACION ESPECIAL al sentenciado JHON \u00a0WALTER MORENO RINCON\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio en el t\u00e9rmino \u00a0de traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el Decreto 1069 de 2015, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela formulada, por \u00a0estar dirigida contra la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio de defensa judicial o, existiendo, cuando la tutela se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, el auto del 22 de \u00a0febrero de 2021 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante el cual neg\u00f3 la \u00a0concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n especial, pues considera \u00a0que vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al debido proceso, el \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la igualdad, as\u00ed \u00a0como el principio de favorabilidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, debido a que no se advierte que la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 haya sido caprichosa \u00a0o arbitraria al negar la impugnaci\u00f3n especial contra la \u00a0sentencia condenatoria del 29 de septiembre de 2010, ni se evidencia \u00a0una v\u00eda de hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0es sabido, la aprobaci\u00f3n del Acto Legislativo 01 del 2018 \u00a0obedeci\u00f3 a la obligaci\u00f3n de cumplir los est\u00e1ndares \u00a0jur\u00eddicos internacionales que garantizan los derechos a la \u00a0doble instancia, as\u00ed como a impugnar la primera sentencia \u00a0condenatoria, aspectos que a\u00f1os atr\u00e1s fueron analizados \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-792 de 2014, \u00a0considerada un hito en la materia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de las implicaciones jur\u00eddico procesales que el \u00a0anotado acto legislativo deline\u00f3 no solo para los funcionarios \u00a0aforados mencionados en el art\u00edculo 235 de la Constituci\u00f3n, \u00a0sino tambi\u00e9n en cabeza de toda persona condenada penalmente, \u00a0al instituir como garant\u00eda fundamental que la declaratoria de \u00a0responsabilidad penal fuera ratificada (doble conformidad de la \u00a0sentencia condenatoria), am\u00e9n del comportamiento omisivo del \u00a0legislador para regular garant\u00edas constitucionales de \u00a0inmediato cumplimiento, la Sala de Casaci\u00f3n Penal mediante \u00a0prove\u00eddo No. 48.820 del 14 de noviembre de 2018, con Ponencia \u00a0de la Honorable Magistrada Patricia Salazar Cuellar, activ\u00f3 el \u00a0ejercicio de la impugnaci\u00f3n especial, cuando el fallo \u00a0condenatorio es dictado por primera vez en casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia 54.215 del 03 de abril de 2019, el \u00a0Alto Tribunal en materia penal, en cumplimiento de la orden de tutela \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, estableci\u00f3 los \u00a0par\u00e1metros para impugnar la primera condena emitida en segunda \u00a0instancia por los tribunales superiores. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la sentencia SU-146 de 2020, a trav\u00e9s de la \u00a0cual la Corte Constitucional tutel\u00f3 al ciudadano Andr\u00e9s \u00a0Felipe Arias Leiva el derecho a impugnar la sentencia condenatoria \u00a0que la Corte Suprema de Justicia dict\u00f3 en su contra, en un \u00a0proceso de \u00fanica instancia, el 16 de julio de 2014 la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, mediante auto del 3 de septiembre de 2020, \u00a0Rad. 34.017 M.P. Luis Antonio Hern\u00e1ndez, extendi\u00f3, en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de igualdad, la impugnaci\u00f3n \u00a0especial otorgada al precitado, contra las sentencias de \u00fanica \u00a0instancia emitidas por la Alta Corporaci\u00f3n, la primera condena \u00a0proferida en segunda instancia y en casaci\u00f3n por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, y la primera condena dictada en segunda \u00a0instancia por los tribunales superiores de distrito y el Tribunal \u00a0Superior Militar, \u00a0que hubiesen sido proferidas entre el 30 de enero de 2014 y el 17 de \u00a0enero de 2018, \u00a0bajo las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca). \u00a0Debieron \u00a0haber interpuesto el recurso de casaci\u00f3n, que era el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n en ese momento disponible para discutir sobre el \u00a0tr\u00e1mite procesal, las garant\u00edas procesales y los \u00a0aspectos probatorios y jur\u00eddicos de la condena. La no \u00a0interposici\u00f3n por parte del procesado del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0en ese momento el medio de impugnaci\u00f3n dispuesto por la ley \u00a0contra la primera condena dictada en segunda instancia, traduce \u00a0conformidad con la decisi\u00f3n y, en esos casos, es improcedente \u00a0la impugnaci\u00f3n aqu\u00ed autorizada. \u00a0b). Si se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal lo inadmiti\u00f3, claramente se \u00a0deduce en esa hip\u00f3tesis el ejercicio del derecho a impugnar la \u00a0primera condena y la imposibilidad de acceso a una segunda opini\u00f3n \u00a0judicial respecto de la responsabilidad penal, por defectos t\u00e9cnicos \u00a0de la demanda. La persona condenada en segunda instancia por el \u00a0tribunal, en ese caso, tiene derecho a la impugnaci\u00f3n con \u00a0fundamento en la Sentencia SU-146. c) Si la Corte Suprema admiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la primera sentencia \u00a0condenatoria del tribunal y se pronunci\u00f3 de fondo en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n, qued\u00f3 satisfecha la doble \u00a0conformidad judicial y no cabe una nueva impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0En relaci\u00f3n con el t\u00e9rmino para impugnar, ante el \u00a0evidente vac\u00edo normativo, estableci\u00f3 que, \u201c(\u2026) \u00a0el t\u00e9rmino judicial de 6 meses para impugnar, contados a \u00a0partir del 21 de mayo de 2020, cuando se profiri\u00f3 la Sentencia \u00a0SU-146 del 2020 y se materializ\u00f3 la posibilidad de ejercicio \u00a0del derecho a recurrir la primera condena, muy superior al de cinco \u00a0d\u00edas previsto en el art\u00edculo 159 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para casos en los que la ley no establece plazo, \u00a0se considera amplio y suficiente para el ejercicio de la facultad de \u00a0recurrir. Si no se impugna dentro de ese t\u00e9rmino, que vence el \u00a0viernes 20 de noviembre del 2020 a las 5 de la tarde, se entiende que \u00a0el ciudadano condenado declina el ejercicio del derecho. Es condici\u00f3n \u00a0de ese ejercicio, al tratarse la impugnaci\u00f3n de una potestad y \u00a0no de una consulta, presentar la solicitud de doble conformidad \u00a0judicial, como lo establece el art\u00edculo 235-7 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.\u201d (Resaltado dentro del texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la especie, corresponde determinar si se cumplen con los \u00a0presupuestos jurisprudenciales establecidos para dar tr\u00e1mite a \u00a0la solicitud de IMPUGNACI\u00d3N ESPECIAL deprecada por el defensor \u00a0del sentenciado JHON WALTER MORENO RINC\u00d3N. Veamos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0primera sentencia de condena contra la cual se dirige la impugnaci\u00f3n \u00a0fue proferida por esta Corporaci\u00f3n en prove\u00eddo del 29 \u00a0de septiembre de 2010, cronolog\u00eda que se encuentra por fuera \u00a0del marco temporal fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en auto del 3 de septiembre de 2020, Rad. 34.017 M.P., esto es, 30 de \u00a0enero de 2014 al 17 de enero de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, de entrada es improcedente dar tr\u00e1mite a \u00a0la solicitud de impugnaci\u00f3n especial deprecada por la defensa \u00a0de MORENO RINC\u00d3N, por cuanto no se cumple con el l\u00edmite \u00a0de tiempo fijado por el Alto Tribunal en materia penal para la \u00a0concesi\u00f3n de dicho recurso, situaci\u00f3n que torna inane \u00a0el an\u00e1lisis de los dem\u00e1s requisitos\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se observa que la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 fundament\u00f3 sus \u00a0consideraciones en la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia \u00a0vinculante de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (CSJ \u00a0AP 3 sep. 2020, Rad. 34017) e \u00a0incluso, en las reglas que tanto la Corte Constitucional \u00a0(C-792 de 2014 y SU-146 de 2020) como \u00a0esta Corporaci\u00f3n plantearon como l\u00edmite temporal de \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n especial contra la primera \u00a0sentencia condenatoria emitida por los tribunales, considerando que \u00a0la condena no fue proferida en el marco temporal establecido para la \u00a0interposici\u00f3n del recurso y, adicionalmente, en tanto no hab\u00eda \u00a0sido interpuesto el recurso disponible para la fecha. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0explic\u00f3 por qu\u00e9 no era procedente la concesi\u00f3n \u00a0de la impugnaci\u00f3n especial contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, siguiendo las reglas establecidas en la jurisprudencia de \u00a0esta corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, considera esta Sala que la providencia censurada estuvo \u00a0fundamentada en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0y responde a las consideraciones del caso concreto, contrario al \u00a0querer del accionante, quien pretende convertir la v\u00eda \u00a0constitucional en una nueva instancia, lo cual escapa a la funci\u00f3n \u00a0constitucional inherente al proceso de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, se le reitera al accionante que la tutela: i) no est\u00e1 \u00a0dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la causa \u00a0ordinaria; ii) no constituye una instancia adicional o paralela a la \u00a0de los funcionarios competentes; y iii) no es el escenario para \u00a0imponerle al juez natural adoptar uno u otro criterio ni obligarlo a \u00a0fallar de una determinada forma, pues \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, no se advierte la existencia de una v\u00eda de \u00a0hecho que habilite la intervenci\u00f3n del juez de tutela o alguna \u00a0otra vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, por \u00a0lo que lo procedente ser\u00e1 negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta determinaci\u00f3n de conformidad con el art\u00edculo 32 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP4018-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115946 \u00a0 Acta \u00a087 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la demanda de tutela formulada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55672","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55672","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55672"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55672\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55672"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55672"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55672"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}