\u00a0 \u00a0 Proceso No 14138 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., enero veinticuatro (24) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de RUFINO GUEVARA NI\u00d1O, contra el fallo por medio del cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga confirm\u00f3 el proferido por el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tarde \u00a0del 12 de agosto de 1989 Aureliano \u00a0Caballero \u00a0Ochoa \u00a0jugaba bolo criollo en el barrio \u201cLos Colorados\u201d, calle 55 \u00a0N\u00b0 \u00a023N-119 de Bucaramanga. Luego de perder dos canastas de cerveza, acept\u00f3 la \u00a0revancha \u00a0que \u00a0en \u00a0naipe \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0Balbino Garc\u00eda, que pasaron a jugar con \u00a0RUFINO \u00a0GUEVARA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0pero como aqu\u00e9l segu\u00eda perdiendo, decidi\u00f3 abandonar, \u00a0increp\u00e1ndole \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0comportara \u00a0como \u00a0macho, \u00a0ofensa que los llev\u00f3 a \u00a0golpearse \u00a0y \u00a0provoc\u00f3 \u00a0la muerte de Caballero Ochoa, a consecuencia de disparos \u00a0de arma de fuego que GUEVARA NI\u00d1O le propin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0dio \u00a0origen a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 16 de agosto de 1989, fue revocado por la Fiscal\u00eda 5\u00aa el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0identificado \u00a0el autor ni haberse \u00a0obtenido \u00a0su \u00a0captura, \u00a0quedando la indagaci\u00f3n en fase preliminar, hasta cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Previa y Permanente logr\u00f3 el primero de esos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 21 de septiembre de 1993 \u00a0(fs. 5, 55 y 73, cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0infructuosa \u00a0orden \u00a0de captura, fue \u00a0emplazado \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 1994 declarado persona ausente RUFINO GUEVARA \u00a0NI\u00d1O, \u00a0nombr\u00e1ndosele \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0cuya posesi\u00f3n se realiz\u00f3 cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0(fs. \u00a092 \u00a0y \u00a094 \u00a0ib.). \u00a0Habi\u00e9ndosele \u00a0impuesto \u00a0el 11 de marzo \u00a0siguiente \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 98 y Ss. ib.), la instrucci\u00f3n fue cerrada \u00a0y \u00a0el \u00a011 de julio de 1994 se le profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria, por homicidio \u00a0simple (fs. 121 y Ss. ib.), enjuiciamiento no recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 1997 dict\u00f3 sentencia condenatoria, imponiendo al acusado 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de indemnizar los respectivos perjuicios (fs. 32 y Ss. \u00a0cd. \u00a02). \u00a0Por apelaci\u00f3n del defensor, conoci\u00f3 en segunda instancia el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, que el 3 de septiembre de 1997 imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada (fs. 14 y Ss. cd. Trib.), en fallo contra el cual la \u00a0defensa interpuso casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor sus reparos a la sentencia del Tribunal, dentro de un \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa, en principio, ante la inactividad \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0designado de oficio, que \u201cninguna defensa hizo \u00a0durante \u00a0el \u00a0sumario. No solicit\u00f3 pruebas, ni controvirti\u00f3 las practicadas, ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0ni \u00a0interpuso \u00a0recursos contra providencias \u00a0desfavorables. \u00a0No puede ser aceptable que la mejor defensa sea el silencio como \u00a0estrategia \u00a0sagaz respetable, ni hablarse de casos indefensibles, ni de procesos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden ser contrariados o controvertibles, como parecen creerlo algunos \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0de la a\u00f1osa doctrina del doctor Guillermo Duque Ruiz, de la Corte \u00a0Suprema de Justicia del 13 de junio de 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0a continuaci\u00f3n extensa parte del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, expediente 9.994, ponente quien ahora \u00a0realiza \u00a0tal \u00a0labor, \u00a0y \u00a0agrega: \u00a0\u201cIntent\u00e9 \u00a0controvertir las declaraciones de \u00a0Nelson \u00a0Caballero \u00a0Ayala, \u00a0Matilde \u00a0Ayala, Bernab\u00e9 Soto, Miguel Barajas, Wilson \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Hugo \u00a0Leiton \u00a0y \u00a0se me neg\u00f3 ese derecho por no haber incluido en mi \u00a0solicitud \u00a0el contrainterrogatorio para su calificaci\u00f3n previa, inadmitiendo la \u00a0solicitud \u00a0por haber sido hecha en forma gen\u00e9rica… Esa advertencia formalista \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento inmediatamente anterior pero no en el actual que \u00a0no exige explicar qu\u00e9 se pretende probar y su conducencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se vulner\u00f3 igualmente el debido \u00a0proceso, \u00a0 \u201clegitimando \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0omite \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0certifica \u00a0hechos \u00a0procesales \u00a0falsos \u00a0al \u00a0respecto \u00a0de las mismas, \u00a0posesiona \u00a0y \u00a0juramenta \u00a0defensor \u00a0sin \u00a0firma fiscal ni de funcionario alguno, y \u00a0permite que por largo tiempo el sumario siga a la deriva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0\u201cde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n final del proceso? Se me exige \u00a0esa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0para \u00a0evitar un rechazo in l\u00edmine? Vaya uno a saberlo! Ah\u00ed \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0diez a\u00f1os de prisi\u00f3n que contienen la precisa respuesta, ep\u00edlogo \u00a0seguro \u00a0de \u00a0la ausencia absoluta de defensa t\u00e9cnica por parte de un defensor de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su deber y en la flagrante violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso, como ha quedado demostrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0explicaciones, \u00a0demanda la nulidad \u00a0\u201cde \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 nombramiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el Procurador Segundo Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(e.), que el reproche comprende cargos por ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica y por violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, si bien es cierto que \u00a0no \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0hubiera solicitado pruebas, impugnado \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u201cactividades \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0el \u00a0defensor\u201d, quien \u201cestuvo atento en todo \u00a0momento \u00a0al \u00a0llamado \u00a0que \u00a0se \u00a0le hiciera en los momentos cruciales del proceso, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones\u201d,\u00a0 \u00a0dentro de una prudente actitud de \u00a0expectativa, \u00a0propia \u00a0de \u00a0situaciones que, como en el presente caso, se muestran \u00a0claras \u00a0y \u00a0contundentes, \u00a0\u201csiendo \u00a0un \u00a0silencio \u00a0bien llevado\u201d la forma m\u00e1s \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en busca de prescripci\u00f3n, aprovechando la \u00a0quietud del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento no tiene el car\u00e1cter que se le \u00a0quiere \u00a0dar, \u00a0ni \u00a0es cierto que la posesi\u00f3n del defensor de oficio careciera de \u00a0firma \u00a0del \u00a0Fiscal, pues hay dos documentos (fs. 93 y 94) y el segundo s\u00ed tiene \u00a0la \u00a0firma \u00a0echada \u00a0de \u00a0menos. \u00a0Que, \u00a0de otra parte, el proceso estuviere \u201ca la \u00a0deriva\u201d \u00a0durante \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0apunte \u00a0para \u00a0reprobar en punto de \u00a0morosidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0nada \u00a0 trasciende \u00a0 las \u00a0 fronteras \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, sugiere la Procuradur\u00eda no declarar la \u00a0nulidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0demandas \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0cabe \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado, en torno de la causal \u00a0aducida, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0en casaci\u00f3n no puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0libre \u00a0que \u00a0termine \u00a0confundiendo la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0este recurso con una obligada y oficiosa revisi\u00f3n del proceso, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0simplemente de que, a trav\u00e9s de un postulado simplemente formal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0crea \u00a0relevado \u00a0de \u00a0cumplir con la obligaci\u00f3n ineludible de \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, o lesion\u00f3 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales\u2026\u201d (marzo 16 de 2000, rad. 12.129, \u00a0M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0del derecho de defensa, no basta \u00a0con \u00a0anunciar \u00a0la supuesta inactividad del abogado que tuvo a su cargo la labor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario, conforme lo ha sostenido la Corte, \u201cdemostrar que en \u00a0realidad \u00a0fue \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n lesiva de los intereses del procesado, atendiendo a \u00a0lo \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0la investigaci\u00f3n, y no limitarse en abstracto a criticar al \u00a0defensor, \u00a0ni a decir seg\u00fan su criterio qu\u00e9 hubiera hecho, pues es l\u00f3gico que \u00a0cada \u00a0profesional, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0diagnostique y establezca su \u00a0propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0de \u00a0manera que no coincidir en ello no significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya infringido la garant\u00eda constitucional\u201d (cfr. agosto 11 de 1998, \u00a0rad. \u00a013.029, M. P. Ricardo Calvete Rangel; abril 29 de 1999, rad. 13.315, igual \u00a0ponente, \u00a0y \u00a0septiembre \u00a01\u00b0 \u00a0de 1999, rad. 12.534, M. P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n, entre muchas otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el casacionista se limit\u00f3 a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos o \u00a0interpuso \u00a0recursos, olvidando que no en todos los casos los abogados ejercen de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0la funci\u00f3n, sabido que la actitud pasiva tambi\u00e9n genera resultados \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la acuciosidad defensiva puede \u00a0contribuir \u00a0 al \u00a0perfeccionamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 siendo \u00a0 preferible \u00a0 dejarle \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0al \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lac\u00f3nica \u00a0e \u00a0inconsistente, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no hace referencia a que el defensor de oficio de RUFINO GUEVARA NI\u00d1O, \u00a0designado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0estuvo \u00a0informado \u00a0del \u00a0curso de la investigaci\u00f3n y recibi\u00f3 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0114) \u00a0y de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0126). \u00a0La \u00a0falta \u00a0de impugnaci\u00f3n no puede ser \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interponer \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0defensor \u00a0cuidadoso \u00a0no \u00a0impugne \u00a0el enjuiciamiento por homicidio simple, cuando exist\u00edan \u00a0serias \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0se \u00a0le \u00a0endilgara \u00a0agravado. El \u00a0casacionista \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0una \u00a0fundada \u00a0inconformidad, \u00a0que no se hiciera valer oportunamente, demostrando la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, pero como nada de esto hizo, el cargo qued\u00f3 en el plano de un \u00a0simple enunciado general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no basta con transcribir extensamente \u00a0una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se decidi\u00f3 en el sentido en que aqu\u00ed impetra el \u00a0impugnante, \u00a0pero \u00a0frente \u00a0a caso palmariamente distinto, pues mientras entonces \u00a0la \u00a0Corte abord\u00f3 la situaci\u00f3n de una procesada donde se careci\u00f3 totalmente de \u00a0defensor, \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, dej\u00e1ndose de \u00a0acopiar \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0especificados, de posible allegamiento, que \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0conducido \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la de condena, el aqu\u00ed \u00a0sindicado \u00a0GUEVARA \u00a0NI\u00d1O \u00a0no \u00a0solamente cont\u00f3 con defensor de oficio id\u00f3neo y \u00a0atento \u00a0al desarrollo procesal a partir de la declaraci\u00f3n de ausencia, sino que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0design\u00f3 al jurista de confianza, que intervino a su favor en el \u00a0debate \u00a0 p\u00fablico \u00a0 e \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el Juzgado autoriz\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas fuera de t\u00e9rmino por dicho apoderado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda iniciado la audiencia p\u00fablica y se pod\u00edan solicitar \u00a0\u201cantes \u00a0de que finalice\u201d, con la advertencia de que \u201cse est\u00e1 garantizando \u00a0al procesado el derecho de defensa\u201d (f. 16 cd. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n el casacionista cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0controvertir \u00a0las pruebas que hab\u00edan sido \u00a0practicadas \u00a0con anterioridad, pues en criterio del juzgador, en la petici\u00f3n de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios el defensor no mencion\u00f3 los puntos que deseaba \u00a0precisar, \u00a0 no \u00a0 siendo \u00a0 posible \u00a0 sin \u00a0ello \u00a0\u201cdeterminar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia de la prueba solicitada\u201d (f. 17 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 fue \u00a0acertadamente \u00a0avalado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el 27 de julio de 1995 la apelaci\u00f3n interpuesta contra \u00a0el \u00a0respectivo prove\u00eddo, precisando que la prueba no fue negada por falta de un \u00a0cuestionario, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0entiende \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino por no haber \u00a0indicado \u00a0su conducencia. Luego, no es cierto que dicha negativa se haya fundado \u00a0en exigencias ajenas al procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador Delegado, es \u00a0igualmente \u00a0inexacto que la posesi\u00f3n del defensor de oficio carezca de la firma \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0adem\u00e1s, el censor no indica cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0trascendencia de tal omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la falta de notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, olvida el censor que las \u00fanicas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0conllevar\u00edan la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n son las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la estructura misma del proceso y resulten \u00a0insubsanables, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0para \u00a0el caso, la presunta falta de imposici\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento sea una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0adelantase \u00a0con \u00a0la \u00a0prontitud \u00a0debida, \u00a0es \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo advierte el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0podr\u00eda \u00a0haber dado lugar a una acci\u00f3n disciplinaria, de \u00a0no \u00a0estar \u00a0justificada \u00a0la dilaci\u00f3n por la inicial falta de identificaci\u00f3n del \u00a0autor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia alguna contra las garant\u00edas establecidas en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0curiosamente, \u00a0en \u00a0la posici\u00f3n del \u00a0censor, \u00a0se \u00a0obtendr\u00eda invalidando lo actuado, como si el remedio a la tardanza \u00a0fuera \u00a0reiniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0m\u00e1s de doce a\u00f1os despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe observarse, finalmente, que al decidirse \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sin sustituci\u00f3n sobre el fallo contra el cual iba dirigida, esta \u00a0providencia \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0el d\u00eda en que es suscrita (art. 187 L. 600 de \u00a02000, \u00a0 anteriormente \u00a0 art. \u00a0 197 \u00a0 D. \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14138 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 06 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., enero veinticuatro (24) de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de RUFINO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}