\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3992-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115827 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 82) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por \u00a0GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0ocasi\u00f3n al proceso ordinario laboral 110013105029201600021 (en \u00a0adelante, proceso ordinario laboral 2016-00021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ \u00a0solicita el amparo de sus derechos fundamentales, los cuales \u00a0considera vulnerados por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, al no casar la sentencia de segunda \u00a0instancia dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Narr\u00f3 \u00a0que, el Instituto de Seguros Sociales -ISS- mediante Resoluci\u00f3n \u00a0No. 22596 del 2010, le reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de vejez; \u00a0sin embargo, no tuvo en cuenta los aportes efectuados durante toda su \u00a0vida laboral, a pesar de tener m\u00e1s de 1250 semanas aportadas. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, la prestaci\u00f3n se estructuro\u0301 bajo los par\u00e1metros \u00a0del art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, en concordancia con el \u00a0Acuerdo 049 de 1990; y que la fecha de reconocimiento fue el 22 de \u00a0diciembre de 2009, con una cuant\u00eda inicial de $2.453.386 COP, \u00a0teniendo en cuenta 1555 semanas cotizadas y una tasa de reemplazo del \u00a090% de la base liquidatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0haber agotado, sin \u00e9xito, la reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, interpuso demanda ordinaria laboral contra COLPENSIONES, la cual \u00a0correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado 29 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, quien resolvi\u00f3 mediante sentencia \u00a0del 24 de octubre de 2016, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES \u00a0representada legalmente por el doctor Mauricio Olivera Gonza\u0301lez, \u00a0o por quien haga sus veces a re liquidar (sic) la pensio\u0301n de \u00a0vejez del demandante GERARDO MURCIA GOMEZ (sic) identificado con la \u00a0C.C. No 19.113.620, en cuanti\u0301a inicial de 3.455.749.92 (sic) a \u00a0partir del 22 de diciembre de 2009 con las diferencias generadas con \u00a0la reconocida por la demandada en la resolucio\u0301n GNR 119049 del \u00a027 de abril de 2015, con los respectivos incrementos decretados por \u00a0el gobierno nacional para cada anualidad, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta sentencia. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CONDENAR a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES \u00a0representada legalmente por el doctor Mauricio Olivera Gonza\u0301lez, \u00a0o por quien haga sus veces a reconocer y pagar al demandante GERARDO \u00a0MURCIA GOMEZ (sic) identificado con la C.C. No 19.113.620 el \u00a0retroactivo pensional causado por la reliquidacio\u0301n efectuada, \u00a0la cual ha sido liquidada e indexada hasta el 31 de agosto de 2016 en \u00a0la suma de $44.687.619,7 pesos mlv de conformidad con lo expuesto. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0ABSOLVER a la demandada al pago de los intereses moratorias de que \u00a0trata el arti\u0301culo 141 de la Ley 100 de 1993 conforme a la parte \u00a0motiva de la presente providencia (sic) \u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0(sic) CONDENAR a la demandada a indexar los valores adeudados al \u00a0demandante de conformidad con el IPC certificado por el DANE al \u00a0momento de su pago. \u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0(sic) CONDENAR a la demandada en costas a la demandada (sic) fijando \u00a0como agencias en derecho la suma de 500.000 (sic). \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada, y, mediante sentencia de segunda \u00a0instancia del 20 de junio de 2017, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0absolviendo a la entidad demandada de todas las pretensiones elevadas \u00a0en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud \u00a0de esto, mediante apoderado, el se\u00f1or GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por lo cual, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante decisi\u00f3n SL3624-2020, resolvi\u00f3 no casar el \u00a0fallo de segundo grado dentro del proceso ordinario laboral \u00a02016-00021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los \u00a0anteriores motivos, acude al presente tr\u00e1mite constitucional \u00a0con la finalidad que se deje sin efectos la providencia proferida el \u00a029 de septiembre de 2020 por la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para en su lugar, se ordene emitir un nuevo \u00a0fallo que revise y estudie de fondo el presente asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n de amparo no debe abrirse paso, teniendo en cuenta que \u00a0las decisiones dictadas se ajustaron a derecho, sin que se haya \u00a0configurado una transgresi\u00f3n a los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0que, el accionante no acredit\u00f3, con pruebas calificadas, que \u00a0el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un error ostensible, protuberante o evidente en su actuar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, \u201cla \u00a0demanda de casacio\u0301n la formulo\u0301 Gerardo Murcia Go\u0301mez \u00a0a trave\u0301s de un u\u0301nico cargo, que dio lugar a la decisio\u0301n \u00a0ya resen\u0303ada y, por contera, a esta accio\u0301n de tutela. \u00a0Dicho embate fue estudiado por esta Sala que, para adoptar su \u00a0sentencia, tuvo en cuenta que el ahora accionante lo planteo\u0301 \u00a0por la senda del puro derecho, pero plagado de errores te\u0301cnicos, \u00a0por los cuales no concreto\u0301 un ataque juri\u0301dico, sino que \u00a0propuso argumentos de orden fa\u0301ctico y eso, deshilvanados y \u00a0ajenos a los requerimientos mi\u0301nimos que exige la norma procesal \u00a0que regula el recurso extraordinario de casacio\u0301n, en materia \u00a0del trabajo y de la seguridad social.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El \u00a0Juzgado 29 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 realiz\u00f3 una \u00a0s\u00edntesis de las actuaciones llevadas a cabo dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros \u00a0Sociales en Liquidaci\u00f3n solicit\u00f3 ser desvinculado de la \u00a0presente acci\u00f3n constitucional, toda vez que, de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el Decreto 2011 de 28 de septiembre de 2012, \u00a0COLPENSIONES debe resolver las solicitudes de reconocimiento de \u00a0derechos pensionales, incluyendo aquellas que habiendo sido \u00a0presentadas ante el I.S.S., no se hubieren resuelto a la entrada en \u00a0vigencia del citado Decreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 \u00a0de 1991 y el numeral 5 del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de \u00a02017, esta Sala es competente para resolver la acci\u00f3n de \u00a0tutela interpuesta por \u00a0GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ, \u00a0contra la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutela \u00a0es un mecanismo de protecci\u00f3n excepcional frente a \u00a0providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de \u00a0estrictos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su \u00a0planteamiento como en su demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la \u00a0propia Corte Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los \u00a0medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que se \u00a0cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a \u00a0partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
e. Que la \u00a0parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que \u00a0generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que \u00a0hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre \u00a0que esto hubiere sido posible.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que, en punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, se han establecido las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando el funcionario \u00a0judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada carece \u00a0absolutamente de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento \u00a0de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues \u00a0han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la \u00a0sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata \u00a0de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se centra en un punto espec\u00edfico: \u00a0determinar si \u00a0con la decisi\u00f3n emitida el 29 de septiembre de 2020 por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante la \u00a0cual resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00021, \u00a0se configuran los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, debe \u00a0concederse el amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de \u00a0examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala considera que \u00a0la presente solicitud de amparo debe ser denegada, debido a que no \u00a0existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la \u00a0parte actora, dentro del proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00021 que \u00a0pueda endilg\u00e1rsele al accionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0presente asunto, el accionante censura la decisi\u00f3n de la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, a \u00a0ra\u00edz del recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado \u00a0con ocasi\u00f3n a la sentencia de segunda instancia, dentro del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral 2016-00021, \u00a0mediante la cual resolvi\u00f3 no casar el fallo de segundo grado \u00a0dentro del proceso \u00a0de referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala \u00a0en su condici\u00f3n de juez de tutela de primera instancia revis\u00f3 \u00a0el expediente y encontr\u00f3 que la petici\u00f3n de amparo no \u00a0prospera en la medida que, lo que busca el se\u00f1or GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ \u00a0es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n \u00a0del an\u00e1lisis que al efecto hizo el juez designado por el \u00a0legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0improcedente fundamentar la queja constitucional en las discrepancias \u00a0de criterio del accionante frente a las interpretaciones normativas o \u00a0valoraciones probatorias realizadas por el juez natural dentro del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto, para que se \u00a0impartan unos tr\u00e1mites sobre asuntos donde la autoridad \u00a0judicial act\u00fao dentro del marco de autonom\u00eda e \u00a0independencia que le han sido otorgadas por la Constituci\u00f3n y \u00a0la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir \u00a0de las alegaciones presentadas por el accionante, la Sala advierte \u00a0que el fundamento de su solicitud de amparo es el desacuerdo con la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, al no casar la sentencia de segunda \u00a0instancia dentro del proceso ordinario laboral 2016-00021, teniendo \u00a0en cuenta que, el se\u00f1or GERARDO \u00a0MURCIA G\u00d3MEZ, \u00a0a trav\u00e9s del cargo \u00fanico presentado en la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, no logr\u00f3 demostrar c\u00f3mo fueron \u00a0vulnerados los art\u00edculos 13 y 36 de la Ley 100 de 1993, y \u00a0mucho menos, la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2, 25 y 53 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, la circunstancia \u00a0expuesta, no configura un requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La simple discrepancia o desacuerdo \u00a0con el contenido de una decisi\u00f3n, no habilita la interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela porque es un mecanismo excepcional, el \u00a0cual no fue dise\u00f1ado como una instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de la autonom\u00eda que se \u00a0garantiza y reconoce a los funcionarios judiciales, est\u00e1 la de \u00a0interpretar las normas para resolver el caso concreto, y esa labor \u00a0permite que la comprensi\u00f3n que lleguen a tener distintos \u00a0jueces sobre una misma norma sea diversa, y que unas interpretaciones \u00a0sean mejor recibidas que otras. De manera que, la razonabilidad de la \u00a0argumentaci\u00f3n presentada resulta relevante al momento de hacer \u00a0la valoraci\u00f3n respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede la parte accionante, pretender que, en sede de \u00a0tutela, se impartan decisiones diferentes a las admitidas dentro del \u00a0proceso ordinario laboral, cuando se evidencia que, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n actu\u00f3 en \u00a0derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se \u00a0fundamenta en las discrepancias de criterios frente a \u00a0interpretaciones normativas realizadas por el juez natural en el \u00a0proceso de referencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR a \u00a0los sujetos procesales por el medio m\u00e1s expedito el presente \u00a0fallo, inform\u00e1ndoles que puede ser impugnado dentro de los \u00a0tres d\u00edas siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1031 de 2001 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3992-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115827 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 82) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55667","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55667","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55667"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55667\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55667"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55667"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55667"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}