\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3989-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115722 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta por la Representante Legal de \u00a0FUNTIERRA REHABILITACI\u00d3N IPS \u00a0S.A.S. contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a la acci\u00f3n \u00a0de tutela 11001020500020190168900 (en adelante acci\u00f3n de \u00a0tutela 2019-01689). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte accionante \u00a0que, el 30 de octubre de 2019, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n profiri\u00f3 fallo de primera instancia \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela 2019-01689, en el que orden\u00f3 \u00a0la modificaci\u00f3n de la sentencia del proceso ordinario laboral \u00a02016-00050 del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, \u00a0afectando as\u00ed, los intereses de FUNTIERRA \u00a0REHABILITACI\u00d3N IPS S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aleg\u00f3 que, nunca fue \u00a0notificada de dicha decisi\u00f3n, por lo que no pudo ejercer su \u00a0derecho de defensa y contradicci\u00f3n. Por lo tanto, advirti\u00f3 \u00a0de esta situaci\u00f3n a la autoridad judicial accionada, y, el d\u00eda \u00a023 de enero del 2020, solicit\u00f3 la nulidad de la sentencia de \u00a0primer grado dentro de la acci\u00f3n de tutela 2019-01689; no \u00a0obstante, esta solicitud fue resuelta de manera desfavorable mediante \u00a0auto del 22 de julio de 2020, en el cual se expres\u00f3 que, se \u00a0hab\u00eda notificado a la ahora tutelante a la direcci\u00f3n de \u00a0notificaciones de esta en el Municipio de Ceret\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 que, en el \u00a0expediente del proceso ordinario laboral se consign\u00f3 \u201ca \u00a0folio 47\u201d, que la \u00a0direcci\u00f3n de notificaciones de la IPS era en la ciudad de \u00a0Monter\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que, la demanda de \u00a0tutela no fue seleccionada por la Corte Constitucional para revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los anteriores motivos, \u00a0acude a la presente acci\u00f3n constitucional, con el fin que sean \u00a0amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, y \u00a0se declare la nulidad de la acci\u00f3n de tutela 2016-01689, a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n realizada en el Municipio de Ceret\u00e9. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS Y VINCULADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n remiti\u00f3 \u00a0copia de las providencias CSJ STL15562-2019, CSJ ATL588-2020 y CDJ \u00a0ATL756-2020, proferidas con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela 2019-01689. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0vinculadas optaron por guardar silencio en el presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el numeral 8 del \u00a0art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es \u00a0competente para resolver la acci\u00f3n de tutela impuesta por \u00a0la Representante Legal de FUNTIERRA \u00a0REHABILITACI\u00d3N IPS S.A.S. contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La tutela es un mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n excepcional frente a providencias judiciales, su \u00a0prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos \u00a0de procedibilidad que implican una \u00a0carga para el actor, tanto en su planteamiento como en su \u00a0demostraci\u00f3n, como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales, exige: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se \u00a0discuta resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que se hayan agotado todos los \u00a0medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa judicial al alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio iusfundamental irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Que se cumpla el requisito \u00a0de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en \u00a0un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0ata\u00f1e a los derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados y que hubiere alegado \u00a0tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto \u00a0hubiere sido posible.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Que no se trate de sentencias de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras que, en punto de las \u00a0exigencias espec\u00edficas, se han establecido las que a \u00a0continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Defecto f\u00e1ctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide \u00a0con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 \u00a0o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo \u00a0condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento \u00a0de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de sus decisiones, en el entendido que \u00a0precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00a0\u00f3rbita funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un \u00a0derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como \u00a0mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
viii) \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores requisitos, no \u00a0pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la \u00a0Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 \u00a0de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, \u00a0reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en \u00a0el sentido de que, cuando se trata de \u00a0acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo \u00a0pueden tener cabida \u00ab\u2026 \u00a0si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter espec\u00edfico, que tocan con la procedencia misma \u00a0del amparo, una vez interpuesta\u00bb. \u00a0-C-590 de 2005-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS \u00a0DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente acci\u00f3n de \u00a0tutela se centra en un punto espec\u00edfico: determinar si en el \u00a0marco de la acci\u00f3n de tutela 2019-01689 existi\u00f3 una \u00a0indebida notificaci\u00f3n y, por ende, se configura una \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido proceso, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, defensa y contracci\u00f3n \u00a0de FUNTIERRA REHABILITACI\u00d3N IPS \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, la Sala considera que la \u00a0presente solicitud de amparo debe ser negada, debido a que no se \u00a0comprueba la existencia de una vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales alegados por la apoderada de FUNTIERRA \u00a0REHABILITACI\u00d3N IPS S.A.S. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la apoderada de \u00a0FUNTIERRA REHABILITACI\u00d3N IPS \u00a0S.A.S. manifest\u00f3 que dentro del \u00a0expediente del proceso ordinario laboral se encontraba la direcci\u00f3n \u00a0de notificaciones de la empresa, lo cierto es que, dicho expediente \u00a0no fue aportado al tr\u00e1mite tutelar por la parte interesada, \u00a0esto es, la parte accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera que, aunque la parte \u00a0actora asevera que no tuvo conocimiento del tramite tutelar, no \u00a0aport\u00f3 ning\u00fan elemento probatorio que diera certeza de \u00a0este hecho, por lo cual, no podr\u00eda la Sala desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad de la aludida sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe rememorar, que la jurisprudencia de esta \u00a0Corte ha sostenido que en materia de tutela contra providencia \u00a0judicial la carga de la prueba se encuentra en cabeza de quien \u00a0controvierte la decisi\u00f3n, ello como consecuencia l\u00f3gica \u00a0de la presunci\u00f3n de legalidad de las actuaciones de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como de los principios \u00a0de cosa juzgada y seguridad jur\u00eddica que son soporte del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico; de ah\u00ed que los interesados en \u00a0cuestionar una determinaci\u00f3n judicial deban no solo realizar \u00a0un ejercicio argumentativo relacionado con la vulneraci\u00f3n de \u00a0los derechos fundamentales que alegan, sino tambi\u00e9n incorporar \u00a0por lo menos copia de las actuaciones para que puedan ser cotejadas \u00a0en el curso del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces, que la responsabilidad del \u00a0accionante no se limita solo a la presentaci\u00f3n de una \u00a0solicitud clara, sino que tambi\u00e9n le corresponde probar sus \u00a0afirmaciones; exigencia que, como se anot\u00f3, adquiere mayor \u00a0relevancia cuando lo que se exhibe como hecho generador de la amenaza \u00a0es una decisi\u00f3n judicial, caso en el cual la parte que \u00a0instaura una acci\u00f3n de tutela, se insiste, debe aportar los \u00a0elementos necesarios para permitirle al juzgador realizar un juicio \u00a0comparativo entre su petici\u00f3n y las consideraciones o \u00a0motivaciones expuestas en las actuaciones de las que se aparta, \u00a0requisito indispensable para verificar que la sentencia impugnada \u00a0respet\u00f3 los principios esenciales del debido proceso y los \u00a0derechos fundamentales invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, esta Sala de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas considera que no se comprueba la \u00a0existencia de una vulneraci\u00f3n real de los derechos \u00a0fundamentales de la parte actora, producto de las actuaciones de las \u00a0autoridades judiciales accionadas en el marco de la \u00a0acci\u00f3n de tutela 2019-01689, raz\u00f3n por la cual lo \u00a0pertinente es negar su solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. NEGAR \u00a0el amparo solicitado por la Representante Legal de FUNTIERRA \u00a0REHABILITACI\u00d3N IPS S.A.S. contra \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. NOTIFICAR \u00a0a los sujetos procesales por el medio \u00a0m\u00e1s expedito el presente fallo, inform\u00e1ndoles que puede \u00a0ser impugnado dentro de los tres d\u00edas \u00a0siguientes, contados a partir de su notificaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Si no fuere impugnado, \u00a0env\u00edese la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino indicado en el \u00a0art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-1031 de 2001 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3989-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115722 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55664","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55664","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55664"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55664\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55664"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55664"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55664"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}