\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3986-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115576 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por la UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL \u00a0DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE JUSTICIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA \u00a0JUDICATURA, contra el fallo de tutela proferido por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n el 20 de enero de \u00a02021, que concedi\u00f3 el amparo solicitado por BRENDA \u00a0DAHIANA C\u00c1RDENAS ROJAS, por la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0a su derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Brenda Dahiana \u00a0C\u00e1rdenas Rojas instaura acci\u00f3n de tutela con el \u00a0prop\u00f3sito de obtener el amparo de su derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n, presuntamente vulnerado \u00a0por la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que el 6 de \u00a0octubre de 2020 realiz\u00f3 el registro de usuario en la p\u00e1gina \u00a0web de la accionada para la solicitud de inscripci\u00f3n de la \u00a0tarjeta profesional; que al d\u00eda siguiente consign\u00f3 en \u00a0la cuenta bancaria de la Rama Judicial el valor requerido para dicho \u00a0tr\u00e1mite; que el 10 de noviembre del mismo a\u00f1o, por \u00a0medio de correo electr\u00f3nico la Unidad de Registro Nacional de \u00a0Abogados y Auxiliares de la Justicia le pidi\u00f3 allegar \u00a0nuevamente los documentos, los cuales remiti\u00f3 ese mismo d\u00eda; \u00a0que el 2 de diciembre de 2020 envi\u00f3 derecho de petici\u00f3n \u00a0a la entidad encargada y que a la fecha no ha recibido respuesta \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0se\u00f1alado, solicita que \u00ab[\u2026] se ordene al tutelado \u00a0a dar respuesta de fondo a mi solicitud de inscripci\u00f3n de \u00a0tarjeta profesional, me certifique el n\u00famero de tarjeta \u00a0profesional asignado y la fecha probable de entrega de la misma\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n adoptada el 25 de \u00a0febrero de 2021, tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0de BRENDA DAHIANA C\u00c1RDENAS ROJAS, al manifestar que, en \u00a0el informe rendido por la autoridad accionada dentro del tr\u00e1mite \u00a0tutelar, no se evidencia que se le haya dado respuesta alguna al \u00a0requerimiento del d\u00eda 2 de diciembre de 2020, elevado por la \u00a0ahora tutelante; por lo tanto, evidenci\u00f3 un quebranto al \u00a0derecho fundamental invocado por esta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE \u00a0ABOGADOS Y AUXILIARES DE JUSTICIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA \u00a0JUDICATURA interpuso recurso de impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia, al manifestar que, se configura en el \u00a0presente asunto una carencia actual de objeto por hecho superado, \u00a0puesto que, el 14 de diciembre de 2020, brind\u00f3 respuesta al \u00a0derecho de petici\u00f3n elevado por la accionante el d\u00eda 2 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 que, el 20 de enero de \u00a02021, se remiti\u00f3 la Tarjeta Profesional requerida por la \u00a0actora, a trav\u00e9s de correo certificado de la empresa 4-72. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Anex\u00f3 copia de lo descrito \u00a0anteriormente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, y el art\u00edculo 44 \u00a0del Reglamento General de esta Corporaci\u00f3n, esta Sala es \u00a0competente para resolver el recurso de impugnaci\u00f3n interpuesto \u00a0por la UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE \u00a0JUSTICIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, contra el fallo \u00a0de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n el 20 de enero de 2021, que concedi\u00f3 \u00a0el amparo solicitado por BRENDA DAHIANA C\u00c1RDENAS ROJAS. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La presente impugnaci\u00f3n se \u00a0centra en un punto espec\u00edfico: determinar si efectivamente \u00a0existe una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales de la \u00a0se\u00f1ora BRENDA DAHIANA C\u00c1RDENAS ROJAS, por parte \u00a0de la UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y AUXILIARES DE \u00a0JUSTICIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, al no brindar \u00a0informaci\u00f3n a la accionante sobre la solicitud de tarjeta \u00a0profesional de Abogado, radicada ante esa autoridad, el d\u00eda 10 \u00a0de noviembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, luego de examinar las \u00a0pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las \u00a0pretensiones del accionante fueron resueltas en el curso de la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose innecesario \u00a0determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud \u00a0de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo concerniente, la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado, se configura cuando se garantiza \u00a0lo requerido previamente a la expedici\u00f3n del respectivo fallo \u00a0de tutela. As\u00ed lo reiter\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0mediante la sentencia SU-540 de 2007: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0si lo pretendido con la acci\u00f3n de tutela era una orden de \u00a0actuar o dejar de hacerlo y, previamente al pronunciamiento del juez \u00a0de tutela, sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a \u00a0un hecho superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0de vulneraci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0o, lo que es lo mismo, porque se satisface lo pedido en la tutela, \u00a0siempre y cuando, se repite, suceda antes de proferirse el fallo, con \u00a0lo cual \u201cla posible orden que impartiera el juez caer\u00eda \u00a0en el vac\u00edo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el amparo solicitado por la \u00a0accionante refer\u00eda en principio a la ausencia de respuesta de \u00a0la autoridad accionada frente al derecho de petici\u00f3n elevado \u00a0el 2 de diciembre de 2020, resalta esta Sala que el fondo del asunto \u00a0correspond\u00eda al impulso emanado por la actora, con el fin de \u00a0obtener su tarjeta profesional de Abogada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, de las pruebas \u00a0obrantes en el expediente, se evidencia que, el d\u00eda 20 de \u00a0enero de 2021, la UNIDAD DE REGISTRO NACIONAL DE ABOGADOS Y \u00a0AUXILIARES DE JUSTICIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA remiti\u00f3 \u00a0a la accionante, mediante correo certificado de la Empresa 4-72, la \u00a0Tarjeta Profesional de Abogado No. 353.178. \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, anex\u00f3 \u00a0copia de la planilla No. RA298083577CO del 20 de enero de 2021, con \u00a0lo que se prueba la remisi\u00f3n del documento solicitado a la \u00a0direcci\u00f3n registrada por la accionante en la p\u00e1gina web \u00a0de la entidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos motivos, dado que las \u00a0pretensiones de la actora fueron resueltas en debida forma, y no \u00a0existen puntos adicionales que ameriten un pronunciamiento por parte \u00a0de esta Sala de Decisi\u00f3n de Tutela, lo procedente es revocar \u00a0el fallo de primera instancia, por haberse configurado en el presente \u00a0asunto una carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, administrando \u00a0justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. REVOCAR el fallo de \u00a0tutela impugnado, para en su lugar, NEGAR el amparo solicitado \u00a0por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. NOTIFICAR a los \u00a0sujetos procesales el presente fallo, por el medio m\u00e1s \u00a0expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. Env\u00edese la \u00a0actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0dentro del t\u00e9rmino indicado en el art\u00edculo 31 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3986-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115576 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No.82) \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto por la UNIDAD DE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55661","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55661","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55661"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55661\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55661"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55661"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55661"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}