\u00a0 \u00a0 Proceso No 14124 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., marzo veintiuno \u00a0(21) de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a dictar la sentencia a que \u00a0haya \u00a0lugar en el presente proceso, adelantado en contra del ex – Gobernador del \u00a0Departamento del Vaup\u00e9s, doctor HERACLIO VEGA GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0CHEQUEMARCA \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0RAMIRO \u00a0PARRADA \u00a0GUTIERREZ \u00a0eran \u00a0para \u00a0febrero de 1994, respectivamente, Presidente y Fiscal del \u00a0Sindicato \u00a0de \u00a0Trabajadores \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0del Vaup\u00e9s.\u00a0 Invocando tal \u00a0calidad \u00a0denunciaron \u00a0que \u00a0una \u00a0partida \u00a0del \u00a0presupuesto departamental de 1993, \u00a0prevista \u00a0para \u00a0dotaci\u00f3n y vestuario de los funcionarios, fue destinada a otros \u00a0gastos sin el agotamiento de los requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en consideraci\u00f3n a la eventual implicaci\u00f3n en los hechos \u00a0del \u00a0doctor \u00a0HERACLIO \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, \u00a0Gobernador \u00a0del Vaup\u00e9s para cuando los \u00a0mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n el 3 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0El \u00a012 de diciembre siguiente lo vincul\u00f3 al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0indagatoria y en atenci\u00f3n a que en dicho acto el doctor VEGA \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el acto administrativo a trav\u00e9s del cual se efectu\u00f3 el traslado \u00a0presupuestal \u00a0-el \u00a0231 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de 1993-no lo suscribi\u00f3 \u00e9l, sino el \u00a0doctor \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Gobernador (E), se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo.\u00a0 Su indagatoria tuvo lugar el 16 \u00a0de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como igualmente para la \u00e9poca de los hechos \u00a0estuvo \u00a0encargado \u00a0como \u00a0Gobernador \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0REY ESPITIA tambi\u00e9n fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, acto procesal que tuvo lugar el 7 de julio \u00a0de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria al doctor VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0y disponiendo la remisi\u00f3n de copias de la investigaci\u00f3n con destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Mit\u00fa para el adelantamiento de la investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0respecto \u00a0de PABLO EMILIO DIAZ y JORGE REY ESPITIA, por carecer \u00a0los mismos de fuero constitucional de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procuradur\u00eda solicit\u00f3 el control de la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0Mayor\u00eda y con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por parte del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0delegar \u00a0en \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0fuero \u00a0constitucional, surgida a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la declaratoria de inconstitucionalidad de parte del art\u00edculo 17 de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993 (sentencia de la Corte Constitucional C-472\/94), anul\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n mediante providencia del 18 de septiembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal General, a su turno, con sustento \u00a0en \u00a0iguales argumentos, por resoluci\u00f3n del 11 de septiembre de 1996 decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del proceso desde la apertura de la instrucci\u00f3n.\u00a0 Acto seguido le \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0VEGA GOYENECHE, a quien se le impuso cauci\u00f3n prendaria \u00a0de 20 salarios m\u00ednimos el 15 de noviembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de junio de 1997 se declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el 31 de octubre siguiente el Fiscal General de la Naci\u00f3n le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0cargo de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0 diferente \u00a0(art. \u00a0136 \u00a0del \u00a0C.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0manteniendo la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acusaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0-se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Fiscal General-tiene como fundamento constitucional el \u00a0art\u00edculo \u00a0345 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, que no le permite al servidor p\u00fablico \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0gasto que no haya sido previamente decretado por el Congreso, \u00a0las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales \u00a0o los Concejos, ni transferir cr\u00e9dito alguno a \u00a0objeto no previsto en el respectivo presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ley, sin embargo, espec\u00edficamente la 38 \u00a0de \u00a01989 \u00a0en \u00a0sus art\u00edculos 35 y 36, previ\u00f3 la posibilidad de que ante ciertas \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0fuera \u00a0factible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0traslados \u00a0presupuestales.\u00a0 El C\u00f3digo Fiscal del Vaup\u00e9s \u00a0(decreto \u00a0110\/93), a su turno, siguiendo los lineamientos del Estatuto Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del art\u00edculo 11 las reglas a \u00a0seguir para la modificaci\u00f3n del presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Asamblea Departamental del Vaup\u00e9s adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de rentas y gastos para el a\u00f1o Fiscal de 1993, a trav\u00e9s de la \u00a0ordenanza \u00a002 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(y \u00a0los \u00a0decretos 072 y 088, mediante los cuales fueron \u00a0incrementados \u00a0algunos \u00a0rubros).\u00a0 \u00a0El Gobierno Departamental, por su parte, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01993 \u00a0dispuso \u00a0efectuar \u00a0unos \u00a0contracr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0abrir unos cr\u00e9ditos adicionales en el presupuesto por valor \u00a0de \u00a0$61.290.709.oo, \u00a0que \u00a0es \u00a0la conducta irregular que se le atribuye al doctor \u00a0VEGA GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa hab\u00eda planteado la imposibilidad \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley 38 de 1989 (por s\u00f3lo tener vigencia a nivel nacional) \u00a0y \u00a0del C\u00f3digo Fiscal del Vaup\u00e9s (por no encontrarse vigente debido a que nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con el requisito de su publicaci\u00f3n).\u00a0 El Fiscal, sin embargo, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0si \u00a0no \u00a0resultaban aplicables las normas pertinentes de \u00a0dichos \u00a0estatutos, \u00a0las afectaciones presupuestales hechas a trav\u00e9s del decreto \u00a0231 \u00a0anotado \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0realizarse \u00a0por oponerse al principio contenido en el \u00a0art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contracreditados \u00a0-dice \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria-originalmente \u00a0destinados a \u00a0atender \u00a0servicios \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0asamblea departamental, del despacho del \u00a0Gobernador \u00a0y \u00a0de \u00a0las secretar\u00eda de Gobierno, Hacienda, Asuntos Agropecuarios, \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas y Educaci\u00f3n, as\u00ed como gastos generales y transferencias de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0se \u00a0aplicaron en virtud del decreto 231 de 1993 a la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de necesidades distintas, como honorarios de diputados de la asamblea \u00a0departamental, \u00a0gastos \u00a0imprevistos \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda y caja de \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 familiar, \u00a0 primordialmente\u201d.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0arbitrario \u00a0del \u00a0Gobernador, quien no cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n de la Asamblea \u00a0-que \u00a0se encontraba en per\u00edodo de sesiones ordinarias-, para cambiar el destino \u00a0de las partidas presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la persona que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en calidad de Gobernador el decreto 231 del 19 de noviembre de 1993, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0negativa \u00a0a admitirlo, fue el doctor VEGA GOYENECHE.\u00a0 Ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0traslad\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 por raz\u00f3n de una comisi\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0y en su reemplazo qued\u00f3 encargado el doctor JORGE REY ESPITIA.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0tal \u00a0fecha apareci\u00f3 suscribiendo otros actos administrativos \u00a0como \u00a0los \u00a0n\u00fameros 236 y 255 \u201c\u2026resultando apenas l\u00f3gico inferir que el que \u00a0tuvo \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0anterior igualmente fue suscrito por VEGA GOYENECHE.\u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0decreto con numeraci\u00f3n 236 del 19 de noviembre de 1993, precisamente \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0encarga \u00a0del despacho del Gobernador a REY ESPITIA, luego es apenas \u00a0natural \u00a0y \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0231, \u00a0anterior \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0firmado \u00a0el \u00a0titular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0reforzada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n con los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0la copia al carb\u00f3n del decreto (el original se perdi\u00f3) aparece \u00a0el \u00a0facs\u00edmil\u00a0 \u201coriginal firmado por HERACLIO VEGA GOYENECHE\u201d.\u00a0 En \u00a0la antefirma est\u00e1 igualmente su nombre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Gobernador \u00a0Encargado \u00a0REY ESPITIA se\u00f1al\u00f3 que no suscribi\u00f3 el \u00a0decreto sino que lo hizo el titular del cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CARLOS \u00a0ARTURO PE\u00d1A, Secretario de Hacienda para entonces, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0titular. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. PABLO \u00a0EMILIO DIAZ GARCIA, quien tambi\u00e9n suscribi\u00f3 el decreto 231, \u00a0dice que el mismo eman\u00f3 del doctor HERACLIO VEGA GOYENECHE. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, entonces, el decreto de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el procesado y al hacerlo atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0al \u00a0otorgarle a los dineros p\u00fablicos una \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en el presupuesto de rentas y \u00a0gastos.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026dineros \u00a0p\u00fablicos que inicialmente estaban dispuestos para \u00a0atender \u00a0 gastos \u00a0en \u00a0los \u00a0rubros \u00a0de \u00a0servicios \u00a0personales \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0subalternos \u00a0de la gobernaci\u00f3n, gastos generales y transferencias -ordenanza 02 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0decretos \u00a072 \u00a0y \u00a088 \u00a0de \u00a01993-terminaron destin\u00e1ndose, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 honorarios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Fiscal General, por \u00faltimo, el ex \u00a0Gobernador \u00a0obr\u00f3 \u00a0con conciencia de la antijuridicidad.\u00a0 Reconoci\u00f3 que el \u00a0asunto \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0discutido en junta de gobierno y que sab\u00eda que se requer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Asamblea para variar la destinaci\u00f3n de las partidas \u00a0presupuestales \u00a0y \u00a0poder \u00a0as\u00ed \u00a0atender \u00a0los \u00a0costos \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron por el \u00a0incremento de los honorarios de los Diputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 26 de enero de 1998 \u00a0el \u00a0Fiscal General de la Naci\u00f3n decidi\u00f3 adversamente el recurso de reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor en contra del auto calificatorio.\u00a0 En la misma \u00a0el funcionario acusador hizo las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0La ley 38 de 1989, y en particular \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a065 \u00a0y \u00a066, \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0departamental, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94 ib\u00eddem y 353 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0Sobre \u00a0el particular menciona la decisi\u00f3n un aparte de la sentencia C-478\/92 de \u00a0la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0tan claro para el doctor VEGA GOYENECHE \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0fundamento del decreto 0003 de 1993, por el cual \u00a0liquid\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0departamento\u00a0 \u00a0para \u00a0la vigencia fiscal del \u00a0mismo a\u00f1o, la ley 38 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0es descartable que el C\u00f3digo Fiscal \u00a0del \u00a0 \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0 (decreto \u00a0 110\/93) \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 publicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Gaceta \u00a0Departamental.\u00a0 \u00a0Pero a\u00fan si no lo fue, es sostenible que carece de fuerza \u00a0obligatoria \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pero \u00a0no \u00a0frente a la administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo de car\u00e1cter general \u00a0(art. \u00a043 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo).\u00a0 \u201c\u2026la jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado -agrega el Fiscal y relaciona algunas decisiones de dicho \u00a0Tribunal-ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0es condici\u00f3n para su eficacia frente a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pues \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0observar reglas no \u00a0conocidas, \u00a0pero no sucede lo mismo frente a la administraci\u00f3n, toda vez que si \u00a0ella \u00a0misma \u00a0lo \u00a0profiere, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su emisi\u00f3n est\u00e1 obligada a \u00a0acatarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal en su condici\u00f3n de Gobernador, \u201cmal puede ahora \u00a0alegarse \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0para pretender que el \u00a0cumplimiento de dicho decreto no le era exigible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En conclusi\u00f3n, el doctor VEGA GOYENECHE \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la ley 38 de 1989 como el C\u00f3digo \u00a0Fiscal del Vaup\u00e9s, a cuya observancia se encontraba obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00fanica \u00a0fue \u00a0de car\u00e1cter documental, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa y la remiti\u00f3 el Presidente de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata de una copia de la ordenanza 05 de \u00a0noviembre \u00a03 \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho cuerpo colegiado autoriz\u00f3 al \u00a0Gobernador \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0 traslado \u00a0 presupuestal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$61.290.709.oo, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0las \u00a0partidas \u00a0del \u00a0presupuesto a \u00a0contraacreditar \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0adicionar (fl. 43 y ss. c. de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo dispone la ley, en el marco del acto \u00a0procesal \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0intervinieron, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la Delegada del Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para la diligencia, el Procurador Delegado ante la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el defensor.\u00a0 El procesado renunci\u00f3 al uso de la \u00a0palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal Delegada por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para intervenir en el acto procesal de audiencia p\u00fablica, adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte, se\u00f1al\u00f3 que los fundamentos \u00a0que \u00a0sustentaron la resoluci\u00f3n acusatoria -que record\u00f3-resultaron desvirtuados \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio.\u00a0 Le \u00a0solicit\u00f3 a la Sala, en consecuencia,\u00a0 absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que la ordenanza 05 de noviembre 3 de \u00a01993 \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s autoriz\u00f3 al Gobernador para \u00a0modificar \u00a0el presupuesto de rentas y gastos efectuando un traslado presupuestal \u00a0por \u00a0la suma de $61.290.709.oo, por lo que no incurri\u00f3 en ninguna irregularidad \u00a0al expedir el decreto 231 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del Procurador 1\u00ba Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 b\u00e1sicamente \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0 La \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0dispuesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0231 fue \u00a0previamente \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea del Departamento y en consecuencia no \u00a0hubo delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que aparecieron dos decretos con el \u00a0n\u00famero \u00a0231, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0y \u00a0con \u00a0distintos \u00a0rubros y valores, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el verdadero, ante la p\u00e9rdida del original.\u00a0 \u00a0Se \u00a0pregunta \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0aprovechar que el\u00a0 \u00a0documento \u00a0no apareciera y afirma que \u201csaltan a la vista los intereses ocultos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0cobrarle \u00a0al \u00a0gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0el traslado \u00a0presupuestal \u00a0del \u00a0rubro \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0o \u00a0manejos \u00a0pol\u00edticos sin importar las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0ello \u00a0acarrear\u00eda, \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n dada por la \u00a0asamblea \u00a0departamental \u00a0mediante \u00a0la ordenanza n\u00famero 05 del 3 de noviembre de \u00a01993\u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 ello \u00a0 -dice-concurrieron \u00a0 una \u00a0 infinidad \u00a0 de \u00a0circunstancias \u00a0como el malestar del sindicato de trabajadores, las dificultades \u00a0pol\u00edticas \u00a0que \u00a0afrontaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEGA, \u00a0el desorden de la administraci\u00f3n \u00a0departamental, \u00a0el desconocimiento de los funcionarios por lo que ocurr\u00eda en el \u00a0gobierno \u00a0 departamental, \u00a0 la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0original \u00a0del \u00a0decreto \u00a0231, \u00a0la \u00a0inexplicable \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenanza \u00a0autorizando \u00a0la modificaci\u00f3n del presupuesto, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo \u00a0decreto \u00a0con el n\u00famero 231 tambi\u00e9n firmado por el \u00a0secretario \u00a0de \u00a0hacienda \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ, \u00a0el desconocimiento que afirmaron \u00a0tener \u00a0REY \u00a0ESPITIA \u00a0y PABLO DIAZ en relaci\u00f3n con hechos que no pod\u00edan ignorar \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0traslados \u00a0presupuestales, \u00a0la ausencia permanente de su \u00a0despacho \u00a0y renuncia en diciembre a su cargo del doctor VEGA GOYENECHE, el hecho \u00a0de \u00a0que REY ESPITIA en el proceso no haya dado raz\u00f3n alguna de la autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0quien \u00a0sancion\u00f3 \u00a0la \u00a0ordenanza 05 de 1993 y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta con destino al proceso el 27 de septiembre de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 documento, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0impide \u00a0afirmar \u00a0que el procesado incurri\u00f3 en una conducta t\u00edpica y \u00a0por \u00a0ende \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se le absuelva del cargo por el cual fue acusado.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0solicita que se expidan copias de lo pertinente con el objeto de \u00a0que \u00a0se investiguen los posibles delitos de falsedad y fraude procesal en el que \u00a0hayan \u00a0 podido \u00a0 incurrir \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0\u201c\u2026pues \u00a0es indudable que debe existir responsabilidad en quienes permitieron \u00a0que \u00a0este \u00a0proceso \u00a0llegara \u00a0hasta \u00a0sus \u00a0\u00faltimas \u00a0consecuencias \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0para fines \u00a0innobles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0ofrecidas por los \u00a0otros \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0piensa \u00a0que \u00a0existen otras para sostener la \u00a0inocencia de su representado.\u00a0 Son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de que el \u00a0decreto \u00a0del \u00a0Gobernador que dispuso la modificaci\u00f3n del presupuesto se hubiese \u00a0producido \u00a0sin \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de la Asamblea Departamental, esa conducta no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a038 \u00a0de \u00a01989, ni del Estatuto Fiscal del \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0ni \u00a0del \u00a0art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 La primera, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0nivel nacional y no \u00a0regional.\u00a0\u00a0 \u00a0En cuanto al art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n, el propio \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0admite \u00a0que \u00a0no \u00a0prohibe con car\u00e1cter definitivo los traslados \u00a0presupuestales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sin embargo, en lo que \u00a0para \u00a0la defensa constituye una violaci\u00f3n del principio de tipicidad, establece \u00a0una \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la ley 38 de 1989, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n a los \u00a0departamentos, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0oponga \u00a0a sus reg\u00edmenes presupuestales. Al \u00a0\u201censamble \u00a0de \u00a0normas \u00a0que \u00a0hace la Fiscal\u00eda\u201d se suma el C\u00f3digo Fiscal del \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0algunas \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0establecen \u00a0que \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los traslados presupuestales se debe contar \u00a0con autorizaci\u00f3n de la Asamblea Departamental.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas sobre el \u00a0particular \u00a0allegadas \u00a0al proceso, no existe constancia de que el C\u00f3digo Fiscal \u00a0haya \u00a0sido \u00a0publicado.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, la Fiscal\u00eda lo invoca como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que le atribuy\u00f3 al doctor VEGA GOYENECHE, \u00a0aduciendo \u00a0un \u00a0argumento incorrecto seg\u00fan el defensor, consistente en que la no \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del acto administrativo s\u00f3lo tiene efectos frente a terceros y no \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0lo \u00a0expidieron, \u00a0quienes no pueden \u00a0sustraerse a su cumplimiento por el hecho de la no publicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal, \u00a0entonces \u00a0-dice \u00a0la \u00a0defensa-tiene \u00a0dos \u00a0momentos de vigencia seg\u00fan la \u201ccuriosa\u201d interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0para \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0expidieron \u00a0a \u00a0partir de ese mismo \u00a0instante \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0terceros \u00a0desde \u00a0su publicaci\u00f3n.\u00a0 Se trata para el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que crea mucha inseguridad sobre la vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0como \u00a0el \u00a0examinado \u201cllena un tipo penal en \u00a0blanco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201censamble \u00a0de \u00a0normas\u201d hecho por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0cada \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0complicado, \u00a0extenso y cada vez m\u00e1s \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0existe \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0 Fiscal \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0All\u00ed se afirma que estaba vigente el C\u00f3digo Fiscal y, si no, \u00a0la \u00a0ley \u00a038 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0aplicable \u00a0al \u00e1mbito departamental o, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el art\u00edculo 345 de la Constituci\u00f3n.\u00a0 Para la defensa esa falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0en cuanto a las normas con las cuales puede llenarse el tipo penal \u00a0en \u00a0blanco \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de su representado por atipicidad de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0existe \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0en \u00a0realidad \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de la Gobernaci\u00f3n del Vaup\u00e9s n\u00famero 231 de \u00a01993.\u00a0 \u00a0Nadie \u00a0dice que lo haya hecho el doctor VEGA GOYENECHE.\u00a0 Este, \u00a0seg\u00fan \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ, \u201cdio su aval\u201d para realizar los traslados y eso \u00a0es \u00a0distinto \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0firmado \u00a0el \u00a0decreto. LUIS ALEJANDRO CASTRO, de otra \u00a0parte, \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones que el decreto lo tuvo en sus \u00a0manos \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ y de JORGE REY \u00a0ESPITIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0su \u00a0representado \u00a0simplemente autoriz\u00f3 los traslados o si suscribi\u00f3 el decreto, el \u00a0defensor \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0se \u00a0rode\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0equipo \u00a0de \u00a0colaboradores \u00a0en las distintas secretar\u00edas y tales personas estaban encargadas \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los asuntos pertinentes, elabor\u00e1ndole finalmente los proyectos \u00a0de decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto el abogado hace referencia al \u00a0principio \u00a0de confianza.\u00a0 Expresa que su origen est\u00e1 asociado al tr\u00e1nsito \u00a0automotor \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0ido \u00a0extendiendo \u00a0a \u00a0otros \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0vida social, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0actividades \u00a0laborales \u00a0con \u00a0divisi\u00f3n de trabajo, en donde \u00a0cada \u00a0persona \u00a0cumple \u00a0una funci\u00f3n y conf\u00edan en que los dem\u00e1s lo hacen con la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 principio, \u00a0agrega \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia de administraci\u00f3n p\u00fablica.\u00a0 Y estima que el actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0representado se encuentra amparado en el mismo.\u00a0 Como un Gobernador \u00a0no \u00a0lo \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0todo, \u00a0debe confiar en sus secretarios y es lo que hizo el \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0EMILIO DIAZ \u201cque hiciera las consultas \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0efectuara los tr\u00e1mites de acuerdo con la legislaci\u00f3n vigente\u201d \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0limitaciones al \u00a0principio \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0No existi\u00f3, en primer lugar, una equivocada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0Asesor \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0-dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0que \u00a0surg\u00edan \u00a0del sitio en donde deb\u00eda desempe\u00f1arse el cargo y \u00a0del salario establecido para el mismo-hizo la mejor escogencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0otra \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0a la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0es que quien lo invoca no haya actuado con dolo.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sobre \u00a0dicha forma de culpabilidad, dijo en la acusaci\u00f3n que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0los traslados presupuestales requer\u00edan autorizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0(elemento \u00a0cognoscitivo \u00a0del \u00a0dolo).\u00a0 El aspecto volitivo del \u00a0dolo \u00a0lo \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho de que el doctor VEGA realiz\u00f3 la conducta \u201cpara \u00a0complacer \u00a0a \u00a0los \u00a0diputados \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de sus honorarios\u201d, lo cual es un \u00a0argumento \u00a0curioso.\u00a0 \u00a0No \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n era \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0Diputados, \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0solicitarle a la \u00a0Asamblea \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0traslado \u00a0presupuestal, \u00a0que \u00a0\u201cera casi \u00a0obvio\u201d \u00a0que \u00a0lo \u00a0iba \u00a0a \u00a0obtener si se tiene en cuenta que $13.139.900.oo eran \u00a0precisamente para el pago de honorarios a sus componentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el abogado, por \u00faltimo, que aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0deseo plantear ante la Corte esa discusi\u00f3n, en lo personal le gusta \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0(atipicidad) \u00a0de \u00a0muchos \u00a0problemas de la teor\u00eda del delito, sin desconocer que \u00a0un \u00a0buen \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina prefiere el manejo del problema a nivel de la \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error.\u00a0 Una u otra corriente, no obstante, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0punto \u00a0de llegada la exclusi\u00f3n de responsabilidad penal.\u00a0 El \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0actu\u00f3 \u00a0cobijado \u00a0por el principio de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0su \u00a0conducta fue at\u00edpica.\u00a0 O\u00a0 fue inculpable, seg\u00fan la \u00a0segunda posici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0en primer lugar debe advertirse es \u00a0que \u00a0nadie \u00a0discute, y tampoco lo har\u00e1 la Sala, que el decreto 231 de noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01993 \u00a0fue expedido por la Gobernaci\u00f3n del Vaup\u00e9s y a trav\u00e9s del mismo \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unos \u00a0rubros \u00a0del presupuesto del departamento \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a01993, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$60.631.658.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto \u00a0del \u00a0debate \u00a0ha \u00a0sido \u00a0si el ex \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que lo niega, fue o no el autor del \u00a0decreto \u00a0y en caso positivo si actu\u00f3 autorizado por la Asamblea Departamental y \u00a0si le resultaba o no indispensable dicha autorizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 1993 el doctor \u00a0HERACLIO \u00a0VEGA GOYENECHE era Gobernador del Vaup\u00e9s (lo fue entre el 7 de agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0y el 21 de diciembre de 1993 -fol. 52 c.o.)- y debi\u00f3 viajar a Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de una comisi\u00f3n de servicios.\u00a0 Esta la dispuso \u00e9l mismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0255 del 19 de noviembre y ten\u00eda como finalidad el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0durante \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0y el 20 \u00a0siguiente. \u00a0(fls. \u00a084 y 131 c.o.).\u00a0\u00a0 De aquella fecha es igualmente el \u00a0decreto \u00a0236, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0design\u00f3 como \u00a0Gobernador \u00a0encargado \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas, \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0REY \u00a0ESPITIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que el 19 de noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0fecha de expedici\u00f3n del decreto 231, el Gobernador VEGA no solamente \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho sino que expidi\u00f3 actos administrativos.\u00a0 El hecho \u00a0de la comisi\u00f3n, entonces, no lo descarta como autor del decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0original \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0y \u00a0que por tal raz\u00f3n se denunci\u00f3 su p\u00e9rdida ante la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de Mit\u00fa el 6 de abril de 1995 (fls. 139 y 449). Tal fue igualmente el \u00a0motivo \u00a0para \u00a0que \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaran \u00a0dos \u00a0fotocopias de las copias del \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0existentes \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda del Vaup\u00e9s, la primera \u00a0remitida \u00a0el \u00a018 de marzo de 1994 por el Gobernador (E) PABLO EMILIO DIAZ GARCIA \u00a0(fl. \u00a019) \u00a0y \u00a0la segunda por el propio Secretario de Hacienda Departamental el 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fls. \u00a0138, \u00a0140 \u00a0y \u00a0ss). Las dos son diferentes, aunque no \u00a0esencialmente.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0primera la suma del traslado presupuestal ordenado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$61.290.709.oo \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0ascendi\u00f3 a $60.631658.oo, es decir \u00a0$659.051.oo \u00a0menos.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0diferencia \u00a0es \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0explicable \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0documento hab\u00edan sido sumados equivocadamente los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0se \u00a0abrieron \u00a0en el presupuesto y espec\u00edficamente en los rubros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda ($115.104.oo), Gastos Generales \u00a0($44.943.121.oo) \u00a0y Transferencias ($3.086.765.oo).\u00a0 El total que arroja la \u00a0suma \u00a0de \u00a0estos valores es $48.144.990.oo y en la copia del decreto del folio 19 \u00a0se \u00a0 escribi\u00f3 \u00a0 $47.485.939.oo.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 resta \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0guarismos, \u00a0$659.051.oo, \u00a0es exactamente la diferencia entre los valores totales que figuran \u00a0en \u00a0las \u00a0copias de los decretos allegados al expediente.\u00a0 As\u00ed pues, con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 correspondiente \u00a0 y \u00a0 los \u00a0ajustes \u00a0pertinentes, \u00a0el \u00a0contracr\u00e9dito \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Gobernaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0$60.631.658.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas copias ostentan solamente la firma del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0de \u00a0entonces \u00a0(PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ) \u00a0y \u00a0el \u00a0nombre del \u00a0Gobernador \u00a0titular, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0que en el documento corregido \u00a0aparece \u00a0sobre \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Gobernador, \u00a0adem\u00e1s, un sello con la siguiente \u00a0leyenda: \u201cORIGINAL FIRMADO POR: HERACLIO VEGA GOYENECHE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0admite \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0la semana anterior al 19 de noviembre se habl\u00f3 en la Junta de \u00a0Gobierno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0producir \u00a0una serie de contracr\u00e9ditos en el \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0algunas \u00a0necesidades \u00a0que hab\u00edan surgido y que no se \u00a0encontraban \u00a0previstas, \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0de honorarios a los Diputados.\u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0del \u00a0tema \u00a0quedaron \u00a0encargados \u00a0PABLO \u00a0DIAZ, Asesor \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0JORGE REY ESPITIA, Gobernador Encargado, \u201c\u2026quienes ten\u00edan la \u00a0misi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjera \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0disposiciones legales\u201d. (fl. 389) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera el doctor VEGA GOYENECHE ha \u00a0pretendido \u00a0convencer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00e9l el funcionario que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0de \u00a01993, pero sin \u00e9xito a juicio de la Sala.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que no lo hizo porque el d\u00eda en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0viaj\u00f3 a Bogot\u00e1 y ya se vio que la \u00a0circunstancia \u00a0del \u00a0viaje \u00a0no se constituy\u00f3 en un obst\u00e1culo para que aqu\u00e9l 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0profiriera \u00a0otros \u00a0decretos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0236, \u00a0por el cual \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0REY \u00a0ESPITIA de la Gobernaci\u00f3n.\u00a0 En este punto, como igual lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n, es dable sostener que si el n\u00famero del \u00a0decreto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el doctor VEGA GOYENECHE dispuso el encargo de Gobernador \u00a0es \u00a0 mayor \u00a0 -y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 posterior-al \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0los \u00a0contracr\u00e9ditos, \u00e9ste tambi\u00e9n fue de su autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, as\u00ed lo haya querido matizar \u00a0el \u00a0procesado diciendo que se trat\u00f3 de una decisi\u00f3n del equipo de gobierno, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien la asumi\u00f3, encargando a PABLO EMILIO DIAZ de su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como se colige del testimonio rendido por el Jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Contabilidad \u00a0de \u00a0entonces, se\u00f1or JULIO ALBERTO GOMEZ (fl. 201).\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0 que \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 decreto \u00a0 cuando \u00a0fue \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0DIAZ, \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0para la firma del Gobernador y luego se lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 presupuesto \u00a0 para \u00a0los \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0 DIAZ \u00a0fue \u00a0designado \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 como Asesor Jur\u00eddico del Departamento, directamente por el \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE.\u00a0 \u00a0Se \u00a0lo \u00a0recomend\u00f3 \u00a0un \u00a0amigo en Bogot\u00e1, lo \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0y \u00a0lo seleccion\u00f3 a pesar de la poca experiencia administrativa con \u00a0la \u00a0cual \u00a0contaba \u00a0(fl. \u00a0101 \u00a0c. de la Corte).\u00a0 Lo que quiere significar la \u00a0Sala \u00a0es que era una persona de toda su confianza y que continu\u00f3 si\u00e9ndolo como \u00a0parece \u00a0indicarlo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que para una misma \u00e9poca los dos trabajaron al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0COINCO.\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0VEGA como Gerente y el doctor DIAZ como \u00a0Jefe \u00a0de Licitaciones y Contratos. A pesar de la respuesta poco comprometida del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de audiencia p\u00fablica sobre el particular (fl. 103 c. de \u00a0la \u00a0Corte), \u00a0es \u00a0dable \u00a0colegir \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0llam\u00f3 a trabajar con \u00e9l a su \u00a0antiguo \u00a0colaborador, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta -a falta de constancia espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto-que \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 1995 PABLO DIAZ ya laboraba con \u00a0COINCO \u00a0(fl. \u00a095) y que en diciembre de 1994 el doctor VEGA se desempe\u00f1aba como \u00a0Gerente de la entidad (fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0quiere resaltar la Sala es que del \u00a0equipo \u00a0de \u00a0gobierno \u00a0DIAZ \u00a0GARCIA \u00a0era \u00a0la persona de confianza del doctor VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0estuvo \u00a0encargado del tema de los traslados \u00a0presupuestales \u00a0dispuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0231, \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 como \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0al lado de la antefirma y el sello de \u201cfirmado el original\u201d \u00a0del \u00a0doctor \u00a0VEGA GOYENECHE o s\u00f3lo de su antefirma,\u00a0 no deja duda sobre el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el Gobernador procesado fue el responsable de la afectaci\u00f3n del \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del decreto y no el encargado de la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0JORGE \u00a0REY \u00a0ESPITIA como pretendi\u00f3 hacerlo creer el primero en su \u00a0indagatoria, \u00a0obteniendo \u00a0respaldo \u00a0en el testigo LUIS ALEJANDRO CASTRO BENJUMEA \u00a0(fl. \u00a0452), \u00a0al \u00a0cual \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0la \u00a0Corte como enseguida se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASTRO \u00a0BENJUMEA \u00a0era \u00a0para \u00a0el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0auxiliar \u00a0administrativo del despacho del Gobernador y contaba entre sus \u00a0funciones \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0sellar todos los documentos que entraban y sal\u00edan de la \u00a0dependencia, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0del sello de \u201cORIGINAL FIRMADO POR: \u00a0HERACLIO \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE\u201d.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l quien \u00a0estamp\u00f3 \u00a0esa impresi\u00f3n en el decreto de traslado presupuestal, que como se vio \u00a0fue \u00a0corregido, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0PABLO EMILIO DIAZ.\u00a0 A su regreso el doctor \u00a0VEGA \u00a0 lo \u00a0 rega\u00f1\u00f3 \u00a0 por \u00a0haberlo \u00a0hecho, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0casi \u00a0lo \u00a0despide.\u00a0 \u00a0Le \u00a0explic\u00f3 que simplemente hab\u00eda cumplido \u00f3rdenes del Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0y \u00a0encargado de la Secretar\u00eda de Hacienda, quien, seg\u00fan afirmaci\u00f3n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0el \u00a0decreto junto con el se\u00f1or REY \u00a0ESPITIA, encargado del despacho del Gobernador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0declarante \u00a0da a entender que se hab\u00eda \u00a0urdido \u00a0una \u00a0componenda \u00a0entre \u00a0REY y DIAZ para modificar ellos el presupuesto y \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0autor \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE.\u00a0 \u00a0No lo dijo \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0pero \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a pensar otra cosa su afirmaci\u00f3n atinente a \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0sus manos el decreto 231, que estaba firmado por los funcionarios \u00a0encargados \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0obligado \u00a0por \u00a0\u201cel \u00a0jur\u00eddico\u201d \u00a0PABLO EMILIO DIAZ a \u00a0colocar \u00a0\u201cel \u00a0facs\u00edmil \u00a0del Gobernador\u201d, no precisamente sobre el nombre de \u00a0JORGE \u00a0 REY \u00a0 ESPITIA, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 sabe, \u00a0 sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de \u00a0HERACLIO \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si de tal manera hubieran sucedido las cosas \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte que se trataba de una conducta grave de los \u00a0colaboradores \u00a0del \u00a0Gobernador, \u00a0que necesariamente tendr\u00eda que haber implicado \u00a0una \u00a0reacci\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00e9ste, la que al no tener ocurrencia\u00a0 hace \u00a0no \u00a0s\u00f3lo il\u00f3gico e incre\u00edble el relato testimonial (que ni siquiera el propio \u00a0doctor \u00a0VEGA GOYENECHE confirm\u00f3 en la indagatoria), sino que enfatiza a\u00fan m\u00e1s \u00a0el \u00a0hecho de que en su condici\u00f3n de Gobernador del Vaup\u00e9s profiri\u00f3 el decreto \u00a0231 del 19 de noviembre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contraacreditar el presupuesto de gastos \u00a0y \u00a0crear \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos adicionales, lo sab\u00eda el doctor VEGA GOYENECHE y as\u00ed \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la indagatoria (fl. 390), exig\u00eda una autorizaci\u00f3n de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0en \u00a0caso \u00a0de encontrarse en per\u00edodo de sesiones ordinarias, como \u00a0lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0efecto, seg\u00fan la certificaci\u00f3n del Secretario General de dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0217 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que ninguna norma obligaba al Gobernador a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la Asamblea para modificar el presupuesto de rentas y \u00a0gastos del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerando \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0departamento \u00a0o \u00a0municipio \u00a0carezca \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal, que no era el caso del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0como \u00a0en \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0se \u00a0ver\u00e1, seg\u00fan la tesis del defensor ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rubros del presupuesto a partir de la sola \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0o \u00a0del \u00a0Alcalde \u00a0constituir\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de \u00a0peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y ello no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional \u00a0prohibe \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 345 \u201ctransferir cr\u00e9dito alguno a objeto no previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0presupuesto\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa que permite reformar el \u00a0presupuesto \u00a0a trav\u00e9s de la apertura de cr\u00e9ditos adicionales para la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0rubros \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo.\u00a0 En ello comparte la Sala el punto de \u00a0vista \u00a0del defensor, acogido por la Fiscal\u00eda en la providencia mediante la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por dicho sujeto procesal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la posibilidad de \u00a0transferencias \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0rubros \u00a0del \u00a0propio \u00a0presupuesto \u00a0sigue \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad del gasto, seg\u00fan el cual no puede efectuarse, en tiempo \u00a0de \u00a0paz, ninguno que no haya sido previamente decretado por el Congreso, por las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales, \u00a0o por los Concejos Distritales o Municipales.\u00a0 \u00a0Constitucionalmente, \u00a0entonces, le est\u00e1 prohibido a la administraci\u00f3n en todos \u00a0sus \u00a0niveles, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0normalidad, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del presupuesto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0adicionales, \u00a0destinando partidas para \u00a0finalidades \u00a0distintas \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0para \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0apropiadas \u00a0por las \u00a0corporaciones de elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse, \u00a0adem\u00e1s, la preeminencia \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad constitucional le otorga a la ley org\u00e1nica de presupuesto \u00a0dentro \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico colombiano y que se traduce, seg\u00fan se deriva \u00a0de \u00a0su art\u00edculo 352, en la aplicabilidad de sus regulaciones a los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 entidades \u00a0territoriales \u00a0(departamentos, distritos, municipios y \u00a0territorios \u00a0ind\u00edgenas \u00a0-art. \u00a0286 \u00a0C.P.-) \u00a0y \u00a0de los entes descentralizados de \u00a0cualquier \u00a0 nivel \u00a0 administrativo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n presupuestal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte, \u00a0entonces, \u00a0de que por disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0al procesado contraacreditar el \u00a0presupuesto \u00a0sin \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0es \u00a0claro \u00a0igualmente, \u00a0con \u00a0sustento en la misma Constituci\u00f3n, que se encontraba sujeto a \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 38 \u00a0 de \u00a0 1989 \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0presupuestal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que interesa, a presentar a la Asamblea \u00a0-que \u00a0sesionaba \u00a0ordinariamente- \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ordenanza \u00a0sobre traslados y \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0adicionales \u00a0al presupuesto, sin cuya expedici\u00f3n resultaba irregular \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0destino \u00a0a cualquiera de los rubros del presupuesto expedido para \u00a0el respectivo a\u00f1o fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0adicionalmente \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s, adoptado por la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del decreto 110 del 25 de mayo de 1993 (fl. 218) y que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0publicado \u00a0no se \u00a0encontraba \u00a0vigente.\u00a0 \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0todo \u00a0indica \u00a0que dicho Estatuto no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0publicaci\u00f3n, \u00a0aunque no por ello puede concluirse que sus normas no \u00a0obligaban \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, \u00a0quien \u00a0circunstancialmente \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado de su expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a043 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0se\u00f1ala que los actos administrativos de car\u00e1cter general, y el \u00a0decreto \u00a0110 responde a dicha caracter\u00edstica, \u201c\u2026no ser\u00e1n obligatorios para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0mientras \u00a0no hayan sido publicados en el Diario Oficial, o en \u00a0el \u00a0diario, gaceta o bolet\u00edn que las autoridades destinen a ese objeto, o en un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0amplia \u00a0circulaci\u00f3n\u00a0 en el territorio donde sea competente \u00a0quien expide el acto\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se tiene en cuenta que desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0derecho administrativo la noci\u00f3n de existencia de un \u00a0acto \u00a0de\u00a0 la administraci\u00f3n implica que el mismo haya sido suscrito por el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se le haya impuesto fecha y n\u00famero, \u00a0debe \u00a0concluirse, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0existencia jur\u00eddica desde su expedici\u00f3n el 25 de mayo de 1993, dado \u00a0que se cumplieron los referidos requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso, en segundo lugar, qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0Estatuto Departamental de Presupuesto no es desconocido por \u00a0las \u00a0autoridades departamentales (en especial la Gobernaci\u00f3n y la Asamblea), lo \u00a0cual \u00a0significa que alcanz\u00f3 eficacia interna y que la hip\u00f3tesis de ausencia de \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0\u00fanicamente \u00a0impide \u00a0su oposici\u00f3n a terceros, en concordancia con \u00a0el art\u00edculo el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo ya lo ha precisado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0-dijo \u00a0el \u00a0Consejo de Estado- la publicaci\u00f3n de los actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0es condici\u00f3n para su eficacia frente a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0pues \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0obligar \u00a0a \u00a0observar reglas no \u00a0conocidas.\u00a0 \u00a0No \u00a0sucede \u00a0lo mismo frente a la administraci\u00f3n, toda vez que \u00a0si \u00a0ella misma lo profiere, desde el momento mismo de su emisi\u00f3n est\u00e1 obligada \u00a0a acatarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en manera alguna, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0validez \u00a0de los actos administrativos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0sino \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0oponibilidad a los particulares, como lo ha \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 administrativa \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0con \u00a0claridad \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado el 30 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1988, \u201cel acto administrativo no publicado, general o particular, \u00a0hay \u00a0que \u00a0mirarlo \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0la propia administraci\u00f3n y con los \u00a0particulares; \u00a0por \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0acto no publicado es oponible a la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0respecto de ella, ya que lo conoce por \u00a0haber sido quien le dio origen o nacimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cpor el segundo aspecto -sigue la cita-hay \u00a0que \u00a0distinguir \u00a0si \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0concede \u00a0un \u00a0derecho o impone una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0particular.\u00a0 \u00a0Si \u00a0el acto otorga un derecho al particular, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0reclamarlo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0el acto no haya sido \u00a0publicado.\u00a0 \u00a0Si, \u00a0por el contrario, el acto impone una obligaci\u00f3n, esta no \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0hasta tanto no sea publicado, aunque se haya dicho en el propio \u00a0acto que pod\u00eda serlo desde antes (por ejemplo: expedici\u00f3n)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0VEGA GOYENECHE en su calidad de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s, por lo tanto, se encontraba obligado a cumplir el acto \u00a0administrativo \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 mismo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 expedido, \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0publicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Constituci\u00f3n, la ley 38 \u00a0de \u00a01989 y el decreto departamental 110 de 1993, le impon\u00edan al procesado pedir \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Asamblea para contraacreditar el presupuesto y abrir los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0adicionales \u00a0respectivos, \u00a0por \u00a0lo que la Fiscal\u00eda al invocar dichas \u00a0fuentes \u00a0en la construcci\u00f3n del cargo de la acusaci\u00f3n, o las dos \u00faltimas como \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0que resolvi\u00f3 la reposici\u00f3n, no incurri\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0atentado \u00a0contra el principio de tipicidad como lo postul\u00f3 el defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0-aportando \u00a0los fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0caso- \u00a0a las normas que a su parecer le imped\u00edan al Gobernador \u00a0reformar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0departamento \u00a0y que incumpli\u00f3, incurriendo como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0diferente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0varias disposiciones correspondientes a \u00a0distintos \u00a0cuerpos \u00a0normativos \u00a0realizaban \u00a0la misma prohibici\u00f3n, que en manera \u00a0alguna \u00a0era \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n (de hecho el doctor VEGA GOYENECHE no la \u00a0ignoraba \u00a0como \u00a0es \u00a0constatable \u00a0en el acta de la indagatoria), citarlas todas o \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ante la eventualidad de que no resultase aplicable una de ellas la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de peculado persistir\u00eda con sustento en las dem\u00e1s o s\u00f3lo en una, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201censamble\u201d \u00a0de \u00a0normas \u00a0complicado \u00a0e \u00a0impreciso \u00a0violatorio del \u00a0principio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca.\u00a0 \u00a0Especialmente \u00a0cuando \u00a0es evidente \u00a0-como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala-que \u00a0todas \u00a0esas \u00a0fuentes \u00a0normativas \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0 al \u00a0 Gobernador \u00a0 modificar \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0los \u00a0rubros \u00a0del \u00a0presupuesto a partir \u00fanicamente de su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, durante la fase instructiva \u00a0del \u00a0proceso el Secretario General de la Asamblea Departamental comunic\u00f3 que en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0\u201cordenanza \u00a0espec\u00edfica\u201d \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0autorizado al Gobernador \u201cpara \u00a0realizar \u00a0contracr\u00e9ditos al presupuesto del departamento durante 1993\u201d y bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0result\u00f3 consolidado el cargo por el cual fue acusado el doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0el juicio se alleg\u00f3 al expediente una copia de \u00a0la \u00a0ordenanza \u00a005 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1993, supuestamente expedida por la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual, a pedido del Gobernador, fue \u00a0autorizado \u00a0 para \u00a0 efectuar \u00a0 un \u00a0 traslado \u00a0 presupuestal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$61.290.709.oo, \u00a0relacion\u00e1ndose \u00a0los \u00a0rubros \u00a0a contraacreditar y los cr\u00e9ditos \u00a0adicionales \u00a0a abrir, cuyas cifras corresponden exactamente a las visibles en la \u00a0copia \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 231 \u00a0 obrante \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0folio \u00a019 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0dicho documento tanto la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico le solicitaron a la Corte \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, petici\u00f3n que naturalmente fue coadyuvada por el \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0La Sala no la atender\u00e1, sin embargo,\u00a0 en consideraci\u00f3n a \u00a0que el medio probatorio no es digno de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sorprende, en primer lugar, el aparecimiento \u00a0postrero \u00a0de \u00a0la \u00a0ordenanza.\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0misma \u00a0exist\u00eda, si en esa medida la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor VEGA GOYENECHE frente al traslado presupuestal dispuesto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley, es \u00a0absolutamente \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0ni \u00e9l en ninguna de sus intervenciones procesales, \u00a0ni \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0DIAZ, \u00a0ni \u00a0JORGE \u00a0REY ESPITIA, ni ninguno de los testigos que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que pertenec\u00edan para la \u00e9poca de los hechos a la \u00a0administraci\u00f3n departamental, se hayan referido a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo l\u00f3gico, si en realidad hubiera existido \u00a0la \u00a0ordenanza, \u00a0era \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0aportado, o al menos mencionado, desde el \u00a0mismo \u00a0comienzo \u00a0de la investigaci\u00f3n preliminar.\u00a0 Esta fue iniciada por un \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Mit\u00fa \u00a0el \u00a018 de febrero de 1994 y en cumplimiento de una \u00a0orden \u00a0suya \u00a0se le solicit\u00f3 el 8 de marzo siguiente al Gobernador, la remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0sobre \u00a0un \u00a0traslado \u00a0presupuestal \u00a0de \u00a0$7.990.000.oo \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0rubro \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vestuario \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0(fl. \u00a05), \u00a0a ra\u00edz del cual se quejaron el presidente y el fiscal del \u00a0sindicato de trabajadores del departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PABLO EMILIO DIAZ, en calidad de Gobernador \u00a0encargado \u00a0respondi\u00f3 \u00a0el requerimiento el 18 de marzo de 1994 y s\u00f3lo env\u00edo la \u00a0ordenanza \u00a002 \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0la cual se dict\u00f3 el presupuesto del Vaup\u00e9s para \u00a01993, \u00a0y \u00a0la \u00a0copia \u00a0del decreto 231 que aparece a partir del folio 19.\u00a0 El \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0rindi\u00f3 versi\u00f3n el 23 de marzo del mismo a\u00f1o (fl. 23) y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento hizo alusi\u00f3n a ordenanza alguna autorizando al Gobernador para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto.\u00a0 Simplemente se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0eman\u00f3 \u00a0del \u00a0ordenador del gasto y que se hizo en forma legal, con \u00a0sujeci\u00f3n al Estatuto Org\u00e1nico de Presupuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de haber sido anulada la indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el doctor VEGA GOYENECHE el 12 de diciembre de 1994 (fl. 74), tiene \u00a0sentido \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0adujo \u00a0que \u00a0el 19 de noviembre de 1993, ya \u00a0establecida \u00a0la necesidad de efectuar algunos traslados presupuestales y ante su \u00a0viaje \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0instruy\u00f3 \u00a0al \u00a0Gobernador \u00a0encargado \u00a0\u201cpara que tomara las \u00a0previsiones \u00a0legales, \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0legales, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el traslado \u00a0presupuestal \u00a0se \u00a0hiciera conforme a las normas\u2026\u201d.\u00a0 El 23 de octubre de \u00a01996, \u00a0cuando \u00a0fue nuevamente vinculado a la investigaci\u00f3n, se refiri\u00f3 al tema \u00a0en \u00a0similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(fl. \u00a0389).\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0record\u00f3 exactamente la \u00a0fecha, \u00a0fue categ\u00f3rico en referir que un d\u00eda de la semana anterior a la del 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se trat\u00f3 el tema de la modificaci\u00f3n del presupuesto en Junta de \u00a0Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo recuerdo exactamente qu\u00e9 d\u00eda fue el \u00a019 \u00a0-dijo textualmente-pero la semana anterior se habl\u00f3 de ese tema en la junta \u00a0de \u00a0gobierno, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que hab\u00eda varios rubros deficitarios entre ellos por \u00a0ejemplo \u00a0el \u00a0pago \u00a0a los diputados que era una nueva obligaci\u00f3n que el gobierno \u00a0nacional \u00a0dejaba en cabeza de los departamentos, sin que para ello hubiera hecho \u00a0las \u00a0apropiaciones correspondientes.\u00a0 Lo que yo manifest\u00e9 en esa reuni\u00f3n, \u00a0era \u00a0que \u00a0como \u00a0yo ten\u00eda que desplazarme a Bogot\u00e1 y era muy poco el tiempo que \u00a0iba \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0Mit\u00fa \u00a0(a) \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, debido a la crisis \u00a0pol\u00edtica, \u00a0que el equipo econ\u00f3mico de la gobernaci\u00f3n se encargara de preparar \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a esa evaluaci\u00f3n de los rubros deficitarios para que fuese \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0encargado y los otros colaboradores quienes determinaran si esto \u00a0era viable o no\u201d. (fl. 390) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el 19 de noviembre de 1993 fue viernes, \u00a0si \u00a0la \u00a0semana que precedi\u00f3 a esa fecha transcurri\u00f3 entre el 8 (lunes) y el 13 \u00a0(s\u00e1bado), \u00a0es \u00a0supremamente evidente que la administraci\u00f3n departamental hasta \u00a0ahora \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0posibilidad de reformar el presupuesto, que por lo tanto \u00a0ni \u00a0se hab\u00edan hecho los c\u00e1lculos necesarios y mucho menos se hab\u00eda cursado la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0contraacreditar el presupuesto a la Asamblea Departamental.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0medida, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la ordenanza allegada en el juicio \u00a0ostenta \u00a0como fecha el 3 de noviembre de 1993 y que en el decreto 231 en ninguna \u00a0parte \u00a0es \u00a0mencionada, \u00a0la conclusi\u00f3n obligatoria es que la misma no la produjo \u00a0la \u00a0Asamblea Departamental y que, en consecuencia, como lo hab\u00eda certificado el \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0tal Corporaci\u00f3n el 27 de septiembre de 1995 (fl. 216), \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0VEGA GOYENECHE nunca fue autorizado para cambiar la destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los rubros presupuestales relacionados en el decreto 231 del 19 de noviembre \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las referencias que en precedencia ha hecho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, en manera alguna \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0crea en ellas.\u00a0 Simplemente se quer\u00eda, desde su propio \u00a0relato, \u00a0demostrar categ\u00f3ricamente que la ordenanza allegada al juicio nunca se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse producido sus descargos sencillamente \u00a0hubieran sido otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que tiene que ver con el argumento \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0basa en el denominado principio de confianza, de cuya vigencia \u00a0no duda la Sala, tampoco es atendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que una de las caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0mundo \u00a0contempor\u00e1neo \u00a0es \u00a0la \u00a0complejidad de las relaciones sociales y, en \u00a0materia \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0servicios, \u00a0la \u00a0especializaci\u00f3n en las \u00a0diferentes \u00a0tareas \u00a0que \u00a0componen \u00a0el \u00a0proceso de trabajo.\u00a0 Esta implica la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones entre los miembros del equipo de trabajo y por lo tanto \u00a0un \u00a0actuar conjunto para el logro de las finalidades corporativas.\u00a0 Como no \u00a0siempre \u00a0es controlable todo el proceso por una sola persona y en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0exigir \u00a0a \u00a0cada individuo que revise el trabajo ajeno har\u00eda ineficaz la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0es claro que uno de los soportes de las actividades de \u00a0equipo \u00a0con especializaci\u00f3n funcional es la confianza entre sus miembros.\u00a0 \u00a0Esta, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0precedido una adecuada selecci\u00f3n del personal, impide que un \u00a0defecto \u00a0en el proceso de trabajo con implicaciones penales se le pueda atribuir \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0lidera, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0naturalmente \u00a0de \u00a0que no lo haya provocado \u00a0dolosamente \u00a0 o \u00a0 propiciado \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0o \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 acepta \u00a0 que \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0funcionalmente \u00a0dividido \u00a0en \u00a0un Departamento, que el Gobernador como jefe de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra en imposibilidad de asumir directamente todos los \u00a0asuntos, \u00a0que para eso cuenta con una serie de secretarios que le colaboran, que \u00a0establece \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0-es \u00a0lo que se supone-una relaci\u00f3n de confianza de \u00a0doble \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0efecto de la que \u00e9l deposita puede incurrir en hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0originados \u00a0en la actividad de sus colaboradores, frente a los cuales, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0eventualmente \u00a0admisible \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0inculpable, por mediaci\u00f3n del fen\u00f3meno del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0y \u00a0sobretodo \u00a0si \u00a0se \u00a0tienen en cuenta algunas de las conclusiones a que ya arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0siquiera susceptible de \u00a0contemplarse \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que la expedici\u00f3n del decreto 231 por parte del \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE haya sido el resultado de actividades defectuosas de sus \u00a0colaboradores, \u00a0que \u00a0crey\u00f3 \u00a0legales \u00a0dada \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en ellos \u00a0depositada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0administrativo \u00a0el \u00a019 de noviembre de 1993 y ello deja sin apoyo su afirmaci\u00f3n \u00a0atinente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda, o la semana anterior, instruy\u00f3 a PABLO EMILIO \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JORGE REY ESPITIA para que efectuaran, dentro de los marcos legales, \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0fueran \u00a0precisos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0los traslados presupuestales \u00a0necesarios.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0en \u00a0el \u00a0mejor \u00a0de los casos para \u00e9l, \u00a0aunque \u00a0s\u00f3lo en un plano hipot\u00e9tico, que tales instrucciones hayan precedido a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del acto administrativo, antes de suscribirlo estaba en el deber \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0necesarias \u00a0para la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental.\u00a0 \u00a0Sab\u00eda que \u00a0resultaba \u00a0indispensable, \u00a0ni \u00a0siquiera hab\u00eda presentado el respectivo proyecto \u00a0de \u00a0ordenanza \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0Ley de Presupuesto y el C\u00f3digo Fiscal del \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales circunstancias el principio de confianza planteado carece \u00a0de toda relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor VEGA GOYENECHE, en consecuencia, \u00a0al \u00a0 darle \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 oficial \u00a0 diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0rubros \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre de 1993, a los cuales \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0destino previsto sin la intervenci\u00f3n de la Asamblea Departamental, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la conducta descrita en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal 1980 y, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0sin \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n de ninguna causal de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0es claro que atent\u00f3 contra la planificada ejecuci\u00f3n del gasto \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddicamente protegido de la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la conducta le es imputable a t\u00edtulo de \u00a0dolo.\u00a0 \u00a0Como economista dedicado a la gesti\u00f3n p\u00fablica que era no ignoraba \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0tema presupuestal y la verdad es que en ning\u00fan momento \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 ocultarlo.\u00a0 \u00a0 Sab\u00eda \u00a0 que \u00a0 legalmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed lo hizo, sin que el motivo propuesto \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n para que as\u00ed haya procedido, sea a juicio de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0valedero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dijo el Fiscal General de la Naci\u00f3n que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0para \u201ccomplacer a los diputados con el \u00a0pago \u00a0 de \u00a0sus \u00a0honorarios\u201d \u00a0y \u00a0con \u00a0cierta \u00a0raz\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201ccurioso\u201d el argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, a pesar de la poca importancia de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito en este punto, estima que el doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Asamblea por la tensi\u00f3n pol\u00edtica existente \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo y porque la modificaci\u00f3n presupuestal no le era del todo favorable \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0de elecci\u00f3n popular y s\u00ed muy beneficiosa para el Gobernador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la copia del decreto obrante a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0140 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0los \u00a0rubros presupuestales de la Asamblea \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0se contraacreditaron ascendieron a la suma de $15.204.671.oo \u00a0($15.386.371.oo \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0folio \u00a019) y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0a su favor por la suma de \u00a0$13.139.900.oo.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0abiertos se destinaron a la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Departamental, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0resaltar \u00a0uno \u00a0de \u00a0\u201cgastos \u00a0imprevistos\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $45.370.835.oo ($44.943.121.oo seg\u00fan la copia \u00a0del \u00a0folio \u00a019), \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0abarca \u00a0la \u00a0mayor parte del total del \u00a0traslado \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo inter\u00e9s en el mismo era del \u00a0Gobernador, \u00a0quien por dicha raz\u00f3n decidi\u00f3 no solicitar la intervenci\u00f3n de la \u00a0Asamblea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0procesado, entonces, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis hecho, le dio destinaci\u00f3n oficial diferente a $60.631.658.oo \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Departamental de Vaup\u00e9s, sin que hubiera tenido ocurrencia la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea del ente territorial.\u00a0 Y se ver\u00e1 si \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000, que limit\u00f3 el \u00e1mbito de protecci\u00f3n penal del \u00a0presupuesto, esa cuant\u00eda se mantiene o cambia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0100 \u00a01980 \u00a0tutelaba \u00a0en \u00a0forma \u00a0absoluta \u00a0la planificada ejecuci\u00f3n del gasto p\u00fablico y en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0cualquier \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0rubro presupuestal a una finalidad \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0para \u00a0la \u00a0cual hab\u00eda sido previsto,\u00a0 estructuraba el \u00a0tipo \u00a0penal.\u00a0 \u00a0El art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal de 2000, que al igual que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consagra \u00a0como \u00a0conductas de esta modalidad de peculado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0dicha, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de sumas superiores a las fijadas en el \u00a0presupuesto \u00a0o \u00a0su \u00a0inversi\u00f3n \u00a0o \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma no prevista en \u00e9ste, \u00a0condicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0se \u00a0haga \u00a0\u201cen perjuicio de la inversi\u00f3n \u00a0social \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0servidores\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0nuevo tipo penal no afecta para nada el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0gasto.\u00a0 \u00a0La administraci\u00f3n en todos sus \u00a0niveles,\u00a0\u00a0 \u00a0 entonces,\u00a0 \u00a0 contin\u00faa \u00a0 sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0presupuesto.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de la ordenada ejecuci\u00f3n del gasto p\u00fablico \u00a0qued\u00f3 \u00a0limitada s\u00f3lo a las afectaciones presupuestales vistas, siendo del caso \u00a0que \u00a0la Sala realice algunas precisiones dadas las eventuales\u00a0 dificultades \u00a0de interpretaci\u00f3n que puede suscitar la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a \u00a0condici\u00f3n de que cualquiera de las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0relacionadas \u00a0perjudique la inversi\u00f3n social o los salarios o \u00a0prestaciones \u00a0 sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0partidas presupuestales responden a dichos contenidos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0o prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0problema para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 rubros \u00a0 del \u00a0 presupuesto \u00a0 que \u00a0 responden \u00a0a \u00a0esa \u00a0categor\u00eda.\u00a0 \u00a0Son \u00a0los \u00a0destinados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0exhaustiva, \u00a0a \u00a0sueldos, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones, \u00a0auxilios \u00a0de transporte y de \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0vacaciones, \u00a0cesant\u00edas, \u00a0aportes\u00a0 para salud y \u00a0pensionales, \u00a0pensiones \u00a0y prestaciones sociales de los pensionados e igualmente \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0prestaciones sociales de los miembros de la Corporaciones de \u00a0elecci\u00f3n popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la fijaci\u00f3n de los rubros del \u00a0presupuesto \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es mandato constitucional que tanto a nivel \u00a0nacional \u00a0como \u00a0territorial \u00a0existan \u00a0Planes \u00a0de Desarrollo (art\u00edculo 339 de la \u00a0C.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0 procedimientos \u00a0de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que la disposici\u00f3n de los mecanismos apropiados para su \u00a0armonizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sujeci\u00f3n a ellos de los presupuestos oficiales, se encuentran \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la Ley Org\u00e1nica del Plan de Desarrollo, que es la 152 del 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, \u00a0expedida en cumplimiento del art\u00edculo 342 de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional.\u00a0 \u00a0Su \u00a0art\u00edculo \u00a028, en orden a garantizar la coherencia entre la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0y \u00a0el Plan Nacional de Desarrollo, dispone que en lo \u00a0pertinente \u00a0sean \u00a0observadas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Org\u00e1nica del \u00a0Presupuesto.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial, dice el art\u00edculo 44 de la Ley \u00a0Org\u00e1nica \u00a0 del \u00a0 Plan, \u00a0 las \u00a0 Asambleas \u00a0y \u00a0los \u00a0concejos \u00a0deben \u00a0definir \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los Planes Territoriales (que deben \u00a0encontrarse \u00a0 articulados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Plan \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0pol\u00edticas, \u00a0estrategias \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0mutuo) \u00a0deben \u00a0ser \u00a0armonizados con los \u00a0respectivos presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa planeaci\u00f3n, que constituye ineludible \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0estructurar \u00a0una \u00a0pol\u00edtica \u00a0econ\u00f3mica \u00a0razonada \u00a0y \u00a0arm\u00f3nica \u00a0durante \u00a0un \u00a0cierto \u00a0per\u00edodo \u00a0-dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0C-015\/96- \u00a0es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0logro de los \u00a0objetivos b\u00e1sicos del sistema constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0 desde \u00a0su \u00a0Pre\u00e1mbulo, \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los fines del Estado habr\u00e1n de alcanzarse dentro de un \u00a0marco \u00a0jur\u00eddico, \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0participativo \u00a0que garantice un orden \u00a0 pol\u00edtico, \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0social \u00a0justo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0racionalizaci\u00f3n \u00a0de la actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0miras a alcanzar los objetivos pr\u00f3ximos y remotos de la sociedad \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0crecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0y el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos p\u00fablicos, as\u00ed como las variables que pueden incidir \u00a0en \u00a0su \u00a0decaimiento \u00a0progresivo \u00a0o en crisis coyunturales, no son fen\u00f3menos que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0lugar \u00a0en un contexto carente de la debida orientaci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0como \u00a0director \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0debe \u00a0conocer con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0las metas b\u00e1sicas de su gesti\u00f3n en los distintos renglones que la \u00a0integran \u00a0y \u00a0hallarse \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0informado, \u00a0previo un preciso \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los sectores que requieren de modo m\u00e1s apremiante la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0impostergables \u00a0y \u00a0el \u00a0impulso \u00a0de \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0su incorporaci\u00f3n al desarrollo global, no menos que sobre las \u00a0mejores \u00a0posibilidades \u00a0de financiaci\u00f3n y sostenimiento de los proyectos que se \u00a0emprendan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cPol\u00edticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0todo Gobierno, \u00a0como \u00a0la \u00a0de empleo, la de industrializaci\u00f3n, la de desarrollo agr\u00edcola, la de \u00a0comercio \u00a0exterior, \u00a0la \u00a0de \u00a0endeudamiento y servicio de la deuda, la de cambios \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0sector \u00a0financiero, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0requieren \u00a0 de \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0claro, \u00a0que \u00a0otorgue \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares \u00a0sobre \u00a0el rumbo de la econom\u00eda y acerca de los objetivos sociales \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0a \u00a0los mismos agentes oficiales respecto del sistema dentro del \u00a0cual debe encajar su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un Plan, por cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0tracen \u00a0los derroteros de la acci\u00f3n estatal en el largo y el mediano \u00a0plazo \u00a0y las estrategias que deba seguir para alcanzar el progreso general de la \u00a0econom\u00eda, \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n de los problemas \u00a0sociales \u00a0con arreglo a unas prioridades previamente definidas, depende en buena \u00a0parte \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que impone, dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 contempor\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues \u00a0-finaliza la cita-\u00a0 la \u00a0efectiva \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Carta exige la elaboraci\u00f3n de planes \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0estructurados \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmen \u00a0en \u00a0normas \u00a0a cuya ejecuci\u00f3n se \u00a0comprometan \u00a0durante el per\u00edodo respectivo las entidades p\u00fablicas y que tracen \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0pautas e indicativos a los particulares, propiciando a la \u00a0vez \u00a0el cumplimiento de los deberes sociales de \u00e9stos, todo bajo la conducci\u00f3n \u00a0del Estado, con arreglo a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones por las cuales la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0impone \u00a0que exista un Plan Nacional de Desarrollo.\u00a0 Este, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 del Estatuto Superior, deber\u00e1 estar conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0parte general\u00a0 y un plan de inversiones de la entidades p\u00fablicas \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional.\u00a0 En la primera -dice el mandato- \u201c\u2026se se\u00f1alar\u00e1n \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0y objetivos nacionales de largo plazo, las metas y prioridades \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0a \u00a0mediano \u00a0plazo \u00a0y \u00a0las \u00a0estrategias y orientaciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica econ\u00f3mica, social y ambiental que ser\u00e1n adoptadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Gobierno\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 plan \u00a0de \u00a0inversiones, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201c\u2026contendr\u00e1 \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0plurianuales de los principales programas y \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n p\u00fablica nacional y la especificaci\u00f3n de los recursos \u00a0financieros requeridos para su ejecuci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley Org\u00e1nica del Plan de Desarrollo se \u00a0refiere \u00a0a dichos contenidos del Plan Nacional de Desarrollo.\u00a0 Su art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n al plan de inversiones y se\u00f1ala, entre otros puntos y en el \u00a0sentido de la Constituci\u00f3n, que deber\u00e1 incluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb)\u00a0 \u00a0 La \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0principales \u00a0programas \u00a0y subprogramas, con indicaci\u00f3n de sus objetivos y metas \u00a0nacionales, \u00a0 regionales \u00a0 y \u00a0 sectoriales \u00a0 y \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0prioritarios \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Planes de Desarrollo territoriales, que \u00a0igual \u00a0impone \u00a0el art\u00edculo 339 de la Constituci\u00f3n, deben estar conformados -de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la ley org\u00e1nica del Plan (152\/94)- \u201c\u2026por \u00a0una \u00a0parte estrat\u00e9gica y un plan de inversiones a mediano y corto plazo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0reglamenten \u00a0las \u00a0Asambleas \u00a0Departamentales \u00a0y \u00a0los \u00a0Concejos \u00a0Distritales \u00a0y \u00a0Municipales o las autoridades \u00a0administrativas \u00a0que hicieren sus veces, siguiendo los criterios de formulaci\u00f3n \u00a0establecidos en la presente ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es\u00a0 claro, entonces, que \u00a0son \u00a0los Planes de Desarrollo -tanto en el \u00e1mbito Nacional como territorial-los \u00a0que \u00a0 definen \u00a0 lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0si se toma en consideraci\u00f3n que el Presupuesto de Rentas y Ley \u00a0de \u00a0 Apropiaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0formula \u00a0anualmente \u00a0y \u00a0que \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0debe \u00a0corresponder al Plan Nacional de Desarrollo \u00a0(art. \u00a0346 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0no \u00a0queda dif\u00edcil concluir cu\u00e1les son los \u00a0rubros \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0responden \u00a0a la categor\u00eda de inversi\u00f3n social y \u00a0cuya \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0permite \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0399 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 36 del Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Presupuesto \u00a0Nacional, \u00a0decreto \u00a0111 \u00a0de 1996, el presupuesto de \u00a0gastos \u00a0o \u00a0ley de apropiaciones debe componerse de los gastos de funcionamiento, \u00a0del \u00a0servicio de la deuda p\u00fablica y de los gastos de inversi\u00f3n.\u00a0\u00a0 No \u00a0todos \u00a0los \u00a0rubros \u00a0previstos \u00a0como \u00a0gastos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0son \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social.\u00a0\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0corresponden \u00a0a esta categor\u00eda aquellos \u00a0gastos \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con los programas y subprogramas definidos \u00a0como inversi\u00f3n social por el del Plan de Desarrollo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere la Corte ilustrar la conclusi\u00f3n con \u00a0un \u00a0ejemplo. \u00a0El Plan Nacional de Desarrollo e Inversiones 1995 – 1998, adoptado \u00a0mediante la ley 188 de 1995,\u00a0 se\u00f1al\u00f3 en el art\u00edculo 20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0Programas \u00a0y \u00a0Subprogramas \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0espera \u00a0ejecutar \u00a0en la \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Plan \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Inversiones \u00a0 1995 \u00a0 – \u00a0 1998 \u00a0 es \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SOCIAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agua \u00a0 \u00a0potable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0saneamiento \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Cultura, \u00a0 \u00a0 \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0deporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Juventud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empleo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Gasto social rural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ni\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vivienda social urbana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0programa est\u00e1 descrito en la norma y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n pol\u00edtica de dicho Plan de Desarrollo, entonces, es que los mismos \u00a0conformaran \u00a0el \u00a0componente \u00a0correspondiente a inversi\u00f3n social.\u00a0 As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0asignaciones \u00a0presupuestales \u00a0de \u00a0cada \u00a0ley \u00a0anual \u00a0de \u00a0presupuesto \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo de gastos de inversi\u00f3n y destinadas a la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos programas, corresponden a rubros de inversi\u00f3n social para efectos de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n legal de la conducta de peculado a que viene haciendo referencia \u00a0la Corte.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0si \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0aplicada \u00a0diferentemente sin autorizaci\u00f3n del \u00f3rgano legislativo \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social\u00a0 no es, en conclusi\u00f3n,\u00a0 una \u00a0labor arbitraria de la justicia penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace imprescindible, entonces, y en esto \u00a0quiere \u00a0la \u00a0Corte llamar la atenci\u00f3n, que cuando se adelante una investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0presunto \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el \u00e1mbito territorial, debe sin falta \u00a0allegarse \u00a0 al \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 -por \u00a0 ser \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad-el \u00a0Plan de Desarrollo del Municipio, del Distrito o del Departamento, \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0o la ordenanza que contenga el presupuesto anual de rentas y gastos \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0reglamento a que se refiere el art\u00edculo 31 de la ley 152 de 1994 u \u00a0Org\u00e1nica del Plan de Desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Hechas las definiciones anteriores \u00a0procede \u00a0la Sala, en virtud del principio de favorabilidad, a establecer cu\u00e1les \u00a0partidas \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0contraacredit\u00f3 \u00a0el Gobernador del Vaup\u00e9s HERACLIO VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0decreto \u00a0231 \u00a0de 1993 y para lo que no cont\u00f3 con la \u00a0debida \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Asamblea Departamental, fueron en perjuicio de los \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0segunda \u00a0opci\u00f3n \u00a0la \u00a0descarta de plano la Sala \u00a0debido \u00a0a que todos los recursos trasladados provinieron del cap\u00edtulo gastos de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0las distintas dependencias departamentales.\u00a0 Pero no la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0La \u00a0mayor\u00eda de los rubros afectados correspondieron a sueldos y \u00a0prestaciones sociales de los servidores de la Gobernaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental, \u00a0salvo las \u00a0partidas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0materiales \u00a0y \u00a0suministro, comunicaciones\u00a0 y \u00a0transporte \u00a0y \u00a0gastos de viajes (suman $928.525.oo), las dem\u00e1s son prestaciones \u00a0sociales \u00a0 \u00a0(primas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0servicios) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0totalizan \u00a0$14.275.946.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental el valor \u00a0contraacreditado \u00a0fue \u00a0$1.735.377.oo del rubro servicios personales.\u00a0 Este, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el decreto 003 de enero de 1993, mediante el cual fue liquidado \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Vaup\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0vigencia fiscal de 1993 (fl. 276 del c. \u00a0original), \u00a0se compone de sueldos del personal de n\u00f3mina, prestaciones sociales \u00a0y \u00a0honorarios.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0para \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de servicio \u00a0personal \u00a0estaba \u00a0destinada \u00a0la \u00a0partida, \u00a0no puede colegirse necesariamente que \u00a0fuera \u00a0para \u00a0el pago de salarios y prestaciones sociales de los servidores de la \u00a0dependencia \u00a0departamental, \u00a0por lo que frente a esa suma no puede atribuirse el \u00a0delito de peculado al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 del \u00a0 Gobernador \u00a0 se \u00a0contraacreditaron \u00a0$1.975.117.oo \u00a0y todos corresponden a salarios y prestaciones \u00a0sociales.\u00a0 \u00a0Y \u00a0lo \u00a0mismo sucede con las sumas trasladadas de la Secretar\u00eda \u00a0de Gobierno, cuyo total es de $5.323.622.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Hacienda \u00a0se \u00a0contraacreditaron \u00a0 $28.439.834.oo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solamente \u00a0los \u00a0rubros \u00a0de \u00a0servicios \u00a0personales (sueldo de personal, prima, horas extras e indemnizaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0la \u00a0transferencia\u00a0\u00a0 \u00a0CAPREVA \u00a0pensiones, \u00a0corresponden a salarios y \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0sociales.\u00a0 \u00a0 Suman \u00a0 $1.033.836.oo.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 diferencia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0distintas \u00a0partidas de gastos generales, tales como materiales y \u00a0suministros, \u00a0mantenimiento, impresos, publicaciones, servicios p\u00fablicos, etc., \u00a0cuyo \u00a0 traslado \u00a0presupuestal \u00a0no \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, \u00a0aunque \u00a0violatorio \u00a0de la prohibici\u00f3n constitucional de no efectuar \u00a0erogaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que no haya sido previamente presupuestada, no constituye el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0al \u00a0no \u00a0afectar \u00a0los \u00a0renglones \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 $2.557.188.oo \u00a0 trasladados \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0asuntos agropecuarios est\u00e1n formados de primas y bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0es \u00a0decir \u00a0corresponden \u00a0a prestaciones sociales.\u00a0 E igual \u00a0sucede \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 $3.727.842.oo \u00a0 trasladados \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Obras \u00a0P\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Y \u00a0otro \u00a0tanto, por \u00faltimo, con los $1.668.007.oo trasladados \u00a0de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere precisar la Sala en este punto que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0se \u00a0comete \u00a0as\u00ed los \u00a0traslados \u00a0 presupuestales \u00a0 no \u00a0 autorizados \u00a0 se \u00a0 hagan\u00a0 \u00a0 entre \u00a0rubros \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0salarios, \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0o destinados a gastos de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0social.\u00a0 \u00a0As\u00ed por ejemplo, trasladar rubros de salarios de una \u00a0dependencia \u00a0de \u00a0la entidad p\u00fablica a otra sin la correspondiente intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n popular, o una partida destinada a atender una \u00a0cierta \u00a0inversi\u00f3n social para ser utilizada en la atenci\u00f3n de otra, estructura \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0aludido.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque \u00a0tales conductas del \u00a0ejecutor \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0a \u00a0pesar de mantener los recursos p\u00fablicos dentro de los \u00a0renglones \u00a0presupuestales \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 399 del C\u00f3digo Penal, \u00a0atentan \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0contra \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0ordenada del presupuesto al \u00a0transgredirse \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0pol\u00edtica\u00a0 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0resultar \u00a0afectados \u00a0los \u00a0rubros \u00a0relacionados con salarios o prestaciones sociales de los \u00a0servidores, o con inversi\u00f3n social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, en consecuencia, que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0contraacreditado \u00a0rubros \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de la \u00a0Asamblea \u00a0Departamental \u00a0por \u00a0un \u00a0total \u00a0de $14.275.946.oo y abierto un cr\u00e9dito \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la misma unidad presupuestal por valor de $13.139.900.oo, destinados \u00a0a \u00a0 honorarios \u00a0de \u00a0los \u00a0Diputados, \u00a0no \u00a0disuelve \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente respecto de \u00e9sta \u00faltima suma.\u00a0 Y la misma \u00a0l\u00f3gica \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0frente \u00a0a los cr\u00e9ditos abiertos para prima de navidad y \u00a0bonificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios, \u00a0de \u00a0$56.504.oo \u00a0y \u00a058.600.oo, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0ex \u00a0Gobernador \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0por la cuant\u00eda total de la contraacreditaci\u00f3n que sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Asamblea le hizo al presupuesto a trav\u00e9s del decreto 231 \u00a0de 1993, sino por la suma de $30.561.558.oo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El art\u00edculo 136 del C\u00f3digo Penal 1980 \u00a0(antes \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por el art\u00edculo 19 de la ley 190 de \u00a01995) \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0lo que a la tasaci\u00f3n de la pena se refiere, fija prisi\u00f3n de \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a03 a\u00f1os.\u00a0 Entre dichos extremos punitivos proceder\u00e1 la Sala a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0imponible \u00a0en \u00a0el caso concreto, acudiendo para ello a los\u00a0 \u00a0criterios \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 61 de la misma codificaci\u00f3n, dado que es \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0al sistema para tasar la pena establecido en dicho estatuto que se \u00a0har\u00e1 \u00a0la \u00a0tarea \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0porque el mismo le \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0el de la ley 599 de 2000.\u00a0 El \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n haya que partir de los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0(art. \u00a061 C.P. de 2000, inciso 2\u00ba), en consideraci\u00f3n a que se \u00a0estructura \u00a0una \u00a0causal \u00a0gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n punitiva en contra del acusado \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1, \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal raz\u00f3n habr\u00eda que \u00a0partir \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de la pena de 13 meses y 16 d\u00edas y a tal cantidad de \u00a0sanci\u00f3n no se llega con el sistema del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estima, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a061 del decreto 100 de 1980, que debe incrementarse el m\u00ednimo de pena \u00a0de \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n, del cual se partir\u00e1 para su determinaci\u00f3n, en un mes \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0no \u00a0se trata de un hecho especialmente grave si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0recay\u00f3 sobre menos del 3,2% del total de presupuesto de \u00a0gastos \u00a0(este \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$976.709.500.oo). \u00a0Tambi\u00e9n que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que la contraacreditaci\u00f3n de los rubros haya tra\u00eddo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0concurrente \u00a0concreto que trascienda hasta el \u00a0punto \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0individuales \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0del \u00a0Departamento.\u00a0 \u00a0Es cierto igualmente que no hay circunstancias particulares \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pueda \u00a0derivarse que el procesado actu\u00f3 con mayor conciencia y \u00a0voluntad \u00a0en \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0de aquella necesaria para su realizaci\u00f3n.\u00a0 Su personalidad, sin \u00a0embargo, \u00a0amerita \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo.\u00a0 \u00a0El \u00a0juicio sobre la misma es \u00a0adverso \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que por hechos anteriores a los del presente \u00a0proceso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 -el 19 de marzo pasado-a 50 meses de prisi\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0conductas \u00a0tambi\u00e9n vinculadas al ejercicio de su cargo, lo cual \u00a0es \u00a0revelador \u00a0de \u00a0su \u00a0claro \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los valores instituidos, desde una \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 ejemplo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 que \u00a0gobernaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por raz\u00f3n de la concurrencia en su conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 66-11 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980 (art. 58-9 de la ley 599 de 2000),\u00a0 la Sala adicionar\u00e1 en 3 \u00a0meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer.\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0representante \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0en el Departamento del Vaup\u00e9s, como tal era mayor \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0ejemplar \u00a0y por lo tanto m\u00e1s reprochable \u00a0penalmente \u00a0la actuaci\u00f3n de hecho que se le imputa, que fue en contrav\u00eda de la \u00a0voluntad \u00a0popular \u00a0representada \u00a0en \u00a0la \u00a0Asamblea del Departamento, que m\u00e1s que \u00a0nadie estaba obligado a acatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de la pena de prisi\u00f3n, el art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980 fija como pena principal la de multa entre 1.000 \u00a0y \u00a050.000 \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0La Corte le impondr\u00e1 al acusado una de $15.000.oo, que \u00a0guarda \u00a0proporcionalidad con la cantidad derivada de pena de prisi\u00f3n.\u00a0 Por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a02 \u00a0meses, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0le condenar\u00e1 a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 Debe \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarse probado que se haya causado \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con el delito, la Corte se abstendr\u00e1 de condenar \u00a0civilmente al ex Gobernador VEGA GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0No se le conceder\u00e1 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de marzo de 2002, a la que se hizo \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0cohecho propio y celebraci\u00f3n de contratos sin el lleno de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, disponiendo el cumplimiento de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 carcelaria.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0clara \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de los sustitutos penales en el presente caso.\u00a0 Comportar\u00eda \u00a0un \u00a0 contrasentido \u00a0 que \u00a0 habi\u00e9ndole \u00a0negado \u00a0en \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue, \u00a0o \u00a0que \u00a0ante \u00a0el juicio negativo sobre su \u00a0personalidad \u00a0-conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual se arrib\u00f3 en los dos fallos-se resultara \u00a0afirmando \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Juez en el examen de la posibilidad de \u00a0suspenderle \u00a0 condicionalmente \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0HERACLIO \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE, identificado con la C. de C. \u00a0#4.258.686 \u00a0de \u00a0Socha (Boyac\u00e1), a 10 meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de un (1) a\u00f1o y dos (2) \u00a0meses\u00a0 \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $15.000.oo, en calidad de autor responsable del delito \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oficial \u00a0 diferente \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0$30.561.558.oo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0traslados \u00a0presupuestales \u00a0restantes que el procesado realiz\u00f3 a trav\u00e9s del decreto 231 de \u00a01993 \u00a0y \u00a0a \u00a0los cuales hizo alusi\u00f3n la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dejaron de ser \u00a0delictivos\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 399 de la ley 600 de 2000, se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0CESAR \u00a0EL \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0a favor del doctor \u00a0HERACLIO VEGA GOYENECHE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0SE \u00a0LE \u00a0CONDENA\u00a0 \u00a0al pago de da\u00f1os y perjuicios, en concordancia con lo \u00a0dicho en las motivaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VEGA \u00a0GOYENECHE \u00a0no \u00a0tiene \u00a0derecho a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni a la pena sustitutiva de prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por la Corte en la sentencia del 19 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0D\u00c9JESE \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme, \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0 copia \u00a0aut\u00e9ntica del fallo\u00a0 a las autoridades se\u00f1aladas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de\u00a0 voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Impedido\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14124 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5566","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5566","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5566"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5566\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5566"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5566"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5566"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}