\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3924-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115891 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial de \u00a0ROBERT \u00a0DE JES\u00daS MORALES ROM\u00c1N, \u00a0frente al fallo emitido el 29 de enero del presente a\u00f1o1, \u00a0por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA, \u00a0mediante el cual neg\u00f3 las pretensiones de la acci\u00f3n de \u00a0tutela formulada contra el JUZGADO \u00a0PROMISCUO DEL CIRCUITO DE YOLOMB\u00d3, \u00a0la FISCAL\u00cdA \u00a043 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO DE AMALFI \u00a0y \u00a0la \u00a0PERSONER\u00cdA \u00a0MUNICIPAL DE YOLOMB\u00d3, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0el apoderado de ROBERT DE JES\u00daS MORALES ROM\u00c1N que su \u00a0prohijado fue reconocido como v\u00edctima en el proceso seguido \u00a0contra Luis Ovidio Machado Quintero, por la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos de obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico falso, fraude \u00a0procesal y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que el 18 de diciembre de 2020, el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Yolomb\u00f3 \u2013 Antioquia, realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y lectura de fallo, oportunidad en \u00a0la que el titular del despacho interrog\u00f3 a las partes e \u00a0intervinientes sobre la posibilidad de dar lectura \u00fanicamente \u00a0a la parte resolutiva de la sentencia condenatoria y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el texto completo lo remitir\u00eda a los correos electr\u00f3nicos, \u00a0a lo que accedieron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, contra la condena, el defensor de Machado Quintero interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n e indic\u00f3 que lo sustentar\u00eda \u00a0dentro del t\u00e9rmino legal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0que que el despacho en cita no remiti\u00f3 el fallo condenatorio, \u00a0sino 25 d\u00edas despu\u00e9s de la fecha de lectura, pues lo \u00a0alleg\u00f3 hasta el 12 de enero de 2021 y el 13 del mismo mes, le \u00a0inform\u00f3 el t\u00e9rmino que ten\u00eda el recurrente y los \u00a0no recurrentes para pronunciarse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el Juzgado demandado alter\u00f3 de manera injustificada los \u00a0t\u00e9rminos procesales, con lo que se afect\u00f3 el derecho al \u00a0debido proceso, cuya protecci\u00f3n solicit\u00f3 y, en \u00a0consecuencia, pidi\u00f3 que se decretara la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la audiencia del 18 de diciembre de 2020 \u00a0y como medida provisional, que se ordenara la suspensi\u00f3n de \u00a0t\u00e9rminos, a lo que accedi\u00f3 la primera instancia en auto \u00a0del 15 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0A \u00a0quo neg\u00f3 \u00a0el amparo invocado, al no advertir ninguna afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos del actor, toda vez que en atenci\u00f3n a la solicitud \u00a0del defensor, el Juzgado demandado accedi\u00f3 a leer la parte \u00a0resolutiva de la sentencia, sin que los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales presentaran objeci\u00f3n, incluido el apoderado del hoy \u00a0demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el apoderado de MORALES ROM\u00c1N contaba con la posibilidad de \u00a0pronunciarse como no recurrente, dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido en el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, dispuso levantar la medida provisional decretada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de ROBERT DE JES\u00daS \u00a0MORALES ROM\u00c1N la impugn\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos \u00a0expuestos en la demanda inicial y a\u00f1adi\u00f3 que el audio \u00a0de la audiencia del 11 de noviembre de 2020, en la que se realizaron \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n y se emiti\u00f3 el sentido del \u00a0fallo, no se encontraba completo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo recurrido y en su \u00a0lugar, la concesi\u00f3n de la protecci\u00f3n invocada y que se \u00a0ordenara al Juzgado demandado entregarle el audio correspondiente a \u00a0dicha audiencia o en su defecto que se nulitara la actuaci\u00f3n \u00a0desde el 18 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 \u00a0de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra el fallo de tutela proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover esta acci\u00f3n \u00a0ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus derechos fundamentales, cuando le sean vulnerados o amenazados \u00a0por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los \u00a0casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no exista \u00a0otro medio de defensa judicial, o existiendo, cuando la tutela se \u00a0utilice como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente caso, ROBERT DE JES\u00daS MORALES ROM\u00c1N se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, de manera \u00a0injustificada alter\u00f3 los t\u00e9rminos procesales, pues, \u00a0aunque la audiencia de lectura de fallo se realiz\u00f3 el 18 de \u00a0diciembre de 2020, s\u00f3lo hasta el 12 de enero de 2021, se \u00a0remiti\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico copia de la \u00a0sentencia emitida en el proceso radicado bajo el No. 2013-33050, en \u00a0el que act\u00faa como v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, debe indicar la Sala, acorde con lo se\u00f1alado por la \u00a0primera instancia, que no se evidencia la afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos del demandante que haga procedente el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de las respuestas allegadas a las diligencias se tiene que el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3 program\u00f3 la \u00a0audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 y \u00a0lectura de sentencia, dentro del proceso seguido contra Luis Ovidio \u00a0Machado Quintero, por los delitos de obtenci\u00f3n de documento \u00a0p\u00fablico falso, fraude procesal y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0dicha autoridad que, culminadas las intervenciones, el defensor de \u00a0Machado Quintero solicit\u00f3 que se diera lectura a la parte \u00a0resolutiva de la providencia; petici\u00f3n que traslad\u00f3 al \u00a0fiscal 43 delegado ante los jueces penales del circuito de Amalfi, al \u00a0personero municipal de dicha ciudad y al apoderado del hoy \u00a0accionante, quienes estuvieron de acuerdo con la solicitud, por lo \u00a0que se procedi\u00f3 de conformidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, conden\u00f3 a Luis Ovidio Machado Quintero a 74 meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $103.000.000, como autor responsable de \u00a0los delitos antes mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha determinaci\u00f3n el defensor de Machado Quintero instaur\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n e indic\u00f3 que lo sustentar\u00eda \u00a0dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 179 de la \u00a0Ley 906 de 2004, que se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso se interpondr\u00e1 en la audiencia de lectura de fallo, se \u00a0sustentar\u00e1 oralmente y correr\u00e1 traslado a los no \u00a0recurrentes dentro de la misma o \u00a0por escrito en los cinco (5) d\u00edas siguientes, precluido este \u00a0t\u00e9rmino se correr\u00e1 traslado com\u00fan a los no \u00a0recurrentes por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la autoridad demandada que a partir del 19 de \u00a0diciembre de 2020 y hasta el 11 de enero de 2021, no corrieron \u00a0t\u00e9rminos por la vacancia judicial, por lo que el 12 de enero \u00a0de enero del a\u00f1o en curso, remiti\u00f3 a todos los sujetos \u00a0procesales copia \u00edntegra del fallo condenatorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, refiri\u00f3 que el apelante contaba con los d\u00edas 12, \u00a013, 14, 15 y 18 de enero del a\u00f1o en curso, para presentar la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, t\u00e9rmino \u00a0dentro del cual se pronunci\u00f3 el defensor de Machado Quintero y \u00a0en condici\u00f3n de no recurrente hizo lo propio el apoderado del \u00a0hoy accionante ROBERT DE JES\u00daS MORALES ROM\u00c1N. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal panorama, no advierte la Sala ninguna situaci\u00f3n irregular \u00a0que se hubiese presentado en la audiencia del 18 de diciembre de 2020 \u00a0y en el traslado para recurrente y no recurrentes, pues, se reitera, \u00a0a petici\u00f3n del defensor y con la anuencia de las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes, el juez del caso ley\u00f3 la parte \u00a0resolutiva de la sentencia emitida contra Luis Ovidio Machado \u00a0Quintero, remiti\u00f3 copia \u00edntegra de la decisi\u00f3n y \u00a0tanto el apelante como el no recurrente, en este caso el apoderado de \u00a0MORALES ROM\u00c1N se pronunciaron cuando ya conoc\u00edan \u00a0cabalmente el contenido de la decisi\u00f3n condenatoria, por lo \u00a0que bien hizo la primera instancia al negar el amparo invocado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0debe indicar la Sala que los argumentos se\u00f1alados en la \u00a0impugnaci\u00f3n relativos a que el audio de la audiencia del 11 de \u00a0noviembre de 2020, en la que se realizaron los alegatos de conclusi\u00f3n \u00a0y se emiti\u00f3 el sentido del fallo, no se encontraba completo \u00a0por lo que deb\u00eda ordenarse al Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de Yolomb\u00f3 su correspondiente entrega, no fueron expuestos en \u00a0la demanda inicial, por lo que se trata de hechos nuevos, sobre los \u00a0que no ser\u00eda posible a la Sala emitir pronunciamiento, pues no \u00a0se puede utilizar la impugnaci\u00f3n para exponer nuevas \u00a0circunstancia vulneratorias de derechos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso similar esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la Sala debe indicar que en la impugnaci\u00f3n el actor carece de \u00a0legitimidad para exponer hechos nuevos, no noticiados al momento de \u00a0promover la acci\u00f3n, en la medida en que los aspectos sujetos a \u00a0reparo deben ser objeto de pronunciamiento por la primera instancia y \u00a0por tanto a ellos se limita la posibilidad de recurrir la decisi\u00f3n. \u00a0Por esa raz\u00f3n, la Corte no efectuar\u00e1 pronunciamiento \u00a0alguno en relaci\u00f3n con este aspecto, pues en el escrito de \u00a0tutela nada inform\u00f3 sobre derrumbe de viviendas ni solicit\u00f3 \u00a0el amparo en forma transitoria. (CSJ \u00a0STP del 21. Nov. 2013, Rad. 70586). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el Juzgado en cita, inform\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n \u00a0que el apoderado de MORALES ROM\u00c1N solicit\u00f3 copia de las \u00a0audiencias del 11 de noviembre y 18 de diciembre de 2020, las cuales \u00a0fueron remitidas el 21 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en respuesta a una nueva solicitud del 10 de febrero siguiente, en la \u00a0misma fecha le fueron expedidos los audios y el 11 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso, el propio ROBERT MORALES ROM\u00c1N se present\u00f3 en \u00a0el despacho y verific\u00f3 junto con el juez que los audios se \u00a0encontraban completos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hay lugar a conceder el amparo invocado, por cuanto se \u00a0trata de hechos nuevos y, adem\u00e1s, no se advierte la afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos del actor, al punto que su apoderado se pronunci\u00f3 \u00a0como no recurrente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, lo procedente en este evento es confirmar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1.991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La actuaci\u00f3n fue asignada a la Magistrada Ponente el 25 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3924-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115891 \u00a0 Acta \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n instaurada por el apoderado judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}