\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3918-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115556 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por DANIEL \u00a0EL\u00cdAS QUINTERO PINEDA, \u00a0frente al fallo de tutela proferido por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE CUNDINAMARCA el \u00a023 de febrero de 2021, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida contra el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or DANIEL EL\u00cdAS QUINTERO PINEDA, quien se encuentra \u00a0privado de la libertad en el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de Guaduas, acude al amparo constitucional como mecanismo \u00a0para que se decrete la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal \u00a0impuesta dentro de la causa No. 2012-80003, arguyendo que no le fue \u00a0notificada la vigilancia de la misma, por lo que habi\u00e9ndosele \u00a0concedido la libertad en condicional (sic), en otro proceso penal No. \u00a0 2002-04017, procede su liberaci\u00f3n inmediata\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca indic\u00f3 que no \u00a0hay lugar a otorgar el amparo porque no cumplirse el requisito de \u00a0subsidiariedad dado que el accionante no interpuso recursos contra el \u00a0auto n\u00b0 1080 de 10 \u00a0de junio \u00a0de \u00a02020, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medidas \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0de \u00a0Guaduas neg\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal impuesta en el proceso No. 2012-80003, de manera \u00a0que no agot\u00f3 los medios que ten\u00eda para alegar el \u00a0desconocimiento de sus derechos al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una actuaci\u00f3n \u00a0penal. Agreg\u00f3 que la \u00a0 acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0mecanismo para resolver la inactividad del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que al actor s\u00ed se le comunic\u00f3 de la vigilancia que \u00a0estaba ejerciendo el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Guaduas sobre la condena impuesta en el \u00a0proceso n\u00b02012-80003, y all\u00ed present\u00f3 una solicitud \u00a0con la misma pretensi\u00f3n de la ahora planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DANIEL \u00a0EL\u00cdAS QUINTERO PINEDA \u00a0impugn\u00f3 el fallo de primera instancia por las siguientes \u00a0razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que no se le notific\u00f3 de la vigilancia de la sanci\u00f3n \u00a0por lo que en esos casos se produce la prescripci\u00f3n de la \u00a0pena, de acuerdo a lo se\u00f1alado en los art\u00edculos 82, 83, \u00a084, 86, 99, 89 y 90 de la Ley 599 de 2000. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que como la condena prescribi\u00f3 en marzo de 2019, no pod\u00eda \u00a0considerarse que fue notificado de la vigilancia de la misma el 10 de \u00a0junio de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que al estar recluido en un establecimiento penitenciario es sujeto \u00a0de protecci\u00f3n constitucional como lo ha se\u00f1alado la \u00a0doctrina, la jurisprudencia y los tratados internacionales y deb\u00eda \u00a0notific\u00e1rsele de la vigilancia de la condena, pero como no se \u00a0hizo oportunamente prescribi\u00f3 la pena, ante lo cual debe \u00a0garantizarse su derecho a la libertad personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con los argumentos del a \u00a0quo, sostuvo que el \u00a0Estado no da herramientas a las personas privadas de la libertad para \u00a0poder defenderse jur\u00eddicamente ante las decisiones que los \u00a0afectan, no cuentan con asesor\u00eda jur\u00eddica ni los jueces \u00a0se preocupan por sus derechos y \u201clos \u00a0escritos hacia los juzgados tardan entre cuatro (4) y seis (6) meses \u00a0un derecho de petici\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, la Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0instaurada por DANIEL EL\u00cdAS QUINTERO PINEDA, contra el fallo \u00a0de tutela que profiri\u00f3, el 23 de febrero de 2021, la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Han \u00a0de recordarse, para la soluci\u00f3n del caso, los requisitos de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de amparo contra providencias \u00a0judiciales1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales contemplan, que la cuesti\u00f3n que \u00a0se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. Adem\u00e1s, \u00a0que se hayan agotado todos los medios \u2013 ordinarios y \u00a0extraordinarios \u2013 de defensa judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0exige la jurisprudencia que se cumpla el requisito de la inmediatez, \u00a0el cual impone que la tutela se haya instaurado en un t\u00e9rmino \u00a0razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n; as\u00ed mismo, cuando se trate de una \u00a0irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un \u00a0efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que \u00a0afecta los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que el accionante \u00abidentifique \u00a0de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible\u00bb2. \u00a0Y finalmente, que no \u00a0se trate de sentencias de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, los requisitos de car\u00e1cter espec\u00edfico han \u00a0sido reiterados en pac\u00edfica jurisprudencia a partir de la \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0Estos son: (i) \u00a0defecto org\u00e1nico3; \u00a0(ii) \u00a0defecto procedimental absoluto4; \u00a0(iii) \u00a0defecto f\u00e1ctico5; \u00a0(iv) \u00a0defecto material o sustantivo6; \u00a0(v) \u00a0error inducido7; \u00a0(vi) \u00a0decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n8; \u00a0(vii) \u00a0desconocimiento del precedente9; \u00a0y (viii) \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la decisi\u00f3n CC C-590\/05 ampliamente referida, la procedencia \u00a0de la tutela contra una providencia emitida por un juez de la \u00a0Rep\u00fablica se habilita, \u00fanicamente, cuando superado el \u00a0filtro de verificaci\u00f3n de los requisitos generales, se \u00a0configure al menos uno de los defectos espec\u00edficos antes \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La soluci\u00f3n del caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, DANIEL EL\u00cdAS QUINTERO PINEDA solicita el \u00a0amparo de sus derechos fundamentales, los cuales estima conculcados \u00a0con el auto n\u00b0 1080 de 10 de junio de 2020 proferido por el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Guaduas, mediante el cual neg\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0pena impuesta por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas, \u00a0dentro del proceso n\u00b02012-80003. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el fallo de tutela de primera instancia proferido el pasado 23 \u00a0de febrero decidi\u00f3 negar el amparo con fundamento en que el \u00a0accionante no present\u00f3 recursos contra el auto cuestionado y, \u00a0adem\u00e1s, \u00e9ste resulta razonable y ajustado a la \u00a0jurisprudencia sobre prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n cuando \u00a0la persona se encuentra privada de la libertad en raz\u00f3n de \u00a0otro proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 esa decisi\u00f3n argumentando que las \u00a0personas privadas de la libertad no cuentan con la asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica para defender sus derechos, que los escritos de \u00a0petici\u00f3n hacia los juzgados suelen tardar entre 4 y 6 meses, y \u00a0que es sujeto de protecci\u00f3n constitucional, por lo que debe \u00a0garantizarse su derecho a la libertad personal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como lo se\u00f1al\u00f3 el fallo impugnado el reclamo del \u00a0accionante no tiene vocaci\u00f3n de prosperar porque no se \u00a0satisface la condici\u00f3n de subsidiariedad, \u00a0como requisito \u00a0general de procedibilidad de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en raz\u00f3n a que para que sea viable esta acci\u00f3n \u00a0constitucional de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales es \u00a0necesario agotar los medios de defensa judicial con que cuenta el \u00a0accionante para debatir la providencia judicial censurada, lo que no \u00a0ha sucedido en este evento, toda vez que DANIEL EL\u00cdAS QUINTERO \u00a0PINEDA no present\u00f3 ning\u00fan recurso contra el auto n\u00b0 \u00a01080 de 10 de junio de 2020, a pesar de tener la facultad para \u00a0hacerlo, pues en el mismo auto se le inform\u00f3 que contra esa \u00a0decisi\u00f3n proced\u00edan los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n, por lo cual no puede acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela para plantear argumentos que debieron exponerse a trav\u00e9s \u00a0de los citados medios judiciales ordinarios. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior cabe agregar que a\u00fan se encuentra en curso la \u00a0vigilancia de la condena impuesta al accionante en sentencia de 26 de \u00a0julio de 2012, por parte del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad (bajo el n\u00famero interno \u00a02019-0134), por lo que cualquier solicitud o inconformidad \u00a0relacionada con la misma, deber\u00e1 ser planteada ante el \u00a0referido despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el car\u00e1cter subsidiario impide ejercer esta acci\u00f3n \u00a0constitucional como medio alternativo o sustituto de los medios de \u00a0defensa judiciales ordinarios, por lo que, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 6.1. del Decreto 2591 de 1991, se confirmar\u00e1 \u00a0la improcedencia de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0la Sala no encuentra una afectaci\u00f3n protuberante de los \u00a0derechos fundamentales del accionante o flagrante arbitrariedad en el \u00a0auto 1080 de 10 de junio de 2020, que lleve a flexibilizar el \u00a0an\u00e1lisis del requisito de subsidiariedad en aras de \u00a0salvaguardar los derechos invocados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior en raz\u00f3n a que en el citado auto, el Juzgado Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Guaduas, luego \u00a0de hacer un an\u00e1lisis de la solicitud y de las reglas \u00a0aplicables para el conteo del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n en los casos en que el condenado se encuentra \u00a0privado de la libertad en ejecuci\u00f3n de la condena impuesta en \u00a0otro proceso, como sucedi\u00f3 en este caso en el cual QUINTERO \u00a0PINEDA estaba cumpliendo la pena impuesta dentro del proceso n\u00b0 \u00a02015-00162, concluy\u00f3 que no se hab\u00eda configurado la \u00a0mencionada medida extintiva, con base en los siguientes argumentos, \u00a0que no se muestran arbitrarios o carentes de fundamento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0si bien es cierto, desde el punto de vista formal, a partir de julio \u00a026 de 2012, cuando adquiri\u00f3 ejecutoria la condena de 81 meses \u00a0de prisi\u00f3n proferida en esta casusa contra QUINTERO PINDA, ya \u00a0trascurri\u00f3 un tiempo superior a dicho plazo, ya que los 81 \u00a0meses se cumplieron en abril 25 de 2019 y en teor\u00eda se habr\u00eda \u00a0consolidado el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n \u00a0 de la pena de prisi\u00f3n, se tiene que tal tiempo no ha corrido \u00a0libremente y desde el comienzo se encuentra interrumpido, porque el \u00a0sentenciado estando privado de la libertad por cuenta del proceso NI \u00a02015-00162, fue cuando perpetr\u00f3 el delito por el cual se \u00a0encuentra condenado dentro de la presente actuaci\u00f3n \u00a0(2019-0134) por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, atendiendo a que el sentenciado QUINTERO PINEDA cuando \u00a0perpetr\u00f3 el delito por el cual fue condenado en esta actuaci\u00f3n \u00a0(2019-0134), ya se encontraba privado de la libertad por cuenta del \u00a0proceso NI 2015-00162 y desde entonces no ha recuperado la libertad y \u00a0por ello cuando se produjo la condena de julio 26 de 2012 a 81 meses \u00a0de prisi\u00f3n, que qued\u00f3 ejecutoriada en esa misma fecha, \u00a0sin duda alguna respecto a esta \u00faltima condena se produjo la \u00a0interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo, porque el \u00a0sentenciado desde antes ha venido privado de la libertad, as\u00ed \u00a0sea por cuenta de otro proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado, \u00a0precisando que no se concede el amparo porque la acci\u00f3n \u00a0resulta improcedente al no cumplirse con el requisito de \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de la doctrina de la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela contra providencias judiciales, comprende tanto las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias como los autos que son proferidos por las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales.\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(T-343\/12). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ello\u201d. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido\u201d. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentos y la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que afecta derechos fundamentales\u201d. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional\u201d. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancialmente dicho alcance\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3918-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115556 \u00a0 Acta \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por DANIEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55647","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55647","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55647"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55647\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55647"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55647"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55647"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}