\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3908-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115654 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por KELVIS \u00a0ISMAEL L\u00d3PEZ CASTILLO frente \u00a0al fallo de tutela proferido por la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO \u00a0JUDICIAL DE CALI, \u00a0el 23 de febrero de \u00a02021, mediante el cual neg\u00f3 el amparo invocado contra la \u00a0Fiscal\u00eda 10 Especializada de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 73 Seccional y \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los rese\u00f1\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n Constitucional \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Refiere el accionante que ejerce la labor de compra y venta de ganado \u00a0desde el a\u00f1o 2016. Que a finales del mes de octubre le \u00a0ofrecieron un lote de ganado por la suma de $51.300.000. Como no \u00a0ten\u00eda dicha cantidad, procedi\u00f3 a pedir prestado dinero. \u00a0El 27 de noviembre del mismo a\u00f1o pudo reunir la cantidad que \u00a0costaba el ganado. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Por cuestiones personales, se vio imposibilitado para acudir a la \u00a0compra del ganado, raz\u00f3n por la cual contrato [sic] los \u00a0servicios del taxista Oliver Monta\u00f1o Osorio, a quien encomend\u00f3 \u00a0el transporte de los $50.000.000 de pesos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que mientras el taxista se dirig\u00eda a entregar el dinero, fue \u00a0detenido por miembros de la Polic\u00eda Nacional, quienes al \u00a0advertir la cuantiosa suma que transportaba, procedieron a su captura \u00a0y fue puesto a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Especializada por su probable responsabilidad en el delito de lavados \u00a0de activos. El mencionado despacho fiscal, una vez agotado los actos \u00a0urgentes, concluy\u00f3 que no exist\u00edan medios de prueba que \u00a0permitieran inferir la configuraci\u00f3n objetiva del delito de \u00a0lavados de activos, por lo que orden\u00f3 la libertad del \u00a0capturado al no presentarse la situaci\u00f3n de flagrancia. \u00a0Respecto del dinero incautado, indic\u00f3 que como en ese momento \u00a0se desconoc\u00eda su propietario, su entrega le correspond\u00eda \u00a0a la Fiscal de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Ocurrido lo anterior, a trav\u00e9s de apoderado solicit\u00f3, \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica, la devoluci\u00f3n del dinero al \u00a0fiscal 10\u00ba especializado, quien manifest\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0conoci\u00f3 de los actos urgentes y que desconoc\u00eda a qu\u00e9 \u00a0fiscal se le hab\u00eda asignado el conocimiento del caso. Raz\u00f3n \u00a0por la cual, trat\u00f3 de localizar el fiscal de conocimiento, sin \u00a0embargo, no ha sido posible porque el n\u00famero de radicado con \u00a0el que cuenta est\u00e1 errado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, considera vulnerado los derechos fundamentales de \u00a0petici\u00f3n y debido proceso que le asisten, raz\u00f3n por la \u00a0cual acude al juez de tutela con dos pretensiones: i) que se indique \u00a0el despacho fiscal que tiene a cargo el proceso dentro del cual fue \u00a0incautado el dinero y ii) que se ordene a dicho fiscal la devoluci\u00f3n \u00a0del dinero\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali neg\u00f3 el amparo invocado tras \u00a0advertir que, por un lado, la Fiscal\u00eda 73 Seccional de Cali \u00a0cit\u00f3 al accionante a rendir testimonio, inform\u00e1ndole el \u00a0n\u00famero de radicado y el despacho fiscal que adelanta la \u00a0investigaci\u00f3n. As\u00ed, frente a la primera pretensi\u00f3n, \u00a0evidenci\u00f3 que hay carencia actual de objeto por hecho \u00a0superado, siendo innecesario emitir orden al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro, dado que el accionante pretende que se ordene la entrega de su \u00a0dinero, estableci\u00f3 que \u00e9ste cuenta con el tr\u00e1mite \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 88 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, a trav\u00e9s del cual puede acudir ante el juez de \u00a0garant\u00edas para hacer valer sus derechos, lo que supone que no \u00a0se acredit\u00f3 el requisito de procedibilidad de la \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por KELVIS ISMAEL L\u00d3PEZ CASTILLO, quien sostiene, en \u00a0t\u00e9rminos generales, que el a \u00a0quo desconoci\u00f3 \u00a0que la Fiscal\u00eda 10 Especializada de Cali no encontr\u00f3 \u00a0prueba alguna de que el dinero incautado fuera producto de \u00a0actividades il\u00edcitas, con lo que deber\u00edan proceder a su \u00a0devoluci\u00f3n sin obligar al ciudadano a iniciar tr\u00e1mites \u00a0judiciales por su cuenta, pues requiere asesor\u00eda de un \u00a0abogado, lo cual supone gastos adicionales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n instaurada por KELVIS ISMAEL L\u00d3PEZ CASTILLO \u00a0contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el asunto bajo examen, KELVIS ISMAEL L\u00d3PEZ CASTILLO \u00a0cuestiona, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, que la \u00a0Fiscal\u00eda 10 Especializada de Cali no haya devuelto el dinero \u00a0incautado en la investigaci\u00f3n 760016000193-2020-10127, pues \u00a0considera que vulnera sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del accionante no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0Como lo advirti\u00f3 el a \u00a0quo, hay carencia \u00a0actual de objeto, en tanto se configura, en el caso, el fen\u00f3meno \u00a0de hecho superado, que se produce \u00abcuando \u00a0entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n \u00a0contenida en la demanda de amparo\u00bb \u00a0(CC T-200\/13). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, en la demanda de amparo constitucional, en un primer \u00a0momento, se busca \u201cque \u00a0se indique el despacho fiscal que tiene a cargo el proceso dentro del \u00a0cual fue incautado el dinero\u201d \u00a0y, previamente al pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n, la \u00a0omisi\u00f3n reprochada ya fue cumplida, en tanto la Fiscal\u00eda \u00a073 Seccional de Cali le inform\u00f3 al accionante que es el \u00a0despacho que adelanta la investigaci\u00f3n \u00a0760016000193-2020-10127, \u00a0con lo que es claro que se est\u00e1 frente a un hecho superado y \u00a0no se vislumbra alg\u00fan perjuicio irremediable que materialice \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cualquier pronunciamiento u orden emitida por el juez constitucional \u00a0carece de objeto, al desaparecer la raz\u00f3n de ser del \u00a0instituto, es decir, la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Adicionalmente, se observa que, pese a que la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Especializada de Cali afirm\u00f3 no tener los elementos materiales \u00a0de prueba con que sustentar una captura en situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia para el delito de lavado de activos, esto no significa que \u00a0la investigaci\u00f3n haya sido archivada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, seg\u00fan lo inform\u00f3 la Fiscal\u00eda 73 \u00a0delegada ante los Jueces del Circuito de Cali, en su respuesta a la \u00a0vinculaci\u00f3n a la presente acci\u00f3n de tutela, \u201cde \u00a0ninguna manera dejo [sic] establecido que no hab\u00eda delito, \u00a0sino que deb\u00eda investigarse a fondo el origen y procedencia \u00a0del dinero incautado. De ah\u00ed que remitiera la indagaci\u00f3n \u00a0al fiscal radicado y no procediera a su archivo\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, no se advierte una circunstancia que habilite la intervenci\u00f3n \u00a0del juez constitucional, porque ello desnaturalizar\u00eda la \u00a0esencia de la acci\u00f3n de tutela y supondr\u00eda el \u00a0desconocimiento de la independencia y la autonom\u00eda funcional \u00a0que rigen la actividad de la Rama Judicial, al tenor de la preceptiva \u00a0contenida en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no puede acudirse a este excepcional\u00edsimo medio de defensa \u00a0para reemplazar los procedimientos ordinarios, ya que el amparo se \u00a0concibi\u00f3 precisamente para suplir la ausencia de \u00e9stos \u00a0y no para resquebrajar los ya existentes, lo cual impide considerarlo \u00a0como medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para \u00a0enderezar actuaciones judiciales supuestamente viciadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mientras la investigaci\u00f3n se encuentre en curso y \u00a0no se haya agotado la actuaci\u00f3n de la autoridad competente, el \u00a0afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar el respeto de sus \u00a0garant\u00edas constitucionales al interior del tr\u00e1mite, sin \u00a0que sea admisible acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, KELVIS ISMAEL L\u00d3PEZ CASTILLO se encuentra a la \u00a0espera de un pronunciamiento de fondo por parte de la Fiscal\u00eda \u00a073 de Cali y cuenta con mecanismos de defensa eficaces para el \u00a0restablecimiento de los derechos presuntamente lesionados al interior \u00a0de la investigaci\u00f3n, como, por ejemplo, solicitar el archivo \u00a0que trata el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal o la devoluci\u00f3n de los bienes incautados que contempla \u00a0el art\u00edculo 88 del mismo cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no puede el juez constitucional entrometerse en los \u00a0asuntos que son propios de las autoridades competentes, cuando a\u00fan \u00a0el accionante tiene la posibilidad de reclamar lo alegado ante dichas \u00a0autoridades, pues, de lo contrario, se desbordar\u00edan los \u00a0principios de subsidiariedad \u00a0y residualidad \u00a0que rigen este tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo antedicho, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3908-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 115654 \u00a0 Acta \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por KELVIS \u00a0ISMAEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55643","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55643","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55643"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55643\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55643"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55643"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55643"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}