\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3760-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 115547 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por el \u00a0accionante JOS\u00c9 \u00a0EVERLEN DUQUE QUINTERO, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, contra el fallo de 2 de marzo de 2021, \u00a0por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y libertad, presuntamente vulnerados por el Juzgado 6\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados como terceros con inter\u00e9s \u00a0el Centro de Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Bogot\u00e1, la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de \u00a0Media Seguridad de Bogot\u00e1 \u201cLa Modelo\u201d y el Juzgado \u00a05\u00ba Penal del Circuito Especializado de Conocimiento de Medellin. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0el accionante que sus derechos fundamentales estaban siendo \u00a0vulnerados por el Juzgado \u00a06\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0al no pronunciarse sobre la solicitud de libertad condicional que \u00a0elev\u00f3 el pasado 10 de agosto de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 19 de febrero de la presente anualidad, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 avoc\u00f3 conocimiento de la \u00a0acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 correr traslado de la demanda \u00a0a las partes demandada y vinculadas, con el fin de garantizarles sus \u00a0derechos de defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Centro de Servicios Administrativos de los Juzgado de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad inform\u00f3 que en ejercicio de \u00a0sus competencias ha remitido todas las solicitudes formuladas por el \u00a0accionante y su defensor al Juzgado 6\u00ba de esa especialidad, por \u00a0ser qui\u00e9n vigila la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el 19 de febrero de 2021 dio respuesta a una \u00a0solicitud elevada por el Juzgado 6\u00ba Ejecuci\u00f3n de Penas de \u00a0Bogot\u00e1 para resolver la libertad condicional del accionante, \u00a0por lo que de su actuar no podr\u00eda predicarse la vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El Juzgado 6\u00ba Ejecuci\u00f3n de Penas manifest\u00f3 que la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela se ofrec\u00eda temeraria por \u00a0cuando el accionante ya hab\u00eda acudido al juez constitucional \u00a0alegando la vulneraci\u00f3n de sus derechos bajo id\u00e9nticos \u00a0hechos, pretensiones y causa, tutela que correspondi\u00f3 al \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 bajo el radicado No. \u00a02020-02786-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la libertad condicional solicitada por el accionante sostuvo que no \u00a0pod\u00eda resolverse de manera inmediata, pues deb\u00eda \u00a0disponer de la documentaci\u00f3n enlistada en el art\u00edculo \u00a0471 de la Ley 906 de 2004 y verificar si en el presente asunto hab\u00eda \u00a0lugar a exigir indemnizaci\u00f3n de perjuicios, requisito \u00a0contemplado en el art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior asever\u00f3 que una vez se allegue la documentaci\u00f3n \u00a0pertinente proceder\u00eda a resolver de fondo el subrogado penal \u00a0solicitado por el actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Direcci\u00f3n de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de \u00a0Media Seguridad \u201cLa Modelo\u201d de Bogot\u00e1 adujo que \u00a0desde el 10 de noviembre de 2020 remiti\u00f3 la informaci\u00f3n \u00a0relativa a \u00abcartilla \u00a0biogr\u00e1fica, resoluci\u00f3n favorable y reporte de \u00a0cumplimiento de prisi\u00f3n domiciliaria\u00bb solicitados \u00a0por el juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el \u00a0amparo constitucional invocado luego de evidenciar que en el presente \u00a0asunto no se configuraba desidia del juzgado accionado para resolver \u00a0la libertad condicional y que por el contrario ha actuado de manera \u00a0diligente requiriendo de oficio a las dependencias correspondientes \u00a0el env\u00edo de los elementos probatorios necesarios que \u00a0permitir\u00edan constatar el cumplimiento de los requisitos \u00a0exigidos por la norma para conceder el subrogado aludido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo anterior tuvo de presente los elementos de juicio allegados por el \u00a0demandado, en especial los autos y oficios librados al centro \u00a0carcelario y al juzgado de conocimiento, siendo relevante la \u00a0respuesta proporcionada por el Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado de Medell\u00edn el 19 de febrero de 2021, y el auto \u00a0de 22 de febrero siguiente librado por el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas solicitando al Centro Carcelario informaci\u00f3n relativa al \u00a0control de visitas peri\u00f3dicas del sentenciado y al juez de \u00a0conocimiento que informara si en el presente caso se tramit\u00f3 \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0la temeridad se\u00f1al\u00f3 que no se configuraba toda vez que \u00a0en el presente asunto se involucraban hechos nuevos, no debatidos en \u00a0la tutela No. 2020-02786-00. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del contenido del fallo el apoderado del accionante manifest\u00f3 \u00a0por correo electr\u00f3nico su deseo de impugnarlo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 \u00a0del Decreto 1069 de 2015, modificado por los art\u00edculos 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017 y 1\u00ba del Decreto 333 de 2021, en \u00a0concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0formulada contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al ser su superior \u00a0funcional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala, a efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, \u00a0atender\u00e1 la l\u00ednea jurisprudencial que al respecto ha \u00a0establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n cuando \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0de hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido \u00a0superada1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional que cuando \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que motiva la presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se modifica en el sentido de que cesa \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que en principio gener\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0pretensi\u00f3n presentada para procurar su defensa fue satisfecha; \u00a0la solicitud de amparo pierde eficacia en la medida en que desaparece \u00a0el objeto jur\u00eddico sobre el que recaer\u00eda una eventual \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela. En consecuencia, cualquier orden \u00a0de protecci\u00f3n ser\u00eda innocua. Sobre este particular la \u00a0Corte Constitucional2 \u00a0ha indicado que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl\u00a0hecho \u00a0superado\u00a0ocurre, particularmente, cuando una acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n de la entidad accionada logra satisfacer completamente \u00a0la pretensi\u00f3n objeto de la acci\u00f3n de tutela, y esto \u00a0ocurre entre el t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n del amparo y el \u00a0fallo correspondiente. En estos eventos, la intervenci\u00f3n del \u00a0juez de tutela carece de sustento y hace improcedente el estudio de \u00a0fondo.\u00a0Sin embargo, el juez deber\u00e1 en su fallo demostrar \u00a0que se satisfizo plenamente la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de tutela, pues de lo contrario deber\u00e1 garantizar la plena \u00a0garant\u00eda y respeto de los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0encuentra la Sala que se dan los presupuestos establecidos por la \u00a0Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n para declarar la \u00a0carencia actual de objeto por superarse el hecho que motiv\u00f3 la \u00a0solicitud de amparo, esto es, porque con su actuar el juzgado \u00a0accionado salvaguard\u00f3 \u00a0el derecho fundamental que se acusaba vulnerado, como pasa a verse. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Durante \u00a0el tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n, el despacho accionado \u00a0inform\u00f3 que con auto de 25 de marzo de 2021 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de fondo lo solicitado por el accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las pruebas allegadas como sustento de su afirmaci\u00f3n, se \u00a0advierte que en efecto el 25 de marzo profiri\u00f3 auto \u00a0interlocutorio concediendo la libertad condicional deprecada y el 7 \u00a0de abril siguiente libr\u00f3 boleta de libertad No. 41\/21 a favor \u00a0del accionante JOS\u00c9 \u00a0EVERLEN DUQUE QUINTERO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0ese orden, analizado en conjunto lo hasta aqu\u00ed expuesto, \u00a0pronto advierte la Sala lo inocuo que ser\u00eda cualquier \u00a0pronunciamiento sobre el problema jur\u00eddico planteado por el \u00a0accionante, pues es \u00a0evidente que la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental \u00a0fue superada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, configurada la carencia actual de objeto luego de haberse \u00a0superado el hecho que origin\u00f3 la demanda, lo procedente ser\u00e1 \u00a0negar el amparo reclamado porque durante su tr\u00e1mite cesaron \u00a0los efectos de la vulneraci\u00f3n alegada por el accionante. Este \u00a0criterio ha sido aplicado por la Sala, entre otras, en las sentencias \u00a0CSJ STP4634-2015, CSJ STP6708-2015 y CSJ STP1647-2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, pero con fundamento en los argumentos \u00a0expuestos en precedencia, que dieron lugar a declarar la carencia \u00a0actual de objeto por hecho superado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar a \u00a0las partes lo aqu\u00ed resuelto de conformidad con el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Enviar las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-970\/2014, T-597\/2015, T-669\/2016, T-021\/2017, T-382\/2018 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-038-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-011\/2016, T-439\/2018 y T-048\/2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3760-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 115547 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala acerca de la impugnaci\u00f3n formulada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}