\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 14109 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 04 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de NORBEY DE JES\u00daS OSORIO P\u00c9REZ en contra de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, al resolver la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del 28 de julio del mismo a\u00f1o a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bello (Antioquia) conden\u00f3 a NORBEY DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO P\u00c9REZ a la pena principal de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de delitos de homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:15 \u00a0de \u00a0la noche del 10 de noviembre de \u00a01995, \u00a0JOSEPH \u00a0JORBAY \u00a0SILVA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dentro del establecimiento \u00a0\u201cTribil\u00edn\u201d \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0calle \u00a020EE \u00a0con carrera 42A del barrio Zamora del \u00a0municipio \u00a0de Bello (Antioquia), cuando pasaron dos sujetos enmascarados que con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0y le causaron la muerte; familiares del occiso \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0NORBEY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ, alias JOSE\u00cdN, y a HERN\u00c1N DE \u00a0JES\u00daS LONDO\u00d1O, apodado NACHO, como los agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar, el 24 de septiembre de 1996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello, abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a033) \u00a0y, \u00a0tras vincular al se\u00f1or NORBEY DE JES\u00daS OSORIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0(folio \u00a045), el 2 de octubre siguiente decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable del concurso de delitos de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (folio 53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0101) \u00a0y \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 1997 se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ en los mismos t\u00e9rminos por los cuales se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento (folio 110). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el Juez Tercero Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que conden\u00f3 a NORBEY DE JES\u00daS OSORIO P\u00c9REZ a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 40 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n como autor de los delitos por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0(folio \u00a0149), \u00a0fallo \u00a0que, recurrido por la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a010 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o por una Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, pero aclar\u00f3 que de las tres causales de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0Juez (4\u00aa, 6\u00aa y 7\u00aa del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo \u00a0Penal), s\u00f3lo proced\u00edan la primera y la \u00faltima (folio 169). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda, fue \u00a0admitida \u00a0 y \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0defensor de NORBEY DE JES\u00daS OSORIO P\u00c9REZ plantea, como \u00fanico \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio, pues el apoderado designado s\u00f3lo se notific\u00f3 de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0hecho presencia en la restante \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser cambiado para realizar la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0este \u00a0abandono total como una estrategia \u00a0defensiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no controvirti\u00f3 los elementos de juicio existentes, lo \u00a0que \u00a0era \u00a0viable \u00a0ante \u00a0contradicciones \u00a0evidentes, adem\u00e1s de que hubo citas de \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0que \u00a0apuntaban a su inocencia y ha debido solicitar se allegaran \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0que tampoco se decretaron de oficio, lo cual viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. En consecuencia, concluye, debe invalidarse lo \u00a0actuado \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal solicita a la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues a pesar de que el actor no individualiz\u00f3 este momento, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0su propuesta es acertada en la medida que la realidad demuestra \u00a0la \u00a0carencia \u00a0total \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0existente \u00a0fue \u00a0simplemente \u00a0nominal, que no real, por cuanto nunca se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traduce, \u00a0no \u00a0en \u00a0v\u00e1lida \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino en \u00a0abandono \u00a0absoluto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0inmerso \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado considera que el actor pretende la \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0una \u00a0segunda \u00a0v\u00eda, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha debido plantear como irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta el debido proceso y no con proyecci\u00f3n \u00fanica al derecho de defensa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello obste para acceder al pedido, por cuanto se formul\u00f3 al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0sus fundamentos son ciertos, dado que al no \u00a0verificarse \u00a0las citas que OSORIO P\u00c9REZ realiz\u00f3 en indagatoria y en el alegato \u00a0precalificatorio \u00a0se \u00a0viol\u00f3 esa garant\u00eda, pues la labor probatoria se encauz\u00f3 \u00a0exclusivamente a los aspectos desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0derecho a una defensa t\u00e9cnica \u00a0deriva \u00a0del \u00a0mandato superior del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0\u201cQuien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, o de oficio, durante la investigaci\u00f3n y el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0existir un solo instante de estas dos fases en \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal carezca de esa garant\u00eda, como que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cdurante\u201d \u00a0comporta \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dura (contin\u00faa, subsiste, \u00a0permanece, \u00a0se \u00a0mantiene) o transcurre entre el comienzo y el fin de un proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que en el lapso comprendido entre el inicio de la investigaci\u00f3n y el \u00a0final \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Como \u00a0bien advierte el se\u00f1or Procurador Delegado, haciendo eco \u00a0al \u00a0actor, \u00a0para salvaguardar la garant\u00eda superior no basta con la designaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0nominal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, en la medida que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0total \u00a0pasividad, \u00a0que no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0una v\u00e1lida estrategia defensiva, debe ser rechazada, como que la \u00a0labor \u00a0del \u00a0abogado \u00a0comporta el ejercicio de mecanismos que permitan mejorar la \u00a0situaci\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0dilucidar si se est\u00e1 ante una v\u00e1lida estrategia de defensa, \u00a0que \u00a0utiliza \u00a0el \u00a0silencio \u00a0como \u00a0t\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0frente a un abandono total de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 encomendada \u00a0que \u00a0comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en cada caso se analice la actuaci\u00f3n del abogado, ejercicio que \u00a0en este asunto arroja los siguientes resultados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1996, cuando se estaba en la fase de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor dispuso la pr\u00e1ctica de un \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas (folio 28), diligencia que adelant\u00f3 en la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0design\u00f3 \u00a0un defensor de oficio que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0NORBEY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS OSORIO P\u00c9REZ (folio 29), \u201cpara esta \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0El 27 de septiembre de 1996 fue escuchado en indagatoria NORBEY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0designaba como apoderado al \u00a0profesional \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0lo \u00a0hab\u00eda asistido en el reconocimiento (folio \u00a045), \u00a0y \u00a0quien \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a061) \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0(folio \u00a058), \u00a0momento \u00a0a partir del cual, abandon\u00f3 totalmente la \u00a0gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el defensor fue citado para que se notificara de varias \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0quiso \u00a0comparecer: \u00a0las \u00a0del 18 de noviembre de 1996, que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de un dictamen pericial; del 11 de diciembre de 1996, que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0del \u00a020 de enero de 1997, que calific\u00f3 el sumario; \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no sustentado por el sindicado; del 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, que concedi\u00f3 el traslado para preparar la audiencia, solicitar \u00a0nulidades \u00a0y pruebas; y del 13 de mayo y 10 de junio de 1997, que fijaron fechas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la vista p\u00fablica (folios 70, 71, 101, 102, 120 a 122, 124, 125, \u00a0132, \u00a0133, \u00a0y 135 a 138). Solo en relaci\u00f3n con la data 5 de junio prevista para \u00a0el \u00a0debate, \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0abogado \u00a0comunic\u00f3 \u00a0que \u00a0no pod\u00eda asistir pues se \u00a0hallaba \u00a0incapacitado. \u00a0Fijado \u00a0otro d\u00eda, para audiencia -25 de junio de 1997-, \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que, reconocido y posesionado \u00a0pidi\u00f3 \u201cpr\u00f3rroga\u201d para la vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no queda duda, seg\u00fan se constata con esta rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0se profiri\u00f3 la medida de aseguramiento y hasta cuando se cit\u00f3 \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0se\u00f1or OSORIO P\u00c9REZ no cont\u00f3 con la asistencia \u00a0real \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0quien, \u00a0como \u00a0se dijo, desde el inicio lo abandon\u00f3 a su \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0El \u00a0abandono \u00a0de \u00a0las \u00a0tareas \u00a0que correspond\u00edan al letrado no \u00a0equivale \u00a0a una estrategia o \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0es \u00a0el \u00a0arte de dirigir las operaciones, la traza para \u00a0guiar \u00a0un asunto, el conjunto de reglas que aseguran una decisi\u00f3n \u00f3ptima; y la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0el arte que ense\u00f1a a poner en orden las cosas, el sistema especial \u00a0que \u00a0se emplea disimulada y h\u00e1bilmente para conseguir un fin (\u201cDiccionario de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0Espa\u00f1ola\u201d. \u00a0Real \u00a0Academia de la Lengua. Madrid, Espasa Calpe, 20 \u00a0Edici\u00f3n, \u00a01984, \u00a0Tomo \u00a0I y II, respectivamente), no se ve c\u00f3mo una persona que \u00a0citada \u00a0jam\u00e1s \u00a0comparece \u00a0a los estrados, que caracteriza su comportamiento por \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0absoluto \u00a0mutismo, \u00a0que \u00a0motu \u00a0proprio \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las labores \u00a0confiadas \u00a0y \u00a0que \u00a0finalmente es cambiada por otra, haya realizado un plan, haya \u00a0adelantado \u00a0una \u00a0gesti\u00f3n \u00a0en \u00a0pro \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Del expediente no emana, de \u00a0ninguna \u00a0parte, \u00a0que \u00a0ese \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0letrado quien, al \u00a0contrario, \u00a0fue \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0todo, \u00a0desampar\u00f3 al procesado y lo descuid\u00f3 a \u00a0plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. \u00a0De \u00a0otra parte, f\u00edjese la atenci\u00f3n en que el defensor habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer \u00a0algo \u00a0en \u00a0beneficio de su protegido, quien desde el inicio de las \u00a0averiguaciones \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0al suceso. Por ejemplo, insistir en un mejor \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0PAULA \u00a0ANDREA \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0LONDO\u00d1O, y en la citaci\u00f3n de ROSA \u00a0CASTRO, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0localizada a trav\u00e9s de aquella; t\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0palabras, \u00a0OSORIO P\u00c9REZ se hallaba en sitio diverso al de los \u00a0acontecimientos, \u00a0para \u00a0confirmar lo cual mencion\u00f3 a las dos damas. Sin embargo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0l\u00e1bil en preguntas frente a la primera, no hizo comparecer a la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reflexi\u00f3n \u00a0 semejante \u00a0 puede \u00a0 hacerse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su escrito precalificatorio, los de \u00a0ANGELA \u00a0PRECIADO \u00a0y ARIZMENDI, a quienes, dice, les consta que \u00e9l se encontraba \u00a0en sitio diferente al de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0no \u00a0afirma \u00a0que \u00a0eso \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0defensor; \u00a0pero \u00a0observa \u00a0que al menos s\u00ed ha debido enfatizar en los argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sobre todo si se tiene en cuenta que durante la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0apoderado \u00a0hizo \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que solo un testigo hac\u00eda \u00a0incriminaciones a OSORIO P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso es notorio el rotundo desequilibrio \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y el sindicado, la Corte tiene el deber de casar la sentencia \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado a partir inclusive de la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0(folio \u00a0101) \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que la Fiscal\u00eda 25 Delegada ante los Jueces del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), \u00a0a donde debe volver la actuaci\u00f3n, reponga el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos expuestos en esta decisi\u00f3n, particularmente velando \u00a0por la verdadera defensa t\u00e9cnica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cabe \u00a0precisar que el argumento del Ministerio P\u00fablico referente a \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir del cual proced\u00eda la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0acertado, \u00a0como que si bien es cierto en la demanda no se \u00a0citan \u00a0fechas y folios, tambi\u00e9n lo es que se pretende \u201cel reenv\u00edo de todo lo \u00a0actuado \u00a0\u2026 \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Bello\u201d (folio 200), de \u00a0donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se pretende es que el expediente vuelva a la fase de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n que se adopta ubica al se\u00f1or OSORIO P\u00c9REZ dentro de \u00a0los \u00a0lineamientos del numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0actual, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se conceder\u00e1 su libertad provisional \u00a0previa \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0que, dada la gravedad del delito \u00a0porque \u00a0se \u00a0procede \u00a0y \u00a0atendida \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica que se deriva de su \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0fija \u00a0en \u00a0el equivalente a diez (10) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0que \u00a0en \u00a0dinero \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0deber\u00e1 \u00a0consignar \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0prestada\u00a0 la cual suscribir\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0comprometa a cumplir con los requisitos del art\u00edculo 368 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0so \u00a0pena de que en caso de incumplimiento se le \u00a0revoque el derecho y se le haga efectiva la cauci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0notificar \u00a0la decisi\u00f3n, constituir la garant\u00eda y expedir la \u00a0orden \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0requerido \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad, se \u00a0comisiona \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(reparto) \u00a0de Bello (Antioquia), pues \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Bellavista \u00a0de esa \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0demostrada \u00a0negligencia \u00a0del \u00a0defensor, debido al \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de tomar alguna decisi\u00f3n para \u00a0efectos disciplinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada; \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0inclusive de la resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0diciembre de 1996, que orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Conceder \u00a0 a \u00a0NORBEY \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OSORIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0previo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n de la diligencia \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no sea requerido por otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisionar \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0(Reparto) \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0recibo de la cauci\u00f3n y \u00a0suscripci\u00f3n de la diligencia de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0c\u00famplase \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 14109 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 04 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}