\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3759-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 115855 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por ANA \u00a0MAR\u00cdA BOH\u00d3RQUEZ GARC\u00cdA, \u00a0contra la sentencia de tutela proferida el 18 de marzo de 2021, por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0neg\u00f3 el amparo del derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por la Fiscal\u00eda Cuarta Seccional de \u00a0Soacha, Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA \u00a0JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la \u00a0Corte determinar si la autoridad accionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales de la actora, al \u00a0no resolver la petici\u00f3n formulada ante esa autoridad el 11 de \u00a0marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo \u00a0de 15 de marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y dispuso surtir los traslados respectivos a efectos de \u00a0garantizar el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de la \u00a0autoridad demandada \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Cuarta \u00a0Seccional de Soacha, inform\u00f3 que la petici\u00f3n objeto de \u00a0la acci\u00f3n constitucional fue resuelta mediante escrito de 16 \u00a0de marzo de 2021 y notificada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0a la demandante. Alleg\u00f3 los soportes de la respuesta en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fallo de18 de \u00a0marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0neg\u00f3 el amparo incoado, en raz\u00f3n a que, el supuesto \u00a0hecho que motiv\u00f3 la tutela se super\u00f3, al advertir que \u00a0la demandada dio respuesta a la petici\u00f3n presentada por la \u00a0parte actora y la notific\u00f3 en debida forma. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La accionante \u00a0impugn\u00f3 el fallo y resalt\u00f3 su inconformidad con la \u00a0respuesta emitida por la fiscal\u00eda demandada, pues en su \u00a0criterio, la misma incurri\u00f3 en \u00abvicios \u00a0procedimentales\u00bb y \u00a0mencion\u00f3 que la contestaci\u00f3n no es clara ni resuelve de \u00a0fondo lo peticionado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, esta Sala es competente para resolver el recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n proferida \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dentro \u00a0del asunto, se tiene que ANA \u00a0MAR\u00cdA BOH\u00d3RQUEZ GARC\u00cdA aduce \u00a0haber presentado una solicitud ante la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Seccional de Soacha, sin embargo, no se encuentra conforme con la \u00a0respuesta emitida y notificada por la demandada, en tanto que, en su \u00a0criterio no es de fondo, clara y precisa, lo que denomin\u00f3 \u00a0\u00abvicios \u00a0procedimentales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Examinada la prueba allegada al plenario, se advierte que, en virtud \u00a0de la indagaci\u00f3n radicada con n\u00famero \u00a0257546108002201681372, por el presunto delito de lesiones culposas, \u00a0la accionante con fundamento en aclarar los hechos que dieron origen \u00a0a la investigaci\u00f3n y aportar elementos materiales probatorios, \u00a0solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda accionada lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Retirar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la licencia de conducci\u00f3n a Jos\u00e9 Nilson Marroqu\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrag\u00e1n<\/p>\n
2. Copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n suscrita por el indiciado<\/p>\n
3. Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de peritaje t\u00e9cnico al veh\u00edculo automotor involucrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el accidente de tr\u00e1nsito.<\/p>\n
4. Inmovilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del veh\u00edculo de placas SOE781, en raz\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallecimiento de la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio de 16 de marzo de 2021, notificado al correo electr\u00f3nico \u00a0de la actora amboga_96@hotmail.com, \u00a0la Fiscal Cuarta Seccional de Soacha, Cundinamarca, en su orden, dio \u00a0respuesta a cada solicitud incoada por la actora, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituye en una determinaci\u00f3n que \u2013 eventualmente \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adopten, \u00fanica y exclusivamente, los jueces de la rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al encontrar \u2013 eventualmente \u2013 responsable penalmente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la persona investigada. Dado ello, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n no puede apropiarse de facultades exclusivas de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces de la rep\u00fablica al momento de emitir sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria, y por ende no es viable que esta Funcionaria le retire \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la licencia de conducir al se\u00f1or Jos\u00e9 Nilson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marroqu\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se reporta en la carpeta 257546108002201681372 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomada al se\u00f1or Jos\u00e9 Nilson Marroqu\u00edn, motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el cual no se puede expedir copia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adjunta en dos (02) folios Informe Investigador de Laboratorio FPJ13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 23 de septiembre de 2016, y mediante el cual se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026experticio t\u00e9cnico al automotor, de placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOE-781\u2026\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0la Sala considera que, no se comprueba la existencia de una \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales alegados, teniendo en \u00a0cuenta que, contrario a lo indicado por la recurrente, se advierte \u00a0que se brind\u00f3 respuesta frente a las peticiones elevadas, \u00a0contestaci\u00f3n que se ajusta a los preceptos constitucionales y \u00a0legales, en el sentido que se cumpli\u00f3 con los requisitos de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y congruencia que caracterizan a este \u00a0derecho, resolviendo as\u00ed, la solicitud elevada por la \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, es importante aclarar que no puede el Juez Constitucional \u00a0inmiscuirse en la autonom\u00eda que gozan las autoridades al \u00a0momento de examinar la viabilidad o no de las reclamaciones \u00a0presentadas, y, posteriormente, decidir si otorgan o no lo pedido, \u00a0seg\u00fan los intereses del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La negativa frente \u00a0a las solicitudes elevadas ante las autoridades, que contrar\u00eden \u00a0los intereses de los peticionarios, no conlleva a una vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de petici\u00f3n, puesto que, el fin \u00a0primordial de este derecho, es obtener una respuesta de fondo a las \u00a0solicitudes presentadas, independientemente de cu\u00e1l sea el \u00a0sentido de la respuesta. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto del \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, la Corte Constitucional en la \u00a0T-058 del 22 de febrero de 2018, al reiterar su propia \u00a0jurisprudencia, estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la respuesta a la petici\u00f3n, se ha \u00a0advertido en reiteradas oportunidades que, so pena de ser \u00a0inconstitucional, esta debe cumplir con los requisitos de (i) \u00a0oportunidad; (ii) ser puesta en conocimiento del peticionario y (iii) \u00a0resolverse de fondo con claridad, precisi\u00f3n, congruencia y \u00a0consecuencia con lo solicitado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, \u00a0la Sentencia T-610 de 2008, reiterada en la C-951 de 2014, estableci\u00f3 \u00a0que la respuesta a las peticiones debe reunir los requisitos \u00a0resaltados a continuaci\u00f3n para que se considere ajustada al \u00a0Texto Superior: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta debe \u00a0ser \u201c(i)clara, \u00a0esto es, inteligible y contentiva de argumentos de f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n; (ii)precisa, de manera que atienda directamente \u00a0lo pedido sin reparar en informaci\u00f3n impertinente y sin \u00a0incurrir en f\u00f3rmulas evasivas o elusivas; (iii)congruente, de \u00a0suerte que abarque la materia objeto de la petici\u00f3n y sea \u00a0conforme con lo solicitado; y (iv)consecuente con el tr\u00e1mite \u00a0que se ha surtido, de manera que, si la respuesta se produce con \u00a0motivo de un derecho de petici\u00f3n elevado dentro de un \u00a0procedimiento del que conoce la autoridad de la cual el interesado \u00a0requiere la informaci\u00f3n, no basta con ofrecer una respuesta \u00a0como si se tratara de una petici\u00f3n aislada o ex novo, sino \u00a0que, si resulta relevante, debe darse cuenta del tr\u00e1mite que \u00a0se ha surtido y de las razones por las cuales la petici\u00f3n \u00a0resulta o no procedente\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la \u00a0obligaci\u00f3n de resolver de fondo una solicitud no significa que \u00a0la respuesta sea aquiescente con lo solicitado, sino el respeto por \u00a0el ejercicio del derecho fundamental de petici\u00f3n, es decir, se \u00a0debe emitir una respuesta clara, precisa, congruente, de fondo, sin \u00a0que ello signifique necesariamente acceder a lo pretendido y, en este \u00a0caso, se advierte que las respuestas fueron claras y resolvieron de \u00a0fondo sus solicitudes, sin que pueda evidenciarse trasgresi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0tal como lo concluyera el juez de primera instancia, en este caso, se \u00a0super\u00f3 el hecho que dio origen a la acci\u00f3n de tutela en \u00a0el tr\u00e1mite de la misma, por lo que se confirmar\u00e1 el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado, por los motivos indicados en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3759-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba. 115855 \u00a0 Acta No. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta por ANA \u00a0MAR\u00cdA BOH\u00d3RQUEZ GARC\u00cdA, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}