\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3754-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 115752 \u00a0<\/p>\n
Aprobaci\u00f3n Acta No.82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante \u00a0MARTHA CECILIA ALONSO OSORIO, contra el fallo de tutela proferido \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, el \u00a017 de febrero de 2021 que declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0invocado contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, seguridad social, igualdad, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha actuaci\u00f3n fueron vinculados el Juez 24 Laboral del \u00a0Circuito de esta ciudad y las partes e intervinientes en el proceso \u00a0ordinario laboral radicado con n\u00famero 2016-00409. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PROBLEMA JUR\u00cdDICO A RESOLVER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte determinar si la providencia adoptada por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0el 30 de julio de 2020, vulner\u00f3 los derechos fundamentales de \u00a0la accionante, al revocar la decisi\u00f3n emitida por el Juzgado \u00a024 Laboral del Circuito de esta ciudad que decret\u00f3 la nulidad \u00a0de traslado de r\u00e9gimen pensional, pues en criterio de la \u00a0demandante, se desconoci\u00f3 el precedente judicial aplicable al \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de febrero de 2021, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, avoc\u00f3 el conocimiento de la demanda y dio \u00a0traslado a las autoridades accionadas a fin de garantizar sus \u00a0derechos a la defensa y contradicci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESULTADOS \u00a0PROBATORIOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Juzgado 24 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad, se\u00f1al\u00f3 que en ese \u00a0despacho se adelant\u00f3 el proceso ordinario laboral radicado con \u00a0n\u00famero 2016-00409 y mediante sentencia de 3 de julio de 2019, \u00a0declar\u00f3 la ineficacia de la la afiliaci\u00f3n que \u00a0efectu\u00f3 MARTHA CECILIA ALONSO OSORIO al R\u00e9gimen \u00a0de Ahorro Individual con Solidaridad, representado en su momento por \u00a0PORVENIR S.A. y se orden\u00f3 a COLFONDOS S.A. a trasladar a la \u00a0ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES las cotizaciones \u00a0efectuadas por la demandante junto con los rendimientos causados, y a \u00a0esta \u00faltima a reactivar la afiliaci\u00f3n de la actora \u00a0actualizando y corrigiendo su historia laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 que, tal determinaci\u00f3n fue objeto de recurso \u00a0de apelaci\u00f3n por la demandada PORVENIR S.A., por lo que se \u00a0remiti\u00f3 el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0Administradora Colombiana de Pensiones \u2013 COLPENSIONES, expuso \u00a0que, el escenario propicio para la discusi\u00f3n de estos asuntos \u00a0es la jurisdicci\u00f3n ordinaria, resaltando los requisitos \u00a0especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0concluyendo que, en el caso bajo examen, no se vulneraron derechos \u00a0fundamentales por parte de la autoridad accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La representante legal de la administradora de fondos de \u00a0pensiones y cesant\u00edas Porvenir S.A. mencion\u00f3 que, a su \u00a0parecer, la demanda de tutela incumple con los requisitos formales \u00a0para su procedencia, en tanto que, actualmente se encuentra en curso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, es decir, la sentencia \u00a0no se encuentra ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El apoderado judicial de Colfondos, manifest\u00f3 que \u00a0esa administradora no tiene competencia para pronunciarse acerca de \u00a0las pretensiones del actor, toda vez que, dentro del proceso \u00a0ordinario adelantado fue la parte pasiva del mismo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 que, la presente demanda se torna improcedente, debido \u00a0a la inexistente vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales y la \u00a0posible afectaci\u00f3n al principio de la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante fallo adoptado el 17 de febrero de 2021, declar\u00f3 \u00a0improcedente el amparo al estimar que se insatisfizo el requisito \u00a0general de procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales referido a la subsidiariedad, lo \u00a0anterior como quiera que la demandante interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0el cual fue concedido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 11 \u00a0de diciembre de 2020 y remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0el 21 de enero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, consider\u00f3 que acude al dispositivo \u00a0preferente para controvertir providencias judiciales, sin embargo, no \u00a0se advierte un perjuicio irremediable que origine la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela, por lo que iter\u00f3, el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para resolver la controversia alegada es el recurso que present\u00f3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante, impugn\u00f3 el fallo de tutela \u00a0y se\u00f1al\u00f3 que, si bien existe otros mecanismos para \u00a0dirimir la controversia, este se volvi\u00f3 ineficaz, en tanto que \u00a0ya han trascurrido 7 meses sin que se haya hecho reparto del recurso \u00a0extraordinario ante la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, resalt\u00f3 que, en este caso se \u00a0ha flexibilizado la subsidiariedad, en atenci\u00f3n al \u00a0desconocimiento del precedente jurisprudencial respecto al tema en \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1, numeral 7\u00ba del Decreto 1069 de 2015, modificado por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1983 de 2017, \u00a0en armon\u00eda con el art\u00edculo \u00a032 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 44 del Reglamento \u00a0Interno de la Corte Suprema de Justicia \u00a0(Acuerdo 006 de diciembre 12 de 2002), \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n se centra en un \u00a0punto espec\u00edfico: determinar si la acci\u00f3n de amparo \u00a0interpuesta por \u00a0la parte actora, \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia emitida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso ordinario \u00a0laboral 2016-00409, cumple con los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el problema jur\u00eddico planteado en precedencia, \u00a0se analizar\u00e1 i) la l\u00ednea jurisprudencial que \u00a0respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a \u00a0procesos en curso ha establecido la Corte Constitucional y ii) \u00a0el n\u00facleo esencial de la dignidad humana y la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para su protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En sentencia T-335 de 2018, el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda \u00a0vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 \u00a0ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un \u00a0mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos \u00a0que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. \u00a0Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y \u00a0agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran \u00a0previstos en el ordenamiento jur\u00eddico.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, ha explicado la Sala que las caracter\u00edsticas de \u00a0subsidiaridad y residualidad que son predicables de la acci\u00f3n \u00a0de protecci\u00f3n constitucional, disponen como consecuencia que \u00a0no pueda acudirse a tal mecanismo excepcional de amparo para lograr \u00a0la intervenci\u00f3n del juez constitucional en procesos en \u00a0tr\u00e1mite, porque ello adem\u00e1s de desnaturalizar su \u00a0esencia, socava postulados constitucionales como la independencia y \u00a0la autonom\u00eda funcional que rigen la actividad de la Rama \u00a0Judicial al tenor de la preceptiva contenida en el art\u00edculo \u00a0228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, estableci\u00f3 que tampoco puede acudirse a este \u00a0excepcional\u00edsimo medio de defensa para reemplazar los \u00a0procedimientos ordinarios, cuando el amparo se concibi\u00f3 \u00a0precisamente para suplir la ausencia de \u00e9stos y no para \u00a0resquebrajar los ya existentes, lo cual impide considerarlo como \u00a0medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para enderezar \u00a0actuaciones judiciales supuestamente viciadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, mientras un proceso se encuentre en curso, es \u00a0decir, no se haya agotado la actuaci\u00f3n del juez ordinario, el \u00a0afectado tendr\u00e1 la posibilidad de reclamar al interior del \u00a0tr\u00e1mite el respeto de las garant\u00edas constitucionales, \u00a0sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, de las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, la Sala pudo evidenciar que el proceso \u00a0ordinario laboral objeto de discusi\u00f3n, \u00a0se encuentran en curso. Lo anterior, teniendo en cuenta que, la parte \u00a0actora interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a \u00a0la sentencia de segunda instancia, cuya concesi\u00f3n se dio por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, mediante auto de 11 de diciembre de 2020 y remitido a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n el 21 de enero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, al haber presentado recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, con ocasi\u00f3n a la sentencia \u00a0de segunda instancia, no \u00a0puede la accionante solicitar la protecci\u00f3n constitucional, \u00a0pues ello atenta contra los principios de residualidad y \u00a0subsidiariedad que caracterizan este instrumento, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00abesta acci\u00f3n solo \u00a0proceder\u00e1 cuando el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa judicial\u00bb (art\u00edculo 86 Constitucional), \u00a0precepto que es reafirmado por el art\u00edculo 6\u00ba del Decreto \u00a02591 de 1991, al decir que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: 1. Cuando existan otros \u00a0recursos o medios de defensa judiciales\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, es preciso recordarle a la \u00a0parte actora que, al interior de los procesos ordinarios \u00a0laborales, existen eficaces mecanismos de defensa para el \u00a0restablecimiento de los derechos presuntamente lesionados, sin que \u00a0sea admisible su pretensi\u00f3n de flexibilizar el requisito de \u00a0subsidiariedad, pues como se advierte, ser\u00e1 el juez natural \u00a0quien dirima la controversia que a trav\u00e9s de la tutela se \u00a0insiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, el m\u00e1ximo \u00f3rgano constitucional ha \u00a0se\u00f1alado que \u00abla \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente frente a procesos en tr\u00e1mite \u00a0o ya extinguidos en los cuales el ordenamiento jur\u00eddico tiene \u00a0establecido medios de defensa judiciales id\u00f3neos y eficaces \u00a0para asegurar la protecci\u00f3n de los derechos y las garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues en el evento de desconocer esta situaci\u00f3n, \u00a0se estar\u00eda quebrantando el mandato del art\u00edculo 86 \u00a0superior y desnaturalizando la figura de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0(CC T-1343\/01). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que precisamente, contrario a lo afirmado \u00a0por la actora, se precisa que el recurso de extraordinario si es la \u00a0v\u00eda id\u00f3nea, en tanto esta hecho precisamente para \u00a0debatir las inconformidades o censuras que tenga frente a las \u00a0determinaciones adoptadas por los jueces ordinarios y visto es que \u00a0presentado aqu\u00e9l, fue concedido, por lo que ser\u00e1 objeto \u00a0de an\u00e1lisis por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, sin que \u00a0pueda el juez constitucional adelantarse a las decisiones que deber\u00e1 \u00a0emitir la autoridad competente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, la petici\u00f3n de amparo propuesta por \u00a0acci\u00f3n de amparo est\u00e1 \u00a0destinada a fracasar por improcedente, por lo que se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES \u00a0DE TUTELA N\u00b0 1, administrando justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por \u00a0el medio m\u00e1s expedito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ENV\u00cdESE la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPEDIDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3754-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 115752 \u00a0 Aprobaci\u00f3n Acta No.82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionante \u00a0MARTHA CECILIA ALONSO OSORIO, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55634","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}