\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.003 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado por el defensor de Rodolfo de Montier Varela L\u00f3pez contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0adicion\u00e1ndola\u00a0 \u00a0con la orden de comiso del arma, la dictada por el Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha capital. Este \u00faltimo despacho declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado por el delito de homicidio agravado, conforme \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 29 y 30 – 4 y 7 de la ley 40 de 1993, en concurso con el porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (art\u00edculo 201 del D.L.100 de 1980, en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 del D.L. 364 de 1986,), imponiendo como pena \u00a0principal \u00a0la \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, como \u00a0accesoria \u00a0la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os. \u00a0Igualmente lo conmin\u00f3 a pagar el equivalente en moneda nacional a \u00a0900 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0para \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios ocasionados con la \u00a0infracci\u00f3n a los herederos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a012 de octubre de 1996, a eso de las 23:30 \u00a0horas, \u00a0en la carrera 81 con calle 97\u00aa, barrio Doce de Octubre, de esta ciudad, \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de o\u00edr una detonaci\u00f3n, procedi\u00f3 a \u00a0capturar \u00a0a \u00a0Rodolfo Montier Varela L\u00f3pez, quien llevaba en la mano una pistola \u00a0calibre \u00a07.65, \u00a0la que ten\u00eda un proveedor y dos proyectiles, as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0retuvieron \u00a0a \u00a0dos \u00a0menores \u00a0que \u00a0portaban \u00a0navajas, \u00a0quienes \u00a0ven\u00edan en grupo, \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0\u201ccallej\u00f3n\u201d \u00a0donde \u00a0quedaba \u00a0la \u00a0residencia de la v\u00edctima \u00a0Jorge Iv\u00e1n Rojas Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0polic\u00eda \u00a0y\u00a0 \u00a0los \u00a0retenidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0patrulla, lleg\u00f3 hasta ellos Ang\u00e9lica D\u00e1vila Rojas, \u00a0informando \u00a0que \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0acababan \u00a0de lesionar a su compa\u00f1ero Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0Herrera, \u00a0en \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la residencia de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0la autoridad encontr\u00f3 a la v\u00edctima, la \u00a0que \u00a0presentaba hematoma en el p\u00e1rpado superior del ojo izquierdo, equimosis en \u00a0\u00e1ngulo \u00a0interno \u00a0del \u00a0ojo \u00a0derecho \u00a0y \u00a0herida \u00a0en la regi\u00f3n temporo – parietal \u00a0izquierda \u00a0ocasionada \u00a0con arma de fuego. Aqu\u00e9l falleci\u00f3 en la Policl\u00ednica de \u00a0la ciudad, a donde hab\u00eda sido trasladado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecis\u00e9is Seccional de la Unidad Segunda de Delitos Contra la Vida e \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0O\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Rodolfo de Montier \u00a0Varela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue proferida en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento, consistente en detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con el porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal.\u00a0 \u00a0Evacuada \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y clausurada la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 cargos (16 de enero de 1997) \u00a0contra \u00a0Varela \u00a0L\u00f3pez, \u00a0imput\u00e1ndole los il\u00edcitos atribuidos en la providencia \u00a0que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn. Celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. \u00a0\u2013\u00a0 142 y ss), mediante la cual, en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue condenado en los t\u00e9rminos ya \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado apel\u00f3 de dicho fallo, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal de Medell\u00edn, por medio del suyo, recurrido en casaci\u00f3n, (15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997) \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0con la adici\u00f3n se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del decreto 2700 de 1991 se solicita a la Sala casar parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia para que absuelva a Rodolfo de Montier Varela L\u00f3pez por el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida por el que fue condenado, acusando el fallo de segundo grado de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de existencia, yerro que gener\u00f3 la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05 \u00a0(inciso \u00a0final),\u00a0 \u00a0y \u00a01, \u00a07, 9 y 445 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamentos \u00a0del reproche se dijo en la \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los agentes\u00a0 Betancur Restrepo y Betancur Qui\u00f1ones, que \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0participaron \u00a0al menos cinco personas: el procesado, dos m\u00e1s que \u00a0resultaron \u00a0ser menores de edad y otros dos respecto de los cuales en el proceso \u00a0no \u00a0se hizo ninguna indagaci\u00f3n. Las versiones de estas cuatro \u00faltimas personas \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0conocidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido ocurrencia ese \u00a0conocimiento, \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0\u00fanicamente se le habr\u00eda endilgado el delito de \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inculpado \u00a0fue condenado sin conocerse el \u00a0grado \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los protagonistas en el hecho, lo que \u00a0impidi\u00f3 que en el proceso se conociera su grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la indagatoria y el \u201cdecomiso aparente\u201d \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0no \u00a0pod\u00eda deducirse responsabilidad penal para Rodolfo de \u00a0Montier \u00a0Varela, pues la ley penal tiene proscrita toda forma de responsabilidad \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0as\u00ed le fuese \u00a0decomisada \u00a0en \u00a0su poder el arma a Varela L\u00f3pez, no existe en el proceso prueba \u00a0id\u00f3nea \u00a0de \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0disparado. \u00a0\u00c9l reconoce el forcejeo, pero bien puede \u00a0obedecer \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n a \u201calguna estrategia\u201d para salvar a los visitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0como disposiciones quebrantadas los \u00a0art\u00edculos 5 del C.P. 1, 7, 9 y 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica. El apoderado debe \u00a0contribuir \u00a0probatoriamente \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que el funcionario judicial \u00a0encuentre \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el procesado en la indagatoria.\u00a0 En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0en las diligencias: a) La raz\u00f3n por la que Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rojas \u00a0Herrera \u00a0viv\u00eda \u00a0s\u00f3lo, \u00a0b) \u00a0Qu\u00e9 independencia exist\u00eda entre las \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y su ex compa\u00f1era Mar\u00eda Ang\u00e9lica D\u00e1vila, c) Ha debido \u00a0establecerse \u00a0la seguridad existente en la vivienda del se\u00f1or Rojas Herrera. El \u00a0apoderado \u00a0del procesado advierte que \u00e9l pudo constatar que exist\u00eda suficiente \u00a0seguridad \u00a0contra \u00a0los \u00a0extra\u00f1os \u00a0que pretendieran interrumpir la privacidad de \u00a0dicha morada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener el censor que el ad \u00a0quem \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0falsas \u00a0motivaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0en yerros de l\u00f3gica, pues el procesado abri\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0su \u00a0casa, \u00a0luego \u00a0no \u00a0ten\u00eda por qu\u00e9 ordenarse \u00a0investigar \u00a0 la \u00a0 contravenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ajena. \u00a0Este \u00a0desacierto \u00a0lo califica el impugnante como un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer, \u00a0haber \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n judicial o recibir \u201ctestimonios id\u00f3neos\u201d. Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0no s\u00f3lo el principio de la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0es incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, sostiene el demandante, que por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la \u201cira\u201d, ni \u201cla \u00a0ofensa \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0deudor\u201d al no pagarle un cr\u00e9dito, as\u00ed fuese de \u00a0poca cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0vulnerados los art\u00edculos 1, 5 del \u00a0C.P., \u00a01, \u00a0246, \u00a0247, \u00a0248 \u00a0y 445 del C.P.P., solicitando a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, decretar la nulidad desde la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero. \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0como \u00a0subsidiario del segundo cargo, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 333 del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jorge Iv\u00e1n Rojas fue visitado la noche de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0varias \u00a0personas, aproximadamente cinco, cuyas declaraciones por su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, debieron recibirse en el proceso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0garantizaba \u00a0al \u00a0procesado la posibilidad de demostrar lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0\u00e9l en el indagatoria. La omisi\u00f3n de estas pruebas le impidieron \u00a0al \u00a0 inculpado \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos 5, \u00a06, 8, 333 y 334 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia, la declaratoria de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0D\u00e1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0no casar el fallo acusado, luego de analizar los cargos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al primer cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 simples \u00a0 comentarios, \u00a0 incompatibles \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallador constat\u00f3 la culpabilidad del acto \u00a0t\u00edpico \u00a0y \u00a0antijur\u00eddico \u00a0imputado \u00a0al procesado. Dedujo la sentencia recurrida \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rojas \u00a0Herrera \u00a0fue \u00a0ejecutada \u00a0con conocimiento y \u00a0voluntariedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0eligiendo \u00a0un medio id\u00f3neo, las condiciones del \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0calculando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0de la autoridad, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0evasi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0actuar sobreseguro por el n\u00famero de \u00a0part\u00edcipes. \u00a0Todas estas razones ponen de presente que la responsabilidad no se \u00a0dedujo objetivamente como se sostiene en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la investigaci\u00f3n se demostr\u00f3 que en los \u00a0hechos \u00a0intervinieron \u00a0Rodolfo \u00a0de \u00a0Montier \u00a0Varela L\u00f3pez y los menores Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0 Aguirre \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Jaime \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Saldarriaga, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0por \u00a0competencia \u00a0la investigaci\u00f3n de \u00e9stos al Juzgado de Menores. En la actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0vincular con indagatoria a otras personas, luego las \u00a0referencias \u00a0de \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0de personas diferentes a las \u00a0mencionadas no consolidan el error atribuido a la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0pruebas allegadas a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0resultando sin \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo el no haberse aportado la declaraci\u00f3n de los \u00a0menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0comprobado que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvirtuada \u00a0con la indagatoria, en donde \u00a0aqu\u00e9l \u00a0admiti\u00f3 \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0respaldada \u00a0con la circunstancia de \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0arma \u00a0con \u00a0que se consum\u00f3 el crimen, \u00a0constatando \u00a0los agentes de polic\u00eda al momento de la captura el olor a p\u00f3lvora \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indicaba \u00a0el \u00a0haber \u00a0sido \u00a0disparada momentos antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Resulta aventurado sostener el desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa por la ausencia de elementos de juicio. El recurrente no \u00a0identific\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumplido \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular, \u00a0tampoco se ocup\u00f3 de la \u00a0incidencia \u00a0de los supuestos referidos en el cargo en desmedro de las garant\u00edas \u00a0reconocidas \u00a0al \u00a0procesado por la Constituci\u00f3n y las leyes, faltando con ello a \u00a0la comprobaci\u00f3n del reparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0podr\u00eda \u00a0 incidir \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0alterar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0viv\u00eda \u00a0s\u00f3lo, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0drogadicto, \u00a0o la seguridad de la \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0impropia en este cargo plantea el \u00a0recurrente \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento \u00a0de la ira por provocaci\u00f3n de la v\u00edctima, aspectos relacionados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tercer cargo:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 por \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral requer\u00eda comprobar que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar aportar\u00edan razones para establecer que los \u00a0juicios \u00a0construidos \u00a0por \u00a0el fallador habr\u00edan sido il\u00f3gicos y que, de haberse \u00a0obtenido \u00a0tales \u00a0evidencias, \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n\u00a0 se habr\u00eda \u00a0modificado. \u00a0Estos \u00a0prop\u00f3sitos no se logran con hip\u00f3tesis no demostradas, como \u00a0as\u00ed se lo critica a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principio de prioridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no observ\u00f3 en la estructura de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de plantear los cargos en orden de trascendencia, para el caso, los \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0propuestos como segundo y tercero, puesto que de \u00a0prosperar \u00a0alguno \u00a0de los planteados con base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0resultar\u00eda \u00a0inocuo \u00a0analizar \u00a0la imputaci\u00f3n hecha en el primero de los reparos \u00a0por la causal primera, falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en consecuencia, abordar\u00e1 el estudio \u00a0de \u00a0la demanda a partir de los reparos formulados al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En primer lugar, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atinentes a los vicios de actividad (segundo y tercero) denunciados \u00a0por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un proceso viciado \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0adolece \u00a0de insalvables \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica que la conducen a su fracaso. En efecto, el sujeto procesal \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0particulariz\u00f3 \u00a0los actos de defensa procesales afectados con la \u00a0irregularidad \u00a0aducida, \u00a0como \u00a0tampoco la trascendencia de \u00e9sta en la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0cuyo \u00a0restablecimiento solicita en casaci\u00f3n. Es m\u00e1s, al pretender \u00a0identificar \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 denunciada \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en \u00a0planteamientos propios de otra causal y motivo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los desaciertos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 contribuir al \u00a0proceso \u00a0 con \u00a0 aportes \u00a0 probatorios, \u00a0 haciendo \u00a0referencia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0a \u00a0una \u00a0\u2018inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u2019 y a \u2018testimonios \u00a0 \u00a0id\u00f3neos\u2019. \u00a0 Este \u00a0 enunciado \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0abstracto \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n requerida la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un error en la decisi\u00f3n impugnada. Adem\u00e1s, al examinar el tema \u00a0probatorio \u00a0sugerido \u00a0para \u00a0tales \u00a0evidencias, del cual deduce las consecuencias \u00a0que \u00a0considera \u00a0nocivas \u00a0para el procesado (el no reconocimiento de la atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira), \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0ello \u00a0la vinculaci\u00f3n de la prueba con la \u00a0diminuente \u00a0reclamada, \u00a0quedando de esta manera sin soporte la trascendencia del \u00a0cargo con relaci\u00f3n a la orientaci\u00f3n del fallo proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley procesal penal permite formular cargos \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0bajo el supuesto de que, adem\u00e1s de plantearse de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0se propongan en forma subsidiaria. Esta regla de t\u00e9cnica fue \u00a0desatendida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0el desarrollo de los cargos primero, segundo y \u00a0tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones \u00a0tales \u00a0como \u00a0que el funcionario \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0o \u00a0que en el fallo se acudi\u00f3 a falsas motivaciones, incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica o en falso juicio de existencia, lo \u00fanico que traslucen \u00a0es \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0y \u00a0principios \u00a0que rigen el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0tales \u00a0fundamentos \u00a0no \u00a0conducen \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica alegado, sino que la mayor\u00eda de \u00a0ellos \u00a0corresponden a otras causales (violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial) \u00a0y \u00a0motivos de casaci\u00f3n (falso raciocinio y falso juicio de existencia), con los \u00a0que aqu\u00e9l resulta excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las omisiones del apoderado que dan lugar a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, deben obedecer al \u00a0incumplimiento \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0los deberes por parte de aqu\u00e9l, premisa cuya \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice, de donde se infiriere que el \u00a0reparo se qued\u00f3 en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
3.1. Es propuesto como subsidiario del segundo \u00a0cargo, \u00a0acusando \u00a0el fallo del Tribunal de Medell\u00edn por haberse proferido en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral (art\u00edculo 333 \u00a0del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Cuando se plantea nulidad del proceso por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0compete al demandante \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0conducente, \u00a0pertinente, \u00a0eficaz y no estar prohibida. Adem\u00e1s, labor primordial \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0incidencia de aquella en la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0en las\u00a0 conclusiones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido distintas y favorables para el \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que \u00a0fueron cinco \u00a0individuos \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de la versi\u00f3n de los dos menores capturados por la \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0las otras dos personas no identificadas, que junto con el procesado \u00a0completaban \u00a0el \u00a0grupo \u00a0a \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia el censor. La ausencia de tales \u00a0pruebas, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconociera al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0o \u00a0la preterintenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante ha debido demostrar la veracidad \u00a0de \u00a0la premisa sugerida en cuanto al n\u00famero de personas que con el inculpado se \u00a0hicieron \u00a0presentes la noche de los hechos en la casa de la v\u00edctima, afrentando \u00a0el \u00a0contenido\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y de las pruebas, pues s\u00f3lo as\u00ed le era \u00a0posible \u00a0identificar, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0menores y el procesado capturado, la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los hechos. Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0establecer \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0y menos para \u00a0controvertir, \u00a0validamente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicios echados de menos, la \u00a0participaron en el il\u00edcito de las tres personas en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La incidencia en la orientaci\u00f3n del fallo, la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0presentarse \u00a0al menos de manera razonable, de aquello sobre lo cual \u00a0pod\u00edan \u00a0declarar los supuestos testigos (no individualizados ni identificados), \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el campo de lo hipot\u00e9tico. As\u00ed lo demuestran las soluciones que el \u00a0recurrente \u00a0insin\u00faa \u00a0como \u00a0alternativas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0la sentencia del tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado: \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La denuncia que el actor hace a trav\u00e9s de la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0s\u00f3lo prop\u00f3sito trazado en la demanda. Su queja se \u00a0remont\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionamientos \u00a0probatorios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no puede \u00a0inferirse \u00a0necesariamente la conclusi\u00f3n a la que arriba el demandante, quedando \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0pues sus \u00a0planteamientos \u00a0no \u00a0tienen la relevancia que les quiere dar, ellas en s\u00ed mismas \u00a0consideradas \u00a0no \u00a0afectan en nada el contenido y la orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n en este cargo se caracteriz\u00f3 \u00a0por \u00a0ser un escrito de estilo libre. As\u00ed se establece no s\u00f3lo con afirmaciones \u00a0que \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 examinadas \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0casual \u00a0tercera, \u00a0como \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, sino tambi\u00e9n, con el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0invitar \u00a0a la Corte a considerar, con base en la indagatoria, que las \u00a0explicaciones \u00a0que dio\u00a0 Varela L\u00f3pez en su injurada, pueden obedecer a una \u00a0\u2018estrategia\u2019 \u00a0para \u00a0salvar \u00a0a \u00a0otras personas, sin \u00a0demostrar, \u00a0(o \u00a0por lo menos intentarlo), en forma clara y precisa la existencia \u00a0de alg\u00fan error trascendente en el fallo demandado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante aleg\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial (cargo primero) y nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y al principio de investigaci\u00f3n integral (cargo \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero) sin invocar subsidiariedad entre el error in iudicando y el \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0Esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gica, por cuanto que el supuesto \u00a0admitido \u00a0en la primera de las censuras niega el supuesto de las dem\u00e1s, pues la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal no puede ser v\u00e1lida e invalida simult\u00e1neamente por vicios \u00a0de garant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de existencia. Como fundamentos aduce aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n integral, falta \u00a0de \u00a0prueba sobre el grado de participaci\u00f3n del procesado en el delito imputado, \u00a0no \u00a0haberse demostrado que el procesado dispar\u00f3 el arma y proferirse condena en \u00a0contra de toda proscripci\u00f3n legal de responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertenece \u00a0a \u00a0la iniciativa del demandante la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, la selecci\u00f3n de la causal, los motivos \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0legal. \u00a0De ah\u00ed que la Corte deba analizar y \u00a0responder \u00a0los \u00a0cargos \u00a0como \u00a0se \u00a0formulen \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues en virtud del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, a la Sala no le es permitido modificar, complementar, \u00a0adicionar, \u00a0corregir \u00a0o \u00a0suplantar la voluntad expresada en dicho escrito, salvo \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0casar \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0nulidad o violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el fallo del Tribunal\u00a0 fue \u00a0acusado \u00a0 de \u00a0violar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba. \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(anterior), \u00a0que \u00a0proscrib\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, pero nada se hizo para establecer la \u00a0ilegalidad \u00a0aducida, \u00a0pues el actor se ocup\u00f3 en afirmaciones que se oponen a la \u00a0estructura l\u00f3gica al cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ostensible \u00a0que el libelista incurri\u00f3 en \u00a0notoria \u00a0confusi\u00f3n, pues de manera contradictoria alega que no se demostr\u00f3 que \u00a0Rodolfo \u00a0Montier \u00a0Varela \u00a0fuese el autor de los disparos (uno de los aspectos de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida), \u00a0para sostener luego que se le conden\u00f3 sin establecer \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad, es decir, aplic\u00e1ndole una responsabilidad objetiva, \u00a0aspecto \u00a0que solo puede considerarse respecto de quien se admite que es autor de \u00a0una conducta. Estos argumentos, desde luego, son excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014108 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. HERMAN GALAN CASTELLANOS \u00a0 APROBADO ACTA No.003 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de enero de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5563","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5563"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5563\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5563"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}