\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP3735-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 113567. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a083. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala una manifestaci\u00f3n conjunta de impedimento1; \u00a0y, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada por RAFAEL \u00a0CAMILO ESCOBAR QUIJANO, \u00a0en protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y al buen nombre, \u00a0presuntamente \u00a0conculcados por la entonces Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a \u00a0la entonces Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia y a \u00a0las actuales Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n Seccional de \u00a0Disciplina Judicial de Antioquia, \u00a0as\u00ed como a \u00a0las partes e intervinientes dentro del proceso disciplinario \u00a0fundamento de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0RAFAEL \u00a0CAMILO ESCOBAR QUIJANO \u00a0se adelant\u00f3 proceso disciplinario ante el entonces Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Antioquia, en cuya sede se dict\u00f3 \u00a0sentencia de 30 de julio de 2018, en la que fue sancionado con \u00a0suspensi\u00f3n de la tarjeta profesional por el t\u00e9rmino de \u00a0cuatro (4) meses, por \u00a0\u201chaber incumplido el deber previsto en el art\u00edculo 28-10 \u00a0de la Ley 1123 de 20072 \u00a0y con ello incurrido en la falta a la debida diligencia profesional \u00a0tipificada en el art\u00edculo 37-1 de la ley 1123 de 2007 a t\u00edtulo \u00a0de culpa\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior determinaci\u00f3n, dicho profesional del derecho y \u00a0su defensor interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, que fue \u00a0resuelto el 4 de marzo de 2020 por la entonces Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, que confirm\u00f3 \u00a0la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n de sanci\u00f3n, RAFAEL \u00a0CAMILO ESCOBAR QUIJANO \u00a0acude a la acci\u00f3n de tutela con fundamento en que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Hubo una indebida valoraci\u00f3n probatoria, en la medida que, de \u00a0acuerdo con el contrato de prestaci\u00f3n de servicios, aportado \u00a0como prueba, y la declaraci\u00f3n de su representado -Jhon Villa \u00a0Hern\u00e1ndez- en el proceso civil, quien cumplir\u00eda con el \u00a0rol de seguimiento del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura \u00a0no ten\u00eda competencia para pronunciarse en segunda instancia, \u00a0porque fue suscrita por Pedro \u00a0Alonso Sanabria Buitrago y Julia Emma Garz\u00f3n de G\u00f3mez, \u00a0magistrados que por haber culminado su per\u00edodo constitucional \u00a0no pod\u00eda participar de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, no les estaba permitido hacer parte de la discusi\u00f3n \u00a0y votaci\u00f3n de asuntos sometidos a consideraci\u00f3n de \u00a0Sala, como sucedi\u00f3 en su caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se conceda la dispensa constitucional de los derechos invocados \u00a0y, en consecuencia, \u201crehacer \u00a0la providencia del pasado 4 de marzo objeto de esta acci\u00f3n, \u00a0para en su lugar revoque la sentencia proferida en primera instancia \u00a0el d\u00eda 30 de julio de 2018\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presidente indic\u00f3 luego de hacer menci\u00f3n al origen de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, esto es, la expedici\u00f3n del Acto \u00a0Legislativo 02 de 2015, indic\u00f3 que no est\u00e1 dentro de \u00a0sus competencias pronunciarse sobre el contenido de providencias \u00a0emitidas por la extinta Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de \u00a0lo anterior, se refiri\u00f3 a los requisitos gen\u00e9ricos y \u00a0espec\u00edficos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales, para concluir que, en el asunto, el \u00a0accionante no demostr\u00f3 la concurrencia de ning\u00fan \u00a0defecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0previa \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0menester pronunciarse en relaci\u00f3n con la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento de los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a \u00a0Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera y Hugo Quintero Bernate, quienes al \u00a0un\u00edsono estimaron que \u00a0se encuentran impedimentos para actuar en esta acci\u00f3n de \u00a0tutela, bajo la causal contemplada \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan la cual \u00a0el funcionario judicial debe abstenerse de conocer un asunto, cuando \u00a0\u00abhaya\u2026manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0con fundamento en la opini\u00f3n expresada el 21 de octubre de \u00a02020 dentro del radicado 56372, al guardar relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0material con la controversia planteada en esta petici\u00f3n de \u00a0protecci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior porque en dicho pronunciamiento los hom\u00f3logos se \u00a0abstuvieron de acatar una \u201csentencia\u201d \u00a0de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, que ordenaba adoptar decisi\u00f3n respecto de las \u00a0medidas cautelares cuyo levantamiento fue negado por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal en el auto AP1517-2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal indicaron que la \u00a0mencionada orden no ten\u00eda la potencialidad de ser vinculante \u00a0pues provino de un borrador, en la medida que no se satisfizo el \u00a0quorum decisorio m\u00ednimo legalmente exigido para ser \u00a0considerada una sentencia judicial, ya que, Pedro Alonso Sanabria \u00a0Buitrago y Julia Emma Garz\u00f3n de G\u00f3mez, quienes la \u00a0suscribieron, no son Magistrados de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, en raz\u00f3n \u00a0a que sus periodos constitucionales para el ejercicio de sus cargos \u00a0fenecieron. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para esta Sala es procedente en primer lugar declarar fundada la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento en menci\u00f3n, dado que en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad, los restantes Magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal emitieron una opini\u00f3n de fondo, \u00a0sustancial y precisa frente a la conformaci\u00f3n del quorum de la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura para \u00a0proferir providencias, en atenci\u00f3n a la participaci\u00f3n \u00a0de Pedro Alonso Sanabria Buitrago y Julia Emma Garz\u00f3n de \u00a0G\u00f3mez, aspecto que, precisamente, es uno de los que ahora se \u00a0plantea y debate en esta tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal cuarta del art\u00edculo 56 de \u00a0la Ley 906 de 2004, ser\u00e1n separados del conocimiento de este \u00a0asunto a los mencionados togados, tal y como se reconocer\u00e1 en \u00a0la parte resolutiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de lo \u00a0anterior, de \u00a0conformidad con lo establecido en numeral 8 del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el canon 1\u00ba \u00a0del Decreto 1983 de 2017, es competente esta Sala para pronunciarse \u00a0en primera instancia sobre la presente demanda de tutela, por cuanto \u00a0la misma se dirige contra la entonces Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura hoy Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sub \u00a0judice, \u00a0el problema jur\u00eddico se contrae a verificar si la entonces \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura vulner\u00f3 los derechos fundamentales \u00a0al debido proceso y al buen nombre de RAFAEL \u00a0CAMILO ESCOBAR QUIJANO, \u00a0al interior del proceso de radicaci\u00f3n \u00a0050011102000-2016-00165-01, por el hecho de que: i) la sentencia de \u00a0segunda instancia dictada por esa Sala el 4 de marzo de 2020, fue \u00a0suscrita por \u00a0Pedro \u00a0Alonso Sanabria Buitrago y Julia Emma Garz\u00f3n de G\u00f3mez, \u00a0magistrados \u00a0que por haber culminado su per\u00edodo constitucional no pod\u00eda \u00a0participar de la decisi\u00f3n y ii) no haberse llevado a cabo en \u00a0dicha decisi\u00f3n una adecuada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, \u00a0anticipa desde ya la Sala que declarar\u00e1 la improcedencia de \u00a0este amparo, por insatisfacci\u00f3n del requisito de \u00a0subsidiariedad, dado que se incumple con la condici\u00f3n de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que exige el \u00a0agotamiento, por parte del interesado, de todos los medios ordinarios \u00a0y extraordinarios de defensa dentro del tr\u00e1mite propio de la \u00a0actuaci\u00f3n que se cuestiona de afectar garant\u00edas \u00a0fundamentales, sin lo cual no est\u00e1 habilitado \u00a0para demandar, mediante solicitud de amparo, las decisiones \u00a0judiciales que en ella se profieran. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el \u00a0tutelante pretende que de manera apresurada esta Corporaci\u00f3n \u00a0declare la nulidad de una providencia judicial respecto de la cual no \u00a0ha incoado igual solicitud ante su Juez natural de manera previa, en \u00a0esta ocasi\u00f3n la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, \u00a0la Ley 734 de 2002, C\u00f3digo \u00danico Disciplinario, en sus \u00a0art\u00edculos 98 a 101 regula el tr\u00e1mite de las nulidades y \u00a0se indica que se decretar\u00e1n en cualquier estado de la \u00a0actuaci\u00f3n disciplinaria a petici\u00f3n del interviniente o \u00a0de manera oficiosa, con fundamento en las siguientes causales: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a098. CAUSALES. Son causales de nulidad: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La falta de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa del disciplinable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0esa posibilidad, aunque las normas antes se\u00f1aladas no \u00a0contemplan, de manera expresa, la posibilidad de solicitar la nulidad \u00a0una vez emitida la sentencia, el art\u00edculo 21 de la misma obra \u00a0consagra una integraci\u00f3n normativa, seg\u00fan la cual, en \u00a0lo no previsto en tal compendio deba aplicarse lo dispuesto en los \u00a0C\u00f3digos Contencioso Administrativo, Penal, de Procedimiento \u00a0Penal y de Procedimiento Civil en lo que no contravengan la \u00a0naturaleza del derecho disciplinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al \u00a0acudir a normas procesales generales, el demandante cuenta con la \u00a0posibilidad de formular nulidad de la sentencia, cuando la causal que \u00a0se alegue concurra en ella, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0134 de la Ley 1564 de 2012 -C\u00f3digo General del Proceso-, en \u00a0consuno con el precepto 107 de esa misma obra, que dicen: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0134. Oportunidad y tr\u00e1mite. Las nulidades podr\u00e1n \u00a0alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte \u00a0sentencia o \u00a0con posteridad a esta, si ocurrieren en ella. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, el art\u00edculo \u00a0107 ejusdem \u00a0prev\u00e9 una causal de nulidad de la actuaci\u00f3n para los \u00a0casos de ausencia de los magistrados o jueces, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a0107. AUDIENCIAS Y DILIGENCIAS. Las audiencias y diligencias se \u00a0sujetar\u00e1n a las siguientes reglas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la \u00a0audiencia podr\u00e1 llevarse a cabo con la presencia de la mayor\u00eda \u00a0de los magistrados que integran la Sala, cuando la ausencia obedezca \u00a0a un hecho constitutivo de fuerza mayor o caso fortuito. En el acta \u00a0se dejar\u00e1 expresa constancia del hecho constitutivo de aquel. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso \u00a0Administrativo dispone, en relaci\u00f3n con la posibilidad de \u00a0promover nulidades, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0210. Oportunidad, tr\u00e1mite y efecto de los incidentes y de \u00a0otras cuestiones accesorias. El incidente deber\u00e1 proponerse \u00a0verbalmente o por escrito durante las audiencias o \u00a0una vez dictada la sentencia, seg\u00fan el caso, \u00a0con base en todos los motivos existentes al tiempo de su iniciaci\u00f3n, \u00a0y no se admitir\u00e1 luego incidente similar, a menos que se trate \u00a0de hechos ocurridos con posterioridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, refulge \u00a0evidente que sea el juez natural quien deba atender, en primer lugar \u00a0y de manera preferente, la pretensi\u00f3n anulatoria que expone el \u00a0demandante, circunstancia que releva a la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Constitucional de examinar los razonamientos en que sustenta la \u00a0violaci\u00f3n de sus derechos fundamentales, dada la naturaleza \u00a0residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el \u00a0citado mecanismo de defensa se ofrece adecuado para que el interesado \u00a0pueda esgrimir las argumentaciones planteadas en este procedimiento \u00a0excepcional y propiciar all\u00ed un pronunciamiento al interior \u00a0del cauce natural y a cargo de la m\u00e1xima autoridad \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, no \u00a0ofrece duda la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, ya que \u00a0con \u00a0los reclamos constitucionales el accionante busca sustituir el \u00a0proceso ordinario, con pretensiones que han de ser resueltas a trav\u00e9s \u00a0de los mecanismos que dispone el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de \u00a0ello tampoco se logr\u00f3 acreditar la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio irremediable, en la medida que el peticionario se limit\u00f3 \u00a0a invocar de manera general, las consecuencias nocivas a su buen \u00a0nombre que le gener\u00f3 la suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0la abogac\u00eda que, dicho sea de paso, finaliz\u00f3 el 25 de \u00a0octubre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo \u00a0solicitado, por las motivaciones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 Aceptar el \u00a0impedimento manifestado por los \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Patricia Salazar Cu\u00e9llar, \u00a0Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Gerson Chaverra Castro, \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Eyder Pati\u00f1o Cabrera y \u00a0Hugo Quintero Bernate, por lo tanto, son separados del conocimiento \u00a0de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Declarar improcedente \u00a0el amparo invocado por RAFAEL \u00a0CAMILO ESCOBAR QUIJANO, \u00a0conforme las razones expuestas en el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Remitir el \u00a0expediente, en caso de no ser impugnado ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, a la Corte Constitucional para su \u00a0eventual revisi\u00f3n, una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ROSA \u00a0ELENA SU\u00c1REZ D\u00cdAZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EULISES \u00a0TORRES \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerson Chaverra Castro, Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, Fabio Ospitia Garz\u00f3n, Eyder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o Cabrera y Hugo Quintero Bernate. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece el C\u00f3digo Disciplinario del Abogado. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP3735-2021 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 113567. \u00a0 Acta \u00a083. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Sala una manifestaci\u00f3n conjunta de impedimento1; \u00a0y, en primera instancia, la demanda de tutela instaurada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55628","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55628"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55628\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55628"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}