\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP3659-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115718 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre la demanda de tutela formulada por CARLOS \u00a0ALBERTO MANTILLA GUTI\u00c9RREZ contra \u00a0la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 y \u00a0el \u00a0JUZGADO VEINTITR\u00c9S PENAL DEL CIRCUITO CON FUNCI\u00d3N DE \u00a0CONOCIMIENTO DE BOGOT\u00c1, \u00a0por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n se vincularon las partes \u00a0e intervinientes en los procesos 110016000049200807322 \u00a0(NI.231452) y 110016000000202100021 (NI.389914). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ALBERTO MANTILLA GUTI\u00c9RREZ promueve acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1, con fundamento en los siguientes \u00a0hechos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia proferida el 18 de diciembre de 2020, dentro del proceso \u00a0penal n\u00b0110016000049200807322 (NI:231452), el juzgado accionado \u00a0conden\u00f3 a RICARDO VANEGAS SIERRA a la pena principal de 44 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 177.76 SMLMV de multa, como autor \u00a0responsable de los delitos de invasi\u00f3n \u00a0de \u00e1reas de especial importancia ecol\u00f3gica y \u00a0explotaci\u00f3n il\u00edcita de yacimiento minero, \u00a0ambos en modalidad de delito continuado y con la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n derivada de la ocurrencia de un error de \u00a0prohibici\u00f3n vencible; precluy\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0el punible de usurpaci\u00f3n \u00a0de aguas \u00a0y declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir de los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n en relaci\u00f3n con el delito de da\u00f1o \u00a0a recursos naturales agravado. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n las partes interpusieron recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera se produjo la ruptura del proceso original y, luego, en \u00a0la actuaci\u00f3n radicada con el n\u00b0.11001600000020210021 \u00a0(NI:389914), seguido por el delito de da\u00f1os \u00a0a los recursos naturales, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 17 de febrero del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que el 12 de marzo de 2021, en su condici\u00f3n de v\u00edctima, \u00a0indag\u00f3 por el env\u00edo del proceso n\u00b0110016000049200807322 \u00a0al Tribunal y \u201cv\u00eda \u00a0Whatsapp\u201d \u00a0supo que el Juzgado 23 Penal del Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1 \u00a0lo hab\u00eda remitido de manera digital el 11 de marzo, es decir, \u00a0tres meses despu\u00e9s de presentada la apelaci\u00f3n, lo cual \u00a0desconoce el debido proceso y el acceso a la administrar justicia, \u00a0pues los delitos est\u00e1n pr\u00f3ximos a prescribir, en junio \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que ha advertido reiteradamente al juzgado accionado la inminencia de \u00a0la prescripci\u00f3n, pero ha faltado celeridad, por lo cual es \u00a0imperativo que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se pronuncie \u00a0antes de que se materialice dicho fen\u00f3meno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que el art\u00edculo 179 de la ley 906 de 2004, establece el plazo \u00a0perentorio para dictar sentencia de segunda instancia y para la fecha \u00a0el plazo est\u00e1 vencido, \u201cproducto \u00a0de la conducta del Juzgado 23 penal del circuito de conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que como v\u00edctima tiene derecho a que no se produzca impunidad \u00a0en el proceso, ni se desconozcan sus derechos a la justicia, a la \u00a0verdad, al restablecimiento del derecho y a la reparaci\u00f3n \u00a0integral, consagrados en el art\u00edculo 250 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; y en los art\u00edculos 11, 22, 99, 102 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que la prescripci\u00f3n de los delitos generar\u00eda un \u00a0perjuicio irremediable para la v\u00edctima porque no podr\u00eda \u00a0acceder a la justicia nuevamente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita que \u201cse \u00a0ordene al Juzgado 23 Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0D,C., que en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de doce (12) horas, \u00a0contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de esta acci\u00f3n \u00a0de tutela v\u00eda electr\u00f3nica, prioritaria y urgentemente, \u00a0env\u00ede los procesos con radicaci\u00f3n \u00a0No.110016000049200807322 (NI:231452) y con radicaci\u00f3n \u00a0No.11001600000020210021 (NI:389914), si no lo ha hecho, para que el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala \u00a0Penal se pronuncie en segunda instancia sobre las apelaciones \u00a0presentadas en los procesos\u2026 se ordene al Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala Penal, que en un \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo de quince (15) d\u00edas, el \u00a0establecido en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 179 de la Ley \u00a0906 de 2004, contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0esta acci\u00f3n de tutela v\u00eda electr\u00f3nica, \u00a0prioritaria y urgentemente, profiera sentencia de segunda instancia \u00a0en los procesos penales con radicaci\u00f3n \u00a0No.110016000049200807322 (NI:231452) y con radicaci\u00f3n \u00a0No.11001600000020210021 (NI:389914)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE \u00a0LAS AUTORIDADES INVOLUCRADAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que \u00a0el 5 de febrero de 2021 la Secretar\u00eda de la Sala asign\u00f3 \u00a0por reparto el proceso n\u00ba 110016000049200807322 para resolver \u00a0las apelaciones presentadas la fiscal\u00eda, representante del \u00a0ministerio p\u00fablico, los apoderados de las v\u00edctimas y el \u00a0abogado defensor contra la sentencia proferida por el Juzgado 23 \u00a0Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad \u00a0el 18 de diciembre de 2020 que conden\u00f3 a RICARDO VANEGAS \u00a0SIERRA como autor de los delitos de invasi\u00f3n de \u00e1reas \u00a0de especial importancia econ\u00f3mica y explotaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de yacimiento minero, ambos en la modalidad de delito continuado y \u00a0con la circunstancia de atenuaci\u00f3n derivada de la ocurrencia \u00a0de un error de prohibici\u00f3n vencible y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n por el il\u00edcito de usurpaci\u00f3n de \u00a0aguas al haber operado el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, al avocar conocimiento, el 8 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0advirti\u00f3 que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por los delitos de invasi\u00f3n de \u00e1reas de especial \u00a0importancia econ\u00f3mica y explotaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0yacimiento minero operar\u00e1 el 9 de junio de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo \u00a0inform\u00f3 que, el 17 de marzo del a\u00f1o en curso fue \u00a0asignado por reparto el proceso n\u00ba 110016000000202100021, con el \u00a0fin de resolver los recursos de apelaci\u00f3n presentados por la \u00a0procuradora asignada, el apoderado de v\u00edctimas, y el abogado \u00a0de la defensa, contra la sentencia proferida por el Juzgado 23 Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad el 17 \u00a0de febrero de 2021, mediante la cual conden\u00f3 a RICARDO VANEGAS \u00a0SIERRA como autor del delito de da\u00f1o en los recursos naturales \u00a0agravado y continuado. Y, al avocar el conocimiento el 18 de marzo de \u00a02021 corrobor\u00f3 que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal operar\u00e1 el 9 de marzo de 2022. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 negar el amparo pues no se configura \u00a0ninguna causal de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el inciso segundo del numeral 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado \u00a0por el Decreto 1983 de 2017, la Sala de Casaci\u00f3n Penal es \u00a0competente para resolver la demanda de tutela formulada por CARLOS \u00a0ALBERTO MANTILLA GUTI\u00c9RREZ, contra la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del tr\u00e1mite \u00a0de los recursos de apelaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0evento, el accionante solicita la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, los cuales estima vulnerados con \u00a0ocasi\u00f3n de la demora en el tr\u00e1mite de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n que se presentaron en los procesos \u00a0n\u00b0110016000049200807322 \u00a0(NI:231452) y n\u00b011001600000020210021 (NI:389914), \u00a0dado que los delitos investigados est\u00e1n pr\u00f3ximos a \u00a0prescribir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues \u00a0bien, el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en \u00a0virtud de los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, toda persona tiene derecho a que la actuaci\u00f3n \u00a0\u2013 judicial o administrativa \u2013 se lleve a cabo sin \u00a0dilaciones injustificadas, pues, de configurarse \u00e9stas, se \u00a0vulneran los derechos al debido proceso y de acceso efectivo a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, adem\u00e1s de incumplir los \u00a0principios que rigen la administraci\u00f3n de justicia -celeridad, \u00a0eficiencia y respeto de los derechos de quienes intervienen en el \u00a0proceso-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u00a0mora de las autoridades en materia judicial no se deduce por el mero \u00a0paso del tiempo, sino que exige hacer un an\u00e1lisis completo de \u00a0la situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar \u00a0cu\u00e1ndo se presentan dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia y, por consiguiente, en qu\u00e9 \u00a0eventos procede la acci\u00f3n de tutela, la jurisprudencia \u00a0constitucional, con sujeci\u00f3n a distintos pronunciamientos de \u00a0la CIDH y de la Corte IDH (T-052\/18, \u00a0T-186\/2017, \u00a0T-803\/2012 \u00a0y T-945A\/2008), \u00a0ha se\u00f1alado que debe estudiarse: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Si se \u00a0presenta un incumplimiento de los t\u00e9rminos se\u00f1alados en \u00a0la ley para adelantar alguna actuaci\u00f3n judicial; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si no existe un motivo razonable que justifique dicha demora, como lo \u00a0es la congesti\u00f3n judicial o el volumen de trabajo, \u00a0cuando el n\u00famero de procesos que corresponde resolver al \u00a0funcionario es elevado (T-030\/2005), de tal forma que la capacidad \u00a0log\u00edstica y humana est\u00e1 mermada y se dificulta \u00a0evacuarlos en tiempo (T494\/14), entre otras m\u00faltiples causas \u00a0(T-527\/2009); \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Si la tardanza es imputable a la omisi\u00f3n en el cumplimiento de \u00a0las funciones por parte de una autoridad judicial \u00a0(T-230\/2013, \u00a0reiterada en T-186\/2017). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez hecho ese \u00a0ejercicio, si el \u00a0juez de tutela encuentra que la dilaci\u00f3n no tiene \u00a0justificaci\u00f3n alguna, habr\u00e1 de intervenir en defensa de \u00a0los derechos fundamentales del afectado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en caso de determinar que la mora judicial estuvo \u2013 o \u00e9sta \u00a0\u2013 justificada, \u00a0siguiendo los postulados de la sentencia T-230\/2013, cuenta con tres \u00a0alternativas distintas de soluci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Puede negar \u00a0la violaci\u00f3n de los derechos al debido proceso y al acceso a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, por lo que se reitera la \u00a0obligaci\u00f3n de someterse al sistema de turnos, en t\u00e9rminos \u00a0de igualdad; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Puede disponer excepcionalmente \u00a0la alteraci\u00f3n del orden para proferir la decisi\u00f3n que \u00a0se eche de menos, cuando el juez est\u00e1 en presencia de un \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, o cuando la mora \u00a0judicial supere los plazos razonables y tolerables de soluci\u00f3n, \u00a0en contraste con las condiciones de espera particulares del afectado; \u00a0y \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Puede ordenar un amparo transitorio en relaci\u00f3n con los \u00a0derechos fundamentales comprometidos, mientras la autoridad judicial \u00a0competente se pronuncia de forma definitiva en torno a la \u00a0controversia planteada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, luego de examinar las pruebas obrantes en el expediente la \u00a0Sala considera que la presente solicitud de amparo debe ser negada, \u00a0debido a que no existe una vulneraci\u00f3n actual o inminente de \u00a0los derechos fundamentales de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En efecto, la Sala constat\u00f3 que dentro \u00a0del proceso n\u00b0110016000049200807322 \u00a0(NI:231452) el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenatoria el 18 de diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0ante la presentaci\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n por la \u00a0fiscal\u00eda, la v\u00edctima, la representante del ministerio y \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, el 29 de enero de 2021 el juzgado \u00a0accionado concedi\u00f3 el recurso vertical y envi\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n al Centro de Servicios Judiciales del Sistema Penal \u00a0Acusatorio de Bogot\u00e1, donde es recibido el 1 de febrero \u00a0siguiente para que se adelantara el tr\u00e1mite relacionado con la \u00a0ruptura procesal derivada de las decisiones adoptadas en el fallo \u00a0apelado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El viernes 5 de \u00a0febrero de 2021, el Centro de Servicios Judiciales de Bogot\u00e1 \u00a0remiti\u00f3 el proceso a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, donde en la misma fecha fue radicado y enviado al \u00a0despacho del Magistrado HERMENS DAR\u00cdO LARA ACU\u00d1A, el \u00a0cual avoc\u00f3 conocimiento el lunes 8 de febrero siguiente, \u00a0dejando constancia que \u201cla \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal operar\u00e1 para los \u00a0delitos de invasi\u00f3n de \u00e1reas de especial importancia \u00a0econ\u00f3mica y explotaci\u00f3n il\u00edcita de yacimiento \u00a0minero el 9 de junio de 2021\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La rese\u00f1a \u00a0anterior evidencia que para la fecha de radicaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela (12 de marzo de 2021) el expediente \u00a0n\u00b0110016000049200807322 \u00a0ya hab\u00eda sido remitido por el Juzgado Veintitr\u00e9s Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 para \u00a0que se surtiera la segunda instancia en la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Manizales, sin que se avizore dilaci\u00f3n en el \u00a0tr\u00e1mite de los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos por \u00a0parte de las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, \u00a0adem\u00e1s, queda desvirtuada la afirmaci\u00f3n del accionante, \u00a0sobre la cual estructura la demanda de tutela, relativa a que hasta \u00a0el 11 de marzo de 2021 el juzgado accionado envi\u00f3 este proceso \u00a0al tribunal para que se surtiera el recurso de alzada, pues est\u00e1 \u00a0claro que desde el viernes 29 de enero del mismo a\u00f1o el \u00a0juzgado concedi\u00f3 las apelaciones presentadas y el lunes \u00a0siguiente envi\u00f3 el expediente al Centro de Servicios \u00a0Judiciales desde donde se remiti\u00f3 al Tribunal el 5 de febrero \u00a0de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Tampoco \u00a0se evidencia dilaci\u00f3n por parte de las autoridades accionadas \u00a0en el tr\u00e1mite de los recursos de apelaci\u00f3n presentados \u00a0por la procuradora, el apoderado de v\u00edctimas y por el abogado \u00a0de la defensa contra la sentencia condenatoria proferida el 17 de \u00a0febrero de 2021 dentro del proceso n\u00ba 110016000000202100021, el \u00a0cual surgi\u00f3 en raz\u00f3n de la declaratoria de nulidad de \u00a0lo actuado dentro del proceso anterior, respecto del punible de da\u00f1o \u00a0a recursos ambientales agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto por cuanto se \u00a0constat\u00f3 que fueron concedidos por el juzgado accionado en \u00a0auto de 3 de marzo siguiente y luego, el 11 del mismo mes, el \u00a0expediente fue remitido por el Centro de Servicios Judiciales de \u00a0Bogot\u00e1 al Tribunal accionado, y en esta Corporaci\u00f3n \u00a0judicial el 17 del mismo mes fue radicado y asignado por reparto al \u00a0Magistrado HERMENS DAR\u00cdO LARA ACU\u00d1A, el cual avoc\u00f3 \u00a0conocimiento al d\u00eda siguiente, 18 de marzo, y dej\u00f3 \u00a0constancia que \u201cla \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal operar\u00e1 el 9 de \u00a0marzo de 2022\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, se negar\u00e1 el amparo como quiera que el juzgado \u00a0accionado, a\u00fan antes de interponerse la acci\u00f3n de \u00a0tutela ya hab\u00eda enviado los expedientes n\u00ba \u00a0110016000049200807322 n\u00ba11001600000020210021 para que se \u00a0surtiera el tr\u00e1mite de segunda instancia, el cual se encuentra \u00a0en curso, y no se evidencia una situaci\u00f3n de mora judicial en \u00a0el tr\u00e1mite de los recursos de apelaci\u00f3n que conlleve \u00a0una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y de acceso a la administraci\u00f3n de justicia del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0Tribunal tom\u00f3 atenta nota de la fecha de ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno prescriptivo de la acci\u00f3n penal en ambos \u00a0asuntos, por lo que en ese aspecto tampoco se le puede endilgar alg\u00fan \u00a0actuar negligente que imponga la intervenci\u00f3n del juez de \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR \u00a0el amparo solicitado por CARLOS \u00a0ALBERTO MANTILLA GUTI\u00c9RREZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 STP3659-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 115718 \u00a0 Acta \u00a079 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre la demanda de tutela formulada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55613","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55613","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55613"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55613\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55613"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55613"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55613"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}