\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3657-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115447 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JHON \u00a0STIVEN OSPINA LOAIZA contra \u00a0el fallo proferido el 25 de febrero de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, que neg\u00f3 \u00a0por improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON \u00a0STIVEN OSPINA LOAIZA promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el JUZGADO SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE \u00a0SEGURIDAD DE MEDELL\u00cdN, por la presunta violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos en que \u00a0se fundamenta la demanda de amparo fueron sintetizados por el a \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u201cManifest\u00f3 \u00a0el accionante que se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario (La Paz) y que el 25 de septiembre de 2020 \u00a0solicit\u00f3 al \u00a0 juzgado \u00a0 accionado la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramuros por domiciliaria, siendo resuelta \u00a0mediante auto del pasado 10 de febrero concedi\u00e9ndole la \u00a0detenci\u00f3n en \u00a0establecimiento \u00a0psiqui\u00e1trico o \u00a0instituci\u00f3n adecuada \u00a0oficial \u00a0o \u00a0privada \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0 INPEC, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, \u00a0el juzgado ejecutor no tuvo en cuenta su salud mental y f\u00edsica \u00a0y el estado de emergencia sanitaria por la que atraviesa el pa\u00eds, \u00a0por lo que reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la vida en condiciones dignas, \u00a0ordenando a trav\u00e9s de este mecanismo el cambio de la medida\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0en fallo de 25 de febrero de 2021, neg\u00f3 por improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela al considerar que el accionante no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l causal de procedibilidad invoca contra la decisi\u00f3n \u00a0judicial cuestionada y se \u00a0incumple el requisito de subsidiaridad en raz\u00f3n a que no agot\u00f3 \u00a0los mecanismos judiciales de defensa pues no hizo uso de los recursos \u00a0ordinarios. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el \u00a0tribunal que lo que busca el tutelante es que el juez constitucional \u00a0revise la decisi\u00f3n cuestionada como si fuera una segunda \u00a0instancia con el fin de que se sustituya la prisi\u00f3n intramuros \u00a0por domiciliaria, alegando que el juzgado accionado desconoci\u00f3 \u00a0su salud mental y f\u00edsica, as\u00ed como el estado de \u00a0emergencia sanitaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que tampoco se avizora que la providencia judicial motivo de \u00a0inconformidad vulnere los derechos fundamentales \u00a0del \u00a0accionante y \u00a0le cause un perjuicio \u00a0irremediable, toda vez que la decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Medell\u00edn se fundament\u00f3 en que el dictamen \u00a0m\u00e9dico forense n\u00b0 UBMDE-DSANT-00248-2021, concluy\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0manejo indicado es el hospitalario especializado en unidad de Salud \u00a0Mental pues este \u00a0permite \u00a0 brindar \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 que \u00a0 \u00a0requiere \u00a0dicha patolog\u00eda\u201d, \u00a0y tampoco se afect\u00f3 el debido proceso, porque JHON STIVEN \u00a0OSPINA LOAIZA fue debidamente notificado, sin embargo \u00a0no interpuso \u00a0recursos, sin que pueda acudir a la tutela para tratar de restablecer \u00a0etapas procesales que dej\u00f3 pasar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JHON STIVEN \u00a0OSPINA LOAIZA presenta impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera \u00a0instancia porque considera que a\u00fan se le est\u00e1n \u00a0vulnerando los derechos a la salud, a la vida e integridad f\u00edsica, \u00a0\u201cpersonalidad jur\u00eddica\u201d, y al debido proceso, y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 que hasta el 19 de febrero de 2021 fue \u00a0notificado del auto 0028 de 10 de febrero anterior, e interpuso los \u00a0recursos ordinarios de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n \u00a0el 22 de febrero del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por el accionante contra el fallo proferido por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Constitucional del Tribunal Superior de Medell\u00edn, \u00a0el 25 de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, JHON STIVEN OSPINA LOAIZA pretende que a trav\u00e9s de \u00a0la acci\u00f3n de tutela se le conceda la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria para \u00a0poder recibir mejor atenci\u00f3n m\u00e9dica frente a las \u00a0enfermedades que padece. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que no se cumple \u00a0el requisito de subsidiariedad dado que contra la providencia de 10 \u00a0de febrero de 2021 ni el accionante ni su defensor presentaron \u00a0recursos, por lo que no agot\u00f3 los medios judiciales e defensa; \u00a0adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que la decisi\u00f3n del \u00a0juzgado accionado se fundament\u00f3 en el dictamen pericial que \u00a0determin\u00f3 la gravedad de la enfermedad que la hace \u00a0incompatible con la reclusi\u00f3n y la necesidad de tratamiento \u00a0hospitalario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo de \u00a0primera instancia fue impugnado argumentando que s\u00ed interpuso \u00a0los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n el 22 \u00a0de febrero de 2021, luego de que fuera notificado el 19 del mismo \u00a0mes, y que la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0subsiste. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este contexto \u00a0corresponde establecer si la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0JHON STIVEN OSPINA LOAIZA cumple los requisitos generales y \u00a0especiales de procedibilidad, y, si as\u00ed lo hace, se \u00a0determinar\u00e1 si se est\u00e1n desconociendo sus derechos \u00a0fundamentales a la salud y vida en condiciones dignas y debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pues \u00a0bien, el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el art\u00edculo 6, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, \u00a0establece que la acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1 cuando \u00a0existan \u00a0otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aqu\u00e9lla \u00a0se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora \u00a0bien, el reclamo del accionante en relaci\u00f3n con la \u00a0intervenci\u00f3n para ordenar la prisi\u00f3n domiciliaria por \u00a0grave enfermedad no tiene vocaci\u00f3n de prosperar porque no \u00a0satisface la condici\u00f3n de subsidiariedad, \u00a0como \u00a0requisito general de procedencia de la tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior con \u00a0fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba \u00a0documental allegada al expediente y el informe rendido por la \u00a0autoridad accionada permiten establecer que JHON \u00a0STEVEN OSPINA \u00a0LOAIZA, fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal \u00a0 del Circuito Especializado de Medell\u00edn, el 26 de septiembre \u00a0de 2019, a la pena principal de 8 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0los delitos \u00a0de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y \u00a0 extorsi\u00f3n y se encuentra descontando la pena desde el 27 de \u00a0noviembre de 2018. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciado \u00a0solicit\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria por estado grave por \u00a0enfermedad mental, por lo que el juzgado accionado dispuso que fuera \u00a0evaluado por medicina legal y psiquiatr\u00eda forense. Es as\u00ed \u00a0como el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses de \u00a0Medell\u00edn, a trav\u00e9s del Dictamen M\u00e9dico-Legal n\u00b0 \u00a0UBMDE-DSANT-00248-2021 remitido al juzgado el 12 de enero de 2021, \u00a0determin\u00f3 lo siguiente: \u201cEl \u00a0esquizo Toc (sic) exhibe en la actualidad John Steven Ospina Loaiza \u00a0constituye un ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD O ENFERMEDAD MUY GRAVE \u00a0INCOMPATIBLE CON LA VIDA EN RECLUSI\u00d3N FORMAL. El examinado \u00a0requiere \u00a0manejo hospitalario especializado en unidad de Salud Mental\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de \u00a019 de enero de 2021 el juzgado accionado corri\u00f3 traslado del \u00a0referido dictamen y el accionante manifest\u00f3 su desacuerdo por \u00a0lo que solicit\u00f3 aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n, por lo que el Instituto aclar\u00f3 el informe el 9 \u00a0de febrero de 2021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0anterior, el 10 de febrero siguiente el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad resolvi\u00f3 sustituir el \u00a0cumplimiento de la pena de prisi\u00f3n intramuros, para asignarlo \u00a0a un establecimiento psiqui\u00e1trico o instituci\u00f3n \u00a0adecuada oficial o privada a cargo del INPEC, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo 314, numeral 4 de la Ley 906 de 2004, y al considerar \u00a0que \u201cel \u00a0 condenado JHON \u00a0STEVEN \u00a0OSPINA \u00a0LOAIZA, \u00a0padece trastorno \u00a0de \u00a0 p\u00e1nico, \u00a0episodio \u00a0depresivo moderado, otros trastornos \u00a0afectivos bipolares, trastorno de ansiedad no especificado, efectos \u00a0 adversos \u00a0de \u00a0antipsic\u00f3ticos \u00a0y \u00a0neurol\u00e9pticos \u00a0 fenotiaz\u00ednicos, \u00a0efecto \u00a0t\u00f3xico \u00a0del alcohol, \u00a0 otros \u00a0 \u00a0trastornos \u00a0 mentales \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 debidos \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0 \u00a0de alucin\u00f3genos, \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0dependencia, \u00a0rasgos \u00a0 cluster \u00a0b \u00a0personalidad, abuso \u00a0de coca\u00edna y esquizo Toc, lo \u00a0que permite establecer el estado grave por enfermedad que aqueja \u00a0al \u00a0 sentenciado \u00a0JHON \u00a0STEVEN \u00a0OSPINA \u00a0LOAIZA, \u00a0que \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0 con \u00a0la vida en reclusi\u00f3n, como as\u00ed lo se\u00f1ala el \u00a0perito forense\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma fecha \u00a0y en cumplimiento al precitado auto, el juzgado accionado remiti\u00f3 \u00a0la boleta de traslado para prisi\u00f3n intrahospitalaria n\u00famero \u00a0039, al director del Centro Penitenciario y Carcelario La Paz de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, Antioqu\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0mediante escrito radicado el 16 de febrero del a\u00f1o en curso \u00a0JHON STIVEN OSPINA LOAIZA promovi\u00f3 la presente acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, a \u00a0partir de lo establecido en el art\u00edculo 6, numeral 1, del \u00a0Decreto 2591 de 19911, \u00a0la Sala advierte que no se cumple el requisito de subsidiariedad, \u00a0toda vez que el tutelante no agot\u00f3 los medios ordinarios de \u00a0defensa que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para cuestionar la \u00a0decisi\u00f3n del Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, antes de acudir a la acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque aduce que \u00a0present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra lo decidido por el juez el 22 de febrero de 2021, lo cierto es \u00a0que acudi\u00f3 al amparo el 16 del mismo mes, esto es, cuando no \u00a0hab\u00eda agotado tales v\u00edas de defensa sin que, de todas \u00a0maneras, pueda corroborarse que agot\u00f3 dichos mecanismos porque \u00a0la imagen que adjunt\u00f3 con la impugnaci\u00f3n no evidencia \u00a0su interposici\u00f3n sino la imagen parcial de lo que parece ser \u00a0un correo electr\u00f3nico, sin fecha visible de env\u00edo, a \u00a0una direcci\u00f3n electr\u00f3nica que no corresponde con la del \u00a0juzgado accionado y en el que tampoco aparece adjunto ning\u00fan \u00a0archivo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, es claro que contra la providencia de 10 de febrero de 2021 el \u00a0accionante pod\u00eda interponer los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y de apelaci\u00f3n, y as\u00ed se indic\u00f3 en el auto en \u00a0menci\u00f3n, sin embargo, no hizo uso de los mismos, sino que \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, sin que en el expediente \u00a0exista evidencia de alguna circunstancia que le hubiere impedido \u00a0acudir a las v\u00edas ordinarias de defensa, al punto que el \u00a0juzgado accionado inform\u00f3 que ni el accionante ni su defensor \u00a0hab\u00edan presentado recursos contra el auto de 10 de febrero de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, la \u00a0acci\u00f3n de tutela resulta improcedente para debatir la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, en tanto \u00e9sta no es \u00a0un medio sustituto de los recursos previstos en el ordenamiento penal \u00a0para debatir las decisiones judiciales, ni un mecanismo alterno al \u00a0que pueda acudirse para exponer aspectos deben ser debatidos ante el \u00a0juez que vigila el cumplimiento de la sentencia condenatoria, \u00a0mediante el recurso de reposici\u00f3n, o ante el que emiti\u00f3 \u00a0la sentencia mediante la interposici\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, pues solo cuando se han agotado completamente los \u00a0recursos previstos en la ley es procedente promover el mecanismo \u00a0excepcional de la tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En adici\u00f3n, \u00a0no se evidencia alg\u00fan motivo para que el juez constitucional \u00a0supere la falencia procedimental e intervenga en este asunto, \u00a0teniendo en cuenta que la decisi\u00f3n judicial adoptada el 10 de \u00a0febrero de 2021 se apoy\u00f3 en el dictamen m\u00e9dico forense \u00a0de estado de salud del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias Forenses \u00a0UBMDE-DSANT-00248-2021 expedido el 22 de diciembre de 2020 el \u00a0cual concluy\u00f3 que \u201cEl \u00a0esquizo Toc exhibe en la actualidad John Steven Ospina Loaiza \u00a0constituye un ESTADO GRAVE POR ENFERMEDAD O ENFERMEDAD MUY GRAVE \u00a0INCOMPATIBLE CON LA VIDA EN RECLUSI\u00d3N FORMAL. El examinado \u00a0requiere manejo hospitalario especializado en unidad de Salud \u00a0Mental\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, \u00a0en la aclaraci\u00f3n del dictamen, de fecha 9 de febrero de 2021, \u00a0que precis\u00f3 que \u00a0\u201cPara \u00a0el momento de la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trico forense \u00a0realizada a Jhon Silver Ospina Loaiza por la severidad de los \u00a0s\u00edntomas que exhib\u00eda (actividad motora disminuida, \u00a0presentaci\u00f3n personal descuidada, actitud de angustia, \u00a0ausencia de discurso espont\u00e1neo, ideas de ruina, minusval\u00eda, \u00a0desesperanza y muerte, ideaci\u00f3n suicida sin plan estructurado, \u00a0ideas obsesivas, \u00e1nimo depresivo y ansioso, presencia de \u00a0trastornos senso perceptivos) el manejo indicado es el hospitalario \u00a0especializado en unidad de Sanidad Mental pues este permite brindar \u00a0tratamiento que requiere dicha patolog\u00eda\u201d. \u00a0De ah\u00ed que la providencia judicial cuestionada no se encuentra \u00a0caprichosa, arbitraria o carente de fundamento como para que se \u00a0habilite la intervenci\u00f3n del juez de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este \u00a0panorama, se hace imperioso confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA NO. 1, DE LA SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06o. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DE LA TUTELA.\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela no proceder\u00e1: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que aqu\u00e9lla se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias en que se encuentra el solicitante. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 STP3657-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 115447 \u00a0 Acta \u00a079 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se pronuncia la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta por JHON \u00a0STIVEN […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55611","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55611","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55611"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55611\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55611"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55611"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55611"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}