\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014096 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.\u00a0 130 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0octubre 24 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad, la revoc\u00f3 para condenar a GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0MAYA, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, imponi\u00e9ndole una pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a0 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal y la suspensi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0Gerente del Hospital de Caldas que desempe\u00f1aba \u00a0para el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El 9 de junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se posesion\u00f3 GONZALO MEDINA MAYA \u00a0 como \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Social \u00a0del \u00a0Estado \u00a0\u2018Hospital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Caldas\u2019. \u00a0En \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de sus funciones \u00a0celebr\u00f3 \u00a0varios \u00a0contratos \u00a0con \u00a0ANESAT, CIRUPLAST y UCI, entidades asociativas \u00a0conformadas \u00a0por m\u00e9dicos anestesi\u00f3logos, cirujanos pl\u00e1sticos y de la secci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuidados intensivos, quienes estaban vinculados laboralmente con el Hospital \u00a0en \u00a0menci\u00f3n mediante \u00f3rdenes de trabajo, contratos individuales de trabajo por \u00a0prestaci\u00f3n de servicios y de planta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CIRUPLAS \u00a0(cirujanos pl\u00e1sticos), creada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de LUIS CARLOS TRUJILLO \u00a0CORREA, \u00a0suscribi\u00f3 el contrato n\u00famero 011 de fecha 11 de enero de 1996 (fl. 38 \u00a0y ss. Cd. Anex.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANESAT (anestesi\u00f3logos), creada bajo la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0PATRICIA V\u00c9LEZ JARAMILLO el 5 de noviembre de 1995, entidad con \u00a0la \u00a0que se suscribi\u00f3 el contrato 012 del 11 de enero de 1996\u00a0 (fl. 52 y ss \u00a0Cd. Anex.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0UCI (Cuidados \u00a0intensivos) \u00a0fue \u00a0creada el 15 de febrero de 1996, bajo la direcci\u00f3n de GUSTAVO \u00a0REYES \u00a0DUQUE, \u00a0instituto \u00a0con \u00a0el \u00a0que se suscribi\u00f3 el 29 de marzo siguiente el \u00a0contrato n\u00famero 136 (fls. 20 Cd. Anex.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0una \u00a0supuesta crisis creada por la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0galenos, \u00a0\u00e9stos \u00a0eran \u00a0contratados \u00a0por el Gerente del Hospital a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0ellos mismos hab\u00edan constituido conforme a la \u00a0anterior \u00a0relaci\u00f3n, celebrando convenios cuyas falencias fueron denunciadas por \u00a0el \u00a0 Gerente \u00a0 Cient\u00edfico \u00a0y \u00a0el \u00a0Auditor \u00a0M\u00e9dico \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0inculpado, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0horas \u2013mes que deb\u00eda atender la empresa UCI, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0contrato qued\u00f3 debiendo cerca de 778 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 establecer \u00a0que \u00a0no era indispensable contratar con las empresas asociativas creadas por los \u00a0citados \u00a0profesionales, \u00a0porque \u00a0los \u00a0servicios pod\u00edan suministrarse proveyendo \u00a0las \u00a0vacantes, \u00a0lo \u00a0que no hizo el procesado, quien particip\u00f3 activamente en la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0empresas \u00a0y \u00a0esper\u00f3 \u00a0a su creaci\u00f3n para favorecer con la \u00a0adjudicaci\u00f3n de los contratos a quienes las integraban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda D\u00e9cima Seccional con sede \u00a0en \u00a0 \u00a0 Manizales, \u00a0 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0AMAYA, JORGE HERN\u00c1N YEPES \u00a0ALZATE, \u00a0GUSTAVO \u00a0REYES \u00a0DUQUE, \u00a0FERNANDO \u00a0URIBE \u00a0TRUJILLO, \u00a0JUAN AUGUSTO ARANGO \u00a0GIRALDO, \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0FRANCO VILLEGAS, AMALIA DEL TORO MOSQUERA, GUSTAVO L\u00d3PEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0JUAN ESTEBAN SOSA BOH\u00d3RQUEZ y JORGE ALBERTO ZULUAGA URIBE. O\u00eddos en \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del 5 de agosto de 1996 (f. 341 y ss del c. # 1) \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor profiri\u00f3 medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, contra GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0MAYA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, y respecto a los dem\u00e1s \u00a0procesados precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la vinculaci\u00f3n con indagatoria de \u00a0ARIEL \u00a0VALENCIA MEJ\u00cdA, la investigaci\u00f3n fue cerrada parcialmente con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0MAYA (fl. \u00a0767 \u00a0c.#. \u00a02), investigaci\u00f3n \u00e9sta \u00faltima que fue calificada el 5 de diciembre \u00a0de \u00a0 1996, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0MEDINA \u00a0MAYA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0providencia que confirm\u00f3 el 8 de enero de 1997 la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Manizales agot\u00f3 la etapa \u00a0del \u00a0 juicio. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0la \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional Delegada fue revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos ya indicados, en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0es ahora objeto de examen en raz\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que \u00a0interpuso el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber incurrido en errores de hecho, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que lo condujeron a aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C.P., porque el inter\u00e9s que condujo a la celebraci\u00f3n del contrato no \u00a0fue \u00a0il\u00edcito, y, de otra parte, el inter\u00e9s jur\u00eddico tutelado no fue vulnerado \u00a0ni puesto en peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0fundamento de la decisi\u00f3n las siguientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la licitud de la contrataci\u00f3n: las actas de la Junta \u00a0Directiva \u00a0del \u00a0Hospital n\u00fameros 001, 002, 003 del 5, 12 y 28 de junio, 005 del \u00a024 \u00a0de agosto y 006 del 31 de octubre de 1995, la primera declaraci\u00f3n de CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ECHEVERY \u00a0BUENO \u00a0y \u00a0ARIEL VALENCIA MEJ\u00cdA, las declaraciones de AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LATORRE, \u00a0REYES \u00a0DUQUE, \u00a0YEPES \u00a0ALZATE, ARANGO GIRALDO y SAMUEL MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO, \u00a0las \u00a0indagatorias de GONZALO MEDINA MAYA, JORGE HERN\u00c1N YEPES ALZATE, \u00a0GUSTAVO \u00a0REYES DUQUE, FERNANDO URIBE TRUJILLO y JUAN AUGUSTO ARANGO TRUJILLO, el \u00a0art\u00edculo \u00a0period\u00edstico \u00a0del \u00a0Diario la Patria, las notas suscritas por ROBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0SALAZAR, ENRIQUE AUGUSTO RAM\u00cdREZ, GUSTAVO REYES DUQUE y CARLOS ARTURO \u00a0FEHO \u00a0MONCADA, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de \u00a0Contabilidad \u00a0y \u00a0Costos \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0las copias de los contratos \u00a0obrantes \u00a0a los folios 427 a 441, los documentos visibles a los folios 540 a 565 \u00a0y \u00a0717 a 740, y la resoluci\u00f3n del 3 de noviembre de 1995 emanada de la Gerencia \u00a0del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0pruebas omitidas demostraban lo contrario a lo aseverado por el \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0los contratos, que el procesado obr\u00f3 con \u00a0honestidad, \u00a0 \u00a0 moralidad, \u00a0 \u00a0 rectitud, \u00a0 \u00a0 juridicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0contratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 fallador \u00a0 se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las declaraciones de Mej\u00eda Restrepo y Echeverry Bueno, con alguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0auditor, \u00a0cuando ellos no son testigos de los hechos constitutivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0son intervinientes posteriores en el contrato del Hospital y\u00a0 \u00a0la \u00a0UCI, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no pueden considerarse como soporte de un \u00a0juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0\u201cquiso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta\u201d, conduce a que la \u00a0estimada \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0\u201ces \u00a0menos \u00a0que \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0condenar\u201d, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0\u201ces \u00a0m\u00e1s potente para absolver\u201d por \u00a0\u201cdisoluci\u00f3n del ingrediente normativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple desobediencia del precepto, asign\u00e1ndole \u00a0alcances \u00a0 a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0formal \u00a0– \u00a0material, \u00a0omitiendo \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas que demostraban que el procesado no vulner\u00f3 sensible y \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, dado que todos se enteraron en el \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0congregaci\u00f3n \u00a0que \u00a0persegu\u00edan \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 a la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0bajos \u00a0costos \u00a0que \u00a0significaba \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0salarialmente \u00a0no \u00a0se ocasionaba ning\u00fan \u00a0da\u00f1o, \u00a0la importancia de la unidad, el profesionalismo del elemento humano y la \u00a0forma \u00a0id\u00e9ntica \u00a0que \u00a0se observ\u00f3 para con otros contratos, como los celebrados \u00a0con \u00a0ANESAT \u00a0y \u00a0CIRUPLAST. \u00a0Todos \u00a0estos aspectos se deduc\u00edan de las siguientes \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas por el fallador: las indagatorias de Medina \u00a0Maya, \u00a0Ariel \u00a0Valencia, \u00a0Reyes, Arango y Yepes, la declaraci\u00f3n de Valencia, las \u00a0constancias \u00a0obrantes \u00a0a los folios 283 y ss. y el acta 006 del 31 de octubre de \u00a01995 de la Justa Directiva del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 casar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 absolver \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0\u201catipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la corporaci\u00f3n sugiere no casar el fallo \u00a0recurrido, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante present\u00f3 simult\u00e1neamente \u00a0pretensiones \u00a0contradictorias, la absoluci\u00f3n del procesado por atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0dada \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, y la ausencia de lesi\u00f3n al \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pregona \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad. \u00a0Esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad no es dable enmendar en virtud de la \u00a0regla de restricci\u00f3n que opera para el estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0no \u00a0integr\u00f3 \u00a0la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0las normas procesales inobservadas, a pesar de vincular el yerro \u00a0con \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial. De otra parte, en lugar de concretar el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0sacar \u00a0conclusiones \u00a0y a realizar su propia y particular \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reparos a la primera declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Echeverry, \u00a0la indagatoria de Gonzalo Medina Maya, las actas de \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0del \u00a0hospital, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Reyes Duque, Yepes \u00a0Alzate, \u00a0Arango \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, las \u00a0convocatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0en el fallo impugnado, por lo que el ataque correspond\u00eda hacerse por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0no \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0la sentencia recurrida no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho \u00a0o \u00a0situaci\u00f3n \u00a0con \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n result\u00f3 \u00a0omitido en cada una de tales diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0principio \u00a0es \u00a0cierto que no se hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos obrantes a los folios 717 a 740, pero el cargo no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tales medios. Igual ocurre con los bajos costos \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0contratados \u00a0y \u00a0los aspectos salariales. Tampoco var\u00edan las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta 006 del 31 de octubre de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El demandante ubic\u00f3 la censura en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, en la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por omisi\u00f3n\u00a0 probatoria, lo cual impone un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las cuales se vincula el cargo, el \u00a0aporte \u00a0legal \u00a0de las mismas, su contenido y la conducta del juzgador ante tales \u00a0evidencias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0argumento \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad del fallo proferido por el Tribunal de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0prosperar porque el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia fue abordado en la demanda sin sujeci\u00f3n a los requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0desarrollado, \u00a0como \u00a0se \u00a0explica en los p\u00e1rrafos siguientes, pues el recurrente \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el desarrollo haciendo caso omiso a los principios de autonom\u00eda de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de limitaci\u00f3n y no contradicci\u00f3n, deficiencias que no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza rogada del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. Lo primero que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que \u00a0el razonamiento expresado por el actor no permite identificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia contra la cual manifiesta la \u00a0inconformidad, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo postula la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0estimando \u00a0que \u00a0la conducta realizada por \u00e9ste\u00a0 (haber celebrado contratos \u00a0l\u00edcitos) \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0delito, esto es, que no se adecua a ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0 penal\u00a0 \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0(no \u00a0haber \u00a0lesionado \u00a0o \u00a0puesto en peligro el bien jur\u00eddico tutelado). Estas premisas, son \u00a0en \u00a0 principio \u00a0 incompatibles \u00a0y \u00a0excluyentes, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica \u00a0(contratos \u00a0 l\u00edcitos) \u00a0 o \u00a0 por \u00a0conducta \u00a0no \u00a0antijur\u00eddica \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0aceptar que la conducta si es \u00a0t\u00edpica \u00a0(contrato \u00a0il\u00edcito) \u00a0pero \u00a0sin impactar el bien jur\u00eddico tutelado, lo \u00a0cual \u00a0\u2013 contrato il\u00edcito- \u00a0se niega con la tesis de la atipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0duda \u00a0como argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 MEDINA \u00a0 MAYA,\u00a0 \u00a0al \u00a0sostener que la prueba con base en la cual se profiri\u00f3 \u00a0el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
condenatorio es \u201cmenos que insuficiente\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0llega \u00a0por \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0cualitativa y \u00a0cuantitativa de la prueba recaudada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0invocado resulta al menos impreciso y asaz contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la modalidad de omisi\u00f3n, se presenta cuando el juzgador deja de \u00a0considerar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0no cuando \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0apreciado, \u00a0la \u00a0desestima, porque no cumple las condiciones legales \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0porque \u00a0no resulta convincente frente a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, tampoco se estructura cuando las pruebas han \u00a0sido \u00a0analizadas \u00a0en su integridad o fraccionadamente en la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0dejado \u00a0de \u00a0serlo en la de segundo grado, o viceversa, seg\u00fan que \u00a0pueda \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0estas \u00a0para \u00a0los fines del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha \u00a0debido \u00a0demostrarlo \u00a0el \u00a0censor, confrontando el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0con el registro de las pruebas recaudadas, para establecer \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. Se advierte en el reproche que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0frase \u00a0alusiva \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sin acudir al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal en las consideraciones que sirvieron de fundamento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a su denominaci\u00f3n y \u00a0contenido, \u00a0respecto \u00a0de otras echadas de menos por el recurrente las estim\u00f3 en \u00a0conjunto, \u00a0dadas \u00a0las circunstancias f\u00e1cticas que refer\u00edan, en tanto que no se \u00a0hizo \u00a0 pronunciamiento \u00a0 expreso \u00a0 sobre \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0su \u00a0intrascendencia en la orientaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0metodolog\u00eda \u00a0 acabada \u00a0 de \u00a0referir \u00a0y \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0seguidamente \u00a0(comparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba y el fallo, sin examen de fondo del \u00a0asunto), \u00a0evidencian que el Tribunal hizo un an\u00e1lisis del contenido f\u00e1ctico de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan en este numeral y por tanto no incurri\u00f3 en el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que se le atribuye, poni\u00e9ndose de \u00a0manifiesto \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0equivoc\u00f3 la v\u00eda de hecho por la que ha \u00a0debido \u00a0formular \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n o desconocimiento de las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.1. \u00a0Indagatoria \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0MEDINA \u00a0MAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0respecto \u00a0de los descargos rendidos por el procesado, examin\u00f3 las explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la urgencia manifiesta, la omisi\u00f3n para llenar las \u00a0vacantes \u00a0dejadas por los m\u00e9dicos del \u00e1rea de cuidados intensivos del hospital \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa UCI para contratar con \u00e9sta, \u00a0reflexiones \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los \u00a0folios 1106, 1107 y 1108 (Cd. de la Causa). En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0estos \u00a0temas \u00a0en menci\u00f3n, resulta pertinente invocar de la decisi\u00f3n \u00a0del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl fen\u00f3meno as\u00ed entendido deja expedito \u00a0el \u00a0campo \u00a0para \u00a0remontarnos \u00a0hac\u00eda \u00a0aquella \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0entre el \u00a0implicado \u00a0y \u00a0uno de los favorecidos con el contrato entre el Hospital y la UCI, \u00a0empresa \u00a0\u00e9sta \u00a0gestada \u00a0y \u00a0conformada \u00a0por \u00a0galenos \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0cuidados intensivos del mismo centro Asistencial. \u00a0Pero \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MEDINA MAYA fue m\u00e1s all\u00e1, porque a\u00fan sabiendo del retiro de \u00a0tales \u00a0galenos, \u00a0con \u00a0la finalidad de conformar la empresa UCI, ninguna gesti\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0para \u00a0seleccionar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0procedimiento ordenado (art. 22 y 23 del \u00a0Estatuto \u00a0interno \u00a0de \u00a0la Entidad) a aquellos m\u00e9dicos, aduciendo como argumento \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0sab\u00eda que ning\u00fan m\u00e9dico estar\u00eda interesado para aspirar a \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0rechazan \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0 instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0pr\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0 esas \u00a0labores\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n a la injurada se \u00a0hizo en el siguiente aparte de la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque \u00a0 la \u00a0 inicial \u00a0 idea \u00a0 y \u00a0 la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0UCI tuvo como aval al mismo Gerente del Hospital, quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0su \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0(folio \u00a0136)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03.2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ECHEVERRI BUENO (f. 1109\u00a0 c. Causa): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre este aspecto resulta importante la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0ECHEVERRI \u00a0BUENO, cuando afirma que cualquier galeno \u00a0del \u00a0\u00e1rea general estaba habilitado para la unidad de cuidados intensivos, pues \u00a0todos, \u00a0como \u00e9l y el Dr. Yepes Alzate, se entrenaron en esa unidad. Cabe anotar \u00a0que \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0Echeverri \u00a0Bueno \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conformar \u00a0la \u00a0empresa \u00a0asociativa de trabajo (UCI)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. Actas n\u00fameros 002, 003, 005 \u00a0de junio y agosto de 1995 de la Junta Directiva del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0del \u00a0censor \u00a0por \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las actas que seg\u00fan el \u00a0cargo \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0honestidad, \u00a0licitud \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0de la contrataci\u00f3n, \u00a0obligan \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 contenido \u00a0 literal \u00a0invocado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0juzgador ponen de relieve que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el yerro y que el argumento en este caso correspond\u00eda \u00a0hacerse \u00a0por una v\u00eda del error de hecho diferente al falso juicio de existencia \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En efecto, el \u00a0acta \u00a0002 \u00a0hace \u00a0referencia a la necesidad de nombrar m\u00e9dicos en la secci\u00f3n de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0de \u00a0cuidados intensivos, designaciones que no pudieron hacerse por \u00a0divergencias \u00a0de \u00a0criterios, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0consisti\u00f3 en que estaban \u00a0imperando \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0personal. \u00a0Consta en el acta 003 que se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0como \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal \u00a0transitoria \u00a0la \u00a0existente, \u00a0con base en la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a0142 de marzo 31 de 1995. En esta \u00a0sesi\u00f3n \u00a0se \u00a0reclam\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no se hab\u00eda designado m\u00e9dico para urgencias, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0como raz\u00f3n problemas de car\u00e1cter presupuestal. En el acta 005 el \u00a0doctor \u00a0LUIS \u00a0BERNARDO \u00a0TRUJILLO inform\u00f3 que los cirujanos pl\u00e1sticos de tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0quer\u00edan\u00a0 integrar una asociaci\u00f3n para contratar los servicios con \u00a0el \u00a0Hospital, \u00a0de \u00a0la que se excluy\u00f3 \u00e9l, pero dado que no pod\u00eda s\u00f3lo atender \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de servicio, present\u00f3 renuncia expresando que lo hab\u00eda continuado \u00a0prestando \u00a0ad honorem. Sobre \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0que ata\u00f1en a la urgencia manifiesta, el procesado y la defensa \u00a0fundaron \u00a0 la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 apremio \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien. Si como lo ha pretendido el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0su \u00a0 comportamiento, \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 \u2018urgencia \u00a0 \u00a0manifiesta\u2019, \u00a0figura \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n contempla la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0concurso \u00a0p\u00fablicos, tal situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0citado, a eventos no \u00a0previsibles, \u00a0ni \u00a0creados \u00a0intencionalmente, y ni siquiera por conducta activa u \u00a0omisiva \u00a0culposa, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la misma administraci\u00f3n. Y se exige, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0acto administrativo motivado, se haga previamente la declaratoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0estado \u00a0de urgencia manifiesta, y tal actuaci\u00f3n brilla por su ausencia \u00a0en el caso en estudio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cabe anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0crisis \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de m\u00e9dicos, renuncias y urgencia de contratar, \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los cuales hacen menci\u00f3n los escritos obrantes a los folio 419 y 421 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vincula \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n con el contenido de tales \u00a0documentos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la trascripci\u00f3n acabada de hacer, sino tambi\u00e9n con \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0expresadas \u00a0en los numerales 6.2 y 6.5 de los considerandos de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 providencia \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 \u00e9nfasis \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 tan \u00a0 mentada \u00a0 \u2018crisis\u2019 ante \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0que \u00a0en el fondo no fue m\u00e1s que una sutil maniobra \u00a0para oxigenar a la incipiente empresa con la que se contrataba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Manizales examin\u00f3 los hechos que ten\u00edan vinculaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0susodichas \u00a0actas \u00a0y notas dirigidas por el \u00a0doctor \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LATORRE \u00a0a \u00a0EFREN \u00a0OROSCO \u00a0DUQUE y HUMBERTO RESTREPO V\u00c1SQUEZ, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0hecha, \u00a0luego \u00a0el cargo t\u00e9cnicamente \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda del error de hecho por la que ha debido formularse el ataque, \u00a0como se ha se\u00f1alado antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de ENRIQUE AUGUSTO RAM\u00cdREZ LATORRE (18 de abril \u00a0de \u00a01996, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0ampli\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0refiere \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n se demuestra que desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0asistencial \u00a0es \u00a0igual \u00a0que la vinculaci\u00f3n sea de planta, por \u00a0contrato \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una empresa asociativa, versi\u00f3n que no fue apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro por el falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En este caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fraccion\u00f3 la prueba para predicar el falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0no\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n de algunas afirmaciones de los declarantes, no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0 \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0del contenido literal de los testimonios y \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n por parte del fallador. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0formular el cargo por falso juicio de identidad, puesto que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0completa, \u00a0sin \u00a0fraccionamiento \u00a0alguno. \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0relacionadas con la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores Reyes,\u00a0 Arango y\u00a0 Yepes a la Unidad de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0factores que examinados en conjunto con la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0proveer \u00a0las \u00a0vacantes en espera de la constituci\u00f3n de la empresa \u00a0asociativa \u00a0UCI, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal encontrar razones suficientes para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no existi\u00f3 crisis sino favoritismo o inter\u00e9s del procesado en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de los contratos, seg\u00fan se lee en las reflexiones hechas en fallo \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 6.2. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 considerativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0Oficio \u00a0de \u00a0marzo \u00a019 \u00a0de \u00a01996 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe de la \u00a0Divisi\u00f3n de Urgencias y el Coordinador de la UCI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Alude \u00a0a \u00a0la \u00a0forma como est\u00e1n vinculados a la Unidad de Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0los \u00a0integrantes de la UCI, manifestando su benepl\u00e1cito porque esta \u00a0empresa \u00a0cubra los tiempos de los m\u00e9dicos Yepes, Reyes y Arango, siempre que se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n por tiempo indefinido a dicha entidad de los galenos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 y \u00a0 Delaskar.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0 nuevamente \u00a0 acude \u00a0 al\u00a0 \u00a0fraccionamiento \u00a0de \u00a0la prueba para pregonar el falso juicio de existencia, pues \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo vincula \u00fanicamente en relaci\u00f3n con la anuencia manifestada en el \u00a0citado \u00a0oficio por quienes lo suscriben, m\u00e1s no tiene en cuenta la vinculaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0con \u00a0el \u00a0hospital \u00a0de \u00a0los integrantes de la empresa asociativa, lo \u00a0cual fue objeto de an\u00e1lisis por parte del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. ARIEL VALENCIA MEJ\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Declar\u00f3 \u00a0respecto a las utilidades econ\u00f3micas que le \u00a0reportaban \u00a0al \u00a0Hospital \u00a0las contrataciones hechas con UCI, CIRUPLAST y ANESAT, \u00a0convenios \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0superar \u00a0la \u00a0crisis \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de m\u00e9dicos especialistas. El an\u00e1lisis de los hechos a los cuales \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0y \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los mismos fueron estudiados en los \u00a0numerales \u00a06.5, \u00a06.6 \u00a0y \u00a06.8 \u00a0de \u00a0las consideraciones de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0especialmente cuando se concluy\u00f3 que en este caso no se sanciona la \u00a0actividad \u00a0da\u00f1osa \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0sino la infidelidad del \u00a0funcionario con su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, el fallo de segundo grado \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n en los numerales 5.1, 5.2 y 6.3, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que involucr\u00f3 en forma integral las pruebas que hac\u00edan referencia a \u00a0tal \u00a0aspecto, entre ellas, las afirmaciones del citado VALENCIA MEJ\u00cdA en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0Gerente acerca del cumplimiento de los requisitos legales \u00a0por \u00a0la firma del Asesor Jur\u00eddico, lo cual se constituye en un argumento que se \u00a0suma \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0poner \u00a0de presente que el juzgador no omiti\u00f3 la \u00a0contemplaci\u00f3n del tenor literal de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.7. \u00a0Certificado \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Contabilidad \u00a0del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0no \u00a0incremento de los gastos para la entidad por los contratos \u00a0suscritos \u00a0y \u00a0sin mencionar su denominaci\u00f3n, la sentencia adujo que el inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se configuraba en este caso, as\u00ed quiera presentarse \u00a0como \u00a0\u201cplausible\u201d \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n de una empresa para asignarle contratos \u00a0favorables \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los emolumentos por \u201clos contratistas personales \u00a0con \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Caldas\u201d \u00a0, \u00a0consideraciones \u00a0\u00e9stas \u00a0en \u00a0las \u00a0que queda \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0obrantes \u00a0a los folios 427 a 441 \u00a0(convenios \u00a0entre Hospital de CALDAS y las Empresas Asociativas) y de los cuales \u00a0se \u00a0pregona \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo beneficios econ\u00f3micos para el centro asistencial. En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0termina \u00a0discrepando \u00a0del juzgador en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0asign\u00f3 \u00a0o \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0las pruebas, sin \u00a0establecer yerro alguno corregible por v\u00eda casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.8. \u00a0Declaraciones \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0REYES DUQUE, JORGE HERN\u00c1N \u00a0YEPES \u00a0 ALZATE \u00a0 y \u00a0 JUAN \u00a0 AUGUSTO \u00a0 ARANGO \u00a0GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0abord\u00f3 \u00a0los \u00a0temas sobre los cuales declararon los \u00a0doctores \u00a0arriba \u00a0mencionados, \u00a0en los numerales 5.3, 6.3, 6.5, 6.7 y 6.8 de los \u00a0considerandos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0profiri\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0si bien omiti\u00f3 \u00a0mencionar \u00a0sus \u00a0nombres, \u00a0ello no es raz\u00f3n v\u00e1lida y suficiente para atribuirle \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por las razones que al respecto se consignan en \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03.9. \u00a0Resoluciones \u00a0de \u00a0noviembre 3 de 1995 (fl. 621 a \u00a0628) proferidas por el Gerente del Hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0 \u00a0resoluciones \u00a0 declarando \u00a0 desiertas \u00a0 las \u00a0convocatorias \u00a0para \u00a0proveer \u00a0m\u00e9dicos \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0cirug\u00eda \u00a0pl\u00e1stica y \u00a0anestesi\u00f3logo, \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0para el censor no fueron \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el Tribunal, es otro reparo en el que el demandante repite el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por omisi\u00f3n probatoria respecto de \u00a0medios \u00a0que \u00a0fueron \u00a0examinados \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0su contenido, pues la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0sopes\u00f3 \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0convocatorias \u00a0al evaluar el criterio que al \u00a0respecto \u00a0expuso \u00a0el \u00a0a quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte en el numeral 6.5 de los considerandos del fallo recurrido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la advertencia de que el inculpado no adelant\u00f3 \u00a0gestiones \u00a0para superar la situaci\u00f3n, ni agot\u00f3 el procedimiento establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a023 del Estatuto Interno de la Entidad para seleccionar a \u00a0quienes deb\u00edan prestar el servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si como se ha \u00a0expresado, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tomando todo o parte del contenido material de las \u00a0pruebas \u00a0 referidas \u00a0 les \u00a0asign\u00f3 \u00a0distintos \u00a0alcances, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0ha \u00a0debido \u00a0formularse \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o de raciocinio, seg\u00fan se radicase \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o en la valoraci\u00f3n la aquellas, m\u00e1s no \u00a0como falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por tanto, el \u00a0censor \u00a0atenta contra la t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n, incurriendo en una evidente e \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0dos \u00a0tipos \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas que impiden que el uno se derive o fundamente \u00a0con \u00a0razones \u00a0que \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0otro, \u00a0por ende, un proceder as\u00ed anula la \u00a0propuesta e impide a la Sala resolver el fondo la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a04. El impugnante recrimina la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por no haber considerado como pruebas el acta 006 de 1995 de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0del Hospital, en la que el doctor ROBERTO RAM\u00cdREZ SALAZAR \u00a0resalta \u00a0los \u00a0cambios \u00a0positivos \u00a0frente \u00a0al \u00edndice de mortalidad en la entidad \u00a0hospitalaria \u00a0y deplora la renuncia del doctor YEPES ALZATE, as\u00ed como las notas \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0y \u00a020 \u00a0de agosto de 1996 alusivas a los no cuestionamientos de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0y validez de los contratos. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0estimado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, se hace \u00a0extensiva \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes a los folios 540 a 545 y la petici\u00f3n de \u00a0renovaci\u00f3n de los contratos con CIRUPLAST y ANESAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos en cuenta en el fallo condenatorio proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Manizales, pero tambi\u00e9n es cierto que el demandante no \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0ni \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida, por lo que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0inane \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual reparo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0a los folios 717 a 740, \u00a0relativos \u00a0al aspecto profesional de las personas que laboraban para UCI y la de \u00a0quienes \u00a0los \u00a0sucedieron \u00a0en \u00a0funciones, \u00a0luego \u00a0de terminado el contrato, y los \u00a0comentarios \u00a0 aparecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u2018Diario \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Patria\u2019 \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 emergencia \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0convenios \u00a0con \u00a0las \u00a0empresas asociativas, hechos que son \u00a0posteriores \u00a0a la consumaci\u00f3n del delito imputado al procesado, cuya incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta il\u00edcita y con el fallo impugnado tampoco fue acreditada por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del\u00a0 \u00a0oficio \u00a0de \u00a0marzo \u00a020 de 1996 no se hizo precisi\u00f3n de su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia \u00a0proferida por el Tribunal de Manizales en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0asever\u00f3 \u00a0que las \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0HERN\u00c1N \u00a0YEPES \u00a0ALZATE, GUSTAVO REYES DUQUE, \u00a0FERNANDO \u00a0URIBE \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0AUGUSTO \u00a0ARANGO TRUJILLO no fueron objeto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0aseveraci\u00f3n que no se acompa\u00f1\u00f3 de la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0y demostrar el yerro atribuido al \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia, \u00a0quedando \u00a0en un simple enunciado respecto del cual la \u00a0Sala no puede hacer un pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0firmado \u00a0por \u00a0CARLOS ARTURO FEHO MONCADA, \u00a0anexado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por el apoderado del inculpado con el memorial mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0824), \u00a0con \u00a0base en el cual recrimina al Tribunal por no haberlo estimado, \u00a0exig\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fue aportado legalmente como prueba al proceso para que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0estuviese \u00a0obligado \u00a0a \u00a0considerarlo, \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0eludi\u00f3 el \u00a0censor, \u00a0habida consideraci\u00f3n que en la causa el juzgado no autoriz\u00f3 tener ese \u00a0documento como medio probatorio (fl. 883 a 888 y 910). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El reproche que el demandante hace a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0SAMUEL \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0RESTREPO \u00a0se postul\u00f3 bajo la denominaci\u00f3n de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0sin \u00a0embargo, la demanda admiti\u00f3 que una de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n de la decisi\u00f3n fue justamente este \u00a0testimonio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0expresadas para desarrollar el ataque y \u00a0demostrar \u00a0la ilegalidad del fallo impugnado, como afirmar que esta declaraci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hechos \u00a0posteriores \u00a0a los investigados y por ende no es testigo \u00a0del \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0delito, no son m\u00e1s que conclusiones de su propia y particular \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evidencian \u00a0 desafuero \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En id\u00e9ntico \u00a0desacierto \u00a0al \u00a0anterior incurre el censor, al formular el reproche en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0001 \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 1995 de la Junta Directiva del Hospital, \u00a0documento \u00a0respecto \u00a0del cual termina el demandante expresando el alcance que le \u00a0asigna, \u00a0discrepando al respecto del raciocinio del Tribunal (numeral 6.4 de los \u00a0considerandos), sin poner de presente yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a08. En virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C. de. P. P., la Corte s\u00f3lo puede ocuparse \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos planteadas por el impugnante y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo pueden ser atendidos si los \u00a0fundamentos \u00a0 son \u00a0 formulados \u00a0 con \u00a0 claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0dadas \u00a0ciertas \u00a0circunstancias,\u00a0 \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 del C. P. P.), \u00a0aspectos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0por \u00a0haber sido desatendidos por el recurrente resulta \u00a0imperativo declarar que aquella no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme en la fecha de su firma y contra \u00a0ella no procede recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas la aplicabilidad del principio de favorabilidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 553 de 2000, si a \u00e9l hubiere lugar por la \u00a0vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0fecha, \u00a0origen y \u00a0contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014096 \u00a0\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLLANOS \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No.\u00a0 130 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, D.C., \u00a0octubre 24 de 2002 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5561","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5561"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5561\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5561"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}