\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
STP3645-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 115536 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a079 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por HUGO \u00a0LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ NARANJO \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 17 \u00a0de febrero de 2021 por \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda de tutela \u00a0formulada contra \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 33 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 y Bavaria S.A., as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes al interior del proceso laboral identificado con rad. \u00a01100131-05-033-2016-0076601. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHUGO \u00a0LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ NARANJO instaura acci\u00f3n de tutela \u00a0con el prop\u00f3sito de obtener el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales al DEBIDO PROCESO y al que denomin\u00f3 \u00abPRECEDENTE \u00a0DE LA CORTE CONSTITUCIONAL\u00bb presuntamente vulnerados por la \u00a0convocada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que interesa al presente mecanismo constitucional, el promotor \u00a0manifiesta que present\u00f3 demanda ordinaria laboral contra \u00a0Bavaria S.A., tr\u00e1mite que curs\u00f3 en el Juzgado Treinta y \u00a0Tres Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que desestim\u00f3 \u00a0las pretensiones en prove\u00eddo de 3 de septiembre de 2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el tutelante que apel\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n ante \u00a0la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, Colegiado \u00a0que (i) el 30 de ese mismo mes y a\u00f1o admiti\u00f3 la alzada, \u00a0(ii) el 3 de agosto de 2020, esto es, \u00abm\u00e1s de 10 meses \u00a0despu\u00e9s de admitido el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, \u00a0corri\u00f3 traslado para presentar alegatos y (iii) el 11 de esa \u00a0misma calenda \u00abadicion\u00f3\u00bb la anterior providencia, \u00a0en el sentido de \u00abnegar las pruebas solicitadas por la parte \u00a0demandante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que recurri\u00f3 en s\u00faplica la \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0mencionada; no obstante, el 31 de agosto de 2020, el ad quem rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente el mecanismo en comento y, en prove\u00eddo de esa \u00a0misma fecha, notificado por edicto de 9 de septiembre siguiente, \u00a0profiri\u00f3 sentencia a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 \u00a0la disposici\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el proponente que el 14 de septiembre de 2020 solicit\u00f3 que se \u00a0invalidara lo actuado, para lo cual se\u00f1al\u00f3, entre otras \u00a0razones, que el Tribunal emiti\u00f3 fallo por fuera del t\u00e9rmino \u00a0de 6 meses que prev\u00e9 el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que en providencia de 27 de octubre de 2020, la Magistratura \u00a0convocada declar\u00f3 infundada tal petici\u00f3n tras advertir \u00a0que \u00abel art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso no era aplicable en materia laboral por cuanto este deb\u00eda \u00a0estar sujeto a lo dispuesto en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo \u00a0y de la Seguridad Social\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el proponente que el ad quem vulner\u00f3 sus derechos \u00a0fundamentales invocados, pues asegura que (i) […] la negativa a \u00a0aplicar el art\u00edculo 121 del C.G.P no tuvo la motivaci\u00f3n \u00a0adecuada pues, simple y llanamente, se limit\u00f3 a indicar que \u00a0dicho precepto normativo no era viable, sin explicar razonadamente el \u00a0por qu\u00e9 […] y (ii) […] desconoci\u00f3 abiertamente la \u00a0Sentencia T 334 de 2020 de la Corte Constitucional en la que \u00a0manifest\u00f3 que el art\u00edculo 121 del C.G.P s\u00ed era \u00a0aplicable a asuntos laborales. Por lo tanto, la Corporaci\u00f3n no \u00a0pod\u00eda pasar por alto dicho precedente o dejarlo de aplicar sin \u00a0la sustentaci\u00f3n adecuada […]. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudi\u00f3 \u00a0entonces al presente mecanismo de amparo constitucional para que se \u00a0protejan sus derechos superiores invocados y, para su efectividad, \u00a0solicit\u00f3 que se deje sin valor y efecto la providencia emitida \u00a0el 27 de octubre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, para que, en su lugar, se profiera una decisi\u00f3n \u00a0en la que se declare la nulidad de lo actuado\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo invocado tras \u00a0evidenciar que la decisi\u00f3n controvertida \u201cno \u00a0luce arbitraria o caprichosa\u201d \u00a0y, por el contrario, fue adoptada dentro del marco de la autonom\u00eda \u00a0e independencia que le es otorgada por la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0aclar\u00f3 que, en efecto, lo consagrado en el art\u00edculo 121 \u00a0del C\u00f3digo General del Proceso, respecto a la duraci\u00f3n \u00a0del proceso, no es aplicable en materia laboral, por cuanto esa \u00a0especialidad tiene sus propias disposiciones que regulan la materia \u00a0y, en este sentido, debe aplicarse lo dispuesto en el C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CSJ \u00a0STL5866-2018, CSJ STL7976-2018, CSJ STL16122-2018, CSJ STL 4698-2019, \u00a0CSJ STL 14036-2019, CSJ STL 15397-2019, CSJ STL16084-2019 y CSJ STL \u00a016474-2019). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por HUGO LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ NARANJO, quien \u00a0sostiene, \u00a0en t\u00e9rminos generales, que el a \u00a0quo \u00a0desconoci\u00f3 que las sentencias de casaci\u00f3n laboral \u00a0citadas perdieron vigencia una vez fue proferida la Sentencia T-334 \u00a0de 2020, en el cual la Corte Constitucional determin\u00f3 que el \u00a0art\u00edculo 121 del C.G.P. s\u00ed es aplicable a la \u00a0jurisdicci\u00f3n laboral y, por ende, vinculante para todos los \u00a0jueces de esa especialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, se\u00f1ala que la postura del Tribunal de Bogot\u00e1 s\u00ed \u00a0fue arbitraria, pues desconoci\u00f3 un pronunciamiento judicial de \u00a0la Corte Constitucional, vulnerando sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0solicita que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Se revoque la decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por la \u00a0Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala laboral tendiente a no tutelar \u00a0los Derechos Fundamentales incoados por el se\u00f1or Hugo Le\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como consecuencia de lo anterior, se ampare el debido proceso del \u00a0Accionante y se revoque el Auto de 27 de octubre del 2020, proferido \u00a0dentro del expediente 2016-00866-02, expedida por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, Sala Quinta, por ser vulneradora del \u00a0debido proceso y del derecho de acceso a la justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Que se tome cualquier otra medida que resulte necesaria para \u00a0salvaguardar los derechos fundamentales del Accionante\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, le sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en los casos \u00a0previstos de manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente evento, HUGO LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ NARANJO \u00a0cuestiona, \u00a0por v\u00eda de la acci\u00f3n de amparo, la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 27 de octubre de 2020 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual declar\u00f3 infundada la solicitud \u00a0de nulidad elevada a su favor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que dicha providencia vulner\u00f3 su derecho fundamental al debido \u00a0proceso, pues se \u00a0desconoci\u00f3 la Sentencia T-334 de 2020 de la Corte \u00a0Constitucional, en la que se establece que el art\u00edculo 121 del \u00a0C.G.P. es aplicable en materia laboral. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ahora bien, el reclamo del actor no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperar, ya que, como bien lo afirm\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0no se evidencia una circunstancia que habilite la procedencia del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0debido a que, en la decisi\u00f3n censurada, la Sala Laboral \u00a0accionada consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, \u00a0establece que el proceso es nulo en todo o en parte \u201cCuando se \u00a0omiten las oportunidades para solicitar, decretar, o practicar \u00a0pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de \u00a0acuerdo con la ley sea obligatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
[E]n \u00a0la providencia STL-7648 de 2016 la Sala Laboral de la Corte Suprema \u00a0de Justicia expres\u00f3 que la nulidad consagrada en el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso se \u00a0estructura en dos supuestos: \u201ci) cuando el juez omite la \u00a0oportunidad legal para que las partes soliciten pruebas o no decreta \u00a0las mismas y ii) cuando el juez omite el decreto de pruebas que el \u00a0legislador ha considerado necesarias en determinados eventos y, en \u00a0consecuencia, le ha asignado al juzgador el deber de decretarlas.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, no se le omiti\u00f3 la oportunidad al actor para \u00a0solicitar una prueba toda vez que el actor efectivamente solicit\u00f3 \u00a0su pr\u00e1ctica antes de que se profiriera sentencia, ni se omiti\u00f3 \u00a0el decreto de una prueba que el legislador haya considerado \u00a0necesaria, por cuanto el legislador en el art\u00edculo 83 del \u00a0C.P.T.S.S., regul\u00f3 los casos en que el Tribunal puede ordenar \u00a0y practicar pruebas, y como ya se dijo, en el presente caso no se \u00a0acreditaron dichos supuestos. Anudado a ello, el actor present\u00f3 \u00a0un recurso de s\u00faplica a todas luces improcedente, por lo que \u00a0no se justificaba que el tribunal se abstuviera de dictar sentencia \u00a0en la fecha indicada, esto es el 31 de agosto de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la sala advierte que en su alegaci\u00f3n el actor si \u00a0[sic] se refiri\u00f3 a las pruebas solicitadas el d\u00eda 19 de \u00a0octubre de 2020 (f. 424-428), anudado a que ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado sobre ellas en la solicitud que elev\u00f3 el d\u00eda \u00a019 de octubre de 2019 (f. 402-406), por lo que no hab\u00eda lugar \u00a0a conceder el t\u00e9rmino adicional al que se refiere para \u00a0complementar su escrito. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se aclara que lo consagrado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, respecto de la duraci\u00f3n del proceso, no \u00a0es aplicable en materia laboral por cuanto el presente proceso debe \u00a0sujetarse a lo dispuesto en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y \u00a0de la Seguridad Social\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se advierte que el Tribunal accionado, para dar \u00a0soluci\u00f3n a la solicitud de nulidad, se gui\u00f3 por las \u00a0causales establecidas en la legislaci\u00f3n laboral y, pese a que \u00a0no hizo mayor desarrollo al respecto, descart\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso por \u00a0considerarlo abiertamente improcedente, lo cual, como lo se\u00f1al\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0est\u00e1 plenamente soportado en las sentencias CSJ STL5866-2018, \u00a0CSJ STL7976-2018, CSJ STL16122-2018, CSJ STL 4698-2019, CSJ STL \u00a014036-2019, CSJ STL 15397-2019, CSJ STL16084-2019 y CSJ STL \u00a016474-2019. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la decisi\u00f3n controvertida deviene de una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0y no puede predicarse de ella alguna v\u00eda \u00a0de hecho que \u00a0afecte los derechos constitucionales del actor. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es cierto que, en la Sentencia T-334 de 2020, la Corte Constitucional \u00a0estableci\u00f3 que el art\u00edculo 121 del C.G.P. es aplicable \u00a0a la jurisdicci\u00f3n laboral, \u00a0ya que \u00a0\u00e9sta no se encuentra expresamente excluida y en el C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social no est\u00e1 prevista \u00a0una disposici\u00f3n especial con la cual se pretenda garantizar el \u00a0principio de celeridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el juez de tutela no est\u00e1 habilitado para decidir \u00a0cu\u00e1l de las dos posturas prevalece sobre la otra, pues se \u00a0trata de dos interpretaciones emanadas de Altas Corporaciones \u00a0judiciales que se dictaron con sujeci\u00f3n de los principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia judicial, y el control \u00a0constitucional que se realiza en el marco de la acci\u00f3n de \u00a0amparo no est\u00e1 dispuesto para analizar el grado de acierto en \u00a0las posturas adoptadas por parte de los dos m\u00e1ximos \u00f3rganos \u00a0en materia laboral y constitucional. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto, se le reitera al accionante que la tutela: i) no \u00a0est\u00e1 dispuesta para desarrollar el debate que corresponde a la \u00a0causa ordinaria; ii) no constituye una instancia adicional o paralela \u00a0a la de los funcionarios competentes; y iii) no \u00a0es el escenario para imponerle al juez natural adoptar uno u otro \u00a0criterio ni obligarlo a fallar de una determinada forma, pues \u00abel \u00a0juez de tutela debe privilegiar los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia judicial, por lo que debe considerar que, en principio, \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas por el juez natural es \u00a0razonable y leg\u00edtima\u00bb \u00a0(T-221\/18). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este panorama, se hace imperioso confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 STP3645-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 115536 \u00a0 Acta \u00a079 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., seis (6) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por HUGO \u00a0LE\u00d3N GONZ\u00c1LEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55606","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55606","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55606"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55606\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}