\u00a0 \u00a0 Proceso No 14083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. octubre 24 de 2002 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS \u00a0ELIECER \u00a0MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0septiembre 4 de 1997 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0que \u00a0confirma la del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con sede en dicha ciudad, mediante la cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 a\u00f1os y al pago en \u00a0concreto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, a las cuatro de la tarde, en el sitio denominado\u00a0 \u201cLos \u00a0Curos\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Morales, \u00a0del \u00a0municipio de Cucutilla, se encontraron \u00a0CELINO \u00a0 G\u00c9LVEZ \u00a0CARRILLO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ELI\u00c9CER \u00a0MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0 quienes \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ten\u00edan \u00a0diferencias \u00a0personales. \u00a0Ese \u00a0d\u00eda \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0CARRILLO \u00a0hizo \u00a0algunos reclamos a \u00a0MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, ante lo cual \u00e9ste reaccion\u00f3 violentamente apu\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0costado izquierdo, entre la octava y novena costilla, parte anterior del \u00a0cuerpo, \u00a0 herida \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0La investigaci\u00f3n fue adelantada por la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0captura de \u00a0LUIS \u00a0 ELI\u00c9CER \u00a0 MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0orden \u00a0que dio \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le emplaz\u00f3 y declar\u00f3 persona ausente, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0Despu\u00e9s de practicar algunas pruebas la instrucci\u00f3n se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada, \u00a0calific\u00e1ndose el 22 de noviembre de 1996 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN, \u00a0por \u00a0el delito imputado en la \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona, \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 1997 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 providencia \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0anteriormente. \u00a0En discrepancia con la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la apel\u00f3, pero el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0sin modificaciones el 4 de septiembre de 1997, en fallo \u00a0contra \u00a0el cual la defensa interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que \u00a0ahora resuelve la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0apartado \u00a0segundo, art\u00edculo 220 del C.P.P. \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal de Pamplona incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba, yerro que condujo a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para demostrar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0sostiene el recurrente que no comparte la decisi\u00f3n del ad \u00a0quem por haber apreciado err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues el aspecto subjetivo no es claro en el proceso. La actuaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0circunstancias relacionadas con la responsabilidad del inculpado y la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0haciendo alusi\u00f3n a que los hermanos LUIS ALFONSO y GONZALO \u00a0MENDOZA \u00a0JAIMES \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0sus manos un arma \u00a0cortopunzante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0cual \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0En estas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 247 del C.P.P. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y la causal de exoneraci\u00f3n, por lo que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega que los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0incurren \u00a0en \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0contradicciones, \u00a0narran \u00a0circunstancias \u00a0 modales \u00a0diferentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0escritos presentados en primera y segunda instancia. \u00a0Entre \u00a0estas, \u00a0repite \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que solamente uno de los seis testigos hizo \u00a0referencia \u00a0a la discusi\u00f3n entre el procesado y la v\u00edctima, variando el origen \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n de cada testigo, los que adem\u00e1s no hacen una \u00a0menci\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al arma utilizada, la posici\u00f3n del interfecto y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s contradicciones puestas de presente en las instancias. Se aparta del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0estas contrariedades probatorias no se \u00a0superan \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 coincidieron \u00a0en \u00a0lo \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El no haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la audio – visibilidad de los testigos presenciales fue factor \u00a0determinante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0las \u00a0circunstancias en que se \u00a0produjo la muerte de CELINO G\u00c9LVEZ CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita a la \u00a0Sala casar la sentencia impugnada y proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En concepto de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de \u00a0Pamplona \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0esencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto t\u00e9cnico de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0especificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho, integrar la proposici\u00f3n jur\u00eddica en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las disposiciones indebidamente aplicadas, adem\u00e1s de referirse a la prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su correcta apreciaci\u00f3n. En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n discrepa de la valoraci\u00f3n que hace el juzgador de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0para \u00a0alegar equ\u00edvocamente, en forma simult\u00e1nea, la duda sobre la \u00a0responsabilidad y una causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de los \u00a0hermanos \u00a0Mendoza \u00a0Jaimes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00e9stos terminaron \u00a0siendo investigados penalmente por perjurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0duda \u00a0alegada \u00a0por el censor carece de fundamento pues el proceso cuenta con elementos \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MONCADA \u00a0ALBARRAC\u00cdN \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0G\u00c9LVEZ \u00a0CARRILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00fanico cargo contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Pamplona (N.S.) fue estructurado sobre la base de haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede resolver de fondo en virtud de los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0evidencia en el an\u00e1lisis que se asume seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0demandante simplemente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocimiento del alcance probatorio que el juzgador le otorg\u00f3 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ROSALINO SEP\u00daLVEDA, ANTONIO ALIRIO ESPINEL, JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0ARAQUE \u00a0G\u00c9LVEZ, \u00a0CIRO \u00a0ANTONIO MENDOZA G\u00c9LVEZ y EDGAR MENDOZA PARADA. \u00a0Igualmente \u00a0censur\u00f3 \u00a0el haberle negado credibilidad a las declaraciones de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0MENDOZA JAIMES, sin poner de presente el error atribuido al \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La demanda no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba testimonial \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo anterior, y si el casacionista pretendi\u00f3 orientar la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la senda del error por falso raciocinio, no le bastaba con afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0no \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0por contradictorios, \u00a0conforme \u00a0a los reparos que en este sentido hizo en los alegatos presentados por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0especulando \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0sino que ha debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les fueron los postulados de la ciencia, o las reglas de la l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia desconocidas en detrimento de la sana cr\u00edtica \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0estimar \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que sin tales \u00a0quebrantos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0carecer\u00eda de argumentos probatorios para condenar o, \u00a0simplemente, \u00a0quedaba \u00a0en \u00a0ella \u00a0demostrada la inocencia del procesado por haber \u00a0obrado en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Admite \u00a0el recurrente la existencia en \u00a0el \u00a0expediente de argumentos probatorios para atribuirle responsabilidad penal a \u00a0LUIS \u00a0ELIECER MONCADA ALBARRAC\u00cdN y a la vez para reconocerle el haber obrado en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0derivando \u00a0de \u00a0estas \u00a0premisas la necesaria aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El argumento \u00a0es \u00a0 contradictorio \u00a0 formulado \u00a0 sobre \u00a0presupuestos \u00a0excluyentes, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0admite, \u00a0respecto \u00a0del mismo comportamiento, su justificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y la responsabilidad penal, como acertadamente lo puso de presente la \u00a0Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De otra parte, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0es una hip\u00f3tesis que no pasa de ser una conjetura en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0su misma naturaleza resulta ajena al \u00a0contenido \u00a0de la sentencia y la realidad f\u00e1ctica y probatoria del proceso, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por los hermanos \u00a0MENDOZA JAIMES, en el sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0visto \u00a0un \u00a0arma \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima al momento de los hechos, \u00a0te \u00a0\u00a0<\/p>\n
stimonios \u00a0que en raz\u00f3n a lo evidenciado con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del caudal probatorio oblig\u00f3 a las autoridades judiciales a disponer \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial el \u00a0recurrente \u00a0 mezcl\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 argumentos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y la violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral (no haberse \u00a0practicado \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el lugar de los hechos para establecer \u00a0la \u00a0audio – visibilidad de los testigos), reproches que no pueden ser predicados \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, por corresponder a causales de casaci\u00f3n \u00a0(primera \u00a0y tercera) estructuradas con base en supuestos excluyentes, como lo es \u00a0la aceptaci\u00f3n y negaci\u00f3n de la validez del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 5. As\u00ed \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0resolverse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral por omisi\u00f3n probatoria, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0ni \u00a0correctamente \u00a0formulados, \u00a0ni \u00a0acertadamente \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la Corte optara por contestar a fondo los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, interpretando, corrigiendo y complementado \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0convertir\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales, \u00a0ordinariamente, \u00a0 deben \u00a0 culminar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada. \u00a0El \u00a0acceso a un\u00a0 recurso adicional, extraordinario, no puede \u00a0sino \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0una raz\u00f3n excepcional con una finalidad igualmente especial. \u00a0Esas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0tan \u00a0particulares \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y\u00a0 \u00a0han \u00a0sido objeto de reiterada y \u00a0unificada jurisprudencia de la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones es elemental que el recurso \u00a0deba \u00a0ser rogado y, adem\u00e1s, razonadamente sustentado por el recurrente, de ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que lo contiene no\u00a0 sea de libre formulaci\u00f3n, por cuanto \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0conocimiento de los diferentes \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0liberan \u00a0para \u00a0quebrantar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0que reclama \u00a0firmeza. \u00a0Trat\u00e1ndose de un recurso extraordinario, exige un m\u00e9todo propio, que \u00a0se \u00a0sustenta en el inter\u00e9s jur\u00eddico de lo demandado y en el\u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente que act\u00faa como parte \u00a0actora del\u00a0 recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0no se ocupar\u00e1 de revisar otros aspectos mencionados en el \u00a0cargo \u00a0alegado, \u00a0consecuente \u00a0con lo que acaba de exponer, para no hacerle juego \u00a0indebido a una demanda desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta decisi\u00f3n \u00a0queda \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas la aplicabilidad del principio de favorabilidad, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 de la ley 553 de 2000, si a \u00e9l hubiere lugar por la \u00a0vigencia de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, de fecha, origen y \u00a0con tenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO O. P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0 Aprobado Acta No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C. octubre 24 de 2002 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}