\u00a0 \u00a0 Proceso No 14077 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 82 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 de agosto de 1997, en la que al confirmar la del Juzgado Treinta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad, fechada el 14 de mayo del citado a\u00f1o, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0JAMID \u00a0GUALTERO \u00a0VILLALBA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 7 a\u00f1os 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al pago de los da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios, \u00a0como coautores de los delitos de acceso carnal violento agravado \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0eso \u00a0de las 07:00 de la noche del 14 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1994, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0inmediaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00a0\u2018Colsubsidio\u2019 \u00a0de \u00a0la calle 26 de esta ciudad, MARIA \u00a0ELENA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GALVIS \u00a0abord\u00f3 \u00a0una \u00a0buseta \u00a0de \u00a0la ruta Kennedy; a los pocos \u00a0minutos \u00a0se \u00a0sent\u00f3 \u00a0junta a ella un hombre joven que de inmediato la enca\u00f1on\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego oblig\u00e1ndola a bajarse en el puente de la avenida de las \u00a0Am\u00e9ricas \u00a0con \u00a0carrera \u00a068; \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otros dos sujetos, la \u00a0llevaron \u00a0 en \u00a0 un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0parque \u00a0\u2018Timiza\u2019 \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0constante \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0arma \u00a0de similares caracter\u00edsticas la accedieron \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl d\u00eda siguiente la ofendida, acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0su padre, present\u00f3 la correspondiente denuncia ante la SIJIN de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de mayo del mismo a\u00f1o se hizo presente en la FISCAL\u00cdA 266 \u00a0para \u00a0manifestar: \u00a0\u2018ayer a \u00a0las \u00a0doce \u00a0y \u00a0media \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0estaba \u00a0viendo \u00a0el \u00a0noticiero \u00a0de \u00a0televisi\u00f3n y \u00a0presentaron \u00a0a \u00a0los delincuentes que hab\u00edan atracado el bus ejecutivo y hab\u00edan \u00a0violado \u00a0a \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0que iban ah\u00ed, entonces yo reconoc\u00ed a dos de los tipos \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaron…\u2019 y present\u00f3 un ejemplar del peri\u00f3dico \u00a0\u2018El \u00a0Espacio\u2019 en el que aparecen las fotograf\u00edas de \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0otros 6 capturados por los hechos del bus \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico legal practicado a la menor \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Galvis \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas, \u00a0diligencias \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, la Fiscal\u00eda 266 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n del 4 de \u00a0agosto de 1994, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados en diligencia de indagatoria Jamid \u00a0Gualtero \u00a0Villalba \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Fernando \u00a0Hurtado G\u00f3mez \u00a0y \u00a0allegada \u00a0plural \u00a0prueba testimonial, la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal \u00a0violento y hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados otros medios de convicci\u00f3n, el 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1995 se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n y, superadas unas contingencias, \u00a0el \u00a023 \u00a0de julio de 1996, la Fiscal\u00eda 145 de Bogot\u00e1, que ven\u00eda conociendo del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el pliego acusatorio por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gualtero \u00a0Villalba, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, el 5 de septiembre de 1996, la \u00a0confirm\u00f3 con algunas modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la etapa de juzgamiento, el Juzgado \u00a0Treinta \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia de primera instancia, el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1997, en la que conden\u00f3 a los acusados a la pena principal de 7 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los da\u00f1os y perjuicios, como coautores de los delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital, \u00a0el \u00a04 de agosto \u00a0siguiente, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del procesado Julio \u00a0Fernando \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez \u00a0acusa \u00a0al fallador de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0que conllev\u00f3 a la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 247 de la \u00a0misma obra, 298, 306.1, 349, 350.1 y 351.9 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0t\u00edtulo que denomin\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL\u201d, anuncia que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0puesto que se equivocaron \u201cen el proceso l\u00f3gico que condujo a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0llegar\u201d \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda respecto de las caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0del \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue v\u00edctima Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0asevera que es evidente que los aspectos sobresalientes \u00a0del \u00a0rostro \u00a0de los agresores, se constituyeron en un punto de referencia que le \u00a0permit\u00eda \u00a0 a \u00a0la \u00a0testigo \u00a0recordar \u00a0\u201csus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0reconocerlos \u00a0 sin \u00a0 lugar \u00a0a \u00a0duda \u00a0alguna\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0desprenderse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0particulares \u00a0del \u00a0rostro \u00a0de \u00a0su atacante deben ser tenidos en cuenta cuando de \u00a0lograr \u00a0su \u00a0plena \u00a0individualizaci\u00f3n se trata. Pero hasta aqu\u00ed se llega en las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0se \u00a0imponen \u00a0para \u00a0desechar uno de los \u00a0aspectos \u00a0 sobresalientes \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 caracter\u00edsticas, \u00a0cuya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n se hab\u00eda sustentado ampliamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que en la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0la que, a su juicio, con la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0testigo manifest\u00f3 \u00a0\u201c…\u2018este \u00a0tipo \u00a0fue el \u00a0que \u00a0me \u00a0viol\u00f3 por… detr\u00e1s, por la cola, como dije antes lo reconoc\u00ed por la \u00a0cara \u00a0y \u00a0ahora \u00a0tambi\u00e9n recuerdo que ten\u00eda un lunar en la cara cerca del labio \u00a0en \u00a0el \u00a0lado izquierdo\u2019\u201d, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el agresor presentaba una se\u00f1al \u00a0particular. \u00a0Sin embargo,\u00a0 dice que el Tribunal, respecto de dicho detalle, \u00a0de \u00a0manera contradictoria, dijo: \u201c…\u2018No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que la percepci\u00f3n de la ofendida haya sido difusa o \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0lunar, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo manifestado en la diligencia \u00a0tachada \u00a0 de \u00a0irregular, \u00a0ten\u00eda \u00a0HURTADO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0cerca \u00a0del \u00a0labio, \u00a0logra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0se \u00a0le quiere dar…, no hay que olvidar que esa afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0hizo \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del reconocido, luego mal puede pensarse que pretend\u00eda \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0tan \u00a0peculiar \u00a0caracter\u00edstica el se\u00f1alamiento que hab\u00eda hecho, si \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0viendo \u00a0ning\u00fan \u00a0lunar, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018ten\u00eda\u2019 supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0pasado \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta irrelevante dicha \u00a0afirmaci\u00f3n\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su criterio, son dos las \u00a0apreciaciones \u00a0err\u00f3neas \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0la primera, que no es posible afirmar, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, que una caracter\u00edstica es peculiar, para seguidamente \u00a0calificarla \u00a0de \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0\u201cpeculiar\u201d, seg\u00fan el diccionario de la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua, \u00a0significa \u00a0\u201cpropio \u00a0y caracter\u00edstico de cada \u00a0persona \u00a0o \u00a0cosa\u201d, por lo que \u201ces manifiesto que al no presentar el elemento \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0alegado \u00a0como \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0lo que sigue es que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0reconocer no corresponde a la que se afirma es\u201d. Y, la \u00a0segunda, \u00a0que \u00a0no puede sostenerse que de lo dicho por la testigo se infiera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0lunar en la cara, cerca del lado izquierdo del labio, \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0al \u00a0tiempo del reconocimiento de personas ya se lo hab\u00eda quitado\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0diligencias no existe elemento de juicio que permita inferir la \u00a0conclusi\u00f3n a la que llega el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el argumento del Tribunal, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0su defendido \u201cten\u00eda un lunar cerca al labio y que al momento de la \u00a0diligencia \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0pasado\u201d, \u00a0es \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los medios de prueba que sirvieron para sustentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cfalta \u00a0de una caracter\u00edstica \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el fallador de instancia como peculiar, genera una duda de tal \u00a0magnitud \u00a0que no permite sustentar la afirmaci\u00f3n de la existencia de prueba que \u00a0conduzca a la certeza de la responsabilidad\u201d de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente los medios de convicci\u00f3n y que pas\u00f3 por alto que de \u00a0los \u00a0mismos surg\u00eda \u201cuna gran duda\u201d que no permit\u00eda identificar con certeza \u00a0al \u00a0victimario, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absolver al procesado Julio Fernando Hurtado G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jamid \u00a0Gualtero \u00a0Villalba \u00a0coadyuva \u00a0la demanda sintetizada en precedencia, pues, en su criterio, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los juzgadores le otorgaron un valor que no posee al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0interior del mismo surgen varias \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0frente a la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda \u00a0con \u00a0un \u00a0personal \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n f\u00edsica que hace la testigo de sus agresores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte revisar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, pues estima \u00a0que \u201cno ofreci\u00f3 garant\u00edas a los reconocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA PRIMERA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0concepto \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se incurre en desaciertos \u00a0t\u00e9cnico conceptuales que tornan impr\u00f3spera la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los argumentos del libelista no son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0consideraciones \u00a0particulares \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0la \u00a0prueba, oponi\u00e9ndose a las conclusiones del fallador, postura que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0al \u00a0menos \u00a0que se demuestre que el juzgador \u00a0\u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ley, y\/o viol\u00f3 el principio de la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tales reclamos resultan intranscendentes frente a la \u00a0prueba que pesa en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar, con apoyo jurisprudencial, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, sostiene que los juzgadores \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0a la ofendida Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez Galvis, por cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00edctima \u00a0narr\u00f3 \u00a0las circunstancias particulares en que \u00a0ocurrieron \u00a0los hechos, adem\u00e1s que del an\u00e1lisis de sus sinceras declaraciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0pocas \u00a0divergencias \u00a0contienen, concluyeron que era merecedora de toda \u00a0confianza, \u00a0sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0bus \u00a0ejecutivo, \u00a0los \u00a0que \u00a0les \u00a0permitieron colegir que \u201cla \u00a0afectada \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ver \u00a0los \u00a0rostros \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0durante \u00a0apreciable \u00a0tiempo \u00a0y muy cerca, tanto en el interior del veh\u00edculo en la que la \u00a0transportaron \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a quienes luego se\u00f1ala, \u00a0primero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peri\u00f3dico \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espacio\u2019 \u00a0y posteriormente en la diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0relacionados con la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez \u00a0Galvis, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0reproche \u00a0alguno a dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se detiene en el reconocimiento en fila de personas, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es el complemento de aquella y no la \u201cpiedra angular\u201d en que se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende hacer ver la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que los juzgadores tampoco \u00a0pasaron \u00a0inadvertida \u00a0la \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el lunar que refiri\u00f3 la \u00a0testigo, \u00a0 \u201cpero \u00a0con \u00a0acierto \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0quiere \u00a0capitalizar \u00a0ahora \u00a0el libelista, con la pretensi\u00f3n de crear incertidumbre, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se reconozca la duda a favor de su defendido, porque \u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lunar\u2019 es aspecto accesorio, no determinante \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la indiscutible responsabilidad a t\u00edtulo de coautor en cabeza de \u00a0Julio \u00a0Fernando \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que a tal aspecto se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0joven Mar\u00eda Elena Gonz\u00e1lez cuando ten\u00eda a la vista al sindicado \u00a0Hurtado \u00a0G\u00f3mez y era perceptible que no ostentaba tal se\u00f1al particular, lo que \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad de que la se\u00f1al a que alude no fuera propiamente la de un \u00a0lunar \u00a0sino \u00a0otro \u00a0detalle, \u00a0como \u00a0los \u00a0que menciona el juez de instancia. Y por \u00a0sobre \u00a0todo en raz\u00f3n de que la v\u00edctima, desde un primer momento reconoci\u00f3 sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho \u00a0delincuentes \u00a0que \u00a0aparecen en el peri\u00f3dico \u00a0\u2018El \u00a0Espacio\u2019, \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en el \u00a0ultraje \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera sujeto pasivo y no duda en se\u00f1alarlos, cuando bien pudo \u00a0incluir el tercero que intervino y es ahora persona ausente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar sus argumentos y de afirmar \u00a0que \u00a0los rasgos morfol\u00f3gicos del procesado Hurtado G\u00f3mez coinciden con los que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad ni al de raciocinio, limit\u00e1ndose el \u00a0libelista \u00a0a \u00a0repetir el mismo discurso cr\u00edtico que utiliz\u00f3 en las instancias, \u00a0lo que es inadmisible en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0sugiere \u00a0a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante acusa al sentenciador de haber violado de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0particular \u00a0de \u00a0su defendido y, consecuencialmente, no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la duda en favor de \u00e9ste, lo que condujo a la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del C. de P. Penal y, por ende, a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 298, 306.1, 349, 350.1 y 351.9 del C. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura adolece de insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. No distingue entre normas sustanciales y \u00a0procesales, pues las cita indiscriminadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No demuestra el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad que denuncia, esto es, que no hay correspondencia entre el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Elena \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0lo que el \u00a0sentenciador \u00a0manifest\u00f3 que su texto dec\u00eda, sino que la disertaci\u00f3n la dedica \u00a0a \u00a0destacar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0entender,\u00a0 existen entre la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que del procesado Hurtado G\u00f3mez hizo la v\u00edctima en su testimonio \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de personas, y a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por las instancias a estos elementos de \u00a0juicio, \u00a0desconociendo \u00a0que la simple discrepancia entre el fallador y el censor \u00a0sobre \u00a0el m\u00e9rito de las pruebas no constituye desatino demandable en casaci\u00f3n, \u00a0prevaleciendo \u00a0el criterio del sentenciador, por venir la sentencia amparada por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que quiso fue demostrar que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0cuando \u00a0asevera \u00a0que al valorar el citado \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0los \u00a0falladores se equivocaron en el proceso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0lo que condujo a una conclusi\u00f3n opuesta a la que se debi\u00f3 llegar, ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos quebrantados, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0y c\u00f3mo ese dislate llev\u00f3 a declarar una verdad distinta de \u00a0la que revela el proceso, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0solo \u00a0no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba, sino que expresamente tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0disparidades \u00a0entre la descripci\u00f3n que hizo la \u00a0v\u00edctima \u00a0 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, pero las consider\u00f3 irrelevantes, dentro \u00a0del m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0siendo \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0piedra \u00a0angular \u00a0de la sentencia y, en cambio s\u00ed, el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Juez en las consideraciones que hizo, su examen \u00a0debe \u00a0empezar \u00a0reiterando que quien lo rindi\u00f3 no era persona inh\u00e1bil o incapaz \u00a0de \u00a0testimoniar, ya que para entonces contaba con 17 a\u00f1os de edad y condiciones \u00a0s\u00edquicas \u00a0normales \u00a0-que \u00a0de no haber existido tendr\u00edan alguna observaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0texto de la diligencia-. El conocimiento de lo narrado no deviene del simple \u00a0est\u00edmulo \u00a0sensorial \u00a0que \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0persona \u00a0que lo \u00a0percibe, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0com\u00fan que necesariamente \u00a0concentr\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0grado \u00a0sumo \u00a0porque \u00a0era \u00a0lo que \u00a0personalmente \u00a0le \u00a0estaba \u00a0sucediendo; \u00a0luego, no hay raz\u00f3n para pensar que las \u00a0pocas \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0pueden \u00a0existir \u00a0entre \u00a0su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0tengan \u00a0el \u00a0poder de socavar la credibilidad que amerita dicha prueba \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0fundamentales como son el hecho en s\u00ed mismo y el se\u00f1alamiento de \u00a0dos \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores en la forma mencionada, para lo cual le bast\u00f3, como ya se \u00a0dijo, \u00a0confrontar los rasgos registrados en su memoria con las ocho fotograf\u00edas \u00a0del peri\u00f3dico cuya nitidez no admite reparo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la percepci\u00f3n de la \u00a0ofendida \u00a0haya \u00a0sido \u00a0difusa \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del lunar, que seg\u00fan lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia tachada de irregular ten\u00eda HURTADO G\u00d3MEZ cerca \u00a0del \u00a0labio (folio 42), logre la trascendencia que se le quiere dar; toda vez que \u00a0habiendo \u00a0permanecido \u00a0la mayor parte del tiempo sentados dentro de un veh\u00edculo \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0rostro \u00a0de \u00a0sus \u00a0agresores eran las que mejor pod\u00eda \u00a0apreciar, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0-ella \u00a0iba en el asiento de adelante en \u00a0medio \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y el hombre que la oblig\u00f3 bajarse de la buseta- como por \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dur\u00f3 \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0sin olvidar que en el momento del acceso \u00a0carnal \u00a0resultaba \u00a0todav\u00eda m\u00e1s propicio para verles la cara a\u00fan m\u00e1s de cerca \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0para observar al sujeto que iba en el asiento de atr\u00e1s, que \u00a0era \u00a0quien \u00a0la \u00a0intimidaba \u00a0con un arma mientras los otros la acced\u00edan, todo lo \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0perfectamente porque ellos ten\u00edan el rostro descubierto y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0le \u00a0fueron vendados los ojos. En relaci\u00f3n con el lunar no hay \u00a0que \u00a0olvidar \u00a0que esa afirmaci\u00f3n la hizo en presencia del reconocido, luego mal \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0tan \u00a0peculiar \u00a0caracter\u00edstica \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho, \u00a0si como es l\u00f3gico, no estaba viendo ning\u00fan \u00a0lunar, \u00a0menos a\u00fan cuando la expresi\u00f3n \u2018ten\u00eda\u2019 supone \u00a0un \u00a0hecho \u00a0pasado \u00a0que \u00a0ya \u00a0no \u00a0existe, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta irrelevante dicha \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0anteriores \u00a0condiciones no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0o \u00a0abogar por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza del juzgador, puesto que, como ha \u00a0quedado \u00a0establecido, la solidez que muestra el acervo probatorio no derruye con \u00a0las \u00a0objeciones a la diligencia de reconocimiento en fila de personas, que no es \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0responsables, ni con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0por \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0de similares \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0en \u00a0el entendido que la responsabilidad se mide es de cara al \u00a0suceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzga \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fuesen \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14077 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 82 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de julio de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5559","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5559","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5559"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5559\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}