\u00a0 \u00a0 Proceso No 14064 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 130 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 como autor de secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 de junio de 1995, JOS\u00c9 \u00c1NGEL PORTALES fue interceptado en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0por \u00a0cuatro desconocidos, quienes afirmaron pertenecer a la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn. \u00a0Trasladado \u00a0a una vivienda de la \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0y \u00a0dar aviso a las autoridades, cuya \u00a0r\u00e1pida \u00a0acci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0damas \u00a0que \u00a0se hallaban en el \u00a0inmueble \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0JAIRO \u00a0 CARRILLO \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes en el plagio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lograda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0regional de C\u00facuta lo asegur\u00f3 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado y porte ilegal de armas de fuego de uso privativo de las \u00a0fuerzas \u00a0armadas, y se abstuvo de imponer igual medida a las se\u00f1oras retenidas, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0libertad. \u00a0Posteriormente, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 5 de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 a juicio por los mencionados il\u00edcitos, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0qued\u00f3 en firme el 16 de febrero siguiente al haberse declarado desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, dictada por un juzgado \u00a0regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a las penas de 31 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de uso privativo de las fuerzas armadas. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia se le absolvi\u00f3 del atentado patrimonial que se le hab\u00eda \u00a0imputado. \u00a0El fallo, impugnado por la defensora del procesado, fue confirmado en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional mediante decisi\u00f3n del 11 de julio de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuatro \u00a0cargos, \u00a0tres \u00a0con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n y \u00a0uno \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primero, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 la v\u00edctima antes de \u00a0iniciarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0le design\u00f3 defensor a su cliente tan pronto fue \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0tampoco se observ\u00f3 el rito prescrito por los art\u00edculos 368 \u00a0y \u00a0369 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento Penal para entonces vigente, pues en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la diligencia no se dijo si en los \u00e1lbumes se incluyeron las fotos \u00a0de \u00a0\u201cseis \u00a0o m\u00e1s personas de caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas semejantes\u201d. De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho de defensa del acusado, vulneraci\u00f3n que se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la persona que intervino en ese \u00a0acto \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0la voz de quien habr\u00eda de identificar; y las \u00a0otras \u00a0sindicadas, \u00a0en el curso de la instrucci\u00f3n, efectuaron el reconocimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de CARRILLO sin que \u00a0\u00e9ste \u00a0contara \u00a0con \u00a0abogado \u00a0que lo representara, lo que hace inexistentes esas \u00a0actuaciones. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, se debe decretar la nulidad del proceso desde la \u00a0diligencia del 10 de junio de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0formulado \u00a0en \u00a0subsidio, consiste en la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0se \u00a0cit\u00f3 para sentencia sin que se practicaran las pruebas que \u00a0oportunamente \u00a0hab\u00eda solicitado la apoderada, omisi\u00f3n que no le es imputable y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensa a su cliente. Cree que de haberse recaudado esos medios \u00a0probatorios \u00a0-que \u00a0no menciona- las conclusiones de los juzgadores hubieran sido \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0para el procesado. Por esta v\u00eda, tambi\u00e9n se desconocieron el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0los principios de investigaci\u00f3n integral, reconocimiento de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0e \u00a0igualdad, \u00a0por lo que se debe decretar la nulidad de lo \u00a0actuado a partir del auto que cit\u00f3 para sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0tercer reparo \u00a0parece \u00a0dirigirlo \u00a0contra \u00a0el estudio que present\u00f3 el ministerio p\u00fablico antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial, porque en el escrito se reputa legal \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0se refiere a los presuntos autores del \u00a0il\u00edcito \u00a0 pero \u00a0 termina \u00a0aludiendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0fotogr\u00e1ficamente fueron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reconocidos \u00a0como autores otros dos miembros de la polic\u00eda. Considera \u00a0que \u00a0es \u00a0irregular \u00a0no \u00a0haber vinculado a la investigaci\u00f3n a todas las personas \u00a0comprometidas \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos y solicita que se invalide el proceso \u201ca partir \u00a0del \u00a0desproporcionado \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0concepto \u00a0vertido \u00a0por \u00a0el representante de la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuarto lugar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, le reprocha al \u00a0Tribunal \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PORTALES, \u00a0RAMIRO D\u00cdAZ \u00a0ORTEGA, DORA MAR\u00cdA SU\u00c1REZ y LILIA EDITH VEGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los dos \u00a0primeros, \u00a0dice que si se analizan esos textos y tambi\u00e9n los que corresponden a \u00a0las \u00a0dos \u00a0segundas \u00a0y al procesado, se concluye que \u201clas dos precitadas piezas \u00a0probatorias, \u00a0conjugadas \u00a0con \u00a0los \u00a0otros elementos de convicci\u00f3n tal y como lo \u00a0reza \u00a0el \u00a0art. \u00a0254 \u00a0del C. de P. P., inequ\u00edvocamente conducen a establecer que \u00a0existen \u00a0serias \u00a0e \u00a0ineliminables \u00a0DUDAS \u00a0RACIONALES \u00a0que ponen en entredicho la \u00a0supuesta \u00a0RESPONSABILIDAD decretada por el sentenciador de segunda instancia\u201d, \u00a0las que sin embargo no menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0reproduce \u00a0segmentos de la declaraci\u00f3n de DORA MAR\u00cdA \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0mentiras \u00a0que \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la v\u00edctima sobre sus \u00a0actividades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0la ciudad de Medell\u00edn y la falsa direcci\u00f3n de su \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0se \u00a0lamenta \u00a0que no se hubiera investigado lo relacionado con un \u00a0supuesto \u00a0auto-robo \u00a0cometido \u00a0por \u00e9l y que la fiscal\u00eda aceptara su negativa a \u00a0continuar \u00a0declarando \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Solicita, en consecuencia, se case el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, la sentencia impugnada no se \u00a0debe casar por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
El reconocimiento fotogr\u00e1fico es un medio de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pretende \u00a0identificar a quien se considera autor o part\u00edcipe de un \u00a0delito, \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0no se tiene. Supone el previo conocimiento de \u00a0aquel \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0el hecho y la existencia de una persona de cuya \u00a0fotograf\u00eda \u00a0se \u00a0dispone, para verificar la concordancia de uno y otra. Por eso, \u00a0la ley exige ciertos requisitos para su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es una actuaci\u00f3n que no tiende a \u00a0identificar \u00a0 al \u00a0posible \u00a0part\u00edcipe \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 individualizarlo, \u00a0a concretar la imputaci\u00f3n contra una persona indeterminada hasta \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0Es \u00a0lo que sucede en este caso, en el que el testigo sospecha que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0es \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0se le exhiben \u00a0fotograf\u00edas \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0el \u00a0dato \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0seleccione \u00a0a quien podr\u00eda \u00a0resultar \u00a0imputado. Como no exist\u00eda sindicaci\u00f3n concreta contra ning\u00fan agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0nadie \u00a0ten\u00eda \u00a0la calidad de imputado ni requer\u00eda, por lo mismo, \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0De \u00a0aceptarse \u00a0la tesis de la \u00a0actora, \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0agentes que figuraban en el \u00e1lbum se les debi\u00f3 nombrar \u00a0abogado \u00a0que \u00a0los \u00a0asistiera, \u00a0lo \u00a0que constituye un absurdo y hace imposible la \u00a0realizaci\u00f3n de la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la incidencia de la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n y, de manera desordenada, \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse al vicio que estima se configura porque no fueron vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0otros \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0reconocidos en la misma \u00a0diligencia, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que hizo sin tener en cuenta que respecto de \u00e9stas la \u00a0v\u00edctima \u00a0expres\u00f3 \u00a0dudas sobre su participaci\u00f3n en el hecho. Tampoco demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el derecho de defensa del \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, el vicio no se pod\u00eda demandar en casaci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0sino \u00a0del \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de la primera por error de \u00a0derecho derivado de un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0identifica \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas fueron solicitadas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0evacuaron \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0no, las razones de la omisi\u00f3n, los posibles \u00a0resultados \u00a0favorables que para el procesado hubieran podido surgir de ellas, su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0la trascendencia en el ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0censura \u00a0resulta \u00a0deficiente \u00a0pues \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a generalizaciones que no se ocupan de estudiar en \u00a0concreto lo ocurrido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la consulta del expediente se deduce que la actividad probatoria \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 y si alguna causa impidi\u00f3 la obtenci\u00f3n de resultados favorables y \u00a0se \u00a0afect\u00f3 por ello el derecho de defensa, la demandante deb\u00eda acreditar tanto \u00a0la irregularidad como la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda parte del cargo, en la que reprocha que se \u00a0hubiere \u00a0acogido \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0expresa \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera se pudo afectar por esa \u00a0raz\u00f3n el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0hace \u00a0la libelista por confrontar el contenido de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que de ellas hizo el Tribunal, de manera que \u00a0pueda \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que reprocha. Adem\u00e1s, pone en duda las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo que nada tiene que ver con el error \u00a0denunciado. \u00a0Simplemente, \u00a0despu\u00e9s de hacer las extensas transcripciones de las \u00a0pruebas \u00a0que menciona en su escrito, sostiene sin demostrar que de ellas y de su \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros elementos de juicio surge la duda razonable, pero no la \u00a0identifica \u00a0ni \u00a0analiza \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es insuperable y obliga a adoptar una \u00a0decisi\u00f3n absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0verdad \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0carece \u00a0del car\u00e1cter irregular que le atribuye. La actuaci\u00f3n surtida \u00a0con \u00a0 el \u00a0 ofendido \u00a0 tan \u00a0pronto \u00a0logr\u00f3 \u00a0liberarse \u00a0no \u00a0es, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del medio de prueba regulado por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0un \u00a0mecanismo de constataci\u00f3n que \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por el testigo sobre la calidad \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0un organismo oficial que adujeron las personas que lo privaron \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0Entonces, si lo que se pretend\u00eda era individualizar al imputado, \u00a0cuya \u00a0identidad \u00a0se desconoc\u00eda, no ser\u00eda posible cumplir las exigencias que la \u00a0demandante \u00a0echa \u00a0de menos en cuanto al n\u00famero de fotograf\u00edas y a la semejanza \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos de las personas a las que corresponden, requisitos que \u00a0s\u00ed \u00a0habr\u00e1n \u00a0de observarse cuando se \u201cincrimine a una persona determinada\u201d, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0evento \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0inciso del art\u00edculo 303 del \u00a0actual. \u00a0Tampoco resulta l\u00f3gico nombrar defensor de oficio, \u201cpues si para esa \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0imputado \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0menos identificado, tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0explica \u00a0la demandante por qu\u00e9 raz\u00f3n era indispensable proveer \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0agente \u00a0 CARRILLO \u00a0tan pronto se logr\u00f3 su\u00a0 individualizaci\u00f3n ni en qu\u00e9 medida \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n afect\u00f3 el derecho de defensa. Por lo dem\u00e1s, debe destacarse que a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0concurri\u00f3 \u00a0un \u00a0procurador judicial, quien no hizo reparo alguno \u00a0sobre la legalidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0actora \u00a0seleccion\u00f3 equivocadamente la causal a \u00a0cuyo \u00a0amparo \u00a0deb\u00eda formular el ataque, por cuanto los vicios en la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no afectan la validez del proceso sino a la prueba misma, que la \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0inapreciable \u00a0por el juez; de manera que si es \u00a0valorada \u00a0no \u00a0obstante el defecto de aducci\u00f3n, el yerro se postula con apoyo en \u00a0el \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, bajo la modalidad de error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0deficiente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del reparo hace imposible su estudio, \u00a0pues \u00a0se ignora cu\u00e1les pruebas estima la libelista que eran indispensables para \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARRILLO \u00a0 y \u00a0 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado, \u00a0habr\u00eda \u00a0variado \u00a0sustancialmente \u00a0la decisi\u00f3n condenatoria que lo afect\u00f3. Semejante omisi\u00f3n no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la Corte, que en virtud del principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado, \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0al \u00a0examen \u00a0de los reproches que formule el demandante, a menos \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0evidente, \u00a0manifiesto, \u00a0ostensible, que el fallo impugnado atenta \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0la autoriza para que \u00a0oficiosamente \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que tampoco se presenta en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda, por este aspecto, debe desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dirigida \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el estudio \u00a0precalificatorio \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico -como parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del cargo pues solicita como corolario que se anule el proceso \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 desproporcionado \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0concepto\u201d- \u00a0para \u00a0despachar \u00a0desfavorablemente \u00a0la censura bastar\u00e1 recordar, de un lado, que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se le hace a la sentencia \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0 trascendentes \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem; y de otro, que los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que presenta cualquiera de los sujetos procesales a la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, \u00a0simplemente \u00a0expresan \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0su autor se ha formado del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0fallador \u00a0ni constituyen medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 alguno \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0prosperar\u00e1 la segunda parte del ataque, pues la demandante \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de vinculaci\u00f3n a este proceso de los dem\u00e1s \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0incidi\u00f3 de manera contundente en la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, es \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0impugnante \u00a0dijo sustentar este reproche en el cuerpo segundo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, bajo la modalidad del error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, lo que le impon\u00eda la carga de confrontar cada una de las \u00a0pruebas \u00a0indicadas \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0les hizo decir el Ad \u00a0quem, \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, no concret\u00f3 yerro alguno \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no se refiri\u00f3 a la trascendencia de los supuestos \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos medios de convicci\u00f3n, y simplemente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0de algunos testimonios y de la injurada de una \u00a0coprocesada \u00a0o \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del denunciante, para concluir sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de tal forma quedaban acreditadas insalvables dudas que \u00a0pon\u00edan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0entredicho \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 CARRILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se encuentra prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0fuerzas \u00a0armadas \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, y por tal virtud a partir de ese d\u00eda el t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a correr de nuevo (art\u00edculo 86 C\u00f3digo Penal), es evidente \u00a0que \u00a0se ha superado con suficiencia el plazo de 5 a\u00f1os, m\u00ednimo previsto por la \u00a0citada norma para que tal fen\u00f3meno se verifique en este evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ser\u00e1 \u00a0preciso, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARRILLO \u00a0se \u00a0descuente la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0un a\u00f1o que se increment\u00f3 por ese delito y se deje \u00fanicamente la \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la vigencia de la Ley 599 de 2000, como la Corte no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, por lo tanto, no puede actuar como tribunal de \u00a0instancia, \u00a0su examen le corresponder\u00e1 al juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el numeral 7\u00ba. del art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0PRESCRITA \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas y, en consecuencia, ordenar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0JAIRO \u00a0CARRILLO con relaci\u00f3n a este il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 NO \u00a0CASAR\u00a0 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe pagar el procesado, e \u00a0imponer \u00a0la \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito de secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 18 de abril de \u00a02002, radicado 15.810, M.P. \u00c9dgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14064 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 APROBADO ACTA No. 130 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro (24) de octubre \u00a0de dos mil dos (2002). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0resuelve \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}