\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP702-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0116038 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No.82) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda del \u00a0caso definir el grado jurisdiccional de consulta de la providencia \u00a0proferida el 17 de marzo de 2021, mediante la cual la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Guadalajara de Buga \u00a0sancion\u00f3 al director del Dispensario M\u00e9dico Militar de \u00a0Cali, por desacato frente al fallo de tutela del 8 de marzo de 2016, \u00a0que concedi\u00f3 el amparo constitucional a favor del menor \u00a0J.J.A.R., si no fuera porque se observa que en la primera instancia \u00a0se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0fallo de tutela del 8 de marzo de 2016, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Guadalajara de Buga ampar\u00f3 el derecho fundamental \u00a0a la salud del menor \u00a0J.J.A.R., representado por su progenitora MARTHA LILIANA R\u00cdOS \u00a0TORRES. \u00a0En consecuencia, orden\u00f3 al Director de Sanidad del Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional de Cali que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chaga \u00a0entrega a la se\u00f1ora MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES todo lo \u00a0recetado por los m\u00e9dicos tratantes al menor JUAN JOS\u00c9 \u00a0ACEVEDO R\u00cdOS especificado en la parte motiva de esta \u00a0providencia, y AUTORICE se practique a dicho menor las terapias y \u00a0procedimientos ordenados por los m\u00e9dicos tratantes, \u00a0especificados en la parte motiva de esta sentencia, adem\u00e1s \u00a0deber\u00e1 brindarle a dicho menor tratamiento integral en lo \u00a0referente a las patolog\u00edas mencionadas en este prove\u00eddo.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de abril siguiente, esta Sala de tutelas confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a008 de junio de 2016, en providencia complementaria resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0MODULAR la orden dada en el fallo de tutela del 8 de marzo de 2016 \u00a0proferido por esta Sala Constitucional, en el sentido de ORDENAR al \u00a0Teniente Coronel N\u00c9STOR ALEXANDER CASTRO TRUJILLO -Director \u00a0del Hospital Militar Regional de Occidente- o a quien haga sus veces, \u00a0que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, haga entrega a la se\u00f1ora \u00a0MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES de todo lo recetado por los m\u00e9dicos \u00a0tratantes al menor JUAN JOS\u00c9 ACEVEDO R\u00cdOS, a saber: \u00a0mupiroma crema (bactroban) 2% 15g, pa\u00f1ales talla S, guantes, \u00a0pa\u00f1itos h\u00famedos paquete y nutrici\u00f3n completa \u00a0para paciente pedi\u00e1trico lata 400 mg, y que se le practique a \u00a0dicho menor terapia de fonoaudiolog\u00eda integral sod 2 x semana \u00a0por 4 meses, terapia f\u00edsica integral sod 2 x semana por 4 \u00a0meses, terapia ocupacional sod 2 x semana 4 meses, psicoterapia \u00a0individual por psicolog\u00eda 2x semana por 4 meses, y tratamiento \u00a0integral en lo referente a la par\u00e1lisis cerebral que padece\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea, el 11 de octubre de 2017, la primera instancia \u00a0dispuso: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMODULAR \u00a0la orden dada en el fallo de tutela del 8 de marzo de 2016 proferido \u00a0por esta Sala Constitucional, en el sentido de ORDENAR al se\u00f1or \u00a0EDWIN ALFONSO PINZ\u00d3N S\u00c1NCHEZ \u2013 Director del \u00a0Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali – o a quien haga sus veces, \u00a0que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n del presente fallo, haga entrega a la se\u00f1ora \u00a0MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES de todo lo recetado por los m\u00e9dicos \u00a0tratantes al menor JUAN JOS\u00c9 ACEVEDO R\u00cdOS, a saber: \u00a0mupiroma crema (bactroban) 2% 15g, pa\u00f1ales talla S, guantes, \u00a0pa\u00f1itos h\u00famedos paquete y nutrici\u00f3n completa \u00a0para paciente pedi\u00e1trico lata 400 mg, y que se le practique a \u00a0dicho menor terapia de fonoaudiolog\u00eda integral sod 2 x semana \u00a0por 4 meses, terapia f\u00edsica integral sod 2 x semana por 4 \u00a0meses, terapia ocupacional sod 2 x semana 4 meses, psicoterapia \u00a0individual por psicolog\u00eda 2x semana por 4 meses, y tratamiento \u00a0integral en lo referente a la par\u00e1lisis cerebral que padece.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por escrito del 3 de marzo de 2021, la incidentante inform\u00f3 al \u00a0tribunal que la Direcci\u00f3n del Dispensario M\u00e9dico de \u00a0Cali no ha cumplido con la obligaci\u00f3n de garantizarle las \u00a0terapias f\u00edsicas, de fonoaudiolog\u00eda y ocupacional, de \u00a0manera permanente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0auto del 8 de marzo siguiente, la corporaci\u00f3n judicial abri\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de incidente contra el director del Dispensario \u00a0M\u00e9dico Militar de Cali para que, dentro de los tres \u00a0d\u00edas siguientes, hiciera cumplir el mandato constitucional. La \u00a0providencia fue notificada a los correos electr\u00f3nicos \u00a0juridicahospitalmilitarcali@gmail.com \u00a0y direcciondmcal@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que \u00a0presuntamente se notific\u00f3 en debida forma la iniciaci\u00f3n \u00a0de las diligencias, el vinculado guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0decisi\u00f3n del 17 de marzo de 2021, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Guadalajara de Buga, sancion\u00f3 al \u00a0director del Dispensario M\u00e9dico Militar, \u00a0porque incumpli\u00f3 la orden contenida en la sentencia \u00a0constitucional. En consecuencia, le impuso un (1) d\u00eda de \u00a0arresto y multa equivalente a un (1) salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual vigente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la \u00a0responsabilidad subjetiva del sancionado, el tribunal resalt\u00f3 \u00a0que este requisito se cumple teniendo en cuenta que, frente al \u00a0requerimiento realizado, el funcionario guard\u00f3 silencio y no \u00a0ha mostrado inter\u00e9s ni ha realizado acciones para desvirtuar \u00a0lo afirmado por la quejosa o materializar el cumplimiento de la orden \u00a0de tutela que le fue impartida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0oficio del 24 de marzo de 2021, se notific\u00f3 al sancionado. \u00a0El asunto fue remitido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para surtir \u00a0la consulta respectiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al tenor de lo normado en el art\u00edculo 52, inciso 2\u00b0, del \u00a0Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala para adelantar el grado \u00a0jurisdiccional de consulta respecto de la sanci\u00f3n por desacato \u00a0impuesta por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Guadalajara de Buga. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 el \u00a0cumplimiento del fallo en cabeza de la autoridad responsable del \u00a0agravio. Si no lo hace dentro de las 48 horas siguientes, el juez \u00a0requerir\u00e1 al superior para que lo haga cumplir y abra \u00a0el correspondiente procedimiento disciplinario contra aquel. Pasado \u00a0un t\u00e9rmino igual, ordenar\u00e1 abrir proceso contra el \u00a0superior que no hubiere procedido conforme a lo ordenado y adoptar\u00e1 \u00a0directamente todas las medidas para el cabal cumplimiento de la \u00a0orden. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 52 del mismo decreto consagra el \u00a0instituto jur\u00eddico conocido como desacato, \u00a0mediante el cual el juez puede sancionar el desobedecimiento de la \u00a0orden, \u00a0con arresto hasta de 6 meses y multa hasta de 20 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de tutela debe acudir a la primera de dichas figuras y, de ser \u00a0insuficiente, a la segunda, seg\u00fan lo ha establecido la Corte \u00a0Constitucional (Sentencia T-939 \u00a0del 2005 y Auto 122 del 5 de abril del 2006). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El incidente de \u00a0desacato es el procedimiento a \u00a0trav\u00e9s del cual el juez constitucional determina si procede la \u00a0aplicaci\u00f3n de una sanci\u00f3n a la autoridad o al \u00a0particular que se sustrae al cumplimiento de una orden contenida en \u00a0un fallo de tutela que lo vincula, con el prop\u00f3sito de lograr \u00a0su acatamiento, en aras de garantizar una real protecci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas superiores protegidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia \u00a0constitucional ha se\u00f1alado que este tr\u00e1mite incidental \u00a0especial est\u00e1 sujeto a las reglas del debido proceso, raz\u00f3n \u00a0por la que, para que la sanci\u00f3n por desacato, como medida \u00a0disciplinaria del juez constitucional, tenga eficacia y validez, debe \u00a0adelantarse en debida forma, cumpliendo las etapas previstas para el \u00a0efecto, a saber: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
i) comunicar a \u00a0la persona incumplida la apertura del incidente del desacato, para \u00a0que explique el motivo por el que no ha cumplido y presente sus \u00a0argumentos de defensa; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) practicar \u00a0las pruebas solicitadas que sean conducentes y pertinentes para la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii. notificar la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelva el incidente; y \u00a0<\/p>\n
iii. en caso de haber lugar a ello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitir el expediente en consulta al superior. (CC C-367\/14) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0caso, los presupuestos procesales para mantener un fallo \u00a0sancionatorio no se cumplen, porque el tribunal omiti\u00f3 indagar \u00a0acerca de qui\u00e9n funge en la actualidad como director del \u00a0Dispensario M\u00e9dico de Cali, no obstante resultar necesario \u00a0para la definici\u00f3n de su responsabilidad, conllevando vac\u00edos \u00a0de motivaci\u00f3n en el an\u00e1lisis de la responsabilidad \u00a0subjetiva predicable del prenombrado servidor, lo que la tornan \u00a0ineficaz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recordar\u00e1 \u00a0que el fallo de tutela que ampar\u00f3 los derechos del menor \u00a0representado por MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES fue modulado en \u00a0dos oportunidades por el tribunal; la primera de ellas, puntualizando \u00a0las cargas que deb\u00eda asumir el director del Dispensario de \u00a0Cali (que para esa \u00e9poca se traba del Teniente Coronel N\u00e9stor \u00a0Alexander Castro Trujillo), y la segunda, en el sentido de \u00a0ordenar al se\u00f1or Edwin Alfonso Pinz\u00f3n S\u00e1nchez \u2013 \u00a0Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali-, suministrar \u00a0los elementos, consultas y terapias que requiriera J.J.A.R. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, a ra\u00edz \u00a0del incidente de desacato iniciado el \u00a08 de marzo de 2021, con \u00a0oficio T-001070 de d\u00eda siguiente, \u00a0la Sala a \u00a0quo comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura del tr\u00e1mite a la Coronel Beatriz Silva Miranda, \u00a0en su condici\u00f3n de directora del Dispensario M\u00e9dico \u00a0Militar de Cali; no obstante, \u00a0de la lectura de la providencia que pone fin al procedimiento se \u00a0extracta que la autoridad judicial declar\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el Director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali incurri\u00f3 \u00a0en desacato a la orden de tutela (\u2026)\u201d, situaci\u00f3n \u00a0de la que se aprecia la vulneraci\u00f3n del debido proceso del \u00a0presunto incumplido, al no estar plenamente identificado. \u00a0As\u00ed \u00a0lo ha reconocido el Consejo de Estado (Rad. \u00a005001-23-33-000-2017-00294-01, May. 4 de 2017): \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0necesidad de la identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n del \u00a0funcionario, deviene de la ya referenciada naturaleza sancionatoria \u00a0del incidente de desacato y de la garant\u00eda al debido proceso \u00a0en el mismo, lo cual no cede ante la informalidad y celeridad que \u00a0caracterizan el tr\u00e1mite de tutela, toda vez que, a pesar de \u00a0esto \u00faltimo, dicho derecho fundamental debe orientar la \u00a0funci\u00f3n del juez constitucional. Lo anterior cobra relevancia \u00a0si se observa que, por ejemplo, de conformidad con el Decreto Ley \u00a02591 de 1991, una de las sanciones posibles por no atender una \u00a0decisi\u00f3n de un juez constitucional, es el arresto del \u00a0funcionario p\u00fablico conminado a ello. De otro lado, un \u00a0argumento que refuerza la posici\u00f3n antes expuesta y que \u00a0permite evidenciar las graves inconsistencias en que se incurri\u00f3 \u00a0tanto el auto de apertura como en el sancionatorio, es que el \u00a0incidente de desacato se dirige contra el funcionario p\u00fablico \u00a0encargado de dar cumplimiento a la medida tutelar, y en consecuencia, \u00a0no contra la entidad persona jur\u00eddica de derecho p\u00fablico \u00a0que acudi\u00f3 como accionada en la acci\u00f3n de tutela. (\u2026) \u00a0Estrechamente vinculado con lo anterior, se tiene que el funcionario \u00a0previamente identificado e individualizado, debe ser notificado \u00a0personalmente, tanto del auto de apertura como de aquel que le impone \u00a0la correspondiente sanci\u00f3n, pues de esta manera, ese derecho \u00a0al debido proceso se efectiviza a efectos de garantizar la \u00a0participaci\u00f3n del incidentado en defensa de sus intereses.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el proceder de \u00a0la Colegiatura a \u00a0quo, \u00a0naturalmente, se configura la causal de nulidad que invalida la \u00a0actuaci\u00f3n surtida por el tribunal, porque al tratarse de una \u00a0sanci\u00f3n corporal, esta es inminentemente personal, sin que \u00a0pueda trasladarse a la persona jur\u00eddica que representa. De ah\u00ed \u00a0que tampoco resulte leg\u00edtimo la expresi\u00f3n \u201co \u00a0a quien haga sus veces\u201d, pues \u00a0bien podr\u00eda tratarse de alguien diferente al momento de \u00a0emitirse la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al \u00a0respecto, la Corte Constitucional ha destacado que para sancionar en \u00a0desacato no solo basta con la demostraci\u00f3n objetiva del \u00a0amparo, sino que debe configurarse una real acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0por parte de la persona llamada a cumplir de la cual se desprenda un \u00a0dolo o culpa que genere de manera injustificada el incumplimiento a \u00a0capricho propio, esto es, que se debe demostrar una responsabilidad \u00a0subjetiva en el incidentado. (Cfr. CSJ ATP, 24 Sep. 2016. Rad 87204). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a \u00a0esto, de suyo suficiente para dejar sin efectos el prove\u00eddo, \u00a0la Sala advierte que el juez plural, en la providencia consultada, al \u00a0abordar el juicio de responsabilidad del director del Dispensario \u00a0M\u00e9dico de Cali, que condujo a su sanci\u00f3n, se limit\u00f3 \u00a0a precisar lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen la orden de tutela, una vez modulada, se dirigi\u00f3 \u00a0contra el director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali para \u00a0que, entre otras cosas, le suministre a JUAN JOS\u00c9 ACEVEDO R\u00cdOS \u00a0\u201cterapia f\u00edsica integral sod 2 x semana por 4 meses, \u00a0terapia ocupacional sod 2 x semana 4 meses, psicoterapia individual \u00a0por psicolog\u00eda 2x semana por 4 meses, y tratamiento integral \u00a0en lo referente a la par\u00e1lisis cerebral que padece\u201d. La \u00a0solicitud de incidente de desacato se concret\u00f3 en que el \u00a0citado paciente \u201chace 6 meses est\u00e1 postrado en cama y \u00a0urge que todas sus terapias como fisioterapia fonoaudiolog\u00eda y \u00a0ocupacional sean permanentes y la cual en el momento solo mandan \u00a0fisio y fonoaudiolog\u00eda pero ocupacional nada14\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0director del Dispensario M\u00e9dico Militar de Cali no contest\u00f3, \u00a0a pesar de haber sido enterado de la apertura del incidente de \u00a0desacato15. Esa omisi\u00f3n permite aceptar que lo expuesto por la \u00a0se\u00f1ora MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES es cierto. Ante falta \u00a0de justificaci\u00f3n del desacato se torna obligatorio imponer \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta argumentaci\u00f3n \u00a0resulta insuficiente para tener por acreditada la concurrencia del \u00a0elemento subjetivo, toda vez que no aborda los pormenores que \u00a0rodearon el caso de MARTHA \u00a0LILIANA R\u00cdOS TORRES, ni los relaciona con los deberes \u00a0funcionales que, frente al cumplimiento del fallo de tutela, puede \u00a0llegar a tener el responsable, que, se reitera, ni siquiera se \u00a0encuentra debidamente identificado e individualizado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0en aras de que se subsanen las referidas irregularidades, la Sala \u00a0decretar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir del auto del 8 de \u00a0marzo de 2021, inclusive, a trav\u00e9s del cual se dio apertura \u00a0del incidente de desacato, para que el tribunal requiera previamente \u00a0a quien en la actualidad ostenta el cargo de director (a) del \u00a0Dispensario M\u00e9dico de Cali, en torno al cumplimiento de la \u00a0orden impartida, y, de acuerdo con el proceder de aquel, impulse \u00a0eventualmente el incidente de desacato promovido por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECRETAR LA NULIDAD de \u00a0lo actuado a partir del auto del 8 \u00a0de marzo de 2021, \u00a0inclusive, a trav\u00e9s del cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Guadalajara de Buga dio apertura al incidente de desacato \u00a0promovido por la se\u00f1ora MARTHA LILIANA R\u00cdOS TORRES en \u00a0representaci\u00f3n de su menor hijo, para que se rehaga el tr\u00e1mite \u00a0de conformidad con lo se\u00f1alado en precedencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEVOLVER \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS 2 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP702-2021 \u00a0 Radicado \u00a0116038 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No.82) \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda del \u00a0caso definir el grado jurisdiccional […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55560","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55560","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55560"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55560\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}