\u00a0 \u00a0 Proceso No 14057 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado del 20 de agosto de 1997, proferida por el extinto \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se modific\u00f3 el fallo dictado por un \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 condenando \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 CARLOS \u00a0JULIO \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 55 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice del delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0Rafael \u00a0Antonio Moreno Garz\u00f3n sali\u00f3 de su \u00a0casa \u00a0 de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0su \u00a0primo \u00a0Daniel \u00a0Moreno \u00a0Garz\u00f3n, con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cRinc\u00f3n Santo\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0El \u00a0Chircal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bojac\u00e1, \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0a \u00a0 bordo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 camioneta \u00a0 Chevrolet \u00a0 Luv \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0GD-8739. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la carretera interior de la heredad, \u00a0cinco \u00a0individuos armados, presumiblemente integrantes de un frente de las FARC, \u00a0interceptaron \u00a0la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y tras preguntar qui\u00e9n respond\u00eda al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Rafael Moreno, se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0retenido \u00a0dejando \u00a0a \u00a0su pariente, Daniel \u00a0Alberto, al cuidado de uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cabo \u00a0de unas tres horas regresaron pero \u00a0sin \u00a0Rafael, y entregaron a Daniel las llaves del automotor y una carta dirigida \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0con \u00a0las condiciones que deb\u00edan cumplir para la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los t\u00e9rminos de la denuncia formulada por la \u00a0progenitora \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0fijaron \u00a0el monto inicial de su \u00a0exigencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 trescientos \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($300.000.000.oo)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumido el conocimiento de los hechos por las \u00a0autoridades, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0encaminadas \u00a0a lograr la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 y \u00a0 su \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0todas \u00a0resultaron \u00a0infructuosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0concertar \u00a0dos \u00a0encuentros \u00a0 directos \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 portavoz \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Moreno \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0plagiarios, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1994. Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del hoy procesado \u00a0CARLOS JULIO MARENTES MORENO, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Iriarte, \u00a0intermediario \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0antes \u00a0citada \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban los maleantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formalmente abierta la instrucci\u00f3n el 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0lograda la captura de MARENTES \u00a0MORENO \u00a0el \u00a03 \u00a0de octubre siguiente, se le escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica el 14 de los mismos, con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del delito de \u00a0secuestro extorsivo y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de agosto de 1995 la Fiscal\u00eda Regional \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0en relaci\u00f3n con el cual se le hab\u00eda detenido en forma preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 a un Juzgado Regional con sede en Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0mediante sentencia del 7 de febrero de 1997 conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y cinco (35) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa por el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos mensuales como coautor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n que impugnada por el \u00a0procesado \u00a0y su defensor, revis\u00f3 y modific\u00f3 el extinto Tribunal Nacional el 20 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997,\u00a0 condenando al procesado a la pena de diecisiete (17) \u00a0a\u00f1os \u00a0seis (6) meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a cincuenta y cinco \u00a0(55) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera y uno por la primera formula el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0que sustenta en las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Primer \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 investigar \u00a0integralmente \u00a0 y \u00a0con \u00a0certeza \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cverdaderos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0o intelectuales, a los c\u00f3mplices, a los encubridores, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 modales \u00a0 del \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso \u201cfalt\u00f3 \u00a0excelencia \u00a0investigativa\u201d tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en la medida en que no se \u00a0investig\u00f3 \u00a0nada \u00a0que \u00a0favoreciera \u00a0al procesado, pues desde la denuncia que dio \u00a0pie \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Wilma \u00a0Garz\u00f3n \u00a0de \u00a0Moreno, \u00a0madre del secuestrado, indic\u00f3 que sospechaba \u00a0de \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Rey \u00a0 Palacios, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u00a0Floralbina \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ana \u00a0Rojas, \u00a0como \u00a0personas que presuntamente pod\u00edan estar \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de su hijo, incriminaciones sobre las cuales la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0molestia de \u00a0indagar, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que a todo lo largo del plenario se \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0hab\u00eda \u00a0sido perpetrado por personas \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 grupo \u00a0 \u00a0 guerrillero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0FARC\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0Aurelio \u00a0Leal \u00a0Arazan manifest\u00f3 en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0rendida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0sospechaba \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Armando \u00a0Rey \u00a0Palacios \u00a0porque \u00a0siempre \u00a0le hab\u00eda tenido \u201cbronca\u201d \u00a0a \u00a0Rafael, y \u00a0que \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0ten\u00eda v\u00ednculos con la guerrilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, agrega, hab\u00eda serios indicios de \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Rey \u00a0Palacios \u00a0y de su esposa Flor \u00a0Albina \u00a0Moreno \u00a0en \u00a0la autor\u00eda del secuestro, pues de \u00a0ello \u00a0incluso \u00a0se da cuenta en el informe de los investigadores obrante al folio \u00a046 \u00a0del cuaderno No. 1, y sin embargo la Fiscal\u00eda no hizo nada por determinarlo \u00a0y \u00a0vincularlos, omisi\u00f3n con la cual se \u201cresquebraj\u00f3 \u00a0el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 menoscab\u00f3 \u00a0 flagrantemente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0a \u00a0folio \u00a064 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0aparece \u00a0el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Teniente Coronel Leonidas \u00a0Aponte \u00a0Cristancho que cita como \u00a0implicados \u00a0 en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Armando \u00a0Rey \u00a0Palacios \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Vargas, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que se allanaran sus \u00a0residencias, \u00a0pues \u00a0por comentarios se ten\u00eda conocimiento que pensaban matar al \u00a0secuestrado \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido. \u00a0Pero \u00a0ante \u00a0ello \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 simple \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando obra en el proceso un informe \u00a0que \u00a0 vincula \u00a0 al \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0se\u00f1alados \u00a0con \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0en el informe se diga que se vio haciendo llamadas por radio a Fabio \u00a0Armando \u00a0Rey Palacios, y mucho menos \u00a0\u201cque un jornalero que trabaja siempre prestado, haya \u00a0comprado \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0finca, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0compr\u00f3…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que por haberse omitido una verdadera \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 1\u00ba, 333, 249, 334 y 254 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0sesgada, \u00a0 \u00a0\u201cbas\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente en los dichos de algunas declaraciones, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0falt\u00f3 \u00a0arrimar \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0al diligenciamiento, \u00a0piezas \u00a0 procesales \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible \u00a0identificar \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores, \u00a0c\u00f3mplices \u00a0o \u00a0encubridores \u00a0de los \u00a0hechos\u201d. \u00a0Tales \u00a0errores \u00a0llevaron \u00a0a la aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 268 y 270 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n investigativa se viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0en \u00a0la medida en que la condena se construye sobre \u201csupuestos \u00a0juicios de valor incompletos\u201d, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0al procesado se dejaron de \u00a0practicar \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0comportan \u00a0idoneidad \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0MARENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0este \u00a0cargo pidiendo que se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad desde \u201cla etapa \u00a0instructiva\u201d \u00a0para que se alleguen esos elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u201cvitales \u00a0 para \u00a0 precisar \u00a0 la \u00a0verdadera \u00a0responsabilidad de MARENTES MORENO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como argumento subsidiario acusa el fallo por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 por \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan, \u00a0sus \u00a0recursos, su derecho a un juicio justo y sin \u00a0dilaciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a la observancia a plenitud de las \u00a0formas \u00a0 y \u00a0 ritos \u00a0 procesales \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0no se dio tr\u00e1mite a un recurso \u00a0debida \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0interpuesto \u00a0contra una decisi\u00f3n que afectaba el derecho \u00a0fundamental \u00a0 a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARENTES \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0junio \u00a013 \u00a0de 1995 mediante la cual el Fiscal Regional neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional solicitada a favor del implicado, pero a esta impugnaci\u00f3n \u00a0no se le dio tr\u00e1mite tal como consta a los folios 344 a 346. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0gener\u00f3 que el defensor del implicado solicitara en \u00a0el \u00a0juicio la nulidad de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0en providencia del 22 de marzo de 1995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez Regional declar\u00f3 la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre de 1995 que avoc\u00f3 el conocimiento del caso y \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la fiscal\u00eda regional a fin de que se \u00a0pronunciaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0impetrado contra la resoluci\u00f3n de junio 13 de \u00a01995, cuyo tr\u00e1mite a\u00fan se encuentra pendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pues la irregularidad se hab\u00eda presentado desde el acto de omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite del recurso y por tanto a partir de este momento deb\u00eda anularse el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en providencia del 13 de \u00a0septiembre \u00a0revocando \u00a0en \u00a0su integridad la orden de anulaci\u00f3n con el argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0haberse proferido acusaci\u00f3n no exist\u00eda justificaci\u00f3n alguna para \u00a0regresar \u00a0el \u00a0expediente inoficiosamente a la Fiscal\u00eda a resolver un asunto que \u00a0definitivamente no estaba llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que con este proceder se vulner\u00f3 y afect\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que \u00a0persegu\u00eda su \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Se viol\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197, 202, 204, 205, 210, 216 y 415 del anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, vicios que llevaron a la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de los art\u00edculos 268 y 270 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0yerro \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0convalidado \u00a0porque \u00a0afect\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0irrenunciable \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. La omisi\u00f3n denunciada \u00a0desquicia totalmente el rito procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto que el recurso omitido se \u00a0concede \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que en el presente caso, el \u00a0recurso \u00a0\u201cnunca \u00a0se \u00a0concedi\u00f3, \u00a0nunca \u00a0se tramit\u00f3, \u00a0nunca se env\u00edo al Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se decrete la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se omiti\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de junio 13 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera acusa la sentencia de haber violado \u00a0en \u00a0forma indirecta la ley sustancial, pues se dejaron de apreciar pruebas legal \u00a0y oportunamente aportadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el sentido de que \u201csi \u00a0bien \u00a0el \u00a0inculpado pudo haber estado en la zona de la consabida \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0adelantando tareas propias de su oficio de conductor del municipio \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0ese hecho no se contrapone a que tambi\u00e9n hubiere concurrido junto \u00a0con \u00a0los \u00a0plagiarios \u00a0de \u00a0Rafael Antonio Moreno Garz\u00f3n el 14 de febrero de 1994 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0llegar a un acuerdo sobre la suma que se pagar\u00eda por la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0secuestrado\u2026\u201d, no consulta todas las \u00a0pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se desconoci\u00f3 la constancia que obra a folios \u00a0390 \u00a0y \u00a0391 \u00a0del \u00a0cuaderno No. 2 que dice relaci\u00f3n con el hecho de que el 14 de \u00a0febrero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01994 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0se desplaz\u00f3 al lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 las \u00a0municipalidades \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9, \u00a0Chacua, \u00a0San \u00a0Fortunado, \u00a0Paloquemao, \u00a0de conformidad con la planilla de recorridos realizados. Igualmente \u00a0Antonio \u00a0Espinoza \u00a0hizo \u00a0a \u00a0folio \u00a0391 \u00a0la relaci\u00f3n de los viajes hechos por el \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0donde se colige que \u00e9l nunca se dirigi\u00f3 el d\u00eda se\u00f1alado a la \u00a0vereda \u00a0de \u00a0Agua \u00a0Bonita, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la volqueta que conduc\u00eda no aparece \u00a0relacionada \u00a0en la lista suministrada por los operarios del peaje de San Miguel, \u00a0que \u00a0 es \u00a0 ruta \u00a0 obligada \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, tales pruebas demuestran que MARENTES \u00a0MORENO \u00a0no \u00a0estuvo en el lugar se\u00f1alado y ese motivo excluye su responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciada se violaron los art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247, 249 y 254 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo cual llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 268 y 270 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0tanta \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error en la sentencia, que de haberse \u00a0considerado \u00a0la prueba omitida se habr\u00eda absuelto al procesado, \u201cporque \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0demostrado \u00a0de contera que mi patrocinado al no \u00a0estar \u00a0presente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero en el lugar de las negociaciones, mal \u00a0podr\u00edan \u00a0 haberlo \u00a0 identificado \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 como \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0plagiarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal destaca en primer lugar \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, cuando con ella se \u00a0pretende \u00a0sentenciar \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de responsables del delito o delitos, no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma, \u00a0pues si existen otras personas comprometidas \u00a0basta \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias penales para conjurar el vicio in \u00a0procedendo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0de manera repetitiva el censor sostiene que a la Fiscal\u00eda y \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cexcelencia \u00a0investigativa\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0no logra \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0relievantes para desquiciar la complicidad de MARENTES \u00a0MORENO \u00a0 en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0e \u00a0impracticadas \u00a0o \u00a0injustamente \u00a0denegadas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0logra \u00a0articular \u00a0el \u00a0reparo con los intereses que a \u00a0trav\u00e9s de la demanda pretende defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo en consecuencia no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que en esta censura el demandante incurre \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 impropiedad \u00a0 \u00a0 estructural \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0transitar \u00a0 \u00a0\u201clibremente\u201d \u00a0por dos causas de anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0evidentemente \u00a0diversas, \u00a0pues \u00a0los argumentos que sustentan un \u00a0quebranto \u00a0 defensivo \u00a0 difieren \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0gobiernan \u00a0una \u00a0inobservancia de estructura procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n se demanda como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad, para concluir que lo que pretende el demandante es plantear \u00a0un \u00a0asunto \u00a0inoficioso, dilatorio y de todas maneras ineficaz, porque si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0darle curso a la apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad, tambi\u00e9n lo es que el defensor contractual \u00a0\u201cguard\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 silencio \u00a0 desleal\u201d \u00a0frente \u00a0al \u00a0punto, \u00a0de \u00a0donde no puede ahora invocar la nulidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 308 del anterior \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, calificado el m\u00e9rito del sumario \u00a0el \u00a02 \u00a0de agosto de 1995 con resoluci\u00f3n acusatoria, a partir de este momento el \u00a0procesado no ten\u00eda derecho a la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 debe \u00a0 prosperar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n comporta demostrarle a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0pruebas \u00a0que, de haberlas \u00a0mirado, \u00a0cambiar\u00edan de alguna manera el sentido de la decisi\u00f3n o morigerar\u00edan \u00a0las consecuencias punitivas para el sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0estudio no encuentra el Procurador que el censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0considerar medios de convicci\u00f3n \u00a0trascendentes \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio convierte la alegaci\u00f3n en un estilo de memorial de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0dos \u00a0corrientes \u00a0probatorias \u00a0alternas, \u00a0la \u00a0una \u00a0indicativa de responsabilidad penal y la otra de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alegaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0estilo, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0indefinidas, \u00a0y \u00a0soslayan \u00a0el \u00a0principio \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0indica \u00a0que los fallos del Tribunal est\u00e1n amparados por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, tampoco el cargo debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el actor que el fallo del Tribunal se profiri\u00f3 dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada de nulidad por presunta vulneraci\u00f3n del debido proceso, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0habr\u00eda \u00a0desconocido el principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0el demandante culmina identificando con la falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n a estas diligencias de varias personas se\u00f1aladas como posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0secuestro investigado, entre ellos Fabio \u00a0Armando \u00a0Rey \u00a0Palacios, \u00a0Floralbina \u00a0Moreno \u00a0Murillo, \u00a0Ana \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Luis Angel \u00a0Vargas, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual edifica el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada y pac\u00edfica ha venido sosteniendo la doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con el tema de la violaci\u00f3n al derecho de defensa \u00a0por \u00a0el \u00a0no decreto o pr\u00e1ctica de pruebas, que no es cualquier omisi\u00f3n de esos \u00a0medios \u00a0la \u00a0que genera nulidad de la actuaci\u00f3n, sino aqu\u00e9lla que efectivamente \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, seg\u00fan el cual se ha de \u00a0averiguar \u00a0tanto lo desfavorable como lo favorable al procesado, eva\u00adcuan\u00addo \u00a0las \u00a0citas \u00a0que \u00e9ste haga para su \u00a0excusa, y haciendo efectivo el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no basta con que en esta sede se haga un listado de \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0pudieron \u00a0comple\u00admentar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, pero que por diversas causas fueron \u00a0omitidos, \u00a0sino \u00a0que se precisa cotejar la trascendencia de los medios faltantes \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 incidan \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 fundamen\u00adtales \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0tengan \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso a estudio, tal como lo destac\u00f3 el Procurador Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, el censor no demuestra ni explica las razones jur\u00eddicas en que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso como consecuencia de no haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0personajes que cita y que seg\u00fan se afirma \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csospechosos\u201d \u00a0de \u00a0haber participado en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0explica \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta se tiene que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de secuestro extorsivo que recay\u00f3 sobre \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0MARENTES \u00a0 MORENO \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice, sin que para el adelantamiento del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0se hubiera hecho indispensable la concurrencia de los \u00a0autores, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0era \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0relacionado con su \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0en materia penal es individual para \u00a0los \u00a0distintos \u00a0intervinientes, \u00a0acorde \u00a0con el compromiso que personalmente han \u00a0podido tener en la realizaci\u00f3n del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el particular, reiteradamente ha destacado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0que \u00a0omitir \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0uno o m\u00e1s de los \u00a0part\u00edcipes \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n, toda vez que, a lo sumo, esta \u00a0circunstancia \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0como \u00a0una \u00a0simple irregularidad no trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0legalidad de la actuaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando en la mayor\u00eda de los casos \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0menor puede superarse a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n de copias para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de los otros intervinientes en el delito, conforme se hizo en \u00a0este \u00a0asunto por parte del Tribunal Nacional al momento de proferir la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0adujo \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csesgada\u201d \u00a0porque se dejaron de practicar \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 favorec\u00edan \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MARENTES \u00a0MORENO, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento indic\u00f3, como era su deber, \u00a0cu\u00e1les \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 omitidos, \u00a0 resultando \u00a0consecuencialmente \u00a0infundado el cargo, que, en estas condiciones, obviamente no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Nulidad \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el actor que el fallo del Tribunal se profiri\u00f3 dentro de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0presunta vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido proceso, sin hacer distinci\u00f3n alguna en cuanto al alcance de \u00a0cada \u00a0una de estas garant\u00edas y, antes por el contrario, refiri\u00e9ndose a las dos \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de haberse omitido el tr\u00e1mite legal del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debida \u00a0y oportunamente interpuesto contra la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0mediante la cual se neg\u00f3 la libertad provisional \u00a0solicitada a favor de MARENTES MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0que \u00a0 observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante confunde los conceptos de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de defensa, puesto que si bien en ambos casos es la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento ofrece en el evento de encontrarse \u00a0transgredida \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0cada \u00a0cual \u00a0obedece a fundamentos de distinta naturaleza, \u00a0poseen \u00a0diverso \u00a0alcance, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ameritan \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0en sede de casaci\u00f3n, en punto a estar contempladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente a la saz\u00f3n (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000)\u00a0 \u00a0como motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen las \u00a0nulidades, \u00a0no siempre la ausencia de una formalidad en la ejecuci\u00f3n de un acto \u00a0procesal \u00a0implica \u00a0su \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo puede ser convalidado por las \u00a0partes, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0torna id\u00f3neo para dar paso a las subsiguientes \u00a0etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 a \u00a0estudio \u00a0consta \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0solicit\u00f3, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes \u00a0de la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 instructivos \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0a \u00a0saz\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0335 \u00a0y \u00a0336), y a esa petici\u00f3n \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0en \u00a0junio \u00a013 \u00a0de \u00a01995 \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hab\u00eda \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0orquestadas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo defensor, y con base en esta consideraci\u00f3n neg\u00f3 la \u00a0libertad (fls. 338 y 339). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n (fls. 344 y 346), y a este recurso no \u00a0se \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alguno, como bien lo anota la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0 embargo, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0procesal \u00a0subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la defensa, se concluye que los \u00a0interesados \u00a0consintieron la situaci\u00f3n f\u00e1ctico procesal que se present\u00f3, pues \u00a0nunca insistieron en su interposici\u00f3n ante el Fiscal competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente \u00a0acerca de la convalidaci\u00f3n de las irregularidades por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0observada \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la Sala ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“\u2026cuando \u00a0el vicio compromete un acto \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, como por ejemplo el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, sus efectos convalidatorios depender\u00e1n no solo de su \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0de la circunstancia de no haber sido saneado con motivo de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0parte afectada, pues si guarda silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0informalidad, \u00a0o \u00a0concita \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de ella, habr\u00e1 de entenderse que dispone del derecho que \u00a0le \u00a0fue \u00a0socavado, \u00a0renunciando \u00a0a \u00a0su \u00a0eventual \u00a0ejercicio, y que el vicio, por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0convalidado” \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 27-04-00. Radicado \u00a012.029., M.P. Fernando Arboleda Ripoll) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 pretendida \u00a0irregularidad \u00a0constituye \u00a0un \u00a0hecho \u00a0consolidado \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0significancia\u00a0 \u00a0en \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime cuando la causal de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0negativa \u00a0no \u00a0se revis\u00f3 en segunda instancia por omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento mismo en que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que puso fin al t\u00e9rmino transcurrido en \u00a0detenci\u00f3n preventiva sin calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 prospera \u00a0 el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centrada \u00a0esta censura como qued\u00f3 rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de la demanda, en un supuesto error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia, \u00a0 \u00a0 caben \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0desestimarla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 pruebas \u00a0supuestamente \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se mencionan el documento que hace relaci\u00f3n de los \u00a0viajes \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el procesado MARENTES \u00a0MORENO para el d\u00eda 14 de febrero \u00a0de \u00a01994, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0da \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que en dicha fecha el \u00a0veh\u00edculo \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0peaje \u00a0del Alto de San Miguel, ruta obligada para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0entablaron \u00a0conversaciones con los secuestradores, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que en criterio del demandante habr\u00edan llevado a excluir \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0marco \u00a0de enunciaci\u00f3n, se opone abiertamente al \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0fallo. Sobre el particular, no bastaba se\u00f1alar que de \u00a0tales \u00a0 pruebas \u00a0 \u201cdejadas \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador\u201d \u00a0 se \u00a0 deduc\u00eda \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0MARENTES \u00a0 MORENO, \u00a0 pues \u00a0fundamentalmente \u00a0era \u00a0preciso desvirtuar lo que en el fallo se dice respecto de \u00a0la \u00a0prueba que en cambio llev\u00f3 a la certeza de su responsabilidad y que aparece \u00a0con la siguiente motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0apreciadas \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0encuadernamiento, \u00a0estima \u00a0la Colegiatura que ellas conducen a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0su proceder CARLOS JULIO MARENTES MORENO incurri\u00f3 de manera \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta delictual atr\u00e1s tipificada. Pero c\u00f3mo se arriba a tal \u00a0acerto (sic)? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn primer lugar, y fundamentalmente, por \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0directo \u00a0que \u00a0de \u00a0MARENTES \u00a0MORENO \u00a0hiciera \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Gonz\u00e1lez Iriarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0 recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Iriarte \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos con los Moreno \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0sirvi\u00f3 como representante de la familia ante los plagiarios para todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las negociaciones encaminadas a obtener la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de tal labor, el negociador sostuvo dos encuentros con \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0uno \u00a0de los cuales se efectu\u00f3 el 14 de febrero de 1994 en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Agua Bonita. Fue esta la oportunidad que Gonz\u00e1lez Iriarte tuvo para \u00a0conocer \u00a0al \u00a0conductor de la volqueta en la que se movilizaban los plagiarios, y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0reuni\u00f3n \u00a0surgieron \u00a0importantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0fiscal regional para vincular legalmente mediante \u00a0indagatoria al quien es hoy procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPodemos \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0encuentro \u00a0fue \u00a0crucial, \u00a0por cuanto, se logr\u00f3 establecer que la volqueta en la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 transportaban \u00a0 los \u00a0 plagiarios \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Sibat\u00e9\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl referirse al conductor de la volqueta \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Iriarte \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en describirlo como un hombre de aproximadamente \u00a01.70 \u00a0metros \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0contextura \u00a0gruesa, \u00a0de \u00a0unos 45 a\u00f1os de edad, con \u00a0\u2018barriga\u2019, con bigote y cara redonde, se\u00f1ales \u00a0que \u00a0correspondieron a las de la persona que manejaba el veh\u00edculo del municipio \u00a0de Sibat\u00e9.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, debe hacerse referencia a \u00a0un \u00a0aspecto que en el plano indiciario milita en contra del procesado, referente \u00a0al \u00a0giro que dio en su ampliaci\u00f3n de indagatoria sobre su presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que en su primera versi\u00f3n repetidamente \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0alguna \u00a0vez \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio Agua Bonita, y ya en su segunda \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inexplicablemente \u00a0result\u00f3 reconociendo que s\u00ed hab\u00eda estado en \u00a0ese \u00a0lugar, \u00a0y \u00a0lo que es peor, que esa visita ocurri\u00f3 precisamente el d\u00eda que \u00a0varios \u00a0 declarantes \u00a0 lo \u00a0 vieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 escena \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestro\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el fallo se apoya en seria y \u00a0decantada \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0e \u00a0indiciaria, \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0no \u00a0le mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0observaci\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0pero que de todas maneras no sufre mengua de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se supiera demostrado el falso juicio de existencia respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l aduce como omitidos. El ataque por \u00a0medio \u00a0del error de hecho impone su extensi\u00f3n a todas las pruebas comprometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por la necesidad de la valoraci\u00f3n conjunta y racional, de donde \u00a0resulta \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0insuficiente sino totalmente ineficaz el reproche que en los \u00a0t\u00e9rminos aducidos plantea el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sola discrepancia de criterios frente al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0ha dicho insistentemente la Corte, no resulta suficiente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el objetivo de esta impugnaci\u00f3n extraordinaria, mediante la \u00a0cual \u00a0se busca remediar los yerros judiciales cuando se detecte que \u00e9stos no se \u00a0ajustan a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el ataque en casaci\u00f3n se hace bajo el \u00a0auspicio \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, la obligaci\u00f3n del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0expresi\u00f3n de que un determinado medio de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciado por el sentenciador, como tampoco en exponer c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0omitidas \u00a0las pruebas que reputa ignoradas sin fundamento en la \u00a0sentencia, \u00a0otro \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0el sentido de \u00e9sta, sino que el cometido de la \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0logra confrontando los medios objetivamente echados de menos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el juzgador para proferir el fallo controvertido, \u00a0ejercicio \u00a0a trav\u00e9s del cual puede la Corte descubrir la real trascendencia del \u00a0error \u00a0-en caso de haber existido realmente \u00e9ste- y por ende si la sentencia es \u00a0o \u00a0no legal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la forma debida nada de esto plantea \u00a0y \u00a0menos \u00a0demuestra \u00a0la demanda, lo que en verdad se descubre en el discurso del \u00a0censor \u00a0es \u00a0la vana pretensi\u00f3n de oponer sus propias conclusiones a las que con \u00a0autoridad \u00a0lleg\u00f3 el Tribunal, con olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que acompa\u00f1a sus fallos. El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso no hay lugar a la casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0le tributar\u00e1 ejecutoria a la sentencia, cualquier decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0deber\u00e1 \u00a0adoptarla \u00a0el juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y medidas de seguridad por la puesta en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 del art\u00edculo 79 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ru\u00edz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de noviembre de 1999, radicado No. \u00a011811, Magistrado Ponente Edgar Lombana Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14057 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 82 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., dieciocho de julio de dos mil dos. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Revisa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5556","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5556","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5556"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5556\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5556"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5556"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5556"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}