\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP618-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116366 \u00a0<\/p>\n
Acta 101. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve \u00a0(29) de \u00a0abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0sobre la apertura o no del incidente de desacato promovido por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0contra el despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, por \u00a0el presunto incumplimiento al fallo de tutela CSJ STP11640-2020, \u00a03 \u00a0dic. 2020, rad. n\u00b0113960, \u00a0donde fue amparado el derecho de petici\u00f3n del interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con las pruebas allegadas al expediente y lo esbozado en el \u00a0libelo introductorio, se advierte que Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0es \u00a0acusado por las conductas \u00a0punibles de Concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0y Demanda \u00a0de explotaci\u00f3n sexual comercial de persona menor de 18 a\u00f1os \u00a0de edad agravado, \u00a0al \u00a0interior de la causa rotulado con \u00a0el n\u00famero 110016000000201802211. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue condenado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Cartagena, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento a cargos, en fallo de 16 de octubre de 2018, a 21 \u00a0a\u00f1os y 9 meses de prisi\u00f3n, al igual que a la \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por un per\u00edodo de 20 a\u00f1os. La defensa \u00a0apel\u00f3 la decisi\u00f3n. En respuesta, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena la confirm\u00f3, en sentencia de 5 \u00a0de marzo de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de noviembre \u00a0de 2020, el actor promovi\u00f3 demanda de amparo contra la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, el \u00a0Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad y la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0perteneciente al Grupo de \u00a0Trabajo Nacional para la Investigaci\u00f3n y Judicializaci\u00f3n \u00a0de la Violencia contra Ni\u00f1os Ni\u00f1as y Adolescentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, \u00a0centr\u00f3 su queja frente al mencionado fallador plural, \u00a0porque, en su parecer, no hab\u00eda contestado la solicitud que \u00a0formul\u00f3 el 21 de mayo de 2020, donde pidi\u00f3 copia f\u00edsica \u00a0de la aludida carpeta, en tanto que a \u00a0\u00abvarios \u00a0folios del expediente [que previamente hab\u00eda recibido] les \u00a0hace falta las l\u00edneas \u201crenglones\u201d finales, dejando \u00a0as\u00ed incompleto dichos folios\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Concomitante a la \u00a0demanda de amparo, el 2 de diciembre de 2020 fue radicada demanda de \u00a0casaci\u00f3n ante la Corte Suprema de Justicia. El 15 de id\u00e9nticos \u00a0mes y a\u00f1o fue repartida al despacho del Magistrado Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n constitucional, la Sala dispuso, en \u00a0pronunciamiento CSJ \u00a0STP11640-2020, \u00a03 \u00a0dic. 2020, rad. n\u00b0113960, \u00a0amparar \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n del libelista y orden\u00f3 \u00a0al citado cuerpo colegiado accionado que contestara la solicitud \u00a0referenciada. Pues, las otras autoridades demostraron haber \u00a0contestado al interesado que no contaban con lo requerido. En cambio, \u00a0el fallador plural guard\u00f3 silencio en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, motivo por el cual se aplic\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El incidentante \u00a0protesta porque, en su criterio, la citada Corporaci\u00f3n no ha \u00a0dado cumplimiento al mencionado mandato judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustanciatorio de 23 de abril de 2021, previo a resolver sobre la \u00a0apertura o no del incidente de desacato, se dispuso oficiar al \u00a0despacho del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Cartagena, \u00a0para que en el t\u00e9rmino de un (1) d\u00eda, contado a partir \u00a0del d\u00eda siguiente de la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, informe si dio cumplimiento al se\u00f1alado \u00a0pronunciamiento. En caso positivo, allegara los respectivos soportes \u00a0documentales que as\u00ed lo acrediten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la \u00a0aludida autoridad,1 \u00a0en respuesta, manifest\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0esta Corporaci\u00f3n, desde el mes de agosto del a\u00f1o 2020, \u00a0remiti\u00f3 tanto al se\u00f1or Ra\u00fal Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0como a otros particulares que dec\u00edan agenciar sus derechos, \u00a0copia de la totalidad del expediente del proceso penal cuya segunda \u00a0instancia curs\u00f3 en esta Sala Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0los peticionarios requirieron unos folios faltantes, por errores en \u00a0la digitalizaci\u00f3n, y tal situaci\u00f3n fue subsanada, como \u00a0se puede observar de los anexos que aporto a este informe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0debo informar a la H. Corte que esta Sala en su momento consider\u00f3 \u00a0que con la remisi\u00f3n de las copias digitales del expediente en \u00a0su integridad se daba respuesta de fondo a la solicitud del \u00a0accionante, pues en este se halla todo lo que lleg\u00f3 a nuestro \u00a0conocimiento, bien sea en audios o en documentos, incluidos los \u00a0elementos materiales probatorios, los cuales, estim\u00f3 esta Sala \u00a0en su sentencia penal de segunda instancia, que hab\u00edan sido \u00a0verbalizados en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, si el se\u00f1or Ra\u00fal Danilo Romero Pab\u00f3n \u00a0no est\u00e1 satisfecho con la respuesta que esta Sala emiti\u00f3 \u00a0a su petici\u00f3n de copias de los elementos materiales \u00a0probatorios, no es una situaci\u00f3n que atente en contra de su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n, pues el tema espec\u00edfico \u00a0de la forma en c\u00f3mo fueron vertidos los EMP a la actuaci\u00f3n \u00a0penal incluso fue precisamente uno de los puntos materia del recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, al que se le dio respuesta en la sentencia que \u00a0tambi\u00e9n se adjunta a este informe. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte que el se\u00f1or Ra\u00fal Danilo, desde el mismo momento \u00a0que conoci\u00f3 el fallo penal de segunda instancia fue conocedor \u00a0de la postura jur\u00eddica de esta Sala Penal sobre la forma en \u00a0que deb\u00edan introducirse los EMP, esto es, verbalizados en \u00a0audiencia, y no f\u00edsicamente incorporados al expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, reiteramos que esta Corporaci\u00f3n estim\u00f3 que \u00a0al suministrarle copias del expediente al aqu\u00ed accionante se \u00a0satisfizo de fondo su petici\u00f3n, por lo cual, consideramos que \u00a0la Sala ha cumplido cabalmente con la orden proferida por el Alto \u00a0Tribunal, desde mucho antes de ser proferida, pues lamentablemente no \u00a0se inform\u00f3 de ello oportunamente en el tr\u00e1mite de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es del caso informarle a la H. Corte que el proceso penal en cuesti\u00f3n \u00a0fue remitido para que se surtiera el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, escenario en el que el accionante podr\u00e1 \u00a0cuestionar la forma de incorporaci\u00f3n de los EMP al proceso \u00a0penal, pero no a trav\u00e9s de un derecho de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos \u00a0encontramos prestos a atender cualquier otro requerimiento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, es \u00a0competente la Sala para pronunciarse sobre la viabilidad de dar \u00a0apertura o no el incidente de desacato promovido por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0contra el despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0en tanto que fue el juez constitucional de primera instancia en la \u00a0acci\u00f3n de tutela que propici\u00f3 este tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema \u00a0de Justicia debe precisar que, con el prop\u00f3sito de lograr \u00a0el efectivo cumplimiento de las sentencias de tutela, el art\u00edculo \u00a027 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0establece \u00a0que el juez constitucional, incluso despu\u00e9s de proferida la \u00a0providencia, mantiene la competencia hasta que est\u00e9 \u00a0completamente restablecido el derecho o cuando se elimine la causa de \u00a0la amenaza. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte \u00a0Constitucional, en pronunciamiento T-188 de 2002, precis\u00f3 que \u00a0la finalidad del desacato es \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0sancionar con arresto y multa, a quien desatienda las \u00f3rdenes \u00a0o resoluciones judiciales que se han expedido para hacer efectivo la \u00a0protecci\u00f3n de derechos fundamentales, a favor de quien o \u00a0quienes han solicitado su amparo\u00bb. \u00a0Es \u00a0decir, el objeto del incidente no es la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino proteger el derecho \u00a0fundamental vulnerado o amenazado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al descender al \u00a0caso concreto, se advierte que el problema jur\u00eddico a resolver \u00a0se contrae a determinar si el despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0acat\u00f3 el mandato judicial contenido en el fallo de tutela CSJ \u00a0STP11640-2020, \u00a03 \u00a0dic. 2020, rad. n\u00b0113960. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se \u00a0estima pertinente transcribir el referido imperativo judicial: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Ordenar \u00a0al despacho del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir \u00a0de la notificaci\u00f3n del presente fallo, emita \u00a0respuesta \u00a0positiva o negativa a \u00a0la solicitud referenciada en la parte motiva, \u00a0de \u00a0no haberlo hecho. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, la Sala advierte que, en efecto, la autoridad obligada de \u00a0acatar el mencionado fallo judicial, en sustanciatorio de 10 de \u00a0agosto de 2020 -antes \u00a0de la interposici\u00f3n de la demanda de tutela, incluso-, \u00a0resolvi\u00f3 lo pedido por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n. \u00a0Por la pertinencia de tal contestaci\u00f3n, se procede a \u00a0transcribirlo. As\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Da \u00a0cuenta la Secretar\u00eda del memorial suscrito por el se\u00f1or \u00a0Ra\u00fal Danilo Romero Pab\u00f3n, mediante el cual informa a \u00a0esta Corporaci\u00f3n que le revoca el poder a su defensora y le \u00a0encarga su representaci\u00f3n al se\u00f1or, allegando copia de \u00a0nuevo poder conferido al abogado Pedro Josseph Ariza Buitrago, \u00a0identificado C.C. 80548087 de Zipaquir\u00e1 Cundinamarca. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no es del caso reconocer personer\u00eda al mentado \u00a0particular, por cuanto al consultar el registro Nacional de abogados, \u00a0el resultado que se aprecia es que no aparece registro con dicho \u00a0num\u00e9rico. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, se ordena a la Secretar\u00eda verificar la \u00a0integridad de las copias digitales enviadas al procesado, en \u00a0concreto si hacen falta los folios 181 y 182 \u00a0tal y como lo manifest\u00f3 en petici\u00f3n el se\u00f1or \u00a0Pedro Josseph Ariza Buitrago, si \u00a0ello es as\u00ed, proceda a subsanar la respuesta a la solicitud de \u00a0copias simples. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, prev\u00e9ngase al procesado y a la defensa que \u00a0cuenta con un t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles \u00a0para aportar al Tribunal la documentaci\u00f3n que acredite la \u00a0calidad de abogado del se\u00f1or Ariza Buitrago y que al cabo de \u00a0dicho plazo se reanudar\u00e1n los t\u00e9rminos de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretar\u00eda, l\u00edbrese las comunicaciones respectivas para \u00a0lo de su cargo. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal providencia \u00a0fue comunicada, mediante oficio 2567 de 11 de agosto de 2020, por la \u00a0Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n, a las direcciones \u00a0electr\u00f3nicas que para ese prop\u00f3sito indic\u00f3 el \u00a0interesado, la cual se hizo efectiva el 19 de id\u00e9nticos mes y \u00a0a\u00f1o, seg\u00fan aparece en la constancia de env\u00edo de \u00a0correo. En ese documento, adem\u00e1s, aparece probado que fueron \u00a0adjuntados los folios 181 y 182, \u00abfaltantes \u00a0en el expediente enviado a [Romero \u00a0Pab\u00f3n] \u00a0con anterioridad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por la sencilla raz\u00f3n que el interesado solicit\u00f3 \u00a0copia f\u00edsica del expediente contentivo de la causa por la que \u00a0ha sido acusado y condenado en ambas instancias, mas no digital, \u00a0seg\u00fan lo indicado en su solicitud de 21 de mayo de 2020, \u00a0sustento de la sentencia de tutela que propici\u00f3 el presente \u00a0tr\u00e1mite incidental. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de acuerdo con lo descrito en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes, se advierte que \u00abel \u00a0proceso penal en cuesti\u00f3n fue remitido para que se surtiera el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb. Y, \u00a0en efecto, tal causa reposa en la Sala de Casaci\u00f3n de Penal, \u00a0en tanto fue radicada el 2 de diciembre de 2020 en esta Corporaci\u00f3n \u00a0y posteriormente repartida para su ponencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se percibe que en la actualidad la autoridad incidentada \u00a0se halla en imposibilidad material para atender el requerimiento del \u00a0actor, en atenci\u00f3n a que no posee lo f\u00edsicamente \u00a0demandado, sino el digital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0implica que \u00a0el tr\u00e1mite iniciado por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n \u00a0carece de vocaci\u00f3n para continuar, pues no se puede \u00a0suministrar lo que no se tiene. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a ese panorama, se torna imperioso, en aras de efectivizar \u00a0el derecho fundamental de petici\u00f3n amparado al \u00a0incidentante, \u00a0sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, por su condici\u00f3n \u00a0de PPL, en \u00a0el citado fallo de tutela (art\u00edculo 2 Superior), disponer que, \u00a0por Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, remita \u00a0copia f\u00edsica del expediente rotulado con el n\u00famero \u00a0110016000000201802211 \u00a0(radicado interno 58613), a Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0al sitio donde se encontrare recluido.2 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de dar apertura a la solicitud de incidente \u00a0de desacato, no sin antes advertir al despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que \u00a0active mayores y mejores controles, para prevenir este tipo de \u00a0situaciones en el futuro. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0a la postre, ocasionan un desgaste innecesario en la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y un traslado de cargas laborales a servidores judiciales \u00a0que, en principio, no deber\u00edan asumirla. \u00a0Pues, de haberse ofrecido oportuna \u00a0respuesta a la solicitud del incidentante, no se hubiesen producido \u00a0tantas actuaciones judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, se \u00a0debe informar que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, comoquiera que en este tipo de asuntos s\u00f3lo es posible \u00a0el grado jurisdiccional de la consulta, en el evento que sea \u00a0sancionada la persona encargada de acatar el fallo de tutela que \u00a0sirvi\u00f3 de base para este tr\u00e1mite incidental (CC \u00a0C-367-2014), lo cual no ocurre en este caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Abstenerse de \u00a0iniciar incidente de desacato promovido por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra del despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0copia f\u00edsica del expediente rotulado con el n\u00famero \u00a0110016000000201802211 \u00a0(radicado interno 58613), a Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero Pab\u00f3n, \u00a0al sitio donde se encontrare recluido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0al despacho \u00a0del Magistrado Francisco Antonio Pascuales Hern\u00e1ndez, \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, que \u00a0active mayores y mejores controles, para prevenir a futuro las \u00a0situaciones descritas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0esta determinaci\u00f3n a los interesados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por intermedio de Marinela Guerrero Bermejo, Abogada Asesor Grado 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa dependencia judicial. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan el memorial contentivo del incidente de desacato, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Establecimiento Carcelario de La Dorada (Caldas). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP618-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 116366 \u00a0 Acta 101. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve \u00a0(29) de \u00a0abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve \u00a0sobre la apertura o no del incidente de desacato promovido por Ra\u00fal \u00a0Danilo Romero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55557","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55557","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55557"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55557\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55557"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55557"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55557"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}