\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP603-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 109444 \u00a0<\/p>\n
Acta No.79 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a \u00a0resolver la solicitud de nulidad a partir del fallo de tutela emitido \u00a0el 17 de marzo de 2020, en sede de segunda instancia, que presenta el \u00a0accionante LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante sentencia del 17 de marzo de 2020, confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido el 18 de diciembre de 2019 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, que neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e \u00a0igualdad invocados por LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, presuntamente \u00a0vulnerados por su hom\u00f3loga Civil. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez surtidas las respectivas notificaciones y remitidas las \u00a0diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, \u00a0el promotor del resguardo, v\u00eda correo electr\u00f3nico del 9 \u00a0de noviembre de 2020, alleg\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n escrito \u00a0mediante el cual solicit\u00f3 la \u201cnulidad procesal \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n surtida a partir de la sentencia de \u00a0segunda instancia\u201d, aduciendo que, a pesar de \u00a0haber informado a este Cuerpo Colegiado que se encuentra en prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a trav\u00e9s de memorial del 20 de enero de 2020, no \u00a0se llev\u00f3 a cabo la notificaci\u00f3n personal del fallo de \u00a0tutela proferido17 de marzo de ese mismo a\u00f1o y solo tuvo \u00a0conocimiento del mismo a trav\u00e9s del Sistema de Consulta de \u00a0Procesos de la p\u00e1gina Web \u00a0de la Rama Judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, la Secretar\u00eda General de la Corte \u00a0Constitucional, en cumplimiento de lo dispuesto en prove\u00eddo \u00a0del 30 de noviembre de 2020, mediante oficio UT-1991\/2020 del 15 de \u00a0diciembre de esa anualidad, devolvi\u00f3 el expediente para que \u00a0esta Sala se pronuncie sobre la nulidad impetrada por el gestor del \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias fueron recibidas en la Secretar\u00eda de la Sala Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia el 25 de enero de 2021 e ingresaron \u00a0al despacho con informe del 5 de marzo siguiente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
II.CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0entrar a definir la petici\u00f3n de nulidad formulada por la parte \u00a0accionante, interesa recordar que esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0reconocido que, aun cuando no hay disposici\u00f3n que regule lo \u00a0relacionado con las solicitudes de nulidad contra los fallos de \u00a0tutela, es viable que estas se propongan dentro del t\u00e9rmino de \u00a0ejecutoria previsto en el art\u00edculo 302 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba1 \u00a0del Decreto 306 de 1992 (ATP4864-2017, \u00a01 ago. 2017, rad.92838). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma l\u00ednea de pensamiento, teniendo en cuenta que tampoco \u00a0existe un r\u00e9gimen en materia de nulidades en los procesos de \u00a0tutela, la Corte Constitucional ha precisado que tambi\u00e9n se \u00a0aplica el C\u00f3digo General del Proceso (CC \u00a0T-125-2010, reiterada en la T-661-2014). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el art\u00edculo 133 de dicho compendio \u00a0normativo prev\u00e9 que el procedimiento est\u00e1 viciado de \u00a0nulidad solamente en los siguientes casos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el juez act\u00fae en el proceso despu\u00e9s de declarar la \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive \u00a0un proceso legalmente concluido o pretermite \u00edntegramente la \u00a0respectiva instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se adelanta despu\u00e9s de ocurrida cualquiera de las causales \u00a0legales de interrupci\u00f3n o de suspensi\u00f3n, o si, en estos \u00a0casos, se reanuda antes de la oportunidad debida. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0es indebida la representaci\u00f3n de alguna de las partes, o \u00a0cuando quien act\u00faa como su apoderado judicial carece \u00a0\u00edntegramente de poder. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se omiten las oportunidades para solicitar, decretar o practicar \u00a0pruebas, o cuando se omite la pr\u00e1ctica de una prueba que de \u00a0acuerdo con la ley sea obligatoria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se omita la oportunidad para alegar de conclusi\u00f3n o para \u00a0sustentar un recurso o descorrer su traslado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la sentencia se profiera por un juez distinto del que escuch\u00f3 \u00a0los alegatos de conclusi\u00f3n o la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuando \u00a0no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto \u00a0admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento \u00a0de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban \u00a0ser citadas como partes, o de aquellas que deban suceder en el \u00a0proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley as\u00ed lo \u00a0ordena, o no se cita en debida forma al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0cualquier otra persona o entidad que de acuerdo con la ley debi\u00f3 \u00a0ser citado. \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una \u00a0providencia distinta del auto admisorio de la demanda o del \u00a0mandamiento de pago, el defecto se corregir\u00e1 practicando la \u00a0notificaci\u00f3n omitida, pero ser\u00e1 nula la actuaci\u00f3n \u00a0posterior que dependa de dicha providencia, salvo que se haya saneado \u00a0en la forma establecida en este c\u00f3digo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. \u00a0Las dem\u00e1s irregularidades del proceso se tendr\u00e1n por \u00a0subsanadas si no se impugnan oportunamente por los mecanismos que \u00a0este c\u00f3digo establece. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el art\u00edculo 135 consagra que, al proponer la nulidad, \u00a0la parte legitimada debe expresar la causal invocada. As\u00ed \u00a0mismo, faculta al juez para rechazar de plano la solicitud cuando se \u00a0fundamente en eventos diferentes a los transcritos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia C-491\/95 \u00a0la Corte Constitucional examin\u00f3 la expresi\u00f3n \u00a0\u00absolamente\u00bb \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0replicada en el citado art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General \u00a0del Proceso, tras lo cual concluy\u00f3 que el principio de \u00a0taxatividad propende por el desarrollo c\u00e9lere de los tr\u00e1mites \u00a0y por la observancia de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0seguridad jur\u00eddica y debido proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no puede dejarse de lado que la nueva regulaci\u00f3n \u00a0de las nulidades mantiene el principio de taxatividad en las causales \u00a0de configuraci\u00f3n, mandato que \u201csignifica \u00a0que s\u00f3lo se pueden considerar vicios invalidadores de una \u00a0actuaci\u00f3n aquellos expresamente se\u00f1alados por el \u00a0legislador y, excepcionalmente, por la Constituci\u00f3n, como el \u00a0caso de la nulidad que se presenta por pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d \u00a0(C.C. T-125\/10). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en camino a la resoluci\u00f3n de este asunto, se impone resaltar \u00a0los principios que orientan la nulidad, entre los que se encuentra el \u00a0de trascendencia, \u00a0seg\u00fan el cual, debe \u00a0demostrarse \u00a0la afectaci\u00f3n sustancial de derechos fundamentales. Ello \u00a0porque el \u00a0simple incumplimiento de una formalidad procedimental no genera \u00a0necesariamente la declaratoria de nulidad, atendiendo la naturaleza \u00a0de medio, mas no de fin en s\u00ed mismo, de esta \u00faltima. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, el Decreto 2591 de 1991 regula el procedimiento de notificaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, disponiendo en su art\u00edculo 16 \u00a0que: \u201clas \u00a0providencias que se dicten se notificar\u00e1n a las partes o \u00a0intervinientes, por el medio que el juez considere m\u00e1s \u00a0expedito y eficaz\u201d. Del \u00a0mismo modo, el art\u00edculo 30 de ese estatuto se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a030. Notificaci\u00f3n del fallo. El fallo se notificar\u00e1 por \u00a0telegrama o por otro medio expedito que asegure su cumplimiento, a \u00a0m\u00e1s tardar al d\u00eda siguiente de haber sido proferido.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas previsiones normativas, la Corte Constitucional ha dicho que \u00a0\u201cla \u00a0notificaci\u00f3n puede realizarse por la forma que sea m\u00e1s \u00a0expedita y eficaz, al punto que la comunicaci\u00f3n personal no es \u00a0una camisa de fuerza para el juez\u201d2. \u00a0Bajo el mismo derrotero, ha resaltado que \u201cun \u00a0medio de notificaci\u00f3n es: (i) expedito cuando es r\u00e1pido \u00a0y oportuno, y (ii) eficaz cuando garantiza que el destinatario (parte \u00a0o tercero con inter\u00e9s) se entere de forma efectiva y fidedigna \u00a0del contenido de la providencia\u201d3. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Trasladando \u00a0los anteriores postulados al caso que concita la atenci\u00f3n de \u00a0la Sala, la solicitud de nulidad pretendida por el actor, por \u00a0indebida notificaci\u00f3n del fallo de tutela de fecha 17 de marzo \u00a0de 2020, resulta abiertamente improcedente por las razones que se \u00a0explican a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, del examen de las diligencias, establece esta \u00a0Corporaci\u00f3n que LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, tanto \u00a0en el escrito de tutela, como en la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0contra el fallo proferido el 18 de diciembre de 2020 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, indic\u00f3 como direcci\u00f3n de \u00a0notificaci\u00f3n la carrera 53C No. 131A -10 interior 2 apto 902 \u00a0La Sultana B y el e-mail: olrgdefensores@gmail.com. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales circunstancias, tal y como se advierte de la foliatura, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante telegrama 6592 del 14 de abril de 2020, remitido al \u00a0enunciado correo electr\u00f3nico el 22 de abril siguiente, \u00a0notific\u00f3 al accionante la decisi\u00f3n emitida el 17 de \u00a0marzo anterior, adjuntando copia de la providencia, esto es, \u00a0siguiendo la instrucci\u00f3n dada por el propio interesado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, teniendo en cuenta que no es obligatoria la notificaci\u00f3n \u00a0personal del fallo, a pesar de la privaci\u00f3n de la libertad del \u00a0demandante en su lugar de domicilio, lo cierto es que el enteramiento \u00a0de la decisi\u00f3n se llev\u00f3 a cabo a trav\u00e9s del \u00a0medio m\u00e1s expedito y eficaz, mismo que fue autorizado por el \u00a0actor, se reitera, en la demanda y en el escrito de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que el \u00a0Decreto 806 del 4 de junio de 2020, expedido con ocasi\u00f3n de la \u00a0emergencia sanitaria declarada por el Gobierno Nacional, en virtud de \u00a0la pandemia por el virus COVID-19, \u00a0constituye \u00a0un marco normativo en el que se establecieron \u00abreglas \u00a0procesales de obligatorio cumplimiento para las autoridades \u00a0judiciales y los sujetos procesales\u2026 [Dicho] marco normativo \u00a0procurar\u00e1 que por regla general las actuaciones judiciales se \u00a0tramiten a trav\u00e9s de medios virtuales y excepcionalmente de \u00a0manera presencial. Por lo que se debe entender que las disposiciones \u00a0de este decreto complementan las normas procesales vigentes, las \u00a0cuales seguir\u00e1n siendo aplicables a las actuaciones no \u00a0reguladas en este decreto\u2026 los medios tecnol\u00f3gicos se \u00a0utilizar\u00e1n para todas las actuaciones judiciales, como \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0audiencias, notificaciones\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de \u00a0admitirse que era necesaria la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0sentencia de tutela, lo cierto es que en el art\u00edculo 8\u00b0 \u00a0del precitado decreto se contempla lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificaciones \u00a0personales. \u00a0Las notificaciones que deban hacerse personalmente tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n efectuarse con el env\u00edo de la providencia \u00a0respectiva como mensaje de datos a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica \u00a0o sitio que suministre el interesado en que se realice la \u00a0notificaci\u00f3n, sin necesidad del env\u00edo de previa \u00a0citaci\u00f3n o aviso f\u00edsico o virtual. Los anexos que deban \u00a0entregarse para un traslado se enviar\u00e1n por el mismo medio. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n personal se entender\u00e1 realizada una vez \u00a0transcurridos dos \u00a0d\u00edas h\u00e1biles \u00a0siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos \u00a0empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la \u00a0notificaci\u00f3n. [\u2026] (Destacados \u00a0propios de la Sala) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no existe duda en cuanto a que la Secretar\u00eda \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, para surtir la diligencia de \u00a0notificaci\u00f3n a LEONCIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0GARC\u00cdA, actu\u00f3 con apego a lo \u00a0dispuesto en la precitada norma. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si de abundar en \u00a0razones se trata, hay que recordar que, sobre \u00a0el principio de trascendencia en materia de nulidades, la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026quien \u00a0alegue la \u00a0rescisi\u00f3n tiene la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar \u00a0no s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, \u00a0sino que \u00e9sta afecta de manera real y cierta las bases \u00a0fundamentales del \u00a0debido proceso o las garant\u00edas constitucionales (principio \u00a0de trascendencia) \u00a0\u2026\u201d \u00a0(CSJ SP, 30 sep. 2015 rad. 46280) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicando esa \u00a0directriz al caso concreto, se advierte con meridiana claridad que la \u00a0aparente irregularidad esgrimida por el promotor de la acci\u00f3n \u00a0no tiene la entidad suficiente para asegurar, con fundamento en ella, \u00a0una contundente vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso, m\u00e1xime si se parte del hecho de que la providencia \u00a0cuya notificaci\u00f3n extra\u00f1a el interesado, no es \u00a0susceptible de recurso alguno y el expediente fue remitido a la Corte \u00a0Constitucional donde a\u00fan la actuaci\u00f3n no ha sido \u00a0excluida de la eventual revisi\u00f3n, dado que la nulidad \u00a0propuesta por el actor deb\u00eda ser resuelta previamente por esta \u00a0Colegiatura. De hecho, ninguna afectaci\u00f3n real se percibe, \u00a0pues el dicho del accionante no ilustra de qu\u00e9 modo interfiri\u00f3 \u00a0la ausencia de notificaci\u00f3n personal, en el ejercicio de sus \u00a0derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo consignado en precedencia, se impone para la Sala rechazar la \u00a0nulidad propuesta por la parte actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, SALA SEGUNDA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 RECHAZAR la \u00a0solicitud de nulidad presentada por LEONCIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ GARC\u00cdA, \u00a0respecto del fallo \u00a0de tutela proferido el 2 de abril de 2019 por esta Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00ba-De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los principios aplicables para interpretar el procedimiento previsto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el Decreto 2591 de 1991.Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se aplicar\u00e1n los principios generales del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Civil, en todo aquello en que no sean contrarios a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho decreto\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-661\/14. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0065\/13. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP603-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 109444 \u00a0 Acta No.79 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede la Sala a \u00a0resolver la solicitud de nulidad a partir del fallo de tutela emitido \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}