\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP568-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 1160\/111090 \u00a0<\/p>\n
Acta No 092 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril \u00a0de \u00a0dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y Jaime Humberto Moreno Acero, integrante y exintengrante, \u00a0respectivamente, de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, para conocer del impedimento expresado \u00a0por los integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique Ortiz \u00a0G\u00f3mez, P\u00edo Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, Jhon \u00a0Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime Contreras, \u00a0Nelson Saray Botero, Maritza del S. Ortiz Castro, Santiago Arr\u00e1ez \u00a0Villota, C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, Rafael Mar\u00eda \u00a0Delgado Ortiz, \u00d3scar Bustamante Hern\u00e1ndez, Leonardo \u00a0Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 Ignacio S\u00e1nchez \u00a0Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y Luis Enrique Restrepo M\u00e9ndez, \u00a0a efectos de conocer en primera instancia la tutela promovida por \u00a0Edison Alexander Dur\u00e1n Zapata en contra de la Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y que fue declarado infundado por la \u00a0Sala de Conjueces de la referida Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Edison Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n Zapata, Procurador 196 Judicial Penal I de Apartad\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia, elev\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn en contra de la Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General de la Naci\u00f3n, argumentando que dicha entidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante memorando de 29 de abril de 2020 se neg\u00f3 a aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad e inconvencionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con respecto al Decreto Legislativo 568 de 2020, mediante el cual el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobierno Nacional cre\u00f3 el denominado impuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solidario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que, con la \u00a0creaci\u00f3n de dicha tributaci\u00f3n, se ve afectada la \u00a0posibilidad de sostener su vida en condiciones dignas e, igualmente, \u00a0las de sus padres Mar\u00eda Eugenia Zapata Hern\u00e1ndez y Jos\u00e9 \u00a0Ignacio Dur\u00e1n Rueda, adultos mayores quienes dependen \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l y padecen de m\u00faltiples \u00a0dificultades de salud. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0demand\u00f3 la declaratoria de inconstitucionalidad del Decreto \u00a0aludido, por ser contrario a la Carta Pol\u00edtica y, asimismo \u00a0requiri\u00f3 que se decretara medida provisional en su favor, en \u00a0el sentido de ordenarle a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0abstenerse de seguir realizando el descuento de su salario, a partir \u00a0de junio de 2020, para evitar un perjuicio irremediable sobre su \u00a0m\u00ednimo vital. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El 5 de junio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020 se asign\u00f3 el asunto al despacho del doctor Rafael Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgado Ortiz. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de junio de 2020, los Magistrados de la Sala Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Medell\u00edn Hender A. Andrade Becerra, Jorge Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ortiz G\u00f3mez, P\u00edo Nicol\u00e1s Jaramillo Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jhon Jairo G\u00f3mez Jim\u00e9nez, Miguel Humberto Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contreras, Nelson Saray Botero, Maritza del S. Ortiz Castro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santiago Arr\u00e1ez Villota, C\u00e9sar Augusto Rengifo Cuello, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rafael Mar\u00eda Delgado Ortiz, \u00d3scar Bustamante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, Leonardo Efra\u00edn Cer\u00f3n Eraso, Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ignacio S\u00e1nchez Calle, Ricardo de la Pava Marulanda y Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Restrepo M\u00e9ndez, declararon de forma conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento para conocer la acci\u00f3n constitucional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustentados en la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Procedimiento Penal1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por encontrarse en una situaci\u00f3n similar a la del accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tratarse de funcionarios a quienes tambi\u00e9n se realiza el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referido descuento por lo que les asist\u00eda inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n que se tomara en la tutela.<\/p>\n
4. La Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjueces del Tribunal Superior de Medell\u00edn mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de 12 de junio de 2020, declar\u00f3 infundado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento propuesto para conocer del asunto, por lo que, en virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 57 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 el expediente a la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n Penal, para que defina la Sala a la que corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidir la demanda de Edison Alexander Dur\u00e1n Zapata. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Sometida a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto la actuaci\u00f3n como una colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de competencia en tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asign\u00f3, el 17 de junio de 2020, al entonces Magistrado doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime Humberto Moreno Acero, quien, en prove\u00eddo de igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha, se declar\u00f3 impedido para conocer el proceso sustentado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la causal 4\u00aa del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento Penal, que establece que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del proceso.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Para sostener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manifestaci\u00f3n, una vez refiri\u00f3 las condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ense\u00f1adas por la jurisprudencia para su configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 13 Jul 2005, Rad. 23878, CSJ AP, 10 Sep. 2014, Rad. 44356 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP864-2018), indic\u00f3 que, en una acci\u00f3n de tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, con radicado No. 833 (accionante Nellys Eufemia M\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Guerra), anticip\u00f3 su criterio frente a asuntos como el aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutido -inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Decreto 568 de 2020-, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por lo que, se abstuvo de avocar la actuaci\u00f3n y se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedido por motivos similares a los expuestos por los magistrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal Superior de Medell\u00edn. En esa ocasi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3: \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abPor \u00a0consiguiente, al ostentar en la actualidad el Cargo de Magistrado de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0tengo la calidad de servidor p\u00fablico al servicio del Estado y, \u00a0por consiguiente, sujeto pasivo del descuento del impuesto solidario \u00a0creado mediante el Decreto-Ley 568 de 2020, surgiendo as\u00ed el \u00a0inter\u00e9s generador del impedimento, por cuanto mi ingreso \u00a0salarial se va a ver afectado por el gravamen temporal dispuesto por \u00a0el Gobierno Nacional, con ocasi\u00f3n de la aplicaci\u00f3n de \u00a0la norma en cita\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00abEn \u00a0ese orden de ideas, me encuentro en situaci\u00f3n semejante a los \u00a0Magistrados y el accionante, por ser sujetos pasivos del referido \u00a0gravamen tributario, por lo tanto, la opini\u00f3n expresada en \u00a0pret\u00e9rita oportunidad de mi parte, respalda las razones de \u00a0quienes ahora tambi\u00e9n reh\u00fasan el conocimiento de la \u00a0tutela, siendo ese precisamente el objeto del actual impedimento, el \u00a0cual merece ser evaluado con total independencia e imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
El punto \u00a0neur\u00e1lgico a dirimir en esta oportunidad, se contrae a \u00a0determinar si, como lo aducen los Colegiados, el hecho de ser \u00a0gravados con el aludido impuesto, es raz\u00f3n suficiente para \u00a0separarse de la tutela; problema jur\u00eddico sobre la cual ya \u00a0expres\u00e9 mi opini\u00f3n en sentido positivo, en un asunto \u00a0diferente, pero de similares contornos a los que ahora se revisa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es \u00a0raz\u00f3n suficiente para separarme del presente tr\u00e1mite, \u00a0ya que, de no hacerlo, no se estar\u00eda garantizando ni \u00a0preservando de manera integral la ecuanimidad y objetividad que \u00a0impera al momento de adoptarse las decisiones judiciales, no solo de \u00a0cara a las partes sino frente al conglomerado.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Asimismo, \u00a0durante el transcurso del tr\u00e1mite de ese \u00faltimo \u00a0impedimento, el Honorable Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0integrante de la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de esta \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, el 16 de abril de 2021, se declar\u00f3 \u00a0impedido para participar dentro del tr\u00e1mite, con sustento en \u00a0las causales 1\u00aa y 4\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2000. \u00a0<\/p>\n
6.1. Parti\u00f3 \u00a0por se\u00f1alar que, manifestado el impedimento por el doctor \u00a0Moreno Acero, se remiti\u00f3 el expediente a su despacho \u00ab\u2026quien \u00a0en su momento elabor\u00f3 el proyecto correspondiente, no \u00a0obstante, por error involuntario, aquel no fue tramitado. Situaci\u00f3n \u00a0por la que se dio inicio a la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0correspondiente.\u00bb \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A su vez, en lo que corresponde a su manifestaci\u00f3n impeditiva, \u00a0argument\u00f3 que el inter\u00e9s que le asiste es actual \u00a0y directo \u00a0(CC A-282-2012), por cuanto, arguy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0efecto, estimo que en el presente asunto, al igual que alegan los \u00a0Magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0me asiste un inter\u00e9s (i) directo porque a la fecha ostento la \u00a0condici\u00f3n de funcionario de la Rama Judicial \u2013Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia- y del mismo modo que los accionantes \u00a0y los jueces colegiados que elevan la manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva, me he visto perjudicado por la disminuci\u00f3n del \u00a0salario en virtud del renombrado Decreto, (ii) indirecto en vista de \u00a0que en las correspondientes acciones de tutela se solicita la \u00a0inaplicaci\u00f3n de esa norma, pudiendo las sentencias \u00a0respectivas, servirme de precedente jurisprudencial -favorable o \u00a0desfavorable- para estudiar la posibilidad de promover demanda en \u00a0igual sentido y (iii) actual dado que el mencionado gravamen ya se \u00a0aplic\u00f3 a la n\u00f3mina de mayo de acuerdo a lo se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 1\u00b0 ibidem, quedando pendiente el respectivo \u00a0descuento para los meses junio y julio del corriente a\u00f1o.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. Agreg\u00f3, \u00a0que el referido Decreto, aunque no se dirige espec\u00edficamente a \u00a0Magistrados de Tribunal o de Altas Cortes, impacta de forma negativa \u00a0la remuneraci\u00f3n de tales servidores p\u00fablicos y el \u00a0m\u00ednimo vital lo que puede menoscabar la imparcialidad de la \u00a0decisi\u00f3n que ha de adoptarse frente a la manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento de los integrantes de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. Expuestas \u00a0las anteriores razones, expresando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. As\u00ed \u00a0pues, comoquiera que me encuentro en similar situaci\u00f3n que los \u00a0Magistrados y la accionante por ser sujeto pasivo del referido \u00a0gravamen tributario, me asiste una expectativa en las resultas tanto \u00a0del presente tr\u00e1mite como de las respectivas demandas de \u00a0amparo constitucional, escenario que indefectiblemente conllevar\u00eda \u00a0a que la independencia e imparcialidad se vieran comprometidas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. De igual \u00a0forma, debo precisar que en la acci\u00f3n de tutela de primera \u00a0instancia con radicado 833, 111296 y el impedimento 795, anticipe mi \u00a0criterio frente al conocimiento de este tipo de asuntos -en los que \u00a0se solicita la inaplicaci\u00f3n del Decreto Legislativo 568 de \u00a02020-, en la medida que me declare impedido para actuar en esa \u00a0diligencia por similares motivos a los aqu\u00ed expuestos2, \u00a0raz\u00f3n de m\u00e1s para separarme del presente tr\u00e1mite, \u00a0ya que de no hacerlo no se estar\u00eda garantizando la necesidad \u00a0de preservar de manera integral la ecuanimidad y objetividad que \u00a0impera al momento de adoptarse las decisiones judiciales, no solo de \u00a0cara a las partes sino frente al conglomerado.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0anterior, sostiene tener inter\u00e9s en la inaplicaci\u00f3n de \u00a0la normativa bajo examen y considera encontrarse incurso en las \u00a0causales de impedimento invocadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0presente asunto fue recibido, el pasado 19 de abril de este a\u00f1o3 \u00a0para su correspondiente estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo establecido en los art\u00edculos 39 del Decreto \u00a02591 de 1991 y 58A de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo \u00a083 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la Sala pronunciarse en \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento propuesto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En reiteradas ocasiones, esta Corporaci\u00f3n ha resaltado la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, comoquiera que el art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de justicia es \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes \u00a0y, a su vez, el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que en sus \u00a0providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en \u00a0desarrollo del principio de imparcialidad, \u00a0el ordenamiento procesal \u00a0ha instituido causales de orden objetivo y subjetivo, bajo cuyo \u00a0gobierno el juez debe apartarse del conocimiento del asunto, \u00a0garantizando de esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s \u00a0intervinientes, transparencia en la decisi\u00f3n del respectivo \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este \u00a0imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre constitucional, \u00a0no obedece a la simple voluntad o capricho del funcionario, para que \u00a0no signifique la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica \u00a0deferida y tampoco corresponda a las partes seleccionar a su ama\u00f1o \u00a0el encargado de dirimir la controversia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n \u00a0a ello, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un \u00a0caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por \u00a0analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en \u00a0cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de que son \u00e9stas \u00a0y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario judicial conozca de un asunto, porque de continuar \u00a0vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho fundamental \u00a0de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal \u00a0imparcial4. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto sub \u00a0examine \u00a0el \u00a0Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera y el entonces, Magistrado \u00a0Jaime Humberto Moreno Acero, estimaron que se configuran las causales \u00a0de impedimento 1\u00aa (respecto del primero) y 4\u00aa (respecto de \u00a0los dos) contenidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 \u00a0por haber emitido opini\u00f3n en un asunto de similares contornos \u00a0y por asistirle al doctor Pati\u00f1o Cabrera un inter\u00e9s \u00a0directo, indirecto y actual frente a la aplicaci\u00f3n del Decreto \u00a0568 de 2020, siendo ello, el eje central de la acci\u00f3n de \u00a0amparo promovida por el ciudadano Edison Alexander Dur\u00e1n \u00a0Zapata, frente a la que, los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn se declararon impedidos (en su \u00a0mayor\u00eda). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del Honorable Magistrado Dr. \u00a0Eyder Pati\u00f1o Cabrera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que \u00a0se examina, el Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0estim\u00f3 que se configuran las causales 1\u00aa y 4\u00aa de \u00a0impedimento contenidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, por tener un inter\u00e9s directo, indirecto y actual frente \u00a0a la aplicaci\u00f3n del Decreto 568 de 2020 y por haber anticipado \u00a0su criterio en asuntos como del que aqu\u00ed se trata, en relaci\u00f3n \u00a0con la tutela de primera instancia con radicado 833-111296, en la que \u00a0se declar\u00f3 impedido para actuar por similares motivos a los \u00a0expuestos por los magistrados del Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, frente \u00a0a la posibilidad de que un funcionario pueda declararse impedido para \u00a0conocer de un impedimento, la Sala de Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0indicado: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) si \u00a0bien no es la regla general, es \u00a0posible que se presenten eventos donde el funcionario que deba \u00a0resolver sobre un impedimento manifestado por otro administrador de \u00a0justicia, encuentre en s\u00ed, a su vez, la concurrencia de otra \u00a0causal impeditiva que lo obligue a separarse del conocimiento del \u00a0asunto \u00a0(CSJ AP 36386 16 May 2011), pero \u00a0en esos casos particulares no podr\u00eda invocarse cualquiera de \u00a0las causales establecidas en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de \u00a02004, pues por la naturaleza del asunto llamado a dirimir (otro \u00a0impedimento), no todos los motivos de separaci\u00f3n contemplados \u00a0en la premisa normativa en cita lo habilitan para separarse del \u00a0conocimiento del tema. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, \u00a0n\u00f3tese que las \u00a0causales de impedimento referidas a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n del juzgador con el objeto del proceso no pueden ser \u00a0invocadas en asuntos como el que ahora se decide, por cuanto se trata \u00a0de definir \u00fanicamente si quien debe pronunciarse sobre un \u00a0aspecto procesal tiene comprometida su imparcialidad para ese \u00a0espec\u00edfico prop\u00f3sito, \u00a0es decir, como no existe obligaci\u00f3n de pronunciamiento sobre \u00a0el proceso como tal, sino sobre el compromiso que declara el \u00a0funcionario que s\u00ed debe conocer del mismo, solo incumbe la \u00a0relaci\u00f3n que tengan entre s\u00ed los dos funcionarios que \u00a0se declaran impedidos, susceptible de obnubilar el juicio del \u00faltimo \u00a0para conocer del impedimento exteriorizado por el primero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese \u00a0orden, v\u00ednculos familiares \u00a0(art\u00edculo 56-1,3 Ley 906 de 2004), amistad \u00a0\u00edntima o enemistad grave \u00a0(art\u00edculo 56-5 ib\u00eddem) o \u00a0la existencia de cr\u00e9ditos vigentes \u00a0(art\u00edculo 56-2 ejusdem), predicables \u00a0entre el funcionario y alguna de las partes, son susceptibles de \u00a0extenderse a las relaciones que tenga el funcionario que deba decidir \u00a0sobre el proceso y el que deba pronunciarse sobre su impedimento, \u00a0pues lo cierto es que el instituto de los impedimentos se instituy\u00f3 \u00a0para garantizar que la adopci\u00f3n de las decisiones judiciales, \u00a0cualquiera que fueren, est\u00e9n precedidas por una absoluta \u00a0objetividad e imparcialidad, lejanas a cualquier sentimiento personal \u00a0que tenga la capacidad de alterar el juicio jur\u00eddico5. \u00a0(Negrilla \u00a0de la Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo \u00a0expuesto, el impedimento expresado por el Magistrado Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera surge infundado, toda vez que se trata de \u00a0un tr\u00e1mite donde \u00fanicamente debe definir si procede o \u00a0no la manifestaci\u00f3n de impedimento de los magistrados del \u00a0referido Tribunal, es decir, que su decisi\u00f3n no se extiende al \u00a0estudio de la aplicaci\u00f3n o no del Decreto 568 de 2020 que \u00a0impuso el impuesto a los funcionarios p\u00fablicos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo \u00a0anterior que para definir si son o no procedentes los impedimentos \u00a0planteados, basta con examinar si los fundamentos aducidos por uno y \u00a0otros se adecuan a la causal esgrimida, y para esa labor no se hace \u00a0necesario entrar a emitir pronunciamiento en punto de los hechos que \u00a0sustentan la petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo \u00a0anotado y sin necesidad de mayores elucubraciones, lo procedente ser\u00e1 \u00a0declarar infundado el impedimento en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del doctor Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no \u00a0puede soslayarse el hecho de que el doctor Jaime Humberto Moreno \u00a0Acero ya no integra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, por lo que, aunque expres\u00f3 su impedimento \u00a0desde junio de 2020, en la actualidad se hace innecesario emitir un \u00a0pronunciamiento al respecto al haber acaecido la dejaci\u00f3n del \u00a0cargo por aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otra parte, debe aclararse que, en virtud de los art\u00edculos \u00a056, 57 y 58A de la Ley 906 de 2004, el presente asunto no corresponde \u00a0a un tr\u00e1mite de conflicto \u00a0de competencias \u00a0como lo asign\u00f3 la Secretar\u00eda de esta Sala, ya que no se \u00a0suscit\u00f3 discusi\u00f3n entre autoridades judiciales con el \u00a0prop\u00f3sito de establecer cu\u00e1l era la llamada a conocer \u00a0el asunto sino como qued\u00f3 precisado a partir de los \u00a0antecedentes de esta providencia, al estudio del impedimento conjunto \u00a0de Magistrados de Tribunal Superior, una vez declarado infundado por \u00a0una Sala de Conjueces. \u00a0<\/p>\n
Luego, como debe \u00a0adecuarse el reparto del asunto con su real naturaleza, se dispondr\u00e1 \u00a0que por secretar\u00eda de la Sala se adopten los correctivos \u00a0necesarios, sin m\u00e1s dilaciones, en los respectivos registros \u00a0de este proceso. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Comoquiera que se observa una dilaci\u00f3n en el tr\u00e1mite \u00a0del impedimento expresado por el entonces Magistrado Jaime Humberto \u00a0Moreno Acero, y a su vez, el doctor Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0manifest\u00f3 que ya se dispuso la actuaci\u00f3n disciplinaria \u00a0correspondiente, en este caso, resulta innecesario tomar \u00a0determinaciones adicionales al respecto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias al despacho regentado por el doctor Diego Eugenio \u00a0Corredor Beltr\u00e1n, quien reemplaz\u00f3 al doctor Jaime \u00a0Humberto Moreno Acero, en atenci\u00f3n a que el asunto fue \u00a0inicialmente repartido a esa oficina, el 17 de junio de 2020. Ello, a \u00a0efectos de que se pronuncie sobre lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutela No 3, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0Honorable Magistrado Eyder Pati\u00f1o Cabrera, \u00a0para \u00a0conocer del \u00a0impedimento expresado por los Magistrados de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, quienes as\u00ed lo \u00a0plantearon, a efectos de conocer en primera instancia la tutela \u00a0promovida por Edison Alexander Dur\u00e1n Zapata en contra de la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y que fue declarado \u00a0infundado por la Sala de Conjueces de la referida Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ABSTENERSE de \u00a0emitir pronunciamiento sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento \u00a0del entonces Magistrado Jaime Humberto Moreno Acero, ello por cuanto \u00a0ya no es integrante de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Disponer que, \u00a0por Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, se adecue \u00a0el presente asunto con su real naturaleza, esto es \u00abimpedimento\u00bb \u00a0que no \u00abconflicto \u00a0de competencias\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Disponer la \u00a0devoluci\u00f3n de las diligencias al despacho regentado por el \u00a0doctor Diego Eugenio Corredor Beltr\u00e1n, quien reemplaz\u00f3 \u00a0al doctor Jaime Humberto Moreno Acero, para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La manifestaci\u00f3n impeditiva que eleve en ese radicado a\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no ha sido resuelta. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan informe del Auxiliar del despacho del 22 de abril del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o en curso, en el que se indica que recibi\u00f3, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico, a las 12:33 p.m., el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente denominado \u00abINFORME \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SECRETARIAL COLISI\u00d3N DE COMPETENCIA 1160-111090\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 26 de noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014, Rad. 44947. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GERSON CHAVERRA \u00a0CASTRO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP568-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 1160\/111090 \u00a0 Acta No 092 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintid\u00f3s (22) de abril \u00a0de \u00a0dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Resolver el \u00a0impedimento manifestado por los Magistrados Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera y Jaime Humberto Moreno […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55550","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55550","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55550"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55550\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55550"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55550"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55550"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}