\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0130 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 octubre \u00a024 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado LUIS HUMBERTO ARENAS TRUJILLO contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0el Tribunal Nacional, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el de primera instancia de un juzgado regional de C\u00facuta de fecha 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual fue condenado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a033 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $9.870.000.oo y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a010 \u00a0a\u00f1os, como autor \u00a0responsable del delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0 \u00a0CIRO\u00a0 \u00a0 PIC\u00d3N\u00a0 \u00a0 S\u00c1NCHEZ\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0ante \u00a0el\u00a0 grupo\u00a0 UNASE\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Polic\u00eda\u00a0 \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n del\u00a0 que estaba \u00a0\u00a0<\/p>\n
siendo objeto, al parecer por grupos armados, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0exig\u00edan \u00a0una \u00a0fuerte \u00a0suma \u00a0de dinero bajo amenaza de secuestrarlo \u00a0a\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0o a uno de sus familiares, la que se materializ\u00f3 el 18 de mayo de \u00a01994 \u00a0 cuando \u00a0 fue \u00a0 secuestrado \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0(Santander). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 los \u00a0 secuestradores \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0saber que deb\u00eda entregar la suma de $50.000.000.oo por la liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0progenitor, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0que \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0llegar \u00a0un \u00a0casete \u00a0con las \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0la \u00a0entrega del dinero. De inmediato alert\u00f3 al grupo UNASE \u00a0quienes \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0marcha un operativo, logrando la captura de LUIS HERNANDO \u00a0ARENAS \u00a0TRUJILLO, \u00a0quien acept\u00f3 desde un principio haber entregado el casete al \u00a0hijo del secuestrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el informe policivo atinente a la captura \u00a0de \u00a0LUIS HUMBERTO ARENAS TRUJILLO ocurrida el 12 de junio de 1994, quien acept\u00f3 \u00a0ser \u00a0la \u00a0persona que hizo entrega del casete en el cual se solicitaba la suma de \u00a0dinero \u00a0por la liberaci\u00f3n del se\u00f1or Miguel Pic\u00f3n, una fiscal\u00eda adscrita a la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0entre otras diligencias, la indagatoria \u00a0del \u00a0capturado ARENAS TRUJILLO (fl. 18 c. # 1) y dentro del t\u00e9rmino legal se le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n por el \u00a0delito de secuestro extorsivo (fl.\u00a0 37 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas varias pruebas, se clausur\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa instructiva\u00a0\u00a0 el 30 de diciembre de 1994 (fl. 166 c. # \u00a01) \u00a0y luego de\u00a0 surtido\u00a0 el\u00a0 traslado de ley, una fiscal\u00eda de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito mediante \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 acusatoria\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 fecha\u00a0 \u00a08\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0febrero\u00a0 siguiente por el delito por \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril de 1995 (fl. 15 c. \u00a0Fiscal\u00eda 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el proceso por un Juzgado Regional \u00a0de \u00a0C\u00facuta y cumplido el tr\u00e1mite previsto en el Decreto 2271 de 1991, el 30 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a la sentencia de primer grado (fl. 120), cuyas \u00a0determinaciones \u00a0fueron consignadas en p\u00e1rrafo precedente, contra las cuales el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0al \u00a0momento de la notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0consignando que \u201cApelo\u201d (fl. 145 c. # 2) cuya sustentaci\u00f3n estuvo \u00a0a cargo de su defensora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARENAS \u00a0TRUJILLO, el Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0contra la cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n (fl. 25 c.Tribunal) si\u00e9ndole \u00a0concedido por auto del 22 de mayo siguiente (fl. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0defensora \u00a0del procesado ARENAS TRUJILLO presenta un s\u00f3lo cargo que enuncia con \u00a0apoyo \u00a0en la \u201ccausal primera, del art. 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda, \u201c por\u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba producida \u00a0por \u00a0error de hecho, partiendo del supuesto equivocado de que los hechos estaban \u00a0plenamente probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo largo del escrito, el demandante aborda \u00a0varios \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0considera\u00a0 \u00a0fueron equivocadamente apreciados por el \u00a0Tribunal, planteando sus \u00a0\u00a0<\/p>\n
propias conclusiones acerca de lo que deb\u00eda \u00a0ser \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0centrando su ataque en 8 aspectos, referidos al \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio a los testimonios de los\u00a0 militares; la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada de ARENAS TRUJILLO; el alcance que se le dio a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0experticio; \u00a0el \u00a0desconocimiento de la causal de \u00a0inculpabilidad; \u00a0el desconocimiento al grado de participaci\u00f3n del procesado; el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de causalidad en la conducta en relaci\u00f3n con los \u00a0hechos; \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que se le dio a la falta de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n en el mismo; y, el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la falta de la prueba de reconocimiento en fila de \u00a0presos por parte de los testigos presenciales del secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que es inadmisible que por el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0ARENAS \u00a0TRUJILLO \u00a0hubiera confesado que llev\u00f3 el casete al almac\u00e9n de \u00a0CIRO \u00a0PIC\u00d3N \u00a0se \u00a0le \u00a0vincule \u00a0y \u00a0condene \u00a0como coautor del secuestro, pues a su \u00a0juicio, \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue meramente circunstancial porque fue coaccionado \u00a0por \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara el casete. Adem\u00e1s, que los agentes del \u00a0orden \u00a0lo \u00a0torturaron \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la transcripci\u00f3n es prueba \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que dada la conducta desarrollada por \u00a0su \u00a0representado, \u00a0se le debe aplicar el art\u00edculo 40-2 \u201cinsuperable coacci\u00f3n \u00a0ajena\u201d \u00a0o \u00a0en su lugar una causal de exclusi\u00f3n de antijuridicidad prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-5 \u00a0porque \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n estuvo presidida por la necesidad de \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno \u00a0de un peligro actual o inminente que no \u00a0pod\u00eda \u00a0conjurar \u00a0de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0obligado a entregar el \u00a0casete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0\u201cy \u00a0deduzca \u00a0con preferencia la inexistencia \u00a0del \u00a0delito por parte del procesado, es decir, que el delito existi\u00f3 pero el no \u00a0lo cometi\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente al plantear el \u00fanico cargo que formula, lo \u00a0hace \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0condici\u00f3n t\u00e9cnica en la medida que se logra indicar que el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n es indirecto relativo al manejo apreciatorio de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto es que no atina a demostrar ninguno de los \u00a0sentidos \u00a0de quebranto normativo, ni tampoco se ocupa la censura en demostrar la \u00a0trascendencia del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0presenta la \u00a0demanda para sugerir a la Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE : \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0tantos \u00a0y \u00a0tan variados los defectos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n a nombre del procesados LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0ARENAS \u00a0TRUJILLO \u00a0que no se remite a dudas su inidoneidad para socavar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pues \u00a0a las fallas de t\u00e9cnica casacional, se suma la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 en \u00a0 todos \u00a0 ellos, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en se\u00f1alar que la din\u00e1mica propia del recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impone \u00a0un \u00a0orden \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas contra la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0desbordar \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0exigidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales a que se \u00a0contrae \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, de forzosa \u00a0observancia para la fecha de la presentaci\u00f3n, de manera tal que \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0elaborar y desarrollar los \u00a0cargos \u00a0dentro \u00a0de un estricto orden l\u00f3gico con el prop\u00f3sito de evidenciar los \u00a0yerros atribuidos a la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico hace a la demanda presentada, las que acoge la Sala por ser \u00a0pertinentes \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0que los vicios de aquella \u00a0empiezan \u00a0a \u00a0presentarse cuando en el empe\u00f1o de demostrar los yerros invocados, \u00a0convierte \u00a0el libelo en un mero y desordenado alegato de instancia, pretendiendo \u00a0que \u00a0su \u00a0personal\u00edsima \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria prime sobre la vertida por los \u00a0sentenciadores, \u00a0la \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0goza \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la recurrente, al invocar la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no obstante anunciar el ataque por la v\u00eda indirecta, en \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0 argumentativo \u00a0 incursiona \u00a0indiscriminadamente \u00a0por \u00a0senderos \u00a0propios\u00a0 \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley (falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea) \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0aunque referida tambi\u00e9n a errores del sentenciador en cuanto a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normas, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0produce por \u00a0desaciertos \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de derecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0raciocinio, o por falsos juicio de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0por el planteamiento equivocado e \u00a0incompleto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, dej\u00f3 de integrar la indispensable proposici\u00f3n que \u00a0adecuadamente la sustentara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del fallo de segunda instancia s\u00f3lo es posible declararla cuando el \u00a0demandante \u00a0demuestra \u00a0un error trascendente en la apreciaci\u00f3n de la prueba, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0resulta \u00a0ineficaz la disparidad de criterios que al respecto tenga el censor con \u00a0la valoraci\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0defensora del procesado ARENAS TRUJILLO no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0inconcluso \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dado que frente al raciocinio del Tribunal \u00a0opuso \u00a0simplemente \u00a0su \u00a0personal consideraci\u00f3n, al tener por cierto lo afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de servir de intermediario para entregar el \u00a0casete \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0CIRO \u00a0PIC\u00d3N \u00a0y tildar de torturadores a los integrantes del \u00a0grupo \u00a0UNASE, \u00a0como \u00a0una \u00a0manera\u00a0 distinta de apreciar la prueba a la forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, por ende, son conclusiones diferentes obtenidas con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuente \u00a0probatoria, \u00a0sin que con ello demuestre el por qu\u00e9 \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0error de existencia, identidad o de raciocinio por parte del ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0haber \u00a0concluido \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los cuestionamientos que hace el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0no \u00a0permiten \u00a0su \u00a0examen de fondo, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que el actor no agot\u00f3 el ataque con la t\u00e9cnica requerida en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0omiti\u00f3 precisar el \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0reca\u00eda \u00a0el \u00a0error \u00a0del Tribunal (hecho \u00a0indicante, \u00a0hecho \u00a0indicado, \u00a0o \u00a0inferencia). \u00a0Este desacierto condujo a que con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0mismo \u00a0indicio, \u00a0reprochara \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos del indicio (hecho \u00a0indicante \u00a0e \u00a0inferencia), \u00a0reparo \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente resulta desacertado en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si se cuestiona la fuente del indicio resulta \u00a0innecesario \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 y si se ataca la inferencia,\u00a0 \u00a0se supone la aceptaci\u00f3n del hecho indicador.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no prospera y como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pierde \u00a0competencia a partir de la presente decisi\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por \u00a0eventual \u00a0favorabilidad \u00a0de la ley 599 de 2000 que si fuera procedente, debe ser \u00a0considerada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas (art\u00edculo 79-7 Ley 600 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n queda en firme en el momento \u00a0de \u00a0suscribirse \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala y contra ella no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada de fecha, \u00a0origen y contenido consignados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devolver \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a014051 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0130 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.\u00a0 octubre \u00a024 de 2002 \u00a0\u00a0 Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}