\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 14047 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 122 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. diez (10) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ASUNTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de San \u00a0Mart\u00edn \u00a0 (Meta), \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Fernando \u00a0Sanabria \u00a0Fajardo, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 Seccional de la misma localidad de \u00a0incurrir, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador, en el delito de homicidio agravado, en \u00a0concurso \u00a0de hechos punibles. La sentencia fue impugnada por el representante de \u00a0la \u00a0parte civil. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el \u00a025 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia, el representante de la \u00a0parte \u00a0civil interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Corresponde ahora \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0contenido de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Josel\u00edn Sanabria Fuentes, el\u00a0 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0finca, situada en jurisdicci\u00f3n de San Mart\u00edn \u00a0(Meta), \u00a0rumbo \u00a0a \u00a0Villavicencio \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1. En su camioneta, conducida por \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0 le \u00a0 hac\u00edan \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0sus \u00a0trabajadores \u00a0Javier \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no llegaron a su destino, se teji\u00f3 el \u00a0comentario \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0secuestrados. \u00a0S\u00f3lo el 30 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0ra\u00edz de una llamada an\u00f3nima recibida en la sede del C.T.I. de Puerto \u00a0L\u00f3pez (Meta), se supo que hab\u00edan sido asesinados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0autor \u00a0del \u00a0mensaje, \u00a0indic\u00f3 que en un \u00a0predio \u00a0de \u00a0Altos \u00a0de Mel\u00faa, amarrado a un \u00e1rbol y amordazado, encontrar\u00edan a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Hacia ese lugar se dirigieron los agentes y, \u00a0efectivamente, \u00a0all\u00ed \u00a0hallaron, \u00a0en \u00a0las\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0descritas, \u00a0a Omar \u00a0Riveros Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9l \u00a0los \u00a0condujo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0sitio donde \u00a0estaban \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres de Sanabria, Acosta y Guti\u00e9rrez. Adem\u00e1s, acept\u00f3 que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Bernardo \u00a0Mateus \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios. \u00a0Durante \u00a0el desarrollo de la investigaci\u00f3n, refiri\u00f3 que quien los \u00a0hab\u00eda \u00a0 contratado \u00a0 era \u00a0 Jhon \u00a0 Fernando \u00a0Sanabria \u00a0Fajardo, \u00a0 \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Las siguientes son las secuencias que \u00a0conforman el proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a01\u00ba. de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional de Puerto L\u00f3pez (Meta), declar\u00f3 \u00a0abierta la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. El 5 de \u00a0mayo \u00a0 de \u00a01995, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn, \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0Jhon Fernando Sanabria Fajardo. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0el mismo despacho, al resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en su modalidad de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio, \u00a0en concurso de hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0investigaci\u00f3n fue cerrada el 8 de agosto de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Jhon \u00a0 Fernando \u00a0 Sanabria \u00a0 Fajardo \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en calidad de determinador. La decisi\u00f3n fue apelada, pero \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0desisti\u00f3 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01995.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn \u00a0(Meta),\u00a0 por competencia, avoc\u00f3 el conocimiento del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Este \u00a0despacho, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1996, profiri\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria en favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El fallo fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil. El 25 de agosto de 1997, El \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras un detallado estudio \u00a0de \u00a0la demanda, se logra establecer que un\u00a0 solo cargo, dentro del marco de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0formula el actor contra la sentencia. \u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Este yerro lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar, \u00a0dice, las siguientes normas: art\u00edculos 247, 249, 250, 253, \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991, y art\u00edculos 29 y 30 de la Ley \u00a040 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 sustenta \u00a0 la \u00a0censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. de Puerto L\u00f3pez (Meta), \u00a0dieron \u00a0captura \u00a0a \u00a0Omar \u00a0Riveros \u00a0Mendoza. \u00a0En su versi\u00f3n inicial, confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0delat\u00f3 \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda a Bernardo Mateus y \u00a0tard\u00edamente \u00a0a \u00a0Jhon Fernando \u00a0Sanabria \u00a0Fajardo. Por estos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn a sesenta (60) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Las afirmaciones de \u00a0Omar \u00a0Riveros Mendoza, encontraron corroboraci\u00f3n en los siguientes declarantes: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Neredy \u00a0Roa, \u00a0Denis \u00a0Delfina \u00a0Sanabria, \u00a0Humberto P\u00e9rez Pedrero, Adelina \u00a0Guerrero, \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Florencio \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0Jos\u00e9 Augusto \u00c1vila, \u00a0Marta \u00a0 \u00a0Irma \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 injurada \u00a0 de \u00a0 Bernardo \u00a0 Mateus \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los juzgadores de primera y segunda instancia, \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas relacionadas. Se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0versiones rendidas por el procesado Omar \u00a0Riveros \u00a0Mendoza. De ese examen, luego de tildarlo de mit\u00f3mano, concluyeron que \u00a0sus \u00a0revelaciones, por no haberlas hecho desde el momento de su aprehensi\u00f3n, no \u00a0merec\u00edan cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0su \u00a0actitud \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0es \u00a0explicable. \u00a0En \u00a0su condici\u00f3n de procesado, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la indagatoria es un medio de defensa, no estaba obligado a decir \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0denunci\u00f3 a Bernardo Mateus y \u00a0guard\u00f3 \u00a0 \u00a0silencio \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jhon \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Sanabria en el crimen. Pero despu\u00e9s, cuando intuy\u00f3 que \u00a0no \u00a0iban \u00a0a \u00a0pagarle el producto de su acci\u00f3n, decidi\u00f3 poner al descubierto el \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0Fernando \u00a0Sanabria \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los hab\u00eda contratado. Si no lo hizo antes, fue porque guardaba la \u00a0esperanza \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a ser bien y cumplidamente remunerado y porque, adem\u00e1s, \u00a0tem\u00eda por su vida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Omar Riveros no es un mit\u00f3mano, como lo dicen \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Prueba de ello es que en su versi\u00f3n se sustent\u00f3 la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0y Bernardo Mateus profiri\u00f3 el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Mart\u00edn. Su relato lo confirman las declaraciones que se \u00a0dejaron de considerar en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del examen de conjunto \u00a0de \u00a0estas \u00a0probanzas, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0deducido el juzgador que \u00e9l dec\u00eda la \u00a0verdad. \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0fue \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0desvirtuar esas acusaciones, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0concurrieron \u00a0varios \u00a0testimoniantes interesados en \u00a0situarlo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0tales \u00a0como Jos\u00e9 Vicente Guti\u00e9rrez, Fernando \u00a0Ria\u00f1os, \u00a0Enrique \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0Hugo Roa. El Tribunal debi\u00f3 concluir, luego del \u00a0sopesamiento \u00a0de \u00a0estas \u00a0atestaciones, \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0adem\u00e1s de que sus \u00a0inconsistencias \u00a0pon\u00edan \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0marcado inter\u00e9s por favorecer al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Sanabria \u00a0Fajardo, \u00a0no \u00a0ofrec\u00edan una \u00a0versi\u00f3n coherente sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0tuvieron en cuenta los falladores las \u00a0discordancias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el propio Sanabria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fajardo. \u00a0\u00c9l, \u00a0en \u00a0un principio, dijo no conocer a los autores materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0su propio hermano Josel\u00edn lo puso en \u00a0evidencia, \u00a0lo \u00a0acept\u00f3. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0cuando, \u00a0luego \u00a0de \u00a0negar su \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0Omar \u00a0Riveros \u00a0y \u00a0Bernardo Mateus, se vio obligado a reconocerlo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n en contrario de sus familiares, quienes adem\u00e1s agregaron \u00a0que \u00a0 les \u00a0 hab\u00eda \u00a0 solicitado \u00a0 quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($500.000.oo) \u00a0para \u00a0entreg\u00e1rselos a ellos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si Omar Riveros no denunci\u00f3 desde los albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a Jhon \u00a0Fernando \u00a0Sanabria, fue por \u00a0dos \u00a0motivos: porque esperaba que le cancelara el valor de su acci\u00f3n homicida y \u00a0porque \u00a0tem\u00eda \u00a0que \u00a0esta persona, la misma que hab\u00eda sido capaz de disponer de \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 pariente \u00a0 cercano, \u00a0procediera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0con \u00a0la \u00a0suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberla \u00a0hecho \u00a0el Tribunal para darle cr\u00e9dito a sus palabras. De igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0sentenciador no debi\u00f3 apreciar como una retractaci\u00f3n lo expresado \u00a0por \u00a0 Omar \u00a0Riveros \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00c9l \u00a0no \u00a0se \u00a0desdijo \u00a0de \u00a0sus \u00a0revelaciones. \u00a0S\u00f3lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su deseo de repetir lo que ya hab\u00eda dicho. Lo \u00a0hizo \u00a0porque, \u00a0en \u00a0presencia del incriminado, no estimaba prudente recabar sobre \u00a0lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El m\u00f3vil de los delitos investigados, tambi\u00e9n \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0Jhon Fernando \u00a0Sanabria \u00a0 \u00a0Fajardo. \u00a0 El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, no lo apreci\u00f3 as\u00ed. Del proceso surge que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la muerte de Josel\u00edn Sanabria. Esperaba, luego de obtener \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 paternidad, \u00a0 heredar \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estas \u00a0pruebas se \u00a0hubieran \u00a0analizado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, concluye el libelista, otorg\u00e1ndoles esta \u00a0significaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 un \u00a0 equivocada \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada. Su postura la fundamenta en que, \u00a0visto \u00a0objetivamente, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por el representante de la parte \u00a0civil \u00a0carece \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos de lo que constituye una demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0ella \u00a0es \u00a0que \u00a0no delimita el cargo que pretende formular contra la \u00a0sentencia. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de ello, se le escapa se\u00f1alar de qu\u00e9 manera el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0decir, si por v\u00eda directa o indirecta, viol\u00f3 la ley sustancial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0determina \u00a0el \u00a0tipo de error \u2013de \u00a0hecho o \u00a0de derecho- en que a su juicio incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su escrito, construido \u00a0sobre \u00a0apreciaciones \u00a0puramente personales, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. Acusa una falta absoluta de los requerimientos t\u00e9cnicos de \u00a0este \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 le \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0desestimarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del Procurador Tercero Delegado en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0vigente al momento de su presentaci\u00f3n, exig\u00eda \u00a0para \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0un lado, no se\u00f1ala el cargo que formula contra la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0otro, \u00a0no expresa\u00a0 de qu\u00e9 forma -directa o indirectamente- \u00a0el fallo objeto de ataque viol\u00f3 la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se limita a manifestar, con lo que parece \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0error por falso juicio de existencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios de prueba, que algunos testimonios \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0Pero m\u00e1s adelante, sin probar este \u00a0primer \u00a0 reproche, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0Aunque \u00a0en su criterio estas falencias t\u00e9cnicas hubieran \u00a0sido \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Delegada se introduce en el \u00a0estudio de fondo de los planteamientos del censor \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista afirma que en la sentencia \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar, \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciona, varias declaraciones. Mediante su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, hubiera sido posible darle \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0porque \u00a0ellas \u00a0corroboran \u00a0su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a lo dicho por Omar Riveros \u00a0respecto \u00a0del \u00a0papel \u00a0que \u00a0como determinador jug\u00f3 Jhon \u00a0Fernando \u00a0Sanabria \u00a0Fajardo en la comisi\u00f3n del triple \u00a0asesinato \u00a0 investigado. \u00a0 Procedieron \u00a0 equivocadamente \u00a0 los \u00a0 sentenciadores. \u00a0Consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo estaba constituida por la injurada \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Riveros \u00a0y \u00a0desecharon \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n restantes. Pero \u00a0concluyeron, \u00a0y ah\u00ed radic\u00f3 su error de convicci\u00f3n, que no ofrec\u00eda la certeza \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de Sanabria en los hechos \u00a0criminosos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del censor son los propios de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0No \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la estructura de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0verdad es que ninguno de los elementos que conforman el conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0por \u00a0el sentenciador. Todos fueron \u00a0considerados. \u00a0El \u00a0aspecto crucial se presenta al momento de otorgarles eficacia \u00a0demostrativa. \u00a0Al \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el contenido de esas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0certeza \u00a0necesaria para deducirle responsabilidad a \u00a0Sanabria \u00a0 Fajardo. \u00a0 Al \u00a0recurrente, \u00a0en cambio, dentro de su propio enfoque, le parece que ellas revelan \u00a0un irreductible compromiso penal del procesado en estos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0se reduce a una discrepancia de \u00a0criterios. \u00a0Donde \u00a0el \u00a0impugnante encuentra certeza, el sentenciador halla duda, \u00a0incertidumbre. \u00a0El \u00a0m\u00e9todo \u00a0casacional \u00a0no \u00a0admite \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de discusiones \u00a0libres. \u00a0Quien \u00a0hace \u00a0uso de este recurso, debe partir de la aceptaci\u00f3n de unas \u00a0reglas \u00a0del juego fijadas de antemano. A ellas debe ce\u00f1irse para estructurar su \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0censor ha desconocido esta metodolog\u00eda. Ello impide que la \u00a0Sala \u00a0les \u00a0conceda \u00a0receptividad \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuestionamientos. \u00a0En \u00a0este sentido se \u00a0orienta la sugerencia de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
La impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil \u2013que no \u00a0se \u00a0ocupa para nada de los perjuicios, con lo cual parecer\u00eda recurrir en pro de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 justicia- \u00a0no \u00a0prospera \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por las palabras \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0al final de su escrito, se adivina que para discutir la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el recurrente acudi\u00f3 a la causal primera de casaci\u00f3n. Pero \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal, la formulaci\u00f3n del cargo y su desarrollo, por su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico, y porque no le asiste raz\u00f3n, conducen al fracaso \u00a0su pretensi\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No precis\u00f3 si \u00a0acusaba \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por violaci\u00f3n directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si se penetra en \u00a0el \u00a0memorial, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desentra\u00f1ar que con claridad y precisi\u00f3n hubiera \u00a0pensado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera modalidad, pues se abstuvo de se\u00f1alar con exactitud si \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 apuntaba \u00a0 a \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la normatividad sustantiva, y por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si haciendo lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda hip\u00f3tesis, no indic\u00f3 si se hab\u00eda ca\u00eddo en \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0en \u00a0uno \u00a0de los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0sus \u00a0especificidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0\u00f3 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0respecto del \u00a0razonamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Si \u00a0bien en principio pudiera creerse que el reproche \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0dijo que el juez hab\u00eda omitido la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas pruebas, la verdad es que al tratar de expresar sus ideas \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0descontento \u00a0porque el Tribunal hab\u00eda analizado equivocadamente \u00a0las \u00a0que \u00a0s\u00ed atendi\u00f3, con lo cual incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0percibe, as\u00ed, de manera indebida \u00a0junt\u00f3, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0yerros \u00a0que tendr\u00edan que ser \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, con autonom\u00eda explicativa y conclusiva, pues el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0nacido \u00a0en la dejaci\u00f3n de medios probatorios, es muy \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0emanado \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Siguiendo con la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0detenida \u00a0de la demanda, se encuentra que quiz\u00e1s el actor quer\u00eda \u00a0hacer \u00a0reproches \u00a0sustentados en errores de l\u00f3gica, de conocimiento, de ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0obligaban \u00a0a \u00a0centrar su estudio en el \u00a0falso raciocinio o, como se \u00a0afirmaba \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n del libelo, con \u00a0fundamento \u00a0en una de las modalidades del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por \u00a0desconocimiento de los elementos \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica. Esa tarea no fue realizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene que la contradicci\u00f3n es bastante notoria: \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0formular y desarrollar, a la vez, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 material\u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0 b\u00e1sico, \u00a0 falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falso juicio de identidad \u00a0 \u00a0 \u2013o \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 7. \u00a0En \u00a0estricto \u00a0sentido, por su forma y \u00a0contenido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0hizo, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0fue exponer su personal \u00a0criterio sobre la eficacia demostrativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que las declaraciones de Humberto \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Denis \u00a0Delfina \u00a0Sanabria, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nerey \u00a0Roa, Florencio \u00c1lvarez, In\u00e9s \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Adelina \u00a0Guerrero, \u00a0Jorge \u00a0Augusto \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Marta \u00a0Irma Beltr\u00e1n, no \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por el sentenciador, lo cual le obstaculiz\u00f3 \u00a0aprehender correcta y objetivamente la realidad de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no es acertada. El fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0relacionar los nombres, uno por uno, de las \u00a0tres \u00a0\u00faltimas \u00a0personas \u00a0mencionadas. \u00a0Pero \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0no se sigue \u2013porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ni \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0bien \u00a0ni demostr\u00f3 su trascendencia en el sentido de la sentencia- que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0produzca \u00a0el efecto esperado en sede de casaci\u00f3n. S\u00famese que, en \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 s\u00ed \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0prueba, como surge de sus propias palabras, plasmadas \u00a0tras \u00a0someter \u00a0a \u00a0riguroso an\u00e1lisis cr\u00edtico las intervenciones de Omar Riveros \u00a0Mendoza, \u00a0quien \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s de su inicial intervenci\u00f3n judicial apareci\u00f3 \u00a0involucrando \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0Jhon Fernando Sanabria \u00a0Fajardo: \u00a0\u201cSospechoso \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resulta, en \u00a0consecuencia, \u00a0el testimonio tard\u00edo de Omar Riveros Mendoza contra el procesado \u00a0Jhon \u00a0 Fernando \u00a0 Sanabria \u00a0 Fajardo; \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0dada \u00a0no \u00a0aparece \u00a0seriamente \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0otras pruebas \u00a0y \u00a0su cambiante postura testimonial lo que indica es que no tiene \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0sincero \u00a0y \u00a0claro \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con la justicia en aras de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido\u201d (resalta la Sala). Se ve, entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem s\u00ed estudio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, incluyendo, desde luego, aquella que se dice fue \u00a0omitida. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna pieza seria respaldaba las palabras de \u00a0Riveros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 El censor se limit\u00f3 a enfrentar, de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0sin la sistematizaci\u00f3n que para estos efectos exige la t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n probatoria a la de la sentencia. Como los fallos \u00a0judiciales \u00a0ostentan \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, en materia de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0corte y el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0aceptan \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0Resulta \u00a0imperativo, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0doble \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0valerse \u00a0del m\u00e9todo de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0expositiva \u00a0y \u00a0la \u00a0interacci\u00f3n \u00a0argumentativa que \u00a0informan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0materia \u00a0defensiva, \u00a0como en este caso, se tornan \u00a0ilusorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las equivocaciones t\u00e9cnicas y conceptuales, \u00a0unidas \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0conducen a la Sala a desestimar la censura \u00a0formulada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pronunciar sobre la posibilidad de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad, emanada de la vigencia de una nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Ello \u00a0compete \u00a0al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 14047 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0APROBADO ACTA No. 122 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C. diez (10) de octubre de dos \u00a0mil dos (2002). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}