\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP507 – 2021 \u00a0<\/p>\n
Tutela 1\u00aa \u00a0instancia No. \u00a0115665 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 90 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Pronunciarse \u00a0sobre el impedimento manifestado por el magistrado Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, para intervenir dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or IRBIN ARMANDO GUTI\u00c9RREZ REINA present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la presunta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, por la omisi\u00f3n en resolver una acci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela que present\u00f3 el 13 de abril de 2020, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades, contra la Presidencia de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda correspondi\u00f3 al magistrado Gers\u00f3n Chaverra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro, de esta Sala Especializada, pero el 14 de enero de 2021, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 por competencia a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta Corte, por cuanto, se debe integrar el contradictorio con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, por haber sido la autoridad que, el 7 de julio de 2020, fall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en primera instancia la acci\u00f3n de tutela del se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ REINA, que hab\u00eda correspondido a la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal del Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 9 de marzo de 2021, el magistrado Aroldo Wilson Quiroz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Monsalvo, perteneciente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, manifest\u00f3 que esa Sala conoci\u00f3 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda de impugnaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dio origen a este tr\u00e1mite, por tanto, deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincularse. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0secretar\u00eda General de esta Colegiatura, con el fin que fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sometido a reparto de Sala Plena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso correspondi\u00f3 al magistrado Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlier, de esta Sala Especializada, quien, junto con los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, el 15 de marzo de 2021, manifestaron estar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedidos para conocerlo, por la causal prevista en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056.6 de la Ley 906 de 2004, por cuanto, dictaron la providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 en primera instancia la acci\u00f3n de tutela que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 IRBIN ARMANDO GUTI\u00c9RREZ REINA, entre otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades, contra la Presidencia de la Republica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, el expediente pas\u00f3 al Despacho del magistrado Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa, perteneciente a esta Sala, quien, el 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril de 2021, manifest\u00f3 estar impedido por concurrir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal establecida en el art\u00edculo 56.4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Explic\u00f3 que el accionante, en la demanda, tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reproch\u00f3 las respuestas que entreg\u00f3 en condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de presidente de la Corporaci\u00f3n, en cuanto a \u201cJuzgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al M.P. Dr. Efra\u00edn Adolfo Benavidez Mora\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n en resolver acerca de su acci\u00f3n de tutela, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respuestas que, en su criterio, constituyen opiniones que lo obligan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a apartarse de la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n del caso bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estudio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 58 A de la Ley 906 de 2004, \u00a0aplicable por remisi\u00f3n del inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a04\u00ba del Decreto 306 de 1992, esta Sala es competente para \u00a0pronunciarse sobre la manifestaci\u00f3n de impedimento vertida por \u00a0el magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instituto de los impedimentos y recusaciones tiene por objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar el derecho que le asiste a todas las personas a ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadas por un juez imparcial, en desarrollo de lo dispuesto en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 906 de 2004 y los art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01948, 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1966, y 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana Sobre Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Humanos de 1968. \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal en virtud de la cual se invoc\u00f3 el impedimento en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examen, se encuentra prevista en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. Que \u00a0el funcionario judicial haya (\u2026) manifestado su opini\u00f3n \u00a0sobre el asunto materia del proceso\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto a esta hip\u00f3tesis, la Corte Suprema ha precisado que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su configuraci\u00f3n, la opini\u00f3n expresada debe tener \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n directa con los aspectos fundamentales que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debaten en el proceso (CSJ AP, 9 de septiembre de 2009, Rad. 32439, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterado en el AP 326-2021, Rad. 57804). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar la presente demanda, no se advierte que el se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ REINA cuestione las respuestas que le entreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presidencia de esta Corporaci\u00f3n, en cuanto a \u201cJuzgar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al M.P. Dr. Efra\u00edn Adolfo Benavidez Mora\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, ni que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ellas tengan relaci\u00f3n directa con el asunto que se debate. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presidente de esta Corporaci\u00f3n, en los oficios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PCSJ-069 y PCSJ-076 del 1\u00ba y 4 de febrero de 2021, le manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al demandante, respectivamente, que: i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carece de competencia para investigar a los Magistrados de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial, ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00e9l puede denunciarlos directamente, sin que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n est\u00e9 obligada a coadyuvarlo, y, iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en virtud de los principios de independencia y autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional, no puede asistir a las audiencias preliminares en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denuncias propuestas por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto quiere \u00a0decir, que no emiti\u00f3 pronunciamiento alguno sobre la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, a ra\u00edz de la presunta omisi\u00f3n de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en resolver una acci\u00f3n \u00a0de tutela que present\u00f3 IRBIN \u00a0ARMANDO GUTI\u00c9RREZ REINA, el 13 de abril de 2020. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las referidas \u00a0razones, no se aceptar\u00e1 el impedimento del magistrado Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa, por tanto, se le remitir\u00e1 la \u00a0actuaci\u00f3n, para que se pronuncie en cuanto al impedimento \u00a0conjunto manifestado por los magistrados Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Sala De Decisi\u00f3n De Tutelas N\u00b0 2, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No aceptar \u00a0el impedimento manifestado por el magistrado Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa, conforme a lo expuesto en la parte considerativa. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Devolver \u00a0de inmediato el expediente al precitado funcionario, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Advertir que \u00a0contra \u00a0esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP507 – 2021 \u00a0 Tutela 1\u00aa \u00a0instancia No. \u00a0115665 \u00a0 Acta No. 90 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Pronunciarse \u00a0sobre el impedimento manifestado por el magistrado Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}