\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP490-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 114599 \u00a0<\/p>\n
Acta No. \u00a082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., \u00a0trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido por esta Sala \u00a0de Decisi\u00f3n de Tutelas el 23 de febrero de 2021, \u00a0formulada por LEIDDY DIANA MOLANO CAICEDO. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La se\u00f1ora LEIDDY \u00a0DIANA MOLANO CAICEDO instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela, contra la Alcald\u00eda \u00a0Distrital de Buenaventura – Valle del Cauca, \u00a0en procura del amparo de su derecho fundamental al debido proceso, el \u00a0cual estim\u00f3 conculcado por una \u00a0comunicaci\u00f3n de suspensi\u00f3n del nombramiento de la \u00a0accionante por parte de la autoridad demandada, \u00a0con ocasi\u00f3n al fallo de tutela de 10 de enero de 2020 del \u00a0Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Buenaventura, posteriormente confirmado por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 7 de diciembre de 2020, la Sala Penal el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, mediante sentencia \u00a0de primera instancia, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado \u00a0por la accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 23 de febrero de 2021, la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, mediante sentencia de segunda instancia, resolvi\u00f3 \u00a0confirmar el fallo de tutela impugnado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por medio de escrito \u00a0radicado el 14 de marzo de 2021, la actora solicit\u00f3 la \u00a0aclaraci\u00f3n de la sentencia proferida por esta Sala, con \u00a0fundamento en el siguiente argumento: \u201c(\u2026) \u00a0no estoy de acuerdo con el fallo porque yo no tengo documento alguno \u00a0para asistir a otro medio de defensa, no tengo acto administrativo de \u00a0desvinculaci\u00f3n por eso no puedo acudir al contencioso, por eso \u00a0he solicitado auxilio mediante tutelas pero los jueces no est\u00e1n \u00a0leyendo en debida forma mi tutela (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201csolicito aclaraci\u00f3n \u00a0del fallo por favor, o que me dejen aportar mis pruebas \u00bfEs \u00a0posible?\u201d \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Puesto que el accionante sostiene que la Corte \u00a0dej\u00f3 de pronunciarse sobre uno de los extremos a resolver, se \u00a0tiene que lo pretendido es la adici\u00f3n de la sentencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el Decreto 2591 de 1991, reglamentario de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, no existe disposici\u00f3n que de manera \u00a0espec\u00edfica regule la adici\u00f3n del fallo. Por \u00a0consiguiente, para el efecto es necesario acudir al C\u00f3digo \u00a0General del Proceso, por v\u00eda de integraci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0lo estipulado por en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de \u00a01992. Lo anterior significa que, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0287 de la citada codificaci\u00f3n, la adici\u00f3n puede \u00a0efectuarse, dentro del t\u00e9rmino de su ejecutoria, mediante \u00a0sentencia complementaria, de oficio o a solicitud de parte, cuando la \u00a0providencia inicial \u201c(\u2026) omita resolver \u00a0sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro \u00a0punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de \u00a0pronunciamiento (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed la situaci\u00f3n, el pedimento \u00a0que en este momento se examina necesariamente debe ser negado, por la \u00a0siguiente raz\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Porque en el fallo de segundo grado no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dej\u00f3 de resolver ning\u00fan aspecto esencial, en la medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que confirm\u00f3 integralmente el de primera instancia y \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su vez, declar\u00f3 improcedente el amparo invocado frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda Distrital de Buenaventura – Valle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Cauca, lo que implica el rechazo de todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretensiones de la parte actora, tanto principales como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiarias. Por ende, ninguna de ellas qued\u00f3 en estado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indecisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii. Es menester aclarar a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente que, denegar y declarar improcedente son determinaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes, conforme fue explicado por la Corte Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante la sentencia T-883 de 2008: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Denegar \u00a0la acci\u00f3n implica un an\u00e1lisis de fondo, mientras que la \u00a0improcedencia supone la ausencia de los requisitos procesales \u00a0indispensables para que se constituya regularmente la relaci\u00f3n \u00a0procesal o proceso y el juez pueda tomar una decisi\u00f3n de fondo \u00a0sobre el asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0En este orden de ideas, ante la ausencia de un requisito \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico esencial para que la relaci\u00f3n \u00a0procesal pudiera constituirse, el juez de instancia debi\u00f3 \u00a0haber declarado improcedente la acci\u00f3n\u2026 (Resalta la \u00a0Sala). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En este \u00a0caso el amparo fue declarado improcedente, dado que no se cumpl\u00eda \u00a0con los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales, por lo cual no se pod\u00eda \u00a0realizar un estudio de fondo de las razones de inconformidad que \u00a0plante\u00f3 la accionante con relaci\u00f3n a la decisi\u00f3n \u00a0objeto de la solicitud de amparo y, tampoco, incurri\u00f3 en alg\u00fan \u00a0error el juez de tutela de primera instancia por no haber hecho un \u00a0estudio de fondo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0de Tutelas No. 1, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No acceder a la solicitud de adici\u00f3n \u00a0del fallo proferido el 21 de febrero de 2021, invocada por la actora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra el presente auto no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0Constitucional para la eventual revisi\u00f3n del fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP490-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 114599 \u00a0 Acta No. \u00a082 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., \u00a0trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021) \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Se resuelve la solicitud de aclaraci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n del fallo de segunda instancia, emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}