\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP486-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 116094 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0n\u00b0. 82 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0del caso conocer del amparo constitucional demandado por ELKIN \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ MORENO contra \u00a0la FISCAL\u00cdA 51 ESPECIALIZADA EN EXTINCI\u00d3N DE DOMINIO la \u00a0SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES SAS \u00a0y la SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELL\u00cdN ante la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si no se \u00a0observara la necesaria integraci\u00f3n al contradictorio de esta \u00a0Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito se infiere que ELKIN \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ MORENO \u00a0considera quebrantados sus derechos porque con fundamento en la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado 5\u00b0 Especializado de Medell\u00edn \u00a0el 20 de agosto de 2013, y confirmada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 10 de febrero de 2014, la Fiscal\u00eda \u00a051 Especializada en Extinci\u00f3n de Dominio le entreg\u00f3 la \u00a0administraci\u00f3n y custodia de un inmueble de su propiedad a la \u00a0Sociedad de Activos Especiales SAS, la cual lo ha puesto en venta. \u00a0Como parte de los fundamentos de la demanda de tutela plante\u00f3 \u00a0que se debe detener la venta de la casa porque la sentencia dictada \u00a0en su contra es \u201cun \u00a0falso positivo de la justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 6 de abril de 2021, en principio esta Sala \u00a0ser\u00eda competente para resolver el presente asunto en primera \u00a0instancia; no obstante, el examen de las pruebas aportadas por el \u00a0actor permite concluir que ello no es posible en raz\u00f3n a que \u00a0la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no es la autoridad \u00a0legalmente facultada para obrar en calidad de juez de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto se estableci\u00f3 que tuvo conocimiento del \u00a0proceso penal en el que se profirieron las decisiones judiciales \u00a0cuestionadas, dado que, mediante auto AP 3433 -2014 \u00a0de \u00a025 de junio de 2014 (radicaci\u00f3n 43.576), decidi\u00f3 \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa del \u00a0accionante, contra el fallo proferido el 3 de febrero de 2014, por el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn cuestionado en la demanda de \u00a0tutela. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha providencia, luego de analizar el contenido del libelo de la \u00a0demanda se indic\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es cierto, en conclusi\u00f3n, que la sentencia impugnada en \u00a0casaci\u00f3n \u2013con la cual hace unidad la de la primera \u00a0instancia\u2014 presente alg\u00fan defecto de motivaci\u00f3n. \u00a0All\u00ed est\u00e1n claros los fundamentos probatorios en los \u00a0cuales se apoy\u00f3 la responsabilidad penal del procesado \u00a0recurrente y si no los compart\u00eda la defensora estaba en \u00a0posibilidad de controvertirlos.\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo prove\u00eddo, la Corte descart\u00f3 alguna vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que implicara el ejercicio de las \u00a0facultades que, oficiosamente, le asisten. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en providencia AP5829-2017 de 4 de septiembre de 2017 \u00a0(radicaci\u00f3n n\u00b048099), inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado judicial de Elkin Antonio \u00a0Mart\u00ednez Moreno, contra la sentencia del 10 de febrero de \u00a02014, con fundamento en que no aport\u00f3 pruebas nuevas, sino que \u00a0cuestion\u00f3 el an\u00e1lisis probatorio de las instancias, y \u00a0dado que no se cumpli\u00f3 con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004, porque: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante luego de exponer cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria plasmada en la sentencia sostiene que las pruebas falsas \u00a0son \u00ablos argumentos presentados por el fallador de primera y \u00a0segunda instancia\u00bb, \u00a0no \u00a0obstante, se itera, olvid\u00f3 aportar la decisi\u00f3n judicial \u00a0que reconozca la calidad de espurios de los medios de convicci\u00f3n \u00a0de los cuales discrepa\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n descrita impone que la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia deba ser vinculada al tr\u00e1mite \u00a0de tutela como sujeto pasivo del contradictorio, particularmente \u00a0porque el actor ataca la sentencia condenatoria dictada en su contra \u00a0al calificarla como \u201cun \u00a0falso positivo de la justicia\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Civil, acorde \u00a0con lo previsto en las normas correspondientes del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 1 del Decreto 333 de 6 de \u00a0abril de 2021, y el art\u00edculo 44 del reglamento interno de la \u00a0Corporaci\u00f3n (Acuerdo 006 de 2002), conocer en primera \u00a0instancia de la presente acci\u00f3n constitucional, por lo que se \u00a0dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n inmediata de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de acreditar lo aqu\u00ed se\u00f1alado, junto con la \u00a0actuaci\u00f3n se remitir\u00e1 copia de los autos AP 3433 -2014 \u00a0de 25 de junio de 2014 (radicaci\u00f3n 43.576) y AP5829-2017 de 4 \u00a0de septiembre de 2017 (radicaci\u00f3n n\u00b048099), a los que se \u00a0hizo alusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Remitir \u00a0por competencia el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, para que all\u00ed se le imparta el \u00a0tr\u00e1mite correspondiente a la demanda de tutela, de conformidad \u00a0con las consideraciones de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Anexar \u00a0a esta providencia copia de los autos AP 3433 -2014 de 25 de junio de \u00a02014 (radicaci\u00f3n 43.576) y AP5829-2017 de 4 de septiembre de \u00a02017 (radicaci\u00f3n n\u00b048099). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Comunicar al accionante la presente decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ARRP \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 ATP486-2021 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 116094 \u00a0 Acta \u00a0n\u00b0. 82 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., trece (13) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0\u00a0 Ser\u00eda \u00a0del caso conocer del amparo constitucional demandado por ELKIN \u00a0ANTONIO MART\u00cdNEZ MORENO contra \u00a0la FISCAL\u00cdA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}