\u00a0 \u00a0 Proceso No 14035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RODRIGO DE JES\u00daS R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha agosto 29 de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn\u00a0 confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa misma ciudad, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de ocho (8) a\u00f1os y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0autor del delito de homicidio, cometido en la circunstancia prevista en el \u00a0art\u00edculo 60 del anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0fallos de instancia se rese\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a031 de octubre de 1987 contrajeron matrimonio cat\u00f3lico Didier de Jes\u00fas \u00a0Rico \u00a0Mazo \u00a0y \u00a0Martha Luc\u00eda R\u00edos Castrill\u00f3n, quienes con el consentimiento de \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0progenitor \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00faltima, construyeron un apartamento en el \u00a0segundo \u00a0piso de la casa de propiedad del citado, ubicada en el barrio Alejandro \u00a0Echavarr\u00eda de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0completa \u00a0armon\u00eda \u00a0la \u00a0vida en com\u00fan de la pareja, \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0el que procrearon a la menor Vanessa Rico R\u00edos. Transcurrido este \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 radicalmente, pues con inusitada frecuencia Rico \u00a0Mazo \u00a0ultrajaba \u00a0de \u00a0palabra y obra a su mujer, a\u00fan en presencia de parientes y \u00a0vecinos.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0a \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de esposo y padre, \u00a0inclusive, \u00a0abandon\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva el hogar y no obstante la vigencia \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0matrimonial \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0esta \u00a0separaci\u00f3n de hecho para contraer \u00a0nupcias \u00a0por \u00a0el \u00a0rito \u00a0civil \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1991 con Hilda Victoria Guti\u00e9rrez \u00a0Lenis, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a01994, \u00a0con \u00a0Hilda \u00a0Beatriz \u00a0Castro \u00a0Guar\u00edn, \u00a0con quien \u00a0conviv\u00eda \u00a0para la fecha de los sucesos en una residencia del barrio El Salvador \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, Rico Mazo continuaba \u00a0visitando \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda, \u00a0con \u00a0quien de nuevo sostuvo relaciones sexuales y \u00a0concibieron un segundo hijo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0era la situaci\u00f3n cuando en la ma\u00f1ana del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0quiso comunicarse telef\u00f3nicamente con \u00a0Didier \u00a0para \u00a0reclamarle \u00a0el dinero necesario para la compra de algunos \u00fatiles, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0fue \u00a0respondida \u00a0por Hilda Beatriz y se present\u00f3 el \u00a0natural \u00a0altercado.\u00a0 \u00a0Tal hecho mortific\u00f3 al mencionado, quien se dirigi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de su primera esposa para ultrajarla.\u00a0 La progenitora \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0de \u00a0nombre \u00a0RODRIGO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0dedicado \u00a0para ese \u00a0entonces \u00a0a \u00a0labores \u00a0de alba\u00f1iler\u00eda en el barrio Santa Cruz, que abandon\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0aunque para ese momento Didier \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado el lugar, en di\u00e1logo telef\u00f3nico con \u00e9l le exigi\u00f3 respeto, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en lo sucesivo se abstuviera de hacer esc\u00e1ndalos, a lo que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0se limit\u00f3 a responder:\u00a0 “si \u00a0ya \u00a0subi\u00f3 el var\u00f3n de la casa, esp\u00e9reme”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rico \u00a0 Mazo \u00a0obtuvo \u00a0entonces \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que arrib\u00f3 a la morada de su \u00a0suegro, \u00a0quien le esperaba en la v\u00eda p\u00fablica, donde este \u00faltimo lo atac\u00f3 con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0las \u00a0heridas que determinaron su deceso durante el \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0asistencial \u00a0 \u00a0donde \u00a0 iba \u00a0 a \u00a0 recibir \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0previas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a01996, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0imputado \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0liber\u00f3 en forma inmediata para resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el 1\u00ba de marzo siguiente, afect\u00e1ndolo con detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n por el delito de homicidio.\u00a0 El 29 de mayo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0pronunciamiento \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, la Fiscal\u00eda 123 Seccional de Medell\u00edn \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0RICO P\u00c9REZ la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0deducido \u00a0en la medida de aseguramiento, \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba del art\u00edculo 324 del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El Juzgado 10 Penal del Circuito de Medell\u00edn celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y en fallo de fecha marzo 10 de 1997, conden\u00f3 al procesado \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os y cuatro (4) meses como autor del delito de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0atenuado \u00a0por \u00a0la \u00a0ira, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 60 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0Apelada \u00a0la sentencia por el defensor y el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn la confirm\u00f3 el agosto 29 siguiente \u00a0con \u00a0 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fijar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo\u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acusa la sentencia impugnada de resultar \u00a0violatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial como consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0por raz\u00f3n del cual no fue \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0definida en el art\u00edculo 40, numeral \u00a02\u00ba, del anterior estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0apreciaron de manera parcial los testimonios de \u00a0cargo \u00a0rendidos \u00a0por C\u00e9sar Augusto Ot\u00e1lvaro y Margarita del Socorro Cardona de \u00a0Giraldo, \u00a0pues \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que compromet\u00edan al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0desconocieron aquellos otros que conduc\u00edan a la desestimaci\u00f3n de \u00a0sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0tal \u00a0aserto \u00a0confronta \u00a0apartes \u00a0del \u00a0relato \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0deponentes \u00a0en las dos \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al proceso, destaca sus contradicciones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0mediaron \u00a0en \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0del sindicado y la \u00a0v\u00edctima \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0afectan \u00a0“al \u00a0sujeto declarante en su presunci\u00f3n de veracidad \u00a0abstracta”, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0soportar la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 condena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0haberlo \u00a0valorarlo \u00a0\u201ctransgredi\u00f3 el r\u00e9gimen probatorio\u201d \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0versi\u00f3n juramentada de Margarita del \u00a0Socorro \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n, por la misma v\u00eda del cotejo, \u00a0extrae \u00a0las incoherencias que a su juicio surgen entre su dicho y el obtenido de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0aspectos \u00a0soslayados en la providencia recurrida no \u00a0obstante \u00a0que desvirtuaban su credibilidad.\u00a0 Finaliza este reparo invocando \u00a0el \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 doctrinantes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 credibilidad \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plantea \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0R\u00cdOS P\u00c9REZ, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recuento \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 “desaf\u00edo \u00a0alguno \u00a0a la pelea, como err\u00f3neamente lo interpreta el \u00a0Tribunal”.\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0sobradas \u00a0razones para sentir p\u00e1nico, “lo \u00a0 que \u00a0 justifica” \u00a0su \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0ante \u00a0el \u00a0acoso \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y el ambiente “en \u00a0que \u00a0se \u00a0gestaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0algo que no es un discurrir \u00a0normal”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 entiende \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 “se \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0no lo contrario”, cuando \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Omar Alonso P\u00e9rez \u00c1lvarez, quien atestigua sobre \u00a0la \u00a0vida \u00a0personal \u00a0y \u00a0social \u00a0de \u00a0Rico \u00a0Mazo.\u00a0 \u00a0Menos a\u00fan, que el ad quem \u00a0deseche \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a Vanessa Rico, atinente a las agresiones \u00a0continuas \u00a0del \u00a0citado \u00a0a \u00a0su \u00a0primera \u00a0esposa y respecto de los sucesos, que el \u00a0libelista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0en lo pertinente por cuanto estima que corroboran \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del acusado.\u00a0\u00a0 Precisa tambi\u00e9n en este punto, que \u00a0la \u00a0referida \u00a0menor \u00a0no \u00a0fue \u00a0desmentida \u00a0por Luzmila Castrill\u00f3n de R\u00edos, como \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la confrontaci\u00f3n de sus relatos y en contra \u00a0v\u00eda de lo colegido por los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aborda despu\u00e9s el testimonio de Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0 \u00a0R\u00edos \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 y \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 “sataniza \u00a0la \u00a0honestidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0al reconocer que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque estaba demasiado nerviosa”, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0esta \u00a0actitud de la deponente revela sinceridad. Tampoco tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no existe prueba sicol\u00f3gica o siqui\u00e1trica que infirme dicho rasgo \u00a0en su personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Critica \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese calificado de sospechosos a los testigos \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Fernando Mauricio Casta\u00f1o Colorado con \u00a0fundamento \u00a0en tres razones que pasa a descalificar, concretamente, por tratarse \u00a0de\u00a0 \u00a0declaraciones tard\u00edas, atendido el lugar de residencia y el contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos.\u00a0 \u00a0En cuanto al primero de tales motivos, el censor pone de \u00a0presente \u00a0el \u00a0temor \u00a0ciudadano \u00a0de \u00a0colaborar con la administraci\u00f3n de justicia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0campea \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn. Del segundo arguye que \u00a0los \u00a0declarantes explicaron por qu\u00e9 se encontraban en el lugar de los hechos; y \u00a0plantea \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0veracidad\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0relatos \u00a0 nunca \u00a0 fue \u00a0desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0aduce \u00a0que la narraci\u00f3n de V\u00e1squez Guti\u00e9rrez se \u00a0muestra \u00a0coincidente, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa; \u00a0sin embargo, el Tribunal la desech\u00f3, \u00a0\u201ccosa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 otros \u00a0deponentes\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 atisba \u00a0 entonces \u00a0\u201cla \u00a0tergiversaci\u00f3n material por omisi\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial\u201d.\u00a0 Por otra parte, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del susodicho Casta\u00f1o Colorado, el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0afirm\u00f3 \u00a0su ambig\u00fcedad al referir los aspectos cruciales de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0deficiencia \u00a0que \u00a0el censor encuentra tambi\u00e9n en las versiones de \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 soportan \u00a0 la \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0que \u00a0constituyeran \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, el sentenciador omite la \u00a0coincidencia \u00a0 sustancial \u00a0 en \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ante \u00a0el \u00a0intento de la \u00a0v\u00edctima de esgrimir un arma de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0al \u00a0concretar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del error de hecho \u00a0acusado \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0puntualiza y relaciona los siguientes aspectos:\u00a0 \u00a0El \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0ps\u00edquico \u00a0que \u00a0afirma el acusado, frente a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edfica sobre dicho aspecto; la omitida\u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201checho \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los \u00a0declarantes \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 sugesti\u00f3n \u00a0 sicol\u00f3gica \u00a0sufrida\u201d \u00a0por \u00a0el acriminado; el \u00e9nfasis en los aspectos desfavorables al \u00a0sentenciado, \u00a0desconociendo \u00a0los favorables.\u00a0 Estas situaciones en conjunto \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de homicidio simple con la atenuante de \u00a0la \u00a0ira, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la circunstancia del art\u00edculo 40, numeral 2\u00ba del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0comportaba \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0la rese\u00f1a de anteriores decisiones de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo o respeto de su cr\u00edtica, para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0a \u00a0la Corte que case el fallo impugnado y, en su lugar, \u00a0profiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 sustitutiva \u00a0 correspondiente \u00a0 cuyo \u00a0 sentido \u00a0 no \u00a0especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradora Cuarta Delegada en lo Penal \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0indica \u00a0que \u00a0el casacionista no logra \u00a0consolidar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alegado \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0cara a las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido, pues\u00a0 pretende demostrar el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0atribuido a los juzgadores por el supuesto fraccionamiento de las \u00a0pruebas, \u00a0mediante \u00a0la simple controversia de sus contenidos, como si el recurso \u00a0extraordinario \u00a0tuviese entonces los visos de una tercera instancia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que rese\u00f1e en primera medida las \u00a0incoherencias \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos versiones rendidas por el testigo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ot\u00e1lvaro, \u00a0pasando \u00a0por alto adem\u00e1s que esa desarmon\u00eda en el \u00a0detalle \u00a0 no \u00a0 reporta \u00a0 mayores \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, pero adem\u00e1s, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0anteponer simplemente su criterio al de los \u00a0juzgadores, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0el de este \u00faltimo se encuentra revestido de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desacierto que caracteriza el desarrollo \u00a0del \u00a0insular reproche se acrecienta, en opini\u00f3n del Ministerio P\u00fablico, cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0del \u00a0Socorro Cardona de Giraldo, bajo la \u00f3ptica de los \u00a0contenidos \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0han \u00a0debido \u00a0caracterizar \u00a0estos relatos; \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a lo afirmado por el actor, en \u00a0esencia \u00a0se muestran coincidentes, quien pretende exigirles un recuento f\u00e1ctico \u00a0id\u00e9ntico \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para otorgarle cr\u00e9dito a sus dichos, perdiendo de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n racional de los medios demostrativos no \u00a0responde a tan extremos par\u00e1metros de uniformidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Vanesa \u00a0R\u00edos, \u00a0Luzmilla Castrill\u00f3n de R\u00edos y Martha Luc\u00eda \u00a0R\u00edos \u00a0Castrill\u00f3n, la Procuradora advierte que de nuevo incurre el censor en la \u00a0impropiedad \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0el rechazo del cual fueron objeto en sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0radicar \u00a0a su vez el reparo en una disparidad de criterios en la que no es \u00a0posible \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerro \u00a0alguno \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, concluye, no es cierto que se rest\u00f3 m\u00e9rito a \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0supuesto fraccionamiento de algunos de sus \u00a0apartes \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los testimonios de Luis \u00a0Fernando \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Mauricio Casta\u00f1o tampoco se ve afectado por el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0identidad \u00a0invocado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista sin intentar demostrar su \u00a0realidad \u00a0y \u00a0obviando las razones con apoyo en las cuales se les neg\u00f3 cualquier \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0antepone \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0criterio a las \u00a0deducciones en las que se fundamenta el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el casacionista en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en \u00a0verificar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de la causal de inculpabilidad \u00a0alegada, \u00a0con \u00a0equivocada \u00a0cita \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la disposici\u00f3n que la define, pues \u00a0alude \u00a0al \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a040 del anterior C\u00f3digo Penal cuando ha \u00a0debido \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba \u00a0ib\u00eddem; \u00a0supuesto que de todas maneras no es \u00a0posible \u00a0concluir de la evaluaci\u00f3n del acervo probatorio, como fue afirmado con \u00a0acierto en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0las \u00a0fallas \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 evidentes \u00a0e \u00a0insalvables \u00a0impropiedades \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo del \u00fanico cargo erigido por el impugnante contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, que no puede subsanar la Corte en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario, le restan toda vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0y \u00a0determinan \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0como pasa a considerarse \u00a0seguidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0En el presente caso, el demandante plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, concretamente, la exclusi\u00f3n de la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0definida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 40, numeral 2\u00ba, del anterior C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0propiciada \u00a0seg\u00fan \u00a0anuncia, \u00a0por \u00a0el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del material probatorio incorporado a \u00a0los autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Deslindada \u00a0en tales t\u00e9rminos la censura, la primera observaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 surge \u00a0al \u00a0examinarla \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0para \u00a0sustentarla, \u00a0se concreta en la cita equivocada de la disposici\u00f3n que se afirma \u00a0transgredida \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0pues \u00a0el \u00a0precepto espec\u00edficamente invocado \u00a0alude \u00a0 a \u00a0la \u00a0insuperable \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista, con las \u00a0deficiencias \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0har\u00e1 \u00a0oportuna \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se orienta a \u00a0reclamar \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0en cuanto deja entrever \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0errada e invencible \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0estar \u00a0amparado \u00a0por \u00a0una \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde a la regulada en el ordinal 3\u00ba ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0impugnante tampoco hizo menci\u00f3n alguna a los \u00a0art\u00edculos \u00a0323 \u00a0y \u00a060 del anterior C\u00f3digo Penal. El primero, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 de 1993, que define y se\u00f1ala la sanci\u00f3n para el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, mientras que el segundo prev\u00e9 la circunstancia atenuante \u00a0de \u00a0la \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso dolor, que ser\u00edan las normas sustanciales indebidamente \u00a0aplicadas, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de la excluida, ante los yerros imputados al sentenciador \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba.\u00a0 En s\u00edntesis, en la proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende derruir la legalidad del fallo atacado omiti\u00f3 \u00a0integrar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de las disposiciones que ten\u00edan incidencia en el punto \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0 Pero \u00a0 las \u00a0mayores \u00a0deficiencias \u00a0se \u00a0observan \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0reparo, donde la Sala advierte de manera n\u00edtida \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del recurrente de continuar el debate probatorio planteado en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0soslayando \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0dislate invocado, \u00a0discurrir \u00a0en el que pasa por alto entonces, que al venir precedida la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad, su \u00a0quebrantamiento \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 le \u00a0 era \u00a0 viable \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de errores in iudicando verdaderamente trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, el libelista se\u00f1ala que la violaci\u00f3n mediata de la \u00a0ley \u00a0sustancial se deriv\u00f3 de los errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de cargo y de \u00a0descargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado R\u00cdOS P\u00c9REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0dislate \u00a0as\u00ed \u00a0aducido, \u00a0como \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0y de anta\u00f1o la Sala, encuentra configuraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al fijar la expresi\u00f3n literal de la prueba la tergiversa, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0ella.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que se trate entonces de un yerro de mero \u00a0car\u00e1cter \u00a0contemplativo \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, cuando se alega en sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le resulta imprescindible confrontar el medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0indebidamente \u00a0apreciado \u00a0conforme \u00a0fue asumido en la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material que efectivamente tiene de \u00a0acuerdo \u00a0con el acta o los textos que lo recogen, para comprobar de este modo su \u00a0falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0o \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0constatar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0esto \u00a0es, acreditar c\u00f3mo de no haberse incurrido en \u00a0\u00e9l, \u00a0 otro \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0fue \u00a0satisfecho \u00a0en el \u00a0presente \u00a0caso, como lo pone de presente la Procuradora Delegada, pues el censor \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Ot\u00e1lvaro y Margarita del \u00a0Socorro \u00a0de \u00a0Giraldo, \u00a0para\u00a0 reclamar de manera paralela la credibilidad de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado y de quienes estima que la apoyan, con la pretensi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una argumentaci\u00f3n de este talante, mantenida adem\u00e1s en todo el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesado \u00a0prevalezca \u00a0sobre \u00a0el de los sentenciadores, no como consecuencia de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del error de hecho arg\u00fcido en su realidad e incidencia, sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n el an\u00e1lisis de los elementos demostrativos allegados al \u00a0proceso \u00a0corroboran las explicaciones del acusado en el sentido que obr\u00f3 con el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0reaccionando \u00a0contra \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0este \u00a0inapropiado sentido, el censor acusa la distorsi\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0respecto del cual atesta \u00a0concretamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 “en \u00a0 forma \u00a0parcial”, \u00a0pero \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0cotejar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0tal \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el que le fue asignado en la decisi\u00f3n recurrida \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de este modo el alegado cercenamiento de los apartes que seg\u00fan \u00a0atesta \u00a0corroborar\u00edan \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del sindicado, el impugnante desenvuelve el \u00a0ataque \u00a0en primer t\u00e9rmino, a trav\u00e9s de la exposici\u00f3n de los aspectos, que por \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0desdicen \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0declarante \u00a0resultaba \u00a0simplemente \u00a0expositiva de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0observ\u00f3 en las circunstancias en las cuales se encontraba, a quien \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0exig\u00edrsele \u00a0adem\u00e1s \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0sensaciones \u00a0y \u00a0percepciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0por cuanto le eran ajenas, el impugnante le reprocha \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 aludiera \u00a0 al \u00a0 miedo \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0 R\u00cdOS \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 ni \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0este \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0arribo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0al lugar de los sucesos y, \u00a0consecuentemente, \u00a0su \u00a0imposibilidad para indicar “si \u00a0el \u00a0 ataque \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rico \u00a0 Mazo\u2026fue \u00a0real \u00a0o \u00a0imaginario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sustray\u00e9ndose al deber de demostrar el \u00a0yerro \u00a0acusado y su influjo en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0censurado, \u00a0el \u00a0demandante coteja las versiones rendidas por el citado Ot\u00e1lvaro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0apariciones \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0mera \u00a0minucia \u00a0en \u00a0torno a la naturaleza espec\u00edfica del arma \u00a0blandida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el tiempo transcurrido hasta el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la moto en la cual se desplazaba la \u00a0v\u00edctima, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0ante \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de amistad \u00a0reflejada \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los protagonistas del suceso, dada la forma como se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 ellos, \u00a0 obraban \u00a0 en \u00a0 detrimento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 veracidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aborda \u00a0despu\u00e9s el testimonio de Margarita del Socorro Cardona de \u00a0Giraldo, \u00a0pero \u00a0tampoco aqu\u00ed para demostrar el dislate atribuido al fallador en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0acusa lo fue por el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino \u00a0para \u00a0discrepar \u00a0del \u00a0m\u00e9rito que le asignaron los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0obstante las incoherencias de puro detalle que advierte entre su \u00a0dicho \u00a0y \u00a0el obtenido del deponente Ot\u00e1lvaro Gonz\u00e1lez, como tambi\u00e9n porque su \u00a0recuento \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna satisface sus expectativas, que el censor cuestiona \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0no \u00a0dar \u00a0“cuenta ni del estado de \u00a0miedo, \u00a0prevenci\u00f3n, \u00a0ni sugesti\u00f3n y menos sicol\u00f3gico de don Rodrigo, frente a \u00a0un \u00a0 ataque \u00a0 real \u00a0 o \u00a0 hipot\u00e9tico \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Rico \u00a0Mazo\u2026”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad, recuerda la Sala ante esta \u00faltima \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se estructura por la falta de identidad entre la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la que el sentenciador le atribuye, \u00a0dislate \u00a0bien \u00a0diverso \u00a0de \u00a0un \u00a0contenido \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde al que estima el \u00a0demandante \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo con miras a corroborar la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la interesa \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0que all\u00ed hace de los sucesos, que es lo atacado en \u00faltimas en \u00a0el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0s\u00edntesis, resulta evidente que el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0este \u00a0primer apartado de la sustentaci\u00f3n del cargo, a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0intent\u00f3 acreditar \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0exteriorizar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la credibilidad otorgada a los mencionados \u00a0testigos, \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0ante \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n de esta naturaleza \u00a0adquiere \u00a0preeminencia \u00a0el \u00a0criterio del sentenciador al estar amparado el fallo \u00a0recurrido por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0por \u00a0otra parte, el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0asegura \u00a0en relaci\u00f3n con la indagatoria del acusado \u00a0R\u00cdOS \u00a0P\u00c9REZ, reparo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0sumido \u00a0en el mero enunciado pues sin intentar demostrar que los \u00a0juzgadores \u00a0adicionaron, cercenaron o tergiversaron la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0destaca \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por las cuales, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0reviste \u00a0de entero cr\u00e9dito, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0encontr\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las declaraciones de Omar Alonso P\u00e9rez \u00c1lvarez y \u00a0Vanessa \u00a0Rico \u00a0R\u00edos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n se reduce a un planteamiento \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 prevalencia \u00a0para \u00a0su \u00a0personal \u00a0e \u00a0interesada \u00a0tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0misma l\u00ednea argumentativa se desenvuelven los restantes \u00a0reparos \u00a0 que \u00a0 eleva \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los testimonios de la mencionada \u00a0Vanessa \u00a0Rico \u00a0R\u00edos, de Martha Luc\u00eda R\u00edos Castrill\u00f3n, Luis Fernando V\u00e1squez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Fernando Mauricio Casta\u00f1o Colorado, si bien el censor denuncia la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0reduce \u00a0en \u00a0\u00faltimas a las \u00a0apreciaciones \u00a0 subjetivas \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0conced\u00e9rseles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corroboraron \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del procesado, que \u00a0enfrenta \u00a0seguidamente \u00a0a los motivos por los cuales los falladores desestimaron \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0en \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0de los sucesos con el velado prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0parte de la Corte, extendiendo entonces a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el debate probatorio inherente a las instancias, y perdiendo de vista \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0porque \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0consagra el sistema de la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0confiere \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento con apego a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del falso \u00a0juicio \u00a0de identidad alegado al postular la censura, el casacionista se conforma \u00a0con \u00a0expresar \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de credibilidad \u00a0predicada \u00a0de \u00a0tales \u00a0testigos, discrepancia que no aparece sustentada en alg\u00fan \u00a0dislate \u00a0cometido \u00a0por el Tribunal en la apreciaci\u00f3n de tales medios de prueba, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0ofrecen \u00a0tales \u00a0relatos \u00a0dada su \u00a0coincidencia sustancial con la versi\u00f3n del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de las impropiedades anteriores, en punto de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0acusados, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita a concluir que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el delito de homicidio simple con la atenuante de \u00a0la \u00a0ira y detrimento a favor del sindicado de la circunstancia de inculpabilidad \u00a0otrora \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 40, numeral 2\u00ba, del anterior C\u00f3digo Penal \u00a0(sic), \u00a0perdiendo \u00a0de \u00a0vista que para un completo desarrollo de la censura, como \u00a0destaca \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0presentar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, donde sin mediar los dislates denunciados, \u00a0quedara \u00a0demostrado \u00a0que el pronunciamiento atacado ser\u00eda de diverso sentido al \u00a0aparecer \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los elementos estructurales del supuesto \u00a0excluyente de la culpabilidad alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0sale avante.\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no se casar\u00e1 mediante esta providencia \u00a0sustra\u00edda de todo recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0 Resta \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0favorable de las disposiciones contenidas en el actual \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0frente a las normas preexistentes a los hechos investigados \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a las cuales se emiti\u00f3 la condena, si hubiere lugar, a ella, \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a079, \u00a0numeral 1\u00ba, del actual \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen.\u00a0 C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 14035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 133 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil dos \u00a0(2002). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-5552","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-10"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5552","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5552"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5552\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5552"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5552"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5552"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}