\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
ATP1449-2021 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0114825 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.90. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de nulidad \u00a0presentada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ, frente a la \u00a0sentencia STP3040-2021, emitida por esta Sala el 9 de febrero del \u00a0presente a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por auto del 28 \u00a0de enero de 2021, esta Sala admiti\u00f3 \u00a0el escrito de amparo y orden\u00f3 \u00a0que se corriera traslado del mismo a la autoridad accionada y a: (i) \u00a0los Juzgados 27 Laboral del Circuito y 10\u00ba Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n, ambos de esta ciudad; (ii) la Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1; (iii) \u00a0las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral \u00a0identificado con radicado 110013105027201100294 y (iv) la Secretar\u00eda \u00a0Adjunta de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el marco del \u00a0tr\u00e1mite constitucional, s\u00f3lo se pronunciaron \u00a0oportunamente las siguientes partes: (i) la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0No. 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia; (ii) el Juzgado 27 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y \u00a0(iii) el Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de \u00a0Seguros Sociales -P.A.R.I.S.S.-. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Acto seguido, \u00a0por medio de la sentencia STP3040-20212, \u00a0esta Sala neg\u00f3 \u00a0la tutela invocada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ, con \u00a0fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) No se tuvo \u00a0acreditado el defecto \u00a0procedimental absoluto \u00a0por exceso \u00a0ritual manifiesto, \u00a0en su modalidad de rigorismo \u00a0procedimental en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0por cuanto las pruebas que fueron dejadas de lado en la sentencia de \u00a0casaci\u00f3n atacada, en nada hubieran cambiado la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Ello ocurri\u00f3 \u00a0en la medida en que la determinaci\u00f3n all\u00ed contenida se \u00a0bas\u00f3 en la presencia de dos escrituras p\u00fablicas3, \u00a0corridas por el causante4, \u00a0en las que \u00e9sta persona manifestaba que, para ese momento, era \u00a0\u201csoltero, \u00a0sin uni\u00f3n marital de hecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) En cualquier \u00a0caso, las pruebas cuya valoraci\u00f3n pretend\u00eda la actora \u00a0solo ten\u00edan la capacidad de demostrar que el causante ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos con la direcci\u00f3n en donde ella resid\u00eda, \u00a0m\u00e1s no que entre ella y Luis Eduardo Gonz\u00e1lez existiera \u00a0una uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Adicional a \u00a0lo anterior, se aleg\u00f3 que dichos documentos no fueron \u00a0aportados por la accionante, ni por ninguno de los intervinientes, lo \u00a0que implicaba que era imposible valorarlos como lo pretend\u00eda \u00a0ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ; \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Igualmente, se \u00a0advirti\u00f3 que la actora parec\u00eda pretender usar la \u00a0casaci\u00f3n, y la presente acci\u00f3n de tutela, como si fuera \u00a0una instancia adicional al interior de su proceso ordinario laboral, \u00a0cosa que resulta ser inadecuada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Por \u00faltimo, \u00a0de cara al cargo por desconocimiento \u00a0del precedente, \u00a0se argument\u00f3 que la actora no demostr\u00f3 la raz\u00f3n \u00a0por la que se encontraba en el mismo supuesto f\u00e1ctico sobre el \u00a0que se sustent\u00f3 la sentencia cuya aplicaci\u00f3n demand\u00f35, \u00a0al tiempo que tampoco explic\u00f3 por qu\u00e9 se desconocieron \u00a0las reglas jurisprudenciales en \u00e9l consignadas. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA SOLICITUD DE NULIDAD \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n anterior, dentro del t\u00e9rmino concedido para \u00a0impugnar \u00a0la sentencia de primera instancia, ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ \u00a0present\u00f3 dos documentos: (i) uno, contentivo del recurso de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0contra la sentencia STP3040-2021, emitida el 9 de febrero del \u00a0presente a\u00f1o y (ii) otro, contentivo de una solicitud \u00a0de nulidad \u00a0frente a la precitada providencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud \u00a0de nulidad \u00a0fue soportada en el hecho de que esta Sala no decret\u00f3, como \u00a0prueba de oficio, \u00a0que se remitiera copia del expediente que corresponde al proceso \u00a0ordinario laboral mencionado en el escrito de tutela y que, por lo \u00a0anterior, no pudo evaluar las pruebas cuya valoraci\u00f3n es \u00a0echada de menos por la accionante. Consider\u00f3 que, en \u00a0consecuencia, esta Sala no pudo conocer dichos documentos y que, de \u00a0haberlos conocido, necesariamente hubiera cambiado el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el prove\u00eddo de primer grado. \u00a0Precis\u00f3 que, por raz\u00f3n de la Pandemia del Covid-19, \u00a0ella no pudo obtener copia de tales documentos y su falta de \u00a0valoraci\u00f3n, como consecuencia de la omisi\u00f3n en el \u00a0decreto de los mismos, es vulneratoria de su derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, por ello, deviene imperativo decretar la nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive, de la emisi\u00f3n de la \u00a0sentencia STP3040-2021 del 9 de febrero de este a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Visto lo anterior, considera la Sala que le corresponde entrar a \u00a0pronunciarse de cara a la solicitud de nulidad \u00a0planteada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ. Al respecto, \u00a0lo primero que debe indicar la Corte es que, en este caso, al inicio \u00a0del tr\u00e1mite tutelar, se vincul\u00f3 a todas las autoridades \u00a0judiciales que han participado en el proceso ordinario laboral \u00a0iniciado por la accionante, incluyendo al Juzgado 27 Laboral del \u00a0Circuito de esta ciudad, en donde, se presume, se encuentra \u00a0actualmente el respectivo expediente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en el auto admisorio del presente mecanismo de amparo, se les \u00a0solicit\u00f3 a todas las autoridades vinculadas que aportaran \u00a0copia de las providencias emitidas y censuradas, y se les pidi\u00f3 \u00a0que informaran sobre las diligencias adelantadas al interior del \u00a0tr\u00e1mite cuya revisi\u00f3n se demand\u00f3. En respuesta, \u00a0el Juzgado 27 Laboral del Circuito remiti\u00f3 copia de las \u00a0sentencias que obran en el expediente, y que dan amplia cuenta del \u00a0contenido de los documentos cuya valoraci\u00f3n demanda ANA \u00a0MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0esta Sala no tuvo la oportunidad de valorar de manera directa dichos \u00a0documentos, por las siguientes razones: (i) en primer lugar -y esta \u00a0es la raz\u00f3n principal-, las copias de dichos documentos no \u00a0fueron aportadas \u00a0por la parte accionante como anexo del escrito de tutela, a pesar de \u00a0que ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ afirm\u00f3 haberlos \u00a0allegado al proceso ordinario laboral; (ii) tampoco fueron aportados \u00a0por ninguna de las partes vinculadas al tr\u00e1mite, a pesar de \u00a0que ellos pueden figurar como soporte del informe sobre las \u00a0actuaciones adelantadas en el marco del proceso ordinario laboral \u00a0requerido, y (iii) de todas formas, en el escrito de tutela no se \u00a0manifestaron las razones por las cuales se obvi\u00f3 con el \u00a0cumplimiento de la carga probatoria, de manera que esta Sala no \u00a0encontr\u00f3 fundamento alguno que permitiera modificarla, m\u00e1xime \u00a0cuando ello ni siquiera fue solicitado en la demanda de amparo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, en el expediente del proceso ordinario tambi\u00e9n \u00a0obraban dos escrituras p\u00fablicas suscritas por el causante poco \u00a0antes de morir, en las que \u00e9l expresamente manifestaba que era \u00a0\u201csoltero, \u00a0sin uni\u00f3n marital de hecho\u201d. \u00a0Esta raz\u00f3n fue explicada con fluidez y transparencia en la \u00a0sentencia de tutela y, no obstante ello, la actora sostiene que, de \u00a0haber conocido los documentos cuya valoraci\u00f3n extra\u00f1a, \u00a0esta Sala hubiera cambiado el sentido de su decisi\u00f3n. Tal \u00a0argumento no solo denota una evidente deficiencia en la comprensi\u00f3n \u00a0de las razones que llevaron a la negativa del amparo, sino que \u00a0presupone, de manera injustificada, que tales documentos realmente \u00a0tienen el poder de alterar aquello que indica el resto de la masa \u00a0probatoria que obra en el proceso ordinario; poder que, sin embargo, \u00a0fue pasado por alto por parte de los jueces de primera y segunda \u00a0instancia, y por parte de la Sala de Casaci\u00f3n accionada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan evidente el error de comprensi\u00f3n que, de hecho, en el \u00a0texto mismo de la sentencia cuya nulidad se solicita, se hizo expreso \u00a0que tales documentos no \u00a0ten\u00edan el poder de cambiar el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada en sede de casaci\u00f3n, \u00a0o de tutela: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0aplicaci\u00f3n de esta regla general para el estudio probatorio en \u00a0sede de casaci\u00f3n podr\u00eda configurar, en este caso, el \u00a0defecto procedimental por exceso ritual manifiesto alegado por la \u00a0parte actora, en la medida en que podr\u00eda concretar la causal \u00a0de rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0sino fuera por el hecho de que la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n dejados de lado en nada cambiar\u00eda el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con el contenido del fallo acusado, en el \u00a0expediente del proceso laboral obra copia de la escritura p\u00fablica \u00a0972 de la Notar\u00eda Segunda del C\u00edrculo de Zipaquir\u00e1, \u00a0que corresponde al poder general que Luis Eduardo Gonz\u00e1lez les \u00a0otorg\u00f3 a sus hijos Liliana Gonz\u00e1lez Tibavizco y Luis \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Tibavizco el 10 de junio de 2004. All\u00ed, \u00a0el causante manifest\u00f3 que es \u201csoltero sin uni\u00f3n \u00a0marital de hecho\u201d. Igualmente, tambi\u00e9n aparece la \u00a0escritura p\u00fablica 973, otorgada ese mismo d\u00eda, ante esa \u00a0misma notar\u00eda, en donde Luis Eduardo Gonz\u00e1lez tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 que era \u201csoltero sin uni\u00f3n marital de \u00a0hecho\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0escrituras son documentos aut\u00e9nticos que contienen una \u00a0manifestaci\u00f3n directa del causante y que contradice \u00a0abiertamente los hechos que son narrados por la demandante para \u00a0fundamentar sus pretensiones. Por ello, son pruebas documentales que \u00a0gozan de un mayor poder de convencimiento que aquellas que extra\u00f1a \u00a0la actora, y que solo tienen una capacidad probatoria parcial pues, \u00a0seg\u00fan el dicho de ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ, \u00a0las mismas solo pueden acreditar que el causante ten\u00eda \u00a0v\u00ednculos con la direcci\u00f3n en donde ella viv\u00eda, \u00a0que no es necesariamente lo mismo que hacer vida marital de hecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, es claro que tal omisi\u00f3n no puede redundar \u00a0en la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la parte \u00a0actora, lo que implica que, realmente, no se configura el defecto \u00a0procedimental que es alegado en el escrito de tutela.\u201d. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por lo anterior, es claro que esta Sala no ha vulnerado el derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0de la accionante, en tanto la omisi\u00f3n en la valoraci\u00f3n \u00a0de dichos documentos no obedece a causa alguna que le sea imputable \u00a0-aunque s\u00ed lo sea para ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ- \u00a0y en tanto que, de todas formas, tales documentos no tienen la \u00a0capacidad de subvertir el sentido de la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0sede de tutela6. \u00a0En consecuencia, esta Corte negar\u00e1 \u00a0el pedido de declaratoria de nulidad, \u00a0pues no advierte yerro procesal alguno que deba ser corregido. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, de cara a la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ en contra de \u00a0la sentencia STP3040-2021, se advierte que la misma fue presentada en \u00a0tiempo, por lo que ella ser\u00e1 concedida, \u00a0en el efecto devolutivo, ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta Corporaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS \u00a0No. 2 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0solicitud de nulidad \u00a0planteada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ, frente a la \u00a0sentencia de tutela STP3040-2021. \u00a0<\/p>\n
2. CONCEDER \u00a0la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por ANA MERCEDES TIBAVIZCO DE GONZ\u00c1LEZ en contra de \u00a0la sentencia de tutela STP3040-2021, ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
3. ADVERTIR \u00a0que esta decisi\u00f3n carece de recursos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
4. NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emitido el 30 de abril de 2014. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emitida el 9 de febrero de este a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dadas el 10 de junio de 2004, en la Notar\u00eda 2\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00edrculo de Zipaquir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Eduardo Gonz\u00e1lez. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es decir, la sentencia SL1399-2018. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo que descarta el principio de trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las nulidades procesales. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 ATP1449-2021 \u00a0 Radicado \u00a0114825 \u00a0 Acta \u00a0No.90. \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos mil veintiuno (2021). \u00a0 \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre la solicitud de nulidad \u00a0presentada por ANA MERCEDES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,35],"tags":[],"class_list":["post-55517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-30","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}